Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

Fringegirl skrev:

Nå var det en annen her som skrev at enkelte her i tråden hadde satt seg mer inn saken enn noen andre i Norge omtrent.
Men sorry, det var sleivete skrevet.

Klikk for å utvide...

Det var vel ikke akkurat det jeg skrev?

Startelver skrev:

Hva gjorde du 17. mai 2000 , en minnerik dag for mange. Ikke peiling i det hele tatt.

Klikk for å utvide...

Ikke sant og ikke å forglemme den 19.mai.....!

Fringegirl skrev:

Jeg skal holde meg unna tråden, jeg.
Og heller la "ekspertene" på denne saken i tråden fortsette med sitt.

Klikk for å utvide...

Det gjør du helt som du vil, men det holder ikke at du sier du føler Viggo har gjort det fordi han ser slem ut og hadde "klubbhus" i en bunkers og var kompis med JHA.
Det er også totalt unødvendig å bli fornærmet fordi folk som gjerne har brukt titalls om ikke hundretallstimer på saken forteller deg hvordan det henger sammen, på en høflig måte.

De DNA"bevisene" mot Viggo kunne tilhøre andre menn ja, det har du helt rett i, DNA som ble funnet kunne tilhøre 50% av alle menn i landet og de var ekstremt ufullstendige.

Mye pga de bevisene satt Viggo Kristiansen 21 år uskyldig i fengsel som Norges mest hatede mann og det var kompisen hans som løynaktig hadde plassert han der, fått han til å se ut som hovedmonsteret.

Det er grunn til å bli fornærmet det.

kytec skrev:

Det gjør du helt som du vil, men det holder ikke at du sier du føler Viggo har gjort det fordi han ser slem ut og hadde "klubbhus" i en bunkers og var kompis med JHA.

Klikk for å utvide...

Hahaha, du prøver deg, Kytec. Du skal ha for det... kanskje en gang i fremtiden skal jeg bite på bare for å gi deg en win ...ellers

Fringegirl skrev:

Hahaha, du prøver deg, Kytec. Du skal ha for det... kanskje en gang i fremtiden skal jeg bite på bare for å gi deg en win ...ellers

Klikk for å utvide...

Det er et veldig godt innlegg du nettopp har lest og det burde egentlig påvirke holdningen din til VK.

kytec skrev:

Det er et veldig godt innlegg du nettopp har lest og det burde egentlig påvirke holdningen din til VK.

Klikk for å utvide...

Jeg hadde faktisk tenkt å kommentere det samme. Du gir et godt og utfyllende svar, men får dette pisset tilbake.
Sånn er det vel når man ikke har noe å fare med og blir avkledd.

Dere som har fulgt rettssaken tett: Hva mener dere er sannsynligheten for at Andersen blir dømt for drapet?

Jeg trodde dette var en helt åpenbar sak som ville ende med domfellelse. Andersen har innrømmet å ha drept en av jentene og forgrepet seg på begge. Han hevder fortsatt at Kristiansen var på åstedet og drepte den eldste jenta. Kristiansen er frikjent for dette, og det finnes sterke beviser som utelukker ham fra saken. Det eneste som i det hele tatt knytter Kristiansen til saken er at Andersen - en drapsmann uten troverdighet - skylder på ham. Jeg har hele tiden vært sikker på at Andersen kom til å bli dømt for å ha drept også den eldste jenta.

I dag skriver NRKs kommentator Rønneberg at utfallet ikke er gitt, og at det er fullt mulig at Andersen blir frikjent. Jeg klarer fortsatt ikke å skjønne hvordan han kan bli frikjent, når hele forsvaret hans er bygget på å skylde på en mann som vi vet er uskyldig. Er det mulig å skape rimelig tvil om at Andersen drepte begge jentene?

Amadeus skrev:

Dere som har fulgt rettssaken tett: Hva mener dere er sannsynligheten for at Andersen blir dømt for drapet?

Klikk for å utvide...

En frifinnelse bør være umulig, det tror jeg egentlig man kan se bort fra. Men det er litt snakk om at han kan bli dømt for medvirkning til drapet om man ikke mener det er sterke nok bevis for å dømme han for drap. Jeg syns det høres veldig langsøkt ut med tanke det ekstremt sterke bevisbildet, og det eneste som er problematisk er at VK ble dømt for dette drapet og det psykologisk kan påvirke domstolen. Så det er noen prosent sjanse for et slikt utfall.

Det vil ikke endre noe i at JHA uansett må sone de siste to årene, men det vil jo gjøre at ingen er dømt for drapet og det vil gjøre at noen fortsatt vil feilaktig hevde at VK begikk eller var involvert i drapet.

Fringegirl skrev:

Jeg er ikke uinteressert i forholde meg til bevisene, de er jo der. Men jeg er skeptisk til at bevisene skal fortelle hele saken, og det gjør de jo heller ikke. Det er tross alt kun 2 stk som vet hvor de var og hva de holdt på med den dagen - og det er alt vi får forholde oss til.

Klikk for å utvide...

Poenget er ikke at bevisene forteller hele saken, poenget er jo bare at bevisene legger enkelte premisser. Hvis man ønsker å diskutere denne saken seriøst, så må man rett og slett forholde seg til disse premissene. På Romsås hadde man jo en tilsvarende sak 9 år senere som ikke endte med drap men med overgrep mot to små jenter som ble lokket til et skogholt i nærheten. Vi vet jo at det er ingenting med det faktum at det var to jenter som legger premisset for at det må ha vært to gjerningsmenn, statistikken sier jo det stikk motsatte, så hvorfor skal man bruke det som et argument for at det må ha vært to?

Realiteten er jo at det er mye med Baneheia-saken som er blitt grovt feilaktig vinklet over lengre tid, det er jo også en rekke logiske brister som blir brukt som eksempel på skyld uten at det egentlig indikerer noe som helst.

Fringegirl skrev:

Beviser har blitt tilbakevist mange ganger før pga bedre analysemetoder, andre måter å se på bevisene osv. I denne saken er det i favør for VK, men det var ikke DNA bevisene tidligere f.eks for da var det et delvis dna avtrykk som kunne tilsi en mann nr 2, men den var så dårlig og kunne tilhøre et visst antall menn - mener jeg å huske når dette var i søkelyset for mange år siden, korriger meg om jeg tar feil her?

Slike ting føler jeg går frem og tilbake stadig vekk, altså at man mange år senere enten gjør bedre analyser eller at analysene var helt feil i utgangspunktet. Syntes det er vanskelig å ta slike ting som ugjenstridelige bevis når en vet at kanskje om 10 år igjen så har man enda en metode som viser enda noe annet igjen.

Klikk for å utvide...

Kort oppsummert: En vesentlig del av poenget i denne saken er jo nettopp at DNA bevisene i utgangspunktet ikke ble korrekt presentert. Det er ikke noe som har gått frem og tilbake. Det eksisterte ikke noe grunnlag for Bente Mevågs vitnemål om at det var sikkert bevis for to gjerningsmenn, rapporten fra analysene som ble gjort i Spania burde blitt presentert på en helt annen måte. Advokaten til Viggo Kristiansen forsøkte forgjeves å få Mevåg til å uttale seg om muligheten for forurensing, altså kontaminering, men det ble avvist av Mevåg. Jeg anbefaler deg å lese rapporten til dansken som av gjenopptakelseskommisjonen ble oppnevnt som sakkyndig til å vurdere DNA rapporten, det var en betydelig usikkerhet knyttet til funnene som ble gjort den gang og usikkerheten ble på ingen som helst måte korrekt formidlet.


Så har det selvsagt vært en betydelig teknologisk utvikling som gjør at man kan analysere gamle prøver i håp om å avdekke langt mer enn man tidligere var i stand til. Derav de nyere resultatene i Baneheia-saken hvor man har funnet langt flere spor av Jan Helge, som påtalemyndigheten mener beviser at han har begått seksuelle overgrep mot begge jentene, i tillegg til at man har avdekket konkrete funn som underbygger påstandene om kontaminering: https://www.tv2.no/nyheter/innenrik...nsen-na-har-politiet-gjort-nye-funn/14666463/

Fringegirl skrev:

Så er det veldig fint å når man siterer meg og vil at jeg skal forklare egne standpunkt slutter å anta at jeg er et mehe som ikke vet en dritt. Da gidder jeg rett og slett ikke å svare "dere" (ikke nødvendigvis deg i denne sammenhengen, mer som en samlet gjeng som hev seg over tastaturet med en gang jeg kom med en motstridende tanke) , og det er litt kjedelig at flere debatter her inne blir slik for det er gjerne debatter jeg ønsker å delta i - men bare orker ikke når jeg blir sablet ned som en idiot fordi enkelte her ikke godtar at man ikke mener det samme pga deres egen overbevisning.

Det gjør debattene så vanvittig mye kjedeligere når man etterstreber ekkokamre. Dere gjør det samme mot to andre brukere her i tråden som stiller spørsmål ved enkelte ting - hva er vitsen ? Er det for å jage folk ut av tråden og behandle dem som idioter for å ha egne tanker og meninger, det blir i såfall et meget fattigere debattforum av det.

Klikk for å utvide...

For min del er dette en merkelig fremstilling, det er få her inne som ønsker at det skal være et ekkokammer. Tråden inneholder også flertallet av brukere som diskuterte saken aktivt på VGD, det var ganske uproblematisk å ha aksept for at man var usikker på skyldsspørsmålet men at man mente saken burde gjenåpnes fordi det ble gjort vesentlige feil ifbm de opprinnelige rettsakene. Logikken til flertallet som gikk inn for gjenåpning i gjenopptakelseskommisjonen er jo den samme som ble presentert på VGD av en rekke brukere, og flere av tingene som ble tatt opp som problematisk rundt gjenopptakelseskommisjonen er jo også blitt implementert i ettertid. Personlig så synes jeg fortsatt at det sier litt om nivået på diskusjonene i tråden, som i all hovedsak var høyt

Det man primært ønsker er jo at debatten skal være seriøs, aksept for feilaktig fremstilling av det som er sakens realiteter er jo noe helt annet. At @Slaur1 gjentatte ganger kommer med grove feilaktige påstander om sentrale bevis i saken er ikke seriøst, at han konsekvent ignorerer alt av forespørsler om å dokumentere det han kommer med er ikke overraskende, dokumentasjonen eksisterer jo ikke.Jeg har ingen problemer med å kunne dokumentere enhver ting jeg kommer med i denne tråden, det gjelder nok også flertallet her inne. Hvis man kommer med påstander om bevis uten at man dokumenterer det, så er det jo gjerne en grunn til at dokumentasjonen uteblir. Dette handler ikke om å stille ærlige spørsmål eller å ha egne tanker og meninger, like lite som at jeg er genuin når jeg en gang i blant tar turen innom Kvinneguiden og argumenterer for at alle kvinner burde tilby analsex.

Hvis vitnene som skal ta for seg DNA analysene kommer med spennende opplysninger som kan sette saken i et annet perspektiv så vil det jo selvsagt bli diskutert på en seriøs måte. Personlig så er jeg jo spent på om det eksisterer noe grunnlag for å kritisere måten de nye resultatene er blitt presentert på, det gjenstår jo å se.

Lille blå skrev:

Er du sikker? Det der tror jeg og er juridisk C-moment, han kan ikke dømmes kanskje men han er å anse som skyldig, omtrent som fetteren til Tengs som fikk erstatningssak på seg?
Jeg håper uansett helt ned i røttene at han blir dømt.

Klikk for å utvide...

Nei er ikke sikker, men tror ikke det er sånn lenger.
Når Vassbakk ble frikjent så falt erstatningssaken bort.
Fetteren til Tengs skulle jo betraktes som frikjent selv om han ble dømt til erstatning.

KingKongHalvor skrev:

På lik linje med VK? Hans DNA er på og i begge de to små barna. Hvordan kan han være uskyldig på lik linje med en som ikke var på åstedet?

Klikk for å utvide...

Blir han frikjent for drap så skal han selvfølgelig betraktes som uskyldig.
Man har jo selvfølgelig lov å tenke/mene hva man vil, men han vil ha rett på å bli behandlet som uskyldig.
Han kan til og med søke erstatning for å ha blitt utpekt.

Amadeus skrev:

Dere som har fulgt rettssaken tett: Hva mener dere er sannsynligheten for at Andersen blir dømt for drapet?

Jeg trodde dette var en helt åpenbar sak som ville ende med domfellelse. Andersen har innrømmet å ha drept en av jentene og forgrepet seg på begge. Han hevder fortsatt at Kristiansen var på åstedet og drepte den eldste jenta. Kristiansen er frikjent for dette, og det finnes sterke beviser som utelukker ham fra saken. Det eneste som i det hele tatt knytter Kristiansen til saken er at Andersen - en drapsmann uten troverdighet - skylder på ham. Jeg har hele tiden vært sikker på at Andersen kom til å bli dømt for å ha drept også den eldste jenta.

I dag skriver NRKs kommentator Rønneberg at utfallet ikke er gitt, og at det er fullt mulig at Andersen blir frikjent. Jeg klarer fortsatt ikke å skjønne hvordan han kan bli frikjent, når hele forsvaret hans er bygget på å skylde på en mann som vi vet er uskyldig. Er det mulig å skape rimelig tvil om at Andersen drepte begge jentene?

Klikk for å utvide...

Som jeg har sagt fr starten så frykter jeg frifinnelse, men tror på at han blir dømt for medskyldig i drap. Jeg håper han blir dømt for å ha gjort det alene.

HarDuEtForslag skrev:

For min del er dette en merkelig fremstilling, det er få her inne som ønsker at det skal være et ekkokammer.

Klikk for å utvide...

Men likevel anklager du folk for å trolle, om de ser saken fra et annet perspektiv enn deg og allmuen her inne.

Det er oppskriften på et ekkokammer.

Hvis dette endrer i dom for medvirkning til drapet mister jeg all tillit til rettssystemet, mer skyld for å være alene om ugjerningen er det vanskelig å komme. Å skulle ende med en dom der monsteret og løgneren skal ha blitt delvis trodd på to gjerningsmenn?
Nei, her er kun dom for drap eneste utfall som er levelig for både rettsstaten, jentene som ble misbrukt og drept, og for at de etterlatte noen gang skal få mulighet til å innfinne seg med en gjerningsmann

HarDuEtForslag skrev:

At @Slaur1 gjentatte ganger kommer med grove feilaktige påstander om sentrale bevis i saken er ikke seriøst, at han konsekvent ignorerer alt av forespørsler om å dokumentere det han kommer med er ikke overraskende, dokumentasjonen eksisterer jo ikke.

Klikk for å utvide...

Jau, @HarDuEtForslag lyger så det renner av han.

For det første kan du gjerne komme med link til mine feilaktige påstander om sentrale beviser.

For det andre har jeg dokumentert kilden som du etterspurte.

Her kan du få den en gang til:

Skywalker skrev:

Blir han frikjent for drap så skal han selvfølgelig betraktes som uskyldig.

Klikk for å utvide...

Nå er han jo dømt for drap og voldtekt allerede i denne saken, så han skal jo ikke betraktes som uskyldig. Og jeg ser ikke at det er noen sjanse for at han kommer til å bli frikjent, det er en liten sjanse for at han bare vil dømmes for medvirkning til drap.

seriemester2013 skrev:

Hvis dette endrer i dom for medvirkning til drapet mister jeg all tillit til rettssystemet, mer skyld for å være alene om ugjerningen er det vanskelig å komme. Å skulle ende med en dom der monsteret og løgneren skal ha blitt delvis trodd på to gjerningsmenn?
Nei, her er kun dom for drap eneste utfall som er levelig for både rettsstaten, jentene som ble misbrukt og drept, og for at de etterlatte noen gang skal få mulighet til å innfinne seg med en gjerningsmann

Klikk for å utvide...

Ja, jeg fikk den når Vassbakk ble frikjent.
Var så sikker på at han skulle bli dømt.
Beviskravene har blitt unaturlig strenge etter min mening. Når helt usannsynlige teorier kan frikjenne så blir det vanskelig etter min mening.
Er på bakgrunn av dette jeg tror det er muligheter for at han kan bli dømt kun for å være medskyldig i drap.
Frykter frifinnelse, men har vanskelig for å se at det skal være mulig.

GoingKronos skrev:

Nå er han jo dømt for drap og voldtekt allerede i denne saken, så han skal jo ikke betraktes som uskyldig. Og jeg ser ikke at det er noen sjanse for at han kommer til å bli frikjent, det er en liten sjanse for at han bare vil dømmes for medvirkning til drap.

Klikk for å utvide...

Skal vel betraktes som uskyldig for drapet på den jenta han eventuelt ikke blir dømt for?

Skywalker skrev:

Nei er ikke sikker, men tror ikke det er sånn lenger.
Når Vassbakk ble frikjent så falt erstatningssaken bort.
Fetteren til Tengs skulle jo betraktes som frikjent selv om han ble dømt til erstatning.

Klikk for å utvide...

Blir man ikke dømt i en straffesak (slik som denne) så er man å betrakte som uskyldig, selv om han blir dømt til erstatning i en sivilrettsligsak siden beviskravene er mye lavere der. I en straffesak så må skyld bevises utover en hver rimelig tvil, i en sivirettsligsak så holder med sannsynlighetsovervekt for å bli dømt (mer enn 50% sannsynlighet for skyld) om jeg ikke tar helt feil.

HarDuEtForslag skrev:

Poenget er ikke at bevisene forteller hele saken, poenget er jo bare at bevisene legger enkelte premisser. Hvis man ønsker å diskutere denne saken seriøst, så må man rett og slett forholde seg til disse premissene. På Romsås hadde man jo en tilsvarende sak 9 år senere som ikke endte med drap men med overgrep mot to små jenter som ble lokket til et skogholt i nærheten. Vi vet jo at det er ingenting med det faktum at det var to jenter som legger premisset for at det må ha vært to gjerningsmenn, statistikken sier jo det stikk motsatte, så hvorfor skal man bruke det som et argument for at det må ha vært to?

Realiteten er jo at det er mye med Baneheia-saken som er blitt grovt feilaktig vinklet over lengre tid, det er jo også en rekke logiske brister som blir brukt som eksempel på skyld uten at det egentlig indikerer noe som helst.



Kort oppsummert: En vesentlig del av poenget i denne saken er jo nettopp at DNA bevisene i utgangspunktet ikke ble korrekt presentert. Det er ikke noe som har gått frem og tilbake. Det eksisterte ikke noe grunnlag for Bente Mevågs vitnemål om at det var sikkert bevis for to gjerningsmenn, rapporten fra analysene som ble gjort i Spania burde blitt presentert på en helt annen måte. Advokaten til Viggo Kristiansen forsøkte forgjeves å få Mevåg til å uttale seg om muligheten for forurensing, altså kontaminering, men det ble avvist av Mevåg. Jeg anbefaler deg å lese rapporten til dansken som av gjenopptakelseskommisjonen ble oppnevnt som sakkyndig til å vurdere DNA rapporten, det var en betydelig usikkerhet knyttet til funnene som ble gjort den gang og usikkerheten ble på ingen som helst måte korrekt formidlet.

Les den sakkyndige DNA-rapporten

Her kan du lese den sakkyndige vurderingen fra rettsgenetiker Frederik Torp Petersen. Gjenopptakelseskommisjonen oppnevnte Torp Petersen som sakkyndig i januar 2020. Hans rapport var klar i juni og…

viggokristiansen.wordpress.com

Så har det selvsagt vært en betydelig teknologisk utvikling som gjør at man kan analysere gamle prøver i håp om å avdekke langt mer enn man tidligere var i stand til. Derav de nyere resultatene i Baneheia-saken hvor man har funnet langt flere spor av Jan Helge, som påtalemyndigheten mener beviser at han har begått seksuelle overgrep mot begge jentene, i tillegg til at man har avdekket konkrete funn som underbygger påstandene om kontaminering: https://www.tv2.no/nyheter/innenrik...nsen-na-har-politiet-gjort-nye-funn/14666463/


For min del er dette en merkelig fremstilling, det er få her inne som ønsker at det skal være et ekkokammer. Tråden inneholder også flertallet av brukere som diskuterte saken aktivt på VGD, det var ganske uproblematisk å ha aksept for at man var usikker på skyldsspørsmålet men at man mente saken burde gjenåpnes fordi det ble gjort vesentlige feil ifbm de opprinnelige rettsakene. Logikken til flertallet som gikk inn for gjenåpning i gjenopptakelseskommisjonen er jo den samme som ble presentert på VGD av en rekke brukere, og flere av tingene som ble tatt opp som problematisk rundt gjenopptakelseskommisjonen er jo også blitt implementert i ettertid. Personlig så synes jeg fortsatt at det sier litt om nivået på diskusjonene i tråden, som i all hovedsak var høyt

Det man primært ønsker er jo at debatten skal være seriøs, aksept for feilaktig fremstilling av det som er sakens realiteter er jo noe helt annet. At @Slaur1 gjentatte ganger kommer med grove feilaktige påstander om sentrale bevis i saken er ikke seriøst, at han konsekvent ignorerer alt av forespørsler om å dokumentere det han kommer med er ikke overraskende, dokumentasjonen eksisterer jo ikke.Jeg har ingen problemer med å kunne dokumentere enhver ting jeg kommer med i denne tråden, det gjelder nok også flertallet her inne. Hvis man kommer med påstander om bevis uten at man dokumenterer det, så er det jo gjerne en grunn til at dokumentasjonen uteblir. Dette handler ikke om å stille ærlige spørsmål eller å ha egne tanker og meninger, like lite som at jeg er genuin når jeg en gang i blant tar turen innom Kvinneguiden og argumenterer for at alle kvinner burde tilby analsex.

Hvis vitnene som skal ta for seg DNA analysene kommer med spennende opplysninger som kan sette saken i et annet perspektiv så vil det jo selvsagt bli diskutert på en seriøs måte. Personlig så er jeg jo spent på om det eksisterer noe grunnlag for å kritisere måten de nye resultatene er blitt presentert på, det gjenstår jo å se.

Klikk for å utvide...

Slaur siterte vel bare Teleplan sin rapport, og gjenga vitnemålet til ansvarlig ingeniør i Agder LR. Dels gjengitt i VG i januar 2002, og linket hit. Er det galt ?

Jeg har tatt opp hvorfor VK endrer forklaringer to ganger om han var i Baneheia kvelden jentene ble drept. Det bortforklares her med at hvem husker hva man gjorde 17. mai 2000 (sic). Gitt at jeg bor på Røa. Om to jenter blir drept ved Bogstadvannet en fredag kveld, vil jeg selvfølgelig huske at jeg gikk tur med bikkja over golfbanen og ned mot vannet kvelden jentene ble drept i en rundspørring påfølgende mandag. Av flere grunner. Saken var hovedoppslag på nyhetene hele helgen. Helikoptre svirret over huset. Hundrevis av frivillige i Røde Kors saumfarte nabolag og skoger. Søndag kveld ble jentene funnet drept. Jeg viste at jeg var 500 meter fra åstedet 45 minutter før jentene forsvant. Jeg ville selvfølgelig stilt meg spørsmålet om hva og hvem jeg så.

VK husket under utspørringen og i senere avhør veldig detaljert fra denne kvelden. Han sa at JHA kom kl 1930, ikke ca kl 2000. VK løy om klokkeslettet 1930. VK husker - om jeg ikke husker feil - hva som var hovedoppslag på NRK Dagsrevyen fredag 19.mai i september, men han husker altså ikke at han var nært et bestialsk åsted - i tid og rom - før han ble konfrontert med dette av andre vitner. Da husker han. Han kunne ikke være i Baneheia om ettermiddagen torsdag 18. mai. Han spilte fotballkamp. Jeg finner dette merkelig. I dette delvise ekkokammeret er ikke slike tanker legitime, selv om de er plausible, fordi VK snakker sant om alt.