Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

[Guru]

Er enig, men JHA har samtidig rett på et forsvar. Ved minste tvil så så skal det tale til hans gunst.
Spørsmålet er om vi har alt for strenge krav for å kunne dømme noen.(Vassbakk i Tengs saken)

Er skrevet en kronikk av krim kommentator Olav Rønneberg i NRK i dag.
Klarer ikke linke til selve kronikken, men ligger på NRK.
Her et overskriften og sluttkommentaren hans.
Vis vedlegget 12897

Som jeg nevnte tidligere så må det være strenge beviskrav, men jeg begynner å tro vi drar det vel langt.

På meg virker det som Rønneberg prøver å være jurist, og unngår å forhåndsdømme siden han har den rollen han har. Han legger nok sin sjel i være profesjonell. Jeg er fullstendig uenig i at saken fremstår som "mer åpen". Det rett og slett for dumt å si noe slikt.

I går sa han på radio at hadde det vært domfellelse i dag, så hadde ikke JHA blitt dømt. No shit! Selvsagt hadde det ikke blitt dom, all den tid rettssaken knapt har startet, og alt vi har fått hittil er flere dagers forklaringer.

Det er ikke slik at det er funnet ett tilfeldig spor av Jan Helge Andersen på klær eller noe på den andre jenta som selvsagt ikke ville vært nok (jfr. Vassbakk i Tengs-saken). Det er derimot funnet DNA overalt, inkludert i underlivet på jenta han nekter å ha rørt. Jeg gleder meg (om man kan bruke et slikt uttrykk i en så alvorlig sak), når han blir stilt til veggs og skal forklare hvordan dette er mulig.

 

[Skywalker]

Det er ikke slik at det er funnet ett tilfeldig spor av Jan Helge Andersen på klær eller noe på den andre jenta som selvsagt ikke ville vært nok (jfr. Vassbakk i Tengs-saken). Det er derimot funnet DNA overalt, inkludert i underlivet på jenta han nekter å ha rørt. Jeg gleder meg (om man kan bruke et slikt uttrykk i en så alvorlig sak), når han blir stilt til veggs og skal forklare hvordan dette er mulig.

Jeg tror ikke JHA blir stilt til veggs. Tror han er ferdig med å grilles.
Blir nok forsvarerne som skal prøve å forklare dna og sette tvil ved dette.
Dna beviser jo heller ikke drap. Tror derfor ikke de kommer til å prøve å sette dna som er funnet i tvil.
Tror de må prøve å forklare hvorfor det mangler dna fra gjerningsmann nr.2

 

[Insverderben]

Registrerer at politioverbetjent Ole Fjørtoft altså mangler nødvendig bakgrunnsmateriale, (dårlig forberedt?) antar, er "ganske sikker" på tidsangivelsen og at en hund som ikke var politihund markerte, bjeffet og som det skulle være et moment for en utrent hund som tilhørte en privatperson og hva er dette verdt.. ?!
Som et vitne i en rettsak og det Fjørtoft serverer her er slikt verdt hva, nada..?!

-"Vitnet sier at han ikke har klart å finne komplette dokumenter fra etterforskningen i 2000 som kartlegger vitnene."-

-"Hadde det skjedd i dag, så hadde vi hatt en mye større sjanse for å lykkes. Da hadde vi sikret løpeklokker, telefoner, basestasjonstrafikk og alt som kan gi oss ned på et sekundnivå når man har vært på et gitt sted."-

-"Det som gjør det spesielt vanskelig for politiet å si hvor vitnene var til hvilket tidspunkt, er at folk beveger seg i ulikt tempo, forteller Fjørtoft"-

Hjelpes..!

 

[virrvarr]

På meg virker det som Rønneberg prøver å være jurist, og unngår å forhåndsdømme siden han har den rollen han har. Han legger nok sin sjel i være profesjonell. Jeg er fullstendig uenig i at saken fremstår som "mer åpen". Det rett og slett for dumt å si noe slikt.

I går sa han på radio at hadde det vært domfellelse i dag, så hadde ikke JHA blitt dømt. No shit! Selvsagt hadde det ikke blitt dom, all den tid rettssaken knapt har startet, og alt vi har fått hittil er flere dagers forklaringer.

Det er ikke slik at det er funnet ett tilfeldig spor av Jan Helge Andersen på klær eller noe på den andre jenta som selvsagt ikke ville vært nok (jfr. Vassbakk i Tengs-saken). Det er derimot funnet DNA overalt, inkludert i underlivet på jenta han nekter å ha rørt. Jeg gleder meg (om man kan bruke et slikt uttrykk i en så alvorlig sak), når han blir stilt til veggs og skal forklare hvordan dette er mulig.

Det kan godt tenkes at det er kun spor fra en gjerningsmann på begge offer, og at det samtidig kan være to drapsmenn. DNA-sporet beviser kun voldtektsiden. Det er drapsdelen denne saken handler om og hvor det kan sås tvil.

 

[newsflash]

Det kan godt tenkes at det er kun spor fra en gjerningsmann på begge offer, og at det samtidig kan være to drapsmenn. DNA-sporet beviser kun voldtektsiden. Det er drapsdelen denne saken handler om og hvor det kan sås tvil.

Jentene er også drept på så og si identisk måte. Noe som svært sterkt indikerer at det er samme gjerningsmann som har brukt kniven på begge jentene.

 

[Lille blå]

Enig med News. Så et program der en amerikansk spesialetterforsker poengterte dette. VK er et hode + lavere enn JHA. Det ville gjort stikkene fullstendig forskjellig.

 

[SameRally]

Registrerer at politioverbetjent Ole Fjørtoft altså mangler nødvendig bakgrunnsmateriale, (dårlig forberedt?) antar, er "ganske sikker" på tidsangivelsen og at en hund som ikke var politihund markerte, bjeffet og som det skulle være et moment for en utrent hund som tilhørte en privatperson og hva er dette verdt.. ?!
Som et vitne i en rettsak og det Fjørtoft serverer her er slikt verdt hva, nada..?!

-"Vitnet sier at han ikke har klart å finne komplette dokumenter fra etterforskningen i 2000 som kartlegger vitnene."-

-"Hadde det skjedd i dag, så hadde vi hatt en mye større sjanse for å lykkes. Da hadde vi sikret løpeklokker, telefoner, basestasjonstrafikk og alt som kan gi oss ned på et sekundnivå når man har vært på et gitt sted."-

-"Det som gjør det spesielt vanskelig for politiet å si hvor vitnene var til hvilket tidspunkt, er at folk beveger seg i ulikt tempo, forteller Fjørtoft"-

Hjelpes..!

Sjukt

 

[Fringegirl]

Dette er da et menneske som bestemte seg for å voldta og drepe ett barn. Hvilken sinnstilstand han var i og hvordan han «sannsynligvis» resonnerte tror jeg ikke man bør spekulere for mye i eller tillegg for mange rasjonelle tankemønstre.

hmm ja.
Jeg leser jo hva dere skriver, og jeg får jo med meg det som har blitt skrevet om rettsak og beviser, men jeg klarer ikke for mitt bare liv å finne at alt dette skal ha skjedd med 1 gjerningsmann. Kynismen i meg godtar det bare ikke.

 

[Fringegirl]

Kom gjerne med eksempler på mordere som i samarbeid har voldtatt og drept barn helt nede i 8-årsalderen. Det har nok skjedd i verden før, men det er uhyre sjelden. Når det gjelder tenåringsjenter eller unge kvinner som ofre, så finnes det en del saker med flere gjerningsmenn, men det er faktisk noe helt annet.

Men selv om det i teorien er mulig, er det jo heller ikke slik at bevisbildet støtter en hypotese om to gjerningsmenn i denne saken.

Videre var det jo ikke slik at "alle" tenkte at "én mann kan ikke ha gjort dette alene" før de to ble arrestert. Tvertimot, det kom som en overraskelse på de fleste at det angivelig skulle være to som hadde gjort dette sammen. I ettertid har det imidlertid festet seg en myte om at de måtte ha vært to.

Ser ikke at det skal være så spesielt forskjell mellom 8 år, 10 og 12 f.eks?

10 Platonic Serial Killer Duos Who Enjoyed Killing Together

Killers sometimes come in twos. And while plenty of serial killer couples are made up of romantic pairs, some platonic serial killer duos have taken lives together too. Whether they were lethal friends, sisters, cousins, or co-workers, these murderers who killed together committed their vicious...

www.ranker.com

 

[HarDuEtForslag]

Registrerer at politioverbetjent Ole Fjørtoft altså mangler nødvendig bakgrunnsmateriale, (dårlig forberedt?) antar, er "ganske sikker" på tidsangivelsen og at en hund som ikke var politihund markerte, bjeffet og som det skulle være et moment for en utrent hund som tilhørte en privatperson og hva er dette verdt.. ?!
Som et vitne i en rettsak og det Fjørtoft serverer her er slikt verdt hva, nada..?!

-"Vitnet sier at han ikke har klart å finne komplette dokumenter fra etterforskningen i 2000 som kartlegger vitnene."-

-"Hadde det skjedd i dag, så hadde vi hatt en mye større sjanse for å lykkes. Da hadde vi sikret løpeklokker, telefoner, basestasjonstrafikk og alt som kan gi oss ned på et sekundnivå når man har vært på et gitt sted."-

-"Det som gjør det spesielt vanskelig for politiet å si hvor vitnene var til hvilket tidspunkt, er at folk beveger seg i ulikt tempo, forteller Fjørtoft"-

Hjelpes..!

Hvordan ser du for deg at han skulle vært bedre forberedt når utgangspunktet er som det er. Man har jo, så langt det har latt seg gjøre, lagd en tidslinje basert på det som er høyst usikre observasjoner og tidspunkt.

 

[Fringegirl]

Grunnen til at du synes det er rart er fordi du ikke har kunnskap om denne saken. Eller generelt om denne typen saker

Javel. Enda godt du kjenner meg liksom, da slipper jeg å svare deg noe videre siden du vet svaret.

 

[HarDuEtForslag]

hmm ja.
Jeg leser jo hva dere skriver, og jeg får jo med meg det som har blitt skrevet om rettsak og beviser, men jeg klarer ikke for mitt bare liv å finne at alt dette skal ha skjedd med 1 gjerningsmann. Kynismen i meg godtar det bare ikke.

Siden du er fullstendig uinteressert i å forholde deg til bevisene i saken, og utelukkende fokuserer på din egen kynisme, så håper jeg at du forteller litt mer om deg selv slik at det gjør det enklere for oss andre å forholde oss til fjaset du kommer med.

 

[Skywalker]

Siden du er fullstendig uinteressert i å forholde deg til bevisene i saken, og utelukkende fokuserer på din egen kynisme, så håper jeg at du forteller litt mer om deg selv slik at det gjør det enklere for oss andre å forholde oss til fjaset du kommer med.

Selv om jeg ikke er enig med @Fringegirl så forstår jeg at det kan være vanskelig å svelge at det er kun en gjerningsmann.

Har/hadde det selv, men ser at alle bevisene tyder på at JHA gjorde dette alene.

 

[Fringegirl]

Siden du er fullstendig uinteressert i å forholde deg til bevisene i saken, og utelukkende fokuserer på din egen kynisme, så håper jeg at du forteller litt mer om deg selv slik at det gjør det enklere for oss andre å forholde oss til fjaset du kommer med.

Jeg er ikke uinteressert i forholde meg til bevisene, de er jo der. Men jeg er skeptisk til at bevisene skal fortelle hele saken, og det gjør de jo heller ikke. Det er tross alt kun 2 stk som vet hvor de var og hva de holdt på med den dagen - og det er alt vi får forholde oss til.

Beviser har blitt tilbakevist mange ganger før pga bedre analysemetoder, andre måter å se på bevisene osv. I denne saken er det i favør for VK, men det var ikke DNA bevisene tidligere f.eks for da var det et delvis dna avtrykk som kunne tilsi en mann nr 2, men den var så dårlig og kunne tilhøre et visst antall menn - mener jeg å huske når dette var i søkelyset for mange år siden, korriger meg om jeg tar feil her?

Slike ting føler jeg går frem og tilbake stadig vekk, altså at man mange år senere enten gjør bedre analyser eller at analysene var helt feil i utgangspunktet. Syntes det er vanskelig å ta slike ting som ugjenstridelige bevis når en vet at kanskje om 10 år igjen så har man enda en metode som viser enda noe annet igjen.

Så er det veldig fint å når man siterer meg og vil at jeg skal forklare egne standpunkt slutter å anta at jeg er et mehe som ikke vet en dritt. Da gidder jeg rett og slett ikke å svare "dere" (ikke nødvendigvis deg i denne sammenhengen, mer som en samlet gjeng som hev seg over tastaturet med en gang jeg kom med en motstridende tanke) , og det er litt kjedelig at flere debatter her inne blir slik for det er gjerne debatter jeg ønsker å delta i - men bare orker ikke når jeg blir sablet ned som en idiot fordi enkelte her ikke godtar at man ikke mener det samme pga deres egen overbevisning.

Det gjør debattene så vanvittig mye kjedeligere når man etterstreber ekkokamre. Dere gjør det samme mot to andre brukere her i tråden som stiller spørsmål ved enkelte ting - hva er vitsen ? Er det for å jage folk ut av tråden og behandle dem som idioter for å ha egne tanker og meninger, det blir i såfall et meget fattigere debattforum av det.

 

[Lille blå]

Jeg tror det kommer av at det faktisk ikke er tvil om bevisene. Det er veldig mange som ikke helt skjønner akkurat det fordi de ikke har satt seg godt nok inn i det. Så lever det en ide om at det finnes usikkerhet, dermed oppstår den situasjonen i diskusjon som du nevner. Advokat Meling sa i media her om dagen at VK ikke er frikjent fordi det manglet bevis. Han er frikjent fordi han faktisk ikke var med på det. Altså det er bevist ut over tvil at han er uskyldig. Bevisene forteller hele saken. Derfor.

Den samme biasen som folk sliter med her er den som fikk han uskyldig fengslet i 21 år. "En følelse". Eller "tolkning av beviser".

 

[Jallaskar]

Det gjør debattene så vanvittig mye kjedeligere når man etterstreber ekkokamre. Dere gjør det samme mot to andre brukere her i tråden som stiller spørsmål ved enkelte ting - hva er vitsen ? Er det for å jage folk ut av tråden og behandle dem som idioter for å ha egne tanker og meninger, det blir i såfall et meget fattigere debattforum av det.

Jeg tror det er svært få her som ønsker et ekkokammer, men man må huske at her inne er det debattanter som faktisk vet mer om saken enn de fleste journalister som dekker saken gjør. Husk at så og si alle her i 2000/2001 var overbevist om at VK var et monster.

Når det da dukker opp nye og "nye" debattanter som rett og slett tar feil angående bevisene, så må de tåle å høre at det er skriver er feil. For eksempel om påstanden om at det var beslaglagt barneporno hos VK, det stemmer jo ikke. Eller påstanden om at det ikke er funnet bevis for at JHA har voldtatt begge jentene. Det stemmer jo heller ikke. Slike påstander blir selvsagt motsagt.

Når det gjelder hva folk føler og tror så får alle gjøre det de vil. Men det er absolutt en fordel om de kan backe opp den følelsen med argumenter. Ellers blir det bare en følelse, og det er egentlig ikke så interessant i denne tråden.

 

[americanjesus]

Jeg er ikke uinteressert i forholde meg til bevisene, de er jo der. Men jeg er skeptisk til at bevisene skal fortelle hele saken, og det gjør de jo heller ikke. Det er tross alt kun 2 stk som vet hvor de var og hva de holdt på med den dagen - og det er alt vi får forholde oss til.

Beviser har blitt tilbakevist mange ganger før pga bedre analysemetoder, andre måter å se på bevisene osv. I denne saken er det i favør for VK, men det var ikke DNA bevisene tidligere f.eks for da var det et delvis dna avtrykk som kunne tilsi en mann nr 2, men den var så dårlig og kunne tilhøre et visst antall menn - mener jeg å huske når dette var i søkelyset for mange år siden, korriger meg om jeg tar feil her?

Slike ting føler jeg går frem og tilbake stadig vekk, altså at man mange år senere enten gjør bedre analyser eller at analysene var helt feil i utgangspunktet. Syntes det er vanskelig å ta slike ting som ugjenstridelige bevis når en vet at kanskje om 10 år igjen så har man enda en metode som viser enda noe annet igjen.

Så er det veldig fint å når man siterer meg og vil at jeg skal forklare egne standpunkt slutter å anta at jeg er et mehe som ikke vet en dritt. Da gidder jeg rett og slett ikke å svare "dere" (ikke nødvendigvis deg i denne sammenhengen, mer som en samlet gjeng som hev seg over tastaturet med en gang jeg kom med en motstridende tanke) , og det er litt kjedelig at flere debatter her inne blir slik for det er gjerne debatter jeg ønsker å delta i - men bare orker ikke når jeg blir sablet ned som en idiot fordi enkelte her ikke godtar at man ikke mener det samme pga deres egen overbevisning.

Det gjør debattene så vanvittig mye kjedeligere når man etterstreber ekkokamre. Dere gjør det samme mot to andre brukere her i tråden som stiller spørsmål ved enkelte ting - hva er vitsen ? Er det for å jage folk ut av tråden og behandle dem som idioter for å ha egne tanker og meninger, det blir i såfall et meget fattigere debattforum av det.

Det du gjør er egentlig å si er at alle sier at 10+10 er 20. Men jeg mener det er 22. Selv om alle fakta taler imot. Og når du ikke forholder deg til fakta. Da møter du motbør.

 

[Fringegirl]

Jeg tror det er svært få her som ønsker et ekkokammer, men man må huske at her inne er det debattanter som faktisk vet mer om saken enn de fleste journalister som dekker saken gjør. Husk at så og si alle her i 2000/2001 var overbevist om at VK var et monster.

Når det da dukker opp nye og "nye" debattanter som rett og slett tar feil angående bevisene, så må de tåle å høre at det er skriver er feil. For eksempel om påstanden om at det var beslaglagt barneporno hos VK, det stemmer jo ikke. Eller påstanden om at det ikke er funnet bevis for at JHA har voldtatt begge jentene. Det stemmer jo heller ikke. Slike påstander blir selvsagt motsagt.

Når det gjelder hva folk føler og tror så får alle gjøre det de vil. Men det er absolutt en fordel om de kan backe opp den følelsen med argumenter. Ellers blir det bare en følelse, og det er egentlig ikke så interessant i denne tråden.

Jeg skal holde meg unna tråden, jeg.
Og heller la "ekspertene" på denne saken i tråden fortsette med sitt.

 

[Skywalker]

Jeg tror det kommer av at det faktisk ikke er tvil om bevisene. Det er veldig mange som ikke helt skjønner akkurat det fordi de ikke har satt seg godt nok inn i det. Så lever det en ide om at det finnes usikkerhet, dermed oppstår den situasjonen i diskusjon som du nevner. Advokat Meling sa i media her om dagen at VK ikke er frikjent fordi det manglet bevis. Han er frikjent fordi han faktisk ikke var med på det. Altså det er bevist ut over tvil at han er uskyldig. Bevisene forteller hele saken. Derfor.

Den samme biasen som folk sliter med her er den som fikk han uskyldig fengslet i 21 år. "En følelse". Eller "tolkning av beviser".

Han er frikjent fordi det ikke finnes et eneste bevis utenom JHA forklaring. Og så har man bevis som i tillegg tyder på at han ikke var på åstedet(mobilbeviset).
Så får man se under denne rettsaken om det finnes nok tvil for å kunne utelukke han helt.

Tror nok de fleste som har fulgt med vil se og mene at det er bevist at JHA gjorde dette alene uavhengig av hva resultatet i denne rettsaken blir, men da vil det finnes nok tvil til at JHA går fri eller blir dømt for medvirkning.

 

[Jallaskar]

Jeg skal holde meg unna tråden, jeg.
Og heller la "ekspertene" på denne saken i tråden fortsette med sitt.

Du må gjerne bli. Det er mye kunnskap om saken her inne. Det meste om saken har jeg lært her, det var tilsvarende tråd på vgd som fikk meg til å lese boken til Jahr, og som fikk meg til å innse at det var veldig mye som skurret.