- 9 Jul 2023
- 2.612
På meg virker det som Rønneberg prøver å være jurist, og unngår å forhåndsdømme siden han har den rollen han har. Han legger nok sin sjel i være profesjonell. Jeg er fullstendig uenig i at saken fremstår som "mer åpen". Det rett og slett for dumt å si noe slikt.Er enig, men JHA har samtidig rett på et forsvar. Ved minste tvil så så skal det tale til hans gunst.
Spørsmålet er om vi har alt for strenge krav for å kunne dømme noen.(Vassbakk i Tengs saken)
Er skrevet en kronikk av krim kommentator Olav Rønneberg i NRK i dag.
Klarer ikke linke til selve kronikken, men ligger på NRK.
Her et overskriften og sluttkommentaren hans.
Vis vedlegget 12897
Som jeg nevnte tidligere så må det være strenge beviskrav, men jeg begynner å tro vi drar det vel langt.
I går sa han på radio at hadde det vært domfellelse i dag, så hadde ikke JHA blitt dømt. No shit! Selvsagt hadde det ikke blitt dom, all den tid rettssaken knapt har startet, og alt vi har fått hittil er flere dagers forklaringer.
Det er ikke slik at det er funnet ett tilfeldig spor av Jan Helge Andersen på klær eller noe på den andre jenta som selvsagt ikke ville vært nok (jfr. Vassbakk i Tengs-saken). Det er derimot funnet DNA overalt, inkludert i underlivet på jenta han nekter å ha rørt. Jeg gleder meg (om man kan bruke et slikt uttrykk i en så alvorlig sak), når han blir stilt til veggs og skal forklare hvordan dette er mulig.