For å være helt presis da:
Ansett som uskyldig av hvem?
? Skjønner ikke helt spørsmålet ditt. Men hvis han ikke blir dømt for et drap (altså frikjent) så skal han vel bli ansett som uskyldig i spørsmålet om hvem som drepte Lena?
Mange land har svært strenge krav til bevis. I Sverige var det slik at om en ble drept mens 4 menn var tilstede og disse pekte på hverandre. A på b. B på c osv så ble ingen dømt da det måtte bevises hvem som hadde hatt våpnet i sin hånd.
Hvor lang tid tar hver enkelt del mener du?
Du burde skamme deg.
www.nrk.no
Du kaller det makabert å «anklage» noen som er frikjent for å ha noe med drapene å gjøre. Hvilken lærdom bør vi ta av det ? Jo ikke stille spørsmål ved VK og 19. mai 2000. Punktum. Det er fullt mulig å være enig i at frifinnelsen av VK er 100 % riktig, da det ikke finnes fnugg av fellende bevis. Videre at man samtidig personlig - og da løsrevet fra strafferettens beviskrav - er overbevist om at VK er uskyldig, men samtidig stille spørsmål. Som hvorfor VK muligens løy i rundspørringen og de første politiavhørene, og at dette også gjaldt bevegelsene til JHA og det presise klokkeslettet 1930. Hvilket er løyn. Det er selvfølgelig også mulig å tenke den tanken at VK var i Baneheia, uten å være skyldig verken i voldtekter eller drap.
Samfunnet skal jo anse ham som uskyldig i spørsmålet om han drepte Lena hvis han ikke blir dømt for dette.
Riktignok i hjemmets ro og fred, litt mer lungt enn ute i et sterkt trafikkert rekreasjonsområde.The Soham murders:
Soham murders - Wikipedia
en.wikipedia.org
-The Soham murders were a double child murder committed in Sopham, England on 4 August 2002. The victims were two 10-year-old girls, Holly Marie Wells and Jessica Amiee Chapman, who were lured into the home of a local resident and school caretaker, Ian Kevin Huntley, who subsequently murdered the children—likely via asphyxiation—before disposing of their bodies in an irrigation ditch close to RAF Lakenheath in Suffolk
Tenke seg til. En mann som bortførte og drepte to 10 år gamle jenter.
Jeg prater ikke om deg i det hele tatt og sier ikke at det er kun du som mener han skal bli sett på som uskyldig.
Der Andersen førte jentene var det ikke "sterkt trafikkert". Det var ikke trafikkert i det hele tatt. Og det var ikke innsyn.
Så for at jeg sier min mening om dine grunnløse teorier så har ikke du ytringsfrihet? Jeg kan ikke tenke meg at du faktisk mener dette om du får tenkt deg om og ikke lar følelsene styre deg fullstendig.
Du forsøker åpenbart å kneble ytringsfriheten på lik linje med wokere i krenke- og kanselleringskulturen, som snart ikke kjenner grenser. Jeg stiller visse spørsmål rundt avhør av VK og lanserte et par vage teorier som forøvrig peker i retning av at VK er uskyldig i voldtekt og drap. Det kaller du makabert. Jeg har selvfølgelig min ytringsfrihet i behold, da jeg ihvertfall ikke her er noen offentlig person, men du forsøker like åpenbart å kneble ytringene.
Hvis man føler seg mistenkt for noe, så er det ganske vanlig å lyve/holde tilbake informasjon som gjør at man ser skyldig ut. Dette skjer ofte, og betyr selvsagt ikke at man er skyldig allikevel. Hvis alle som har løyet eller holdt tilbake informasjon i diverse saker er å betrakte som skyldige, så er det svært mange flere som skulle blitt dømt i de fleste saker.
Nei, det gjør han ikke. Når skal du slutte å sutre over å få motstand i en debatt?
Hvorfor skal han skamme seg ? Knebling igjen. Samfunnet eller politi og rettsvesen og de VK møter på sin vei i livet har plikt - også en moralsk plikt - til å se på VK som en 100 % uskyldig mann i forhold til ugjerningene i Baneheia. Når man må skamme seg for å stille spørsmål eller lansere teorier om hva man tror, er det et forsøk på å kneble. Om en politimann nå står frem og hevder at han tror VK er skyldig er det nesten avskjedsgrunn. Bør i ihvertfall være det for grov uforstand i tjenesten. Om de fire foreldrene etter endt rettssak står frem og hevder at de fortsatt tror VK er skyldig, så er det noe de har full rett til, også moralsk sett.
