Så det er altså makabert at jeg fortsatt tror at politimann Ø med dekkleilighet i David Bagarets gate var delaktig i Palmedrapet ? Vet du hva ordet betyr ? I Palmedrapet tror jeg vedkommende var innblandet. I forhold til VK og Baneheia tror jeg ingenting. Jeg lanserte en teori - lurte på om dette var problematisert i etterforskningen - og stilte spørsmål. Det er altså nå makabert å tenke ?
Hæ? Hvorfor er det så vanskelig å få til? Han kunne da fått til dette på under én time også.
Makaber:
Hva slags tosk er det som står og tøyer ut på noen andres sykkel?
Bommen er så liten at hvis sykkelen var låst til den ville den stått i veien.
Klassisk logisk tabbe.
Det er jo du som blir krenket for at jeg sier min ærlige mening om dine fantasier rundt disse voldtektene og drapene, og på en eller annen måte får det til at det hindrer deg i å ytre deg. Jeg har altså ikke gjort noe for å hindre deg i å ytre deg, selv om jeg syns det både er umoralsk og makabert å dra inn et uskyldige menneske i disse fantasifulle teoriene. Det må du faktisk tåle.
Der har du et godt poeng. Å bedømme alle andre ut ifra hva man tror man selv ville gjort. Men selv om @American Horse hadde bodd i Kristiansand mai 2000, og hadde husket hver detalj fra den 19. så betyr ikke det at andre ville husket alt.
At man skal kunne tøye ut i 15 minutter inntil denne bommen, uten å legge merke til den samme sykkelen man la spesielt merke til rett før man startet løpeturen, er selvsagt helt usannsynlig, noe også det aktuelle vitnet gir klart uttrykk for i retten nå.Bommen var ikke så liten. Her er bilde av den og sykkelen til Kristiansen:
Jeg må ha husket feil om størrelsen på bommen. Men bildet ditt illusterer jo likevel godt at en som stopper for å tøye ved den bommen ikke kan unngå å se en sykkel av den typen stå der. Og spesielt ikke hvis man har sett sykkelen litt tidligere og lagt merke til den fordi den er så iøynefallende.Bommen var ikke så liten. Her er bilde av den og sykkelen til Kristiansen:
Nå ja. Avhøret den gangen er jo ikke tatt opp på bånd. Så det er bare et referat fra avhøreren. Som kan inneholde feil eller unøyaktigheter. Så like mye som det kan hende at vitnet uttalte seg litt for forsiktig i forhold til hvor sikker han faktisk var så kan det også hende at referatet ikke får frem hvor sikker han var.
Å trolle om denne saken som Slaur1 driver med er veldig spesielt.
Vi må huske at den sykkelen var MYE mer iøynefallende for 24 år siden enn den ville vært i dag.
