- 10 Jul 2023
- 1.948
Det nytter ikke mot personer som Harduettforslag. De bruker Sivertsen sin rapport, som ikke foretok undersøkelser i Baneheia. Sivertsen uttalte seg også om DNA, etterforskning og mye annet han ikke har det minste greie på.
Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes
- Trådstarter Haugzu
- Startdato
- 12 Jul 2023
- 1.040
Dette er altså Teleplan sin ekspert. Som selv har uttalt at hans vitnemål ikke burde bidra til å dømme med VK.
Den sakkyndige fra Telenor har uttalt følgende:
" Vi klarte ikke å gjenskape en situasjon hvor basestasjonen EG_A hadde dekning på det stedet som politiet pekte på som åsted, sier dekningsdirektør i Telenor, Bjørn Amundsen."
I tillegg har vi følgende:
" Viggo Kristiansens forsvarer, Tore H. Pettersen, ville vite om Telenor har foretatt endringer med basestasjonene i Kristiansand etter 19. mai 2000.
-Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A. Skyteretningen til Eg-A er identisk med hva den var den 19. mai 2000, sa Amundsen.
Om dekningsområdet til Eg-A viste Amundsen til et kart, som Telenor har utarbeidet, og som fysisk viser grensene for dekningsområdet til Eg-A. På kartet ligger åstedet syd for dekningsområdet. Om dette sa Amundsen følgende:
-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen.
Aktor, statsadvokat Edward Dahl, ville gjerne vite hvorfor Schøyen fra Teleplan A/S mener det er umulig å si noe om dekningen i Baneheia 19. mai 2000, mens Amundsen sier det er lite sannsynlig at Eg-A kan ha dekket åstedet denne dagen.
- Grunnen til at vi sier at det er lite sannsynlig, er at Eg-A ikke er endret etter 19. mai 2000. Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet, svarte Amundsen."
Og følgende utsagn:
"– Jeg har vært tydelig hele veien. I avhør med politiet, i rapporten vi laget, i tingretten og lagmannsretten og nå sist overfor Baneheia-utvalget. Vi fant aldri spor på at basestasjonen EG A dekket det området politiet ba oss sjekke. Min konklusjon var at det var svært lite sannsynlig, sier han."
https://www.tv2.no/nyheter/teleekspert-ble-ikke-hort-var-trygge-i-uttalelsene-vare/15208845/
https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225
https://www.nettavisen.no/jeg-ble-sett-pa-som-norges-storste-drittsekk/s/5-95-1385813
Telenors egen dekningssjef (som også vitnet under rettssaken) sier altså at de ikke har klart finne spor på at EG-A dekket området som blir sett på som åsted. Han sier også at EG-A ikke har blitt endret mellom 19. mai 2000 og målingene som ble utført og at det dermed er å anse som usannsynlig at EG-A hadde dekning i området mens drapene skjedde. Selv ikke om det var eneste påskrudde basestasjon hadde man trolig ikke fått signal fra den i området drapene skal ha skjedd.
Personlig anser jeg det at Telenor sier det ikke har forekommet endringer på den aktuelle basestasjonen som et sentralt utsagn, så hvorfor trekker du frem disse endringene som relevante når Telenor selv sier de ikke har gjort endringer på sine basestasjoner som har endret noe på signalet? Noe dekningsdirektøren har sagt hele veien.
Og så har som nevnt den sakkyndige fra Teleplan, Inge Schøyen, uttalt at retten må ha misforstått hvis de vektla hans rapport og uttalelser for å konkludere med at man ikke kunne utelukke dekning. Det vil vel si at også han fra Teleplan anser det som usannsynlig at basestasjonen EG-A hadde dekning i området det er snakk om.
Når det er foretatt flere målinger (det har ikke forekommet endringer som påvirker signalet fra EG-A mellom 19. mai 2000 og målingene) hvor man ikke har klart å få signal, det er regnet ut teoretisk at signalet stopper rundt 150 meter i luftlinja unna området og både Telenor og Teleplan sine eksperter sier at det er usannsynlig at han hadde dekning så bør jo det vektlegges mye mer enn den lille teoretiske muligheten som eksisterer?
I tillegg til at man ikke har funnet noe spor av DNA fra VK på verken jentene eller i området, hva er det som tilsier at han var der når drapene skjedde? Anser forøvrig DNA-bevis og andre tekniske bevis som mer troverdig enn vitneutsagn også, men det nærmeste man har vitneutsagn som knytter VK til Baneheia er vel at han ble observert gående fra området (retning unna åstedet altså) og mot sitt hjem før drapene skjedde. Som i så fall betyr at han på et tidspunkt må ha snudd å gått inn igjen uten å ha blitt observert.
1. Hvis du mener at det er et ekkokammer fordi folk forholder seg til fakta i saken, så må jeg sk at du har et underlig verdensbilde.
2. Du påpeker jo dessuten selv at det er flere debattanter her inne som kommer med egne/motstridende teorier og meninger - det rimer jo ikke helt med ekkokammer-påstanden din.
- 18 Okt 2023
- 1.975
Teori er en ting, faktiske målinger er en annen ting. Og 150 meter er ikke langt.
Har de tatt med i beregningene alle bygninger, trær, værforhold, og at den elektromagnetiske strålingen reflekterer og spres i alle retninger?
Jeg har overvært noen straffesaker i mitt liv, og jeg synes at selv Viggos vitnemål etter referatene i avisen er dårlige. Oser av skyldig etter min mening, og kommentatorene er vel også der at vi ikke får noe svar på hvem som drepte den siste jenta.
Dette er litt som Orderud, ingen vet hvem som gjorde hva, men jeg er pokker så sikker på at alle de tre gjenlevende var involvert.
Dette er litt som Orderud, ingen vet hvem som gjorde hva, men jeg er pokker så sikker på at alle de tre gjenlevende var involvert.
- 9 Jul 2023
- 3.756
Ikle enig i at det oste skyldig, men enig i at han svarte dårlig.
Like dårlig «hukommelse» som JHA.
Nå er det bare tekstreferat så litt vanskelig å tolke, men han virket veldig likegyldig.
Virker egentlig som han ikke bryr seg om JHA blir dømt eller ikke.
Fikk også kjeft av dommeren som mente han ikke svarte så godt han kunne på spørsmålene.
- 9 Jul 2023
- 3.461
Påtalemyndighetene har alltid bevisbyrden. Så det er ikke noe argument.
Og du har jo misforstått dette med hvordan man vurderer bevis. Jeg har prøvd å forklare deg dette før, men jeg skal prøve det en gang til.
I Vassbakk sin sak måtte de være sikre på DNA-sporet. Og med "sikker" så mener jeg utenfor rimelig tvil. Man trenger m.a.o ikke være 100% sikker. Har man rimelig tvil om DNA-sporet må man finne Vassbakk uskyldig.
I Andersen sin sak så kan man "velge" hva man er sikker på. En dommer kan være sikker på mobilsporet, men ikke DNA-sporet. Da vil han finne Andersen skyldig. Fordi da har det ene sporet utelukket Kristiansen.
En annen kan være sikker på DNA-sporet, men ikke på mobilsporet Da må han finne Andersen skyldig. Fordi da har det andre sporet utelukket Kristiansen.
En tredje dommer kan være usikker på både mobilsporet og på DNA-sporet. Men hvis usikkerheten til sammen ikke er stor nok må han finne Andersen skyldig. Jeg skal forklare:
Han er 5% usikker på om mobilsporet utelukker Kristiansen.
Han er 5% usikker på om DNA-sporet viser at bare Andersen var delaktig. Tilsammen gir det en usikkerhet på bare (5% * 5% = 0.25%) 25 promille! Som jo er en ren teoretisk tvil.
For å frikjenne Andersen må en dommer være så usikker på alle sporene som kan utelukke Kristiansen at selv når man legger dem sammen så er det nok usikkerhet der. Hvis dommeren er 25% usikker på DNA-beviset og 25% usikker på mobilbeviset så gir det en usikkert sammenlagt på 6.25%. Da er man i grenseland for det man kan kalle teoretisk tvil.
Grunnen til at jeg ikke er sikker på at Andersen blir dømt er fordi jeg tror mange ikke klarer å tenke sånn. Du klarer det jo f.eks ikke. Og det er ikke slik at dommere , hverken fagdommer eller legdommere har noen spesielle forutsetninger for å forstår dette. Logikk er så vidt jeg vet ikke et fag som prioriteres i jussen.
Det viste jo Vassbakk-saken og dommernes begrunnelse for hvorfor de tvilte på DNA-beviset.
- 9 Jul 2023
- 985
Det er selvsagt forståelig at @Slaur1, når man ikke har annet å komme med, henviser til avisutklipp som tross alt høres mer spennende ut enn realiteten.
Ikke det at jeg tror det hjelper for enkelte individer, men for andre så er det kanskje greit å få et litt mer nyansert bilde.
Personlig så tenker jeg at det er bedre å forholde seg til de reelle konklusjonene i rapporten til Teleplan, som man jo har henvist til flere ganger, istedenfor å forholde seg til hvordan en journalist har tolket vitnemålet, hvor hovedfokuset virker å være kroppsspråket til Viggo Kristiansen.
Forut for ankeforhandlingen i lagmannsretten ble Teleplan AS oppnevnt som sakkyndige for å foreta en uavhengig gransking av mobiltelefontrafikken knyttet til Viggo Kristiansens mobiltelefon i forbindelse med Baneheiasaken. De utarbeidet en dekningsstudie11. oktober 2001, som på side 38 har slik konklusjon:
Ut fra studien av trafikk og dekningsområde som er foretatt i kapittel 2 og 3 trekker Teleplan følgende konklusjoner:
Det er altså ikke rent lite som er motstridende med artikkelen. Først og fremst så er det greit å få med at de har estimert en cellegrense som er 150-400m i luftlinje fra åstedet, det er ikke en fysisk måling.
«Teleplan gjorde en rekke forsøk på låse mobilen på EG_A for å verifisere om det var mulig å overføre SMS til og fra EG_A på forskjellige områder på og i nærheten av åstedet. Disse målingene var imidlertid ikke mulig å gjennomføre, på grunn av et interfererende signal fra den nye cellen VESTRE_STRG_13_C i området sørvest for 3. Stampe. Det var derfor heller ikke mulig å kontrollere om EG_A overlappet andre dominerende celler i små begrensede områder rundt åstedet. Det er mulig at EG_A har overlappende dekning og er dominerende på små hull langt borte fra basestasjonen. Dette kan være tilfelle på høydedrag som har «Line of Sight» til basestasjonen, eller det kan være spesielle bølgeutbredelsesforhold, f.eks. refleksjoner som gjør at EG_A kan være dominerende på helt begrensede områder.»
Verken Telenor eller Teleplan sine rapporter er perfekte, Telenor vurderte i utgangspunktet ikke mulig påvirkning fra atmosfæriske forhold, noe Teleplan kom frem til var neglisjerbart. Ethvert normalt oppegående menneske vil jo lese en rapport og stille spørsmål til ting man ikke nødvendigvis forstår. Et ganske åpenbart spørsmål burde jo være hvorfor ikke Teleplan samarbeidet med Telenor og sørget for at Vestre_STRG_13_C ble skrudd av.
«Med basestasjonen konfigurert slik det var i august 2001, da Teleplans målinger og analyser ble foretatt, ansees det ikke forsannsynlig at dekningsområdet for EG_A omfatter åstedet. Avstandenfra åstedet til estimert cellegrense for EG_A er anslagsvis 150—400meter i luftlinje.»
Når det gjelder resten, så foreligger det altså en sakkyndig rapport fra Telenor som konkluderer med at det ikke er foretatt endringer som påvirker dekningsforholdet.
«Det har fra 19.05.00 og frem til i dag ikke blitt foretatt størreendringer i nettstrukturen som skulle tilsi at målingene i dag ikke er representative.»
Teleplan trekker selvsagt frem en generell usikkerhet knyttet til eventuelle endringer, det er jo selvsagt noe som må vurderes, hvorfor en generell usikkerhet i enkeltes øyne veier tyngre enn Telenors uttalelser om egen nettstruktur er jeg derimot usikker på.
Et annet ganske vesentlig moment her er at hvis det eksisterte grunnlag for å tro at målingene ikke var representative for forholdene på drapsdagen, så ville saken sannsynligvis aldri blitt gjenåpnet heller. Et vesentlig moment er jo at mobilbeviset ikke kunne tolkes som en umulighet opp mot DNA
Ikke det at jeg tror det hjelper for enkelte individer, men for andre så er det kanskje greit å få et litt mer nyansert bilde.
Personlig så tenker jeg at det er bedre å forholde seg til de reelle konklusjonene i rapporten til Teleplan, som man jo har henvist til flere ganger, istedenfor å forholde seg til hvordan en journalist har tolket vitnemålet, hvor hovedfokuset virker å være kroppsspråket til Viggo Kristiansen.
Forut for ankeforhandlingen i lagmannsretten ble Teleplan AS oppnevnt som sakkyndige for å foreta en uavhengig gransking av mobiltelefontrafikken knyttet til Viggo Kristiansens mobiltelefon i forbindelse med Baneheiasaken. De utarbeidet en dekningsstudie11. oktober 2001, som på side 38 har slik konklusjon:
Ut fra studien av trafikk og dekningsområde som er foretatt i kapittel 2 og 3 trekker Teleplan følgende konklusjoner:
- Det er overveiende sannsynlig at Viggo Kristiansen, eller rettere sagt hans GSM-telefon med SIM-kort registrert på ham,har mottatt en SMS-melding klokken 19:24:50 den 19.05.00 og at telefonen da har vært slått på
- Viggo Kristiansen mottok SMS-meldingen 19:24:50 den19.05.00 via Telenor Mobils radiobasestasjon EG_A. Hans telefon og SIM-kort befant seg derfor innenfordekningsområdet til EG_A slik det var 19.05.00 på det aktuelletidspunktet.o Med basestasjonsnettet konfigurert slik det var i august 2001,da Teleplans målinger og analyser ble foretatt, anses det ikke for sannsynlig at dekningsområdet for EG_A omfatter åstedet. Avstanden fra åstedet til estimert cellegrense for EG_A er anslagsvis 150-400 meter i luftlinje. Dette er presentert i formav et kart i rapportens Figur 12.
- Dekningsvurderingen beskrevet i det foregående punkt byggerhelt og fullt på data fra august måned 2001. En rekke forhold kan ha bidratt til at dagens dekningsforhold er forskjellig fradekningsforholdene 19. mai 2000, da ugjerningen ble begått
- Teleplan har vurdert atmosfæriske forhold og mulige koblinger mellom mobiltelefonen og bruk av Internett til å han eglisjerbar påvirkning på dekningsområdet. Imidlertid betrakter Teleplan forandringer i nettverkskonfigurasjonen iform av fysiske forandringer i nettet, ny softwarefunksjonalitet,nye softwarereleaser, samt nye parameterinnstillinger forbasestasjonene, som en stor usikkerhetsfaktor.
- Forandringer inettverkskonfigurasjonen siden 19.05.00 vil kunne ha påvirketdekningsområdet for EG_A.
- På grunn av at det ikke finnes tilgjengelige data med enfyllestgjørende beskrivelse av nettverkskonfigurasjonen den 19.05.00 er det ikke mulig å konstatere hvordan dekningen var på dette tidspunktet. Det er dermed heller ikke mulig å fastslåhvorvidt åstedet var eller ikke var innenfor dekningsområdet tilstasjonen EG_A den 19.05.00.
Det er altså ikke rent lite som er motstridende med artikkelen. Først og fremst så er det greit å få med at de har estimert en cellegrense som er 150-400m i luftlinje fra åstedet, det er ikke en fysisk måling.
«Teleplan gjorde en rekke forsøk på låse mobilen på EG_A for å verifisere om det var mulig å overføre SMS til og fra EG_A på forskjellige områder på og i nærheten av åstedet. Disse målingene var imidlertid ikke mulig å gjennomføre, på grunn av et interfererende signal fra den nye cellen VESTRE_STRG_13_C i området sørvest for 3. Stampe. Det var derfor heller ikke mulig å kontrollere om EG_A overlappet andre dominerende celler i små begrensede områder rundt åstedet. Det er mulig at EG_A har overlappende dekning og er dominerende på små hull langt borte fra basestasjonen. Dette kan være tilfelle på høydedrag som har «Line of Sight» til basestasjonen, eller det kan være spesielle bølgeutbredelsesforhold, f.eks. refleksjoner som gjør at EG_A kan være dominerende på helt begrensede områder.»
Verken Telenor eller Teleplan sine rapporter er perfekte, Telenor vurderte i utgangspunktet ikke mulig påvirkning fra atmosfæriske forhold, noe Teleplan kom frem til var neglisjerbart. Ethvert normalt oppegående menneske vil jo lese en rapport og stille spørsmål til ting man ikke nødvendigvis forstår. Et ganske åpenbart spørsmål burde jo være hvorfor ikke Teleplan samarbeidet med Telenor og sørget for at Vestre_STRG_13_C ble skrudd av.
«Med basestasjonen konfigurert slik det var i august 2001, da Teleplans målinger og analyser ble foretatt, ansees det ikke forsannsynlig at dekningsområdet for EG_A omfatter åstedet. Avstandenfra åstedet til estimert cellegrense for EG_A er anslagsvis 150—400meter i luftlinje.»
Når det gjelder resten, så foreligger det altså en sakkyndig rapport fra Telenor som konkluderer med at det ikke er foretatt endringer som påvirker dekningsforholdet.
«Det har fra 19.05.00 og frem til i dag ikke blitt foretatt størreendringer i nettstrukturen som skulle tilsi at målingene i dag ikke er representative.»
Teleplan trekker selvsagt frem en generell usikkerhet knyttet til eventuelle endringer, det er jo selvsagt noe som må vurderes, hvorfor en generell usikkerhet i enkeltes øyne veier tyngre enn Telenors uttalelser om egen nettstruktur er jeg derimot usikker på.
Et annet ganske vesentlig moment her er at hvis det eksisterte grunnlag for å tro at målingene ikke var representative for forholdene på drapsdagen, så ville saken sannsynligvis aldri blitt gjenåpnet heller. Et vesentlig moment er jo at mobilbeviset ikke kunne tolkes som en umulighet opp mot DNA
Sliter med å se hvordan man fortsatt har VK som "skyldig" her. Når en sak blir gjenopptatt og man frifinnes basert på dette, så har man jo ikke "tvilen skal komme tiltalte til gode". Man må jo faktisk bevise sin uskyld, det er jo vanskeligere enn det er å så tvil om noe.
- 9 Jul 2023
- 3.461
Jeg forholder meg til det du har skrevet i denne tråden. Der viser du at du mangler mye kunnskap om denne saken og om kriminalstatistikk generelt.
Hvis det er slik at du faktisk sitter på denne kunnskapen, men ikke bruker den i din argumentasjon her inne så er jo rimelig dumt av deg.
Du bruker rent føleri her inne for hvorfor du nekter å godta at det på generelt grunnlag kan han vært en person. Ikke må, men kan. Ingen sier at det på generelt grunnlag må ha vært en person.
Men hvis du klarer å se at det på generelt grunnlag kan ha vært en person og så titter på alle bevisene i denne saken som peker på at det kun var en drapsmann der så burde det jo få deg til å tenke litt. Jeg skal hjelpe deg litt:
1) Mye mer vanlig med en drapsmann i slike saker. Det er ren statistikk. Både kriminalstatistikk og det faktum at det er ekstreme mennesker som kan gjøre noe slikt og at de tilfeldigvis skal bo ved siden av hverandre er veldig lite sannsynlig.
2) Masse DNA-spor på intime steder på begge jentene fra Andersen. Ingen fra Kristiansen. Hverken på jentene, på åstedet eller ved åstedet.
3) Begge jentene er drept på tilnærmet lik måte. Mens Andersen påstår det var to helt forskjellige måter det skjedde på.
4) Kutting av kvister er gjort med samme kniv. Og det er ikke funnet blod i noen av kuttene. Selv om Andersen påstår at de kun hadde en kniv med seg.
5) Kristiansen mobiltrafikk viser at han må ha vært på helt andre steder da bortføringen, voldtektene og drapene ble utført.
6) Ingen har observert Kristiansen i Banheia etter at jentene dro hjemme i fra. Den siste observasjonen av ham er gående fra parkeringsplassen ved inngangen til Baneheia i retning sitt eget hjem (som er ligger rett ved Baneheia).
7) Ingen har observert sykkelen til Kristiansen ved bommen som Andersens påstår at han låste sykkelen til før de gikk inn i Baneheia. På tross av at dette var en veldig spesiell og fargerik sykkel. Og på tross av at ca 40 vitner passerte bommen når den skulle ha stått der og flere av disse stoppet ved bommen for å tøye ut.
8) Andersen er tatt i løgn etter løgn. Fra første avhør. Han har endret historien sin utalllige ganger. Alltid etter at nye bevis har blitt presentert. Og den forklaringen han har kommet med i retten stemmer ikke med bevisene i saken.
Andersen har null troverdighet, noe riksadvokaten påpekte da han frikjente Kristiansen.
- 9 Jul 2023
- 3.461
Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være vanskelig å svelge når man fra kriminalhistorikken ser at det nesten aldri er flere gjerningsmenn.
Og når man vet hvor ekstrem man som person må være for å gjennomføre noen slikt. Hva er da sjansen at to så ekstreme personer ved en tilfeldighet er naboer?
Så selv om man ikke ser på bevisene i Baneheia-saken, men kun generelt, så budre det ikke være vanskelig å svelge at det kun var en person. Man byrde se at det er mer sannsynlig.
Politiet jobbet jo også først lenge med toerien om at det var en person. Og de fant bevis kun for en person...
Sist redigert:
- 9 Jul 2023
- 3.461
Det finner du ikke. I Vassbakk sin sak var det aldri snakk om at han kunne dømmes for delaktighet.
Nok en gang: Grunnen til at aktor sa den han gjorde var fordi han var forpliktet til å si det.
- 9 Jul 2023
- 3.461
Det er jo ille hvis noen har idiotforklart andre her inne. Spesielt hvis det er i meningen "du er dum" ("idiot" betyr jo opprinnelig kunnskapsløs og det er de jo noen som er her inne).
Hvis noen har tillagt folk meninger de ikke har er heller ikke det bra.
Men kan du komme med noen konkrete eksempler? Det er ganske grove angrep du her gjør på uidentfiserte debattanter.
Jeg kan ikke huske noen idiotforklaringer og de tillagte meningen jeg har sett har basert seg på misforståelser og har blitt rettet opp.
Men det er du som kommer med disse beskyldningene, så det er fint om du kunne konkretisere dem.
- 4 Jul 2023
- 4.047
Nei, han er jo delaktig i drapet likevel. Han har vært med å bortføre henne og voldtatt henne. Så det er selvsagt helt meningsløst å snakk om uskyld i denne saken.
- 9 Jul 2023
- 3.461
Hvis han blir frikjent for selve drapet på Lena, så skal han betraktes som en som bortførte to jenter, voldtok to jenter, drepte en jente og medvirket til at den andre jenta ble drept.
Det er slik vårt samfunn offisielt skal se på ham da.
Hva folk gjør privat er opp til hver enkelt. Det er bare å se hva noen tror og sier om Kristiansen på tross av at han er frifunnet med begrunnelsen fra politiet om at det er bevist at han ikke var delaktig
- 10 Jul 2023
- 1.948
Dette er et av flere eksempler på munnkurv her. Etter at jeg mer stilte spørsmål enn lanserte en teori om at VK var med på den innledende delen av saken, men fikk mer enn nok av monsteret JHA og dro. Da anklager man noen som er frifunnet for å være med. Underforstått; på dette debattforumet er det ikke engang tillatt å ta opp problemstillinger. Selv ikke teorier hvor jeg konstaterte at VK var uskyldig både i voldtekt og drap. Innlegget til GoingKronos fikk 7 tomler. Mulig de spørsmål jeg stilte var dumme og lite gjennomtenkte, Men makabre ?
Innlegget til GoingKonos - nr. 636 - ble skrevet 16/4.
- 9 Jul 2023
- 3.461
The Soham murders:
en.wikipedia.org
-The Soham murders were a double child murder committed in Sopham, England on 4 August 2002. The victims were two 10-year-old girls, Holly Marie Wells and Jessica Amiee Chapman, who were lured into the home of a local resident and school caretaker, Ian Kevin Huntley, who subsequently murdered the children—likely via asphyxiation—before disposing of their bodies in an irrigation ditch close to RAF Lakenheath in Suffolk
Tenke seg til. En mann som bortførte og drepte to 10 år gamle jenter.
Soham murders - Wikipedia
-The Soham murders were a double child murder committed in Sopham, England on 4 August 2002. The victims were two 10-year-old girls, Holly Marie Wells and Jessica Amiee Chapman, who were lured into the home of a local resident and school caretaker, Ian Kevin Huntley, who subsequently murdered the children—likely via asphyxiation—before disposing of their bodies in an irrigation ditch close to RAF Lakenheath in Suffolk
Tenke seg til. En mann som bortførte og drepte to 10 år gamle jenter.
- 4 Jul 2023
- 4.047
Hvordan er det munnkurv? Jeg har ikke prøvd å få slettet innlegget ditt, men det virker jo som du ikke vil at jeg skal få lov å si min mening?
Hvorfor skal ikke jeg få si min mening om at du lager deg helt frie fantasier uten noe grunnlag i fakta, og du gjør det sannsynligvis for å underholde deg selv i en slik alvorlig sak. Det syns jeg oppriktig er problematisk, men at det er problematisk å drive på å fantasere slikt betyr ikke at jeg vil hindre deg i det. Du kan ikke forvente å legge ut innlegg uten å få kritikk, og det er det jeg har brukt min ytringsfrihet til - akkurat som du bruker din til å fremme grunnløse teorier.
- 9 Jul 2023
- 3.461
Munnkurv?
Sa ikke GK bare sin egen mening om din teori? Hvorfor skulle ikke han få lov å mene at den er makaber?
Vil du gi ham munnkurv så han ikke skal få lov å mene det om din teori?
Og det er jo ingen tvil om at du med den teorien anklager en navngitt mann for å ha utført forferdelig ting. Og det uten at du hadde noe annet enn din egen fantasi om hva som kunne ha skjedd som grunnlag.
Nei, denne sutringen din forstår jeg virkelig ikke. Når du lanserer en teori helt basert på din egen fantasi og som beskylder en navngitt person for forferdelige handlinger så må du tåle at noen synes det er makabert.
Mest likte innlegg
-
Antall innlegg på DUT (DiskUTopia)- Av JODDEMM
- 9
-
Krigen i Ukraina- Av Fictitious
- 9
-
Molde FK. Klubbtråd.- Av Sulfat
- 9
-
Friidrettssesongen 2024- Av janesaj
- 9
-
Krigen i Ukraina
- Av American Horse
- 8