Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

[oddvar_kjempebra]

Spil

Er enig, men JHA har samtidig rett på et forsvar. Ved minste tvil så så skal det tale til hans gunst.
Spørsmålet er om vi har alt for strenge krav for å kunne dømme noen.(Vassbakk i Tengs saken)

Er skrevet en kronikk av krim kommentator Olav Rønneberg i NRK i dag.
Klarer ikke linke til selve kronikken, men ligger på NRK.
Her et overskriften og sluttkommentaren hans.
Vis vedlegget 12897
Vis vedlegget 12898
Som jeg nevnte tidligere så må det være strenge beviskrav, men jeg begynner å tro vi drar det vel langt.

Spiller Rønneberg dum her eller har han ikke satt seg inn i saken på forhånd?

Ingenting av det som er fortalt hittil er overraskende. Ingenting er nytt (annet enn Andersens PC hvor det også er funnet seksualiserte historier om barn).

Hvis man kun skal forholde seg til det som har kommet frem til nå er det ikke rart man anser dette som åpnet. Det er jo kun ord-mot-ord foreløpig.

Men Rønneberg må jo vite hvilke bevis politiet har i denne saken?

Så enten så synes han at saken var åpen før den startet. Og burde ha skrevet det i en kommentar.

Eller så later han som om han er overrasket over det Jan Helge og Viggo har fortalt i retten.

Rønneberg var en av de som ble mest overrasket over at saken ble gjennopptatt. Da hadde han ikke gjort hjemmeleksa si. Det virker ikke som han har gjort det denne gangen heller.

 

[oddvar_kjempebra]

Blandt annet; Finner du det sannsynlig at 1 fyr under tidspress og en stadig økende mulighet for å bli oppdaget skal ta seg tid til å voldta vaginalt OG analt først den ene jenta og så ta seg tid til nøyaktig det samme med den andre jenta?

Hvis du hadde hatt litt mer kjennskap til denne saken så hadde du visst at Jan Helge Andersens påstår at jentene ble voldtatt en etter en og deretter drept en etter en.

 

[VivaVegas1971]

Umiddelbart skjønner jeg ikke at det er plankekjøring å dømme JHA også for det andre drapet.
Spesiellt pga. de DNA-funnene.
Skjønner egentlig ikke hva som er komplisert her.
Nå er det jo ikke så ofte man har dobbeltdrap. Men det må vel være drøss av dobbeltdrap hvor man kun har indiser og ikke nødvendigvis direkte bevis på at man har drept begge 2!!??

 

[Champis]

Spil

Spiller Rønneberg dum her eller har han ikke satt seg inn i saken på forhånd?

Ingenting av det som er fortalt hittil er overraskende. Ingenting er nytt (annet enn Andersens PC hvor det også er funnet seksualiserte historier om barn).

Hvis man kun skal forholde seg til det som har kommet frem til nå er det ikke rart man anser dette som åpnet. Det er jo kun ord-mot-ord foreløpig.

Men Rønneberg må jo vite hvilke bevis politiet har i denne saken?

Så enten så synes han at saken var åpen før den startet. Og burde ha skrevet det i en kommentar.

Eller så later han som om han er overrasket over det Jan Helge og Viggo har fortalt i retten.

Rønneberg var en av de som ble mest overrasket over at saken ble gjennopptatt. Da hadde han ikke gjort hjemmeleksa si. Det virker ikke som han har gjort det denne gangen heller.

Det er nesten så man skulle tro at han skriver det som et slags forsvar overfor seg selv og egne tanker om saken.

Jeg skjønner ikke hvordan det går an å tenke at JHA skal kunne bli dømt for medvirkning hvis man konstaterer at det ikke har vært noen andre på åstedet enn han. Utfallet må være både enkelt og soleklart.

 

[Skywalker]

Spil

Spiller Rønneberg dum her eller har han ikke satt seg inn i saken på forhånd?

Ingenting av det som er fortalt hittil er overraskende. Ingenting er nytt (annet enn Andersens PC hvor det også er funnet seksualiserte historier om barn).

Hvis man kun skal forholde seg til det som har kommet frem til nå er det ikke rart man anser dette som åpnet. Det er jo kun ord-mot-ord foreløpig.

Men Rønneberg må jo vite hvilke bevis politiet har i denne saken?

Så enten så synes han at saken var åpen før den startet. Og burde ha skrevet det i en kommentar.

Eller så later han som om han er overrasket over det Jan Helge og Viggo har fortalt i retten.

Rønneberg var en av de som ble mest overrasket over at saken ble gjennopptatt. Da hadde han ikke gjort hjemmeleksa si. Det virker ikke som han har gjort det denne gangen heller.

Skulle ønske jeg var like beroliget som deg og andre at dette går veien.
Mulig jeg ser for negativt på det.
Man skal jo ikke bevise VK sin uskyld, men man skal klare å bevise JHA sin skyld. På overgrep vil dem klare det uten problemer tror jeg, men på drap er jeg ikke like sikker.
Jeg bet meg merke i at Påtalemyndigheten åpnet saken med å si at. "Det er ikke sikkert vi får alle svar om hva som hendte i Baneheia og at man må være åpne for å dømme for medskyldighet"
Jeg har en dårlig følelse for at de lander der. Håper jeg tar feil.

 

[oddvar_kjempebra]

Umiddelbart skjønner jeg ikke at det er plankekjøring å dømme JHA også for det andre drapet.
Spesiellt pga. de DNA-funnene.
Skjønner egentlig ikke hva som er komplisert her.
Nå er det jo ikke så ofte man har dobbeltdrap. Men det må vel være drøss av dobbeltdrap hvor man kun har indiser og ikke nødvendigvis direkte bevis på at man har drept begge 2!!??

Ja, men nå har man gitt drapsmenn muligheten til å skape tvil ved å gi dem lov til å skylde på en annen. Det gjør ikke noe at man ikke kan legge frem noe bevis for at den andre var der. Eller at denne andre har bevis på at han var et annet sted.

I fremtidige drapssaker vil de skyldige være litt smartere enn Jan Helge. De vil skylde på "en annen", men ikke kunne si hvem det var. En ukjent person eller en med maske.

Zorro vil sannsynligvis stå ansvarlig for de fleste drap fremover i Norge.

 

[oddvar_kjempebra]

Skulle ønske jeg var like beroliget som deg og andre at dette går veien.
Mulig jeg ser for negativt på det.

Jeg er ikke beroliget. Det har jeg fortalt deg før. Alt jeg sa var at Andersen har en større oppgave med å skape tvil enn det Vassbakk hadde.

Hvis dommerne klarer å tenke logisk blir Andersens dømt. Men det er langt i fra sikkert at de har den evnen.

Så nei, jeg er ikke beroliget.

 

[Skywalker]

Umiddelbart skjønner jeg ikke at det er plankekjøring å dømme JHA også for det andre drapet.
Spesiellt pga. de DNA-funnene.
Skjønner egentlig ikke hva som er komplisert her.
Nå er det jo ikke så ofte man har dobbeltdrap. Men det må vel være drøss av dobbeltdrap hvor man kun har indiser og ikke nødvendigvis direkte bevis på at man har drept begge 2!!??

Er vel mer Viggos manglende DNA jeg tror de kan bruke. Etter mitt skjønn er dette veldig nærme et utelukkelses bevis. Det samme gjelder mobil beviset. Er vanskelig å komme nærmere et utelukkelses bevis.
At DNA er funnet på åstedet og på jentene kan lett forklares. JHA har jo sagt han har vært der.
Har nok mer forklaringsproblem når det gjelder DNA i underlivet til jentene. Tror han vil ha vanskeligheter med å komme seg unna voldtekt, men DNAet trenger ikke bevise at han drepte begge jentene.

 

[oddvar_kjempebra]

Skulle ønske jeg var like beroliget som deg og andre at dette går veien.
Mulig jeg ser for negativt på det.
Man skal jo ikke bevise VK sin uskyld, men man skal klare å bevise JHA sin skyld. På overgrep vil dem klare det uten problemer tror jeg, men på drap er jeg ikke like sikker.
Jeg bet meg merke i at Påtalemyndigheten åpnet saken med å si at. "Det er ikke sikkert vi får alle svar om hva som hendte i Baneheia og at man må være åpne for å dømme for medskyldighet"

Og jeg forklarte deg at dette må påtalemyndighetene si fordi de skal opptre nøytralt.

Det sier ingenting om hvor stor tro de har på eget bevismateriale.

 

[Insverderben]

Umiddelbart skjønner jeg ikke at det er plankekjøring å dømme JHA også for det andre drapet.
Spesiellt pga. de DNA-funnene.
Skjønner egentlig ikke hva som er komplisert her.
Nå er det jo ikke så ofte man har dobbeltdrap. Men det må vel være drøss av dobbeltdrap hvor man kun har indiser og ikke nødvendigvis direkte bevis på at man har drept begge 2!!??

Tar forbehold, men har også vanskelig for å se at tiltalte skal bli frikjent.
Vedkommende leverte en forklaring som ikke sto til troende, VK, som kanskje det viktigste vitnet kom forsvarerne ingen vei med og Fahsing med sin forklaring i dag rokket grundig ved poilitets framferd og praksis i avhørene tilbake i tid.
Faktiske bevis (DNA) virker ugjendrivelige og de i tillegg blir vel nok for en fellende dom.

 

[Skywalker]

Jeg er ikke beroliget. Det har jeg fortalt deg før. Alt jeg sa var at Andersen har en større oppgave med å skape tvil enn det Vassbakk hadde.

Hvis dommerne klarer å tenke logisk blir Andersens dømt. Men det er langt i fra sikkert at de har den evnen.

Så nei, jeg er ikke beroliget.

Ja har skjønt det, men jeg er nok pessimistisk på en annen måte.
Som du selv sier. Forsvaret har flere punkter å skape tvil om en det forsvaret til Vassbakk hadde.
Jeg ser det kanskje mer som at Påtalemyndighetene har flere punkter de må bevise at JHA var alene om handlingen. Er jo de som sitter med bevisbyrden.

 

[Skywalker]

Og jeg forklarte deg at dette må påtalemyndighetene si fordi de skal opptre nøytralt.

Det sier ingenting om hvor stor tro de har på eget bevismateriale.

Ja igjen. Håper du har rett. Tror bare ikke jeg har hørt påtalemyndigheten åpne med å si sånne ting før, men så er jo også dette en helt spesiell sak.
Normalt hører man påtalemyndigheten starte med at vi mener vi har, eller vi skal bevise at vedkommende har ....

 

[oddvar_kjempebra]

Er vel mer Viggos manglende DNA jeg tror de kan bruke. Etter mitt skjønn er dette veldig nærme et utelukkelses bevis. Det samme gjelder mobil beviset. Er vanskelig å komme nærmere et utelukkelses bevis.
At DNA er funnet på åstedet og jentene kan lett forklares. JHA har jo sagt han har vært der.
Har nok mer forklaringsproblem når det gjelder DNA i underlivet til jentene. Tror han vil ha vanskeligheter med å komme seg unna voldtekt, men DNAet trenger ikke bevise at han drepte begge jentene.

DNA kan aldri bevise drap i noe tilfelle. Så ingen regner med at det skal kunne gjøres i denne saken heller.

Det man må gjøre er å skape tvil om Andersen var alene. Jo flere DNA-funn uten at Viggos DNA-dukker opp jo verre blir det å tro på at Viggo var der.

Jan Helge har låst seg til at Viggo var den andre. Da vil DNA av andre enn han selv (som ikke er Viggos sine) ikke hjelpe ham.

Det hjalp derimot Vassbakk.

 

[oddvar_kjempebra]

Ja har skjønt det, men jeg er nok pessimistisk på en annen måte.
Som du selv sier. Forsvaret har flere punkter å skape tvil om en det forsvaret til Vassbakk hadde.

Nei, det har jeg aldri sagt. Jeg har sagt det motsatte.

Du er en merkelig skrue.

 

[oddvar_kjempebra]

Ja igjen. Håper du har rett. Tror bare ikke jeg har hørt påtalemyndigheten åpne med å si sånne ting før, men så er jo også dette en helt spesiell sak.

Kan du gi et eksempel på en sak hvor de kunne ha åpnet på en slik måte, men ikke gjorde det?

Hvis svaret ditt er nei, så skjønner jeg ikke din bekymring for akkurat dette.

 

[Skywalker]

Nei, det har jeg aldri sagt. Jeg har sagt det motsatte.

Du er en merkelig skrue.

Ja vel. Jeg er nok det.
Er sånn jeg forstod deg, eller ser nå at jeg kanskje skrev det klønete.

Sånn jeg forstod deg så var det kun DNA beviset som kunne knytte Vassbakk til gjerningen.
Derfor hadde forsvaret en enklere jobb en forsvaret til Andersen.

 

[virrvarr]

Er vel mer Viggos manglende DNA jeg tror de kan bruke. Etter mitt skjønn er dette veldig nærme et utelukkelses bevis. Det samme gjelder mobil beviset. Er vanskelig å komme nærmere et utelukkelses bevis.
At DNA er funnet på åstedet og på jentene kan lett forklares. JHA har jo sagt han har vært der.
Har nok mer forklaringsproblem når det gjelder DNA i underlivet til jentene. Tror han vil ha vanskeligheter med å komme seg unna voldtekt, men DNAet trenger ikke bevise at han drepte begge jentene.

Siste avsnitt er et viktig moment. Voldtekt er ikke nødvendigvis beviset på drap.

 

[oddvar_kjempebra]

Ja vel. Jeg er nok det.
Er sånn jeg forstod deg, eller ser nå at jeg kanskje skrev det klønete.

Sånn jeg forstod deg så var det kun DNA beviset som kunne knytte Vassbakk til gjerningen.
Derfor hadde forsvaret en enklere jobb en forsvaret til Andersen.

Ja, det var det jeg skrev.
Men du påstod noe helt annet for noen minutter siden.

Du sa at jeg hadde sagt at:

-Forsvaret (til Andersen) har flere punkter å skape tvil om en det forsvaret til Vassbakk hadde.

Det har jo jeg aldri sagt. Forsvaret til Vassbakk hadde masse usikkerhet å spille på. Om han i det hele tatt var på åstedet f.eks.

 

[Skywalker]

Kan du gi et eksempel på en sak hvor de kunne ha åpnet på en slik måte, men ikke gjorde det?

Hvis svaret ditt er nei, så skjønner jeg ikke din bekymring for akkurat dette.

I saken til Vassbakk.
Husker ikke ordrett, men var noe sånt som "Vi skal legge fram bevise for retten som viser at tiltalte var Birgittes drapsmann"

Finner ikke dette igjen, men skal forsøke.

 

[Skywalker]

Ja, det var det jeg skrev.
Men du påstod noe helt annet for noen minutter siden.

Du sa at jeg hadde sagt at:

-Forsvaret (til Andersen) har flere punkter å skape tvil om en det forsvaret til Vassbakk hadde.

Det har jo jeg aldri sagt. Forsvaret til Vassbakk hadde masse usikkerhet å spille på. Om han i det hele tatt var på åstedet f.eks.

Påstod ikke d, men enig at jeg skrev det klønete.

Er enig i at det i utganspunktet var enklere for forsvaret i Tengs saken.

Samtidig mener jeg det er vanskeligere for Påtalemyndigheten i denne saken. Det er de som har bevisbyrden.

Vet ikke hvordan dommerne tenker, men i Tengs saken så kan det hende at DNA beviset måtte være 100%.

Mens i denne saken holder det kansje med
DNA 99%
Mobilbevis 99%
Det til sammen blir muligens 100%

Jeg håper i hvert fall at det er sånn.