- 12 Jul 2023
- 1.043
Jeg sier ingen steder at idrettsprestasjoner ikke skal telle, jeg sier flere grunner enn bare idrettsprestasjoner. Ellers har jeg også med den siste delen av definisjonen du henviser til litt under det du siterer og argumenterer for mitt syn med det utgangspunktet. Kan også si at første del av definisjonen står bare hvem har imponert deg mest av utøverne, det står ingenting der heller om det kun er hvem sine idrettsprestasjoner du er mest imponert over.Tidligere ble det definert slik:
Det er med andre ord ingen ting som tilsier at det spørres etter ''hvem liker du best?'', ''hvem er din personlige idrettsfavoritt?'' Hvem imponerte deg mest i en idrettsgalla, må dermed være de mest imponerende idrettsprestasjonene. Hvis vi ikke legger idrettsprestasjonene til grunn, så kan jo juryen like gjerne nominere ei som ble nummer 30 i NM i sin gren, men driver med kreftforskning. Eller en som ble nummer 30 i NM og har vervet seg til ukrainsk tjeneste. Begge deler ville vært prisverdig, men ikke som årets navn i en idrettsgalla. Kan legge til at for egen del har jeg sansen for Maren Lundby, men noe årets idrettsnavn var hun ikke når hun fikk den nå, eller i 2022.
Har sagt det før, dette burde løses med å legge ned denne prisen, og lage en ny som heter årets idrettsøyeblikk. Slik at det handler om idrettsprestasjoner. Da kunne det stått mellom de mer objektive beste enkeltprestasjonene som Warholms verdensrekord i OL 2022, men også kunne gitt prisen til for eksempel Bartosz Piasecki i 2012.
For øvrig en velfortjent hederspris til Cato Zahl Pedersen, helt utrolig at noen skal ødelegge så mye for den tildelningen fordi ''sin'' kandidat IKKE vant.
Enig i at Zahl Pedersen er en verdig vinner av hedersprisen, og jeg forstår symbolikken i at det er 30 år siden Lillehammer 94. Samtidig har man en annen kandidat som hadde vært en meget verdig vinner det er veldig usikkert hvor lenge lever, og når man vet at det har vært konflikter mellom juryformann og nevnte kandidat og at de to siste årene mens Kaggestad har vært skikkelig syk har prisen gått til to personer som også har jobbet tett på Øvrebø. Breivik har vært assisterende toppidrettsjef, altså nummer 2, og Zahl Pedersen har vel veldig mye ansvar for paraidretten innenfor Olympiatoppen. Og både Breivik og Zahl Pedersen kan veldig godt forsvares, men disse kunne jo fått prisen på senere tidspunkt. Eller, i år hadde det vært riktig å dele ut 2 hederspriser spør du meg da. Største tabben var egentlig i fjor, i år hadde de en mulighet til å gjøre det som hadde vært riktig. Ser at Hanne Staff også er i ledelsen i Olympiatoppen og i juryen. Det kan jo se ut som at noen foretrekker sine kolleger foran noen som har vært kritisk, men vi vet ikke hva slags diskusjoner som har vært og hvem som har ønsket hva så jeg trenger ikke spekulere mer enn dette.
Det er synd at Zahl Pedersen ikke får den unisone hyllesten han fortjener altså, men alle som jeg har sett uttale seg sier jo at Zahl Pedersen er en verdig vinner men at Kaggestad fortjener hedersprisen før han dør. Hvis juryen bestemmer seg for å gi en hederspris post mortem (?) så synes jeg heller de kan la være, fordi de har hatt muligheten til å gi den mens han var i live til å motta hyllesten.