Politivoldssaken på Kongsberg

[kastleng]

Han har en kollega som står i telefonen en meter unna seg i stedet for å bistå. Så farlig var neppe situasjonen.

Politimannen (som fortjener å navngis) er livsfarlig, og bør aldri ha på seg uniform igjen.

At kollegaen ikke fulgte med og ikke fikk med seg hva som skjedde kan ikke lastes tiltalte. Tvert imot, det at kollegene ikke hjalp til i tilstrekkelig grad gjorde at tiltalte måtte gå raskt opp i maktbruk. Kanskje man skulle dømt kollegene for tjenesteforsømmelse fordi de ikke hjalp til?

Politimannen er åpenbart ikke livsfarlig, da han skal være erfaren og dyktig, og skal aldri hatt så mye som en eneste klage mot seg.

 

[Trolljegeren]

At kollegaen ikke fulgte med og ikke fikk med seg hva som skjedde kan ikke lastes tiltalte. Tvert imot, det at kollegene ikke hjalp til i tilstrekkelig grad gjorde at tiltalte måtte gå raskt opp i maktbruk. Kanskje man skulle dømt kollegene for tjenesteforsømmelse fordi de ikke hjalp til?

Politimannen er åpenbart ikke livsfarlig, da han skal være erfaren og dyktig, og skal aldri hatt så mye som en eneste klage mot seg.

Nå skjønner jeg, dette er satire.

 

[pfrog567]

Den aktuelle politimannen skal være erfaren og dyktig i jobben. Grunnen til at han bruker batong er at det er en nødvergesituasjon der en farlig person er utenfor politiets kontroll, og utgjør en direkte trussel. Da er det lov å bruke batong.

Nå spør jeg sikkert dumt, men bærer ikke norsk politi slik elektrosjokkvåpen? Da hadde nok fort blitt roligere der.

 

[John7]

Han har en kollega som står i telefonen en meter unna seg i stedet for å bistå. Så farlig var neppe situasjonen.

Politimannen (som fortjener å navngis) er livsfarlig, og bør aldri ha på seg uniform igjen.

Jeg har fullt navn. Og et gammelt foto fra pressen, han har vært i pressen i annen sammenheng, ikke annonymisert.

I Diskutopias regler står det noe om at mistenkte/siktede ikke skal navngis. Man kan få «minuspoeng/prikker» hos Diskutopia hvis man gjør det.

Men er usikker på fra hvilket tidspunkt forbudet opphører.

Er enig at det denne politimannen gjorde, er så grovt at folk burde advares mot ham. Personlig tror jeg det er fare for gjentakelse.

 

[Trolljegeren]

Jeg har fullt navn. Og et gammelt foto,

I Diskutopias regler står det noe om at mistenkte/siktede ikke skal navngis. Man kan «minuspoeng» hos Diskutopia hvis man gjør det.

Men er usikker på fra hvilket tidspunkt forbudet opphører.

Er enig at det denne politimannen gjorde, er så grovt at folk burde advares mot ham. Blir han vekter eller dørvakt, vil vi nok kunne se gjentakelse fra ham.

Jeg vet hva han heter. Det tok fem sekunder på Google, om folk er interessert.

 

[Kul_Djevel]

erru sikker på at foreldrene dine ikke var søsken?

Dere fikk i det minste liker fra en P

 

[Grittys Chromeback]

Tvert imot, det at kollegene ikke hjalp til i tilstrekkelig grad gjorde at tiltalte måtte gå raskt opp i maktbruk. Kanskje man skulle dømt kollegene for tjenesteforsømmelse fordi de ikke hjalp til?

De ligger to mann over han, med en tredje til over. Det finnes absolutt ingen unnskyldninger for den eskaleringen politimannen gjorde her.

Det at de gikk videre å slettet videobevis på stedet viser også at de er enige i dette, samt kanskje ikke så erfarne og dyktige som man skal ha det til.

 

[Centrist]

Generelt svar. Mennesker er dumme. Sånn er det. Når en av de har en slags oppgave av å beskytte de blir avslørt som falsk, så vil de likevel gi falskspilleren rom. De vet ikke bedre. Ja, jeg vet. Koko. Men menneske er koko

Skikkelig saklig å insinuere at motdebattanter er dumme istedenfor å imøtegå innleggene.

 

[Moist]

Han kan bare gi seg og slutte å kjempe i mot. Det er ikke verre en det.

Har politiet noen grunn til å ta tak i han i utgangspunktet?

 

[Moist]

Man må huske på at det var snakk om en ruset og aggressiv person som hadde drapstruet andre. Politimannens vurdering viste seg også å være riktig, ettersom man fant stikkvåpen på ham, og batong. Hadde politimannen ikke forsøkt å få kontroll på vedkommende øyeblikkelig og med de nødvendige midler, kunne noen ha blitt drept.

Hvor aggressiv var vedkommende, han står jo helt i ro med hendene i lomma ett stykke unna politigjengen, det var jo ikke akkurat som om politiet var i undertall heller.

Uansett skal politiet utøve deeskalerende tiltak, her gjorde politimannen det stikk motsatte.

 

[Machiavelli]

Man må huske på at det var snakk om en ruset og aggressiv person som hadde drapstruet andre. Politimannens vurdering viste seg også å være riktig, ettersom man fant stikkvåpen på ham, og batong. Hadde politimannen ikke forsøkt å få kontroll på vedkommende øyeblikkelig og med de nødvendige midler, kunne noen ha blitt drept.

• Angriper en person som står stille med hendene i lomma med et mislykket judokast, det er ingenting som tilsier at han utgjør en trussel i den situasjonen
• Tre mann klarer ikke å få til grunnleggende arrestasjonsteknikk og få han i lås og bestemmer seg for å slå han i bakhodet istedenfor å få armen(e) hans i lås
• Mangfoldige slag i bakhodet som utrettet ingenting
• Han kommer seg løs og bruker ikke våpen (som folk har legitimert at han var en trussel på grunn av)
• Sletter bevis fordi innser at det å slå folk i bakhodet når de er på bakken er forbeholdt idioter på fylla og ikke politi

Dette er politifolk som hverken er kompetente nok til å være politi, eller personlig egnet, og bør selvfølgelig ikke forvalte noe maktmonopol.

 

[Kul_Djevel]

Skikkelig saklig å insinuere at motdebattanter er dumme istedenfor å imøtegå innleggene.

Men nå tror du jo på noe som aldri har skjedd. Hva skal jeg mene?

 

[Kul_Djevel]

Har politiet noen grunn til å ta tak i han i utgangspunktet?

Norsk politi er talentløst på mange områder dessverre. Heldigvis kvitter man seg med de mest idiotiske. Tar tid, men heldigvis en minus nå. Problemet er at 10 kommer til.

 

[Irwin_69]

Norsk politi er talentløst på mange områder dessverre. Heldigvis kvitter man seg med de mest idiotiske. Tar tid, men heldigvis en minus nå. Problemet er at 10 kommer til.

Tullete påstand. Norsk politi er generelt ganske bra. Det finnes noen som tar feil avgjørelser innimellom og et veldig fåtall som gjør det ofte. De siste må lukes ut, og de nest siste må skjerpe seg. Resten er gode folk som rett og slett har skjønt samfunnsoppdraget.

 

[B.O.B]

Skandale av en dom. Håper alt politi tar seg en sykedag. Det er uansett ikke siste gang vi hører fra denne Kevin og Pablo. Er han døpt med det spanske navnet, eller har han tatt navnet siden hans helt muligens er Pablo Escobar?

 

[Trolljegeren]

Skandale av en dom. Håper alt politi tar seg en sykedag. Det er uansett ikke siste gang vi hører fra denne Kevin og Pablo. Er han døpt med det spanske navnet, eller har han tatt navnet siden hans helt muligens er Pablo Escobar?

Kevin og Pablo er ikke problemet her.

 

[pfrog567]

De ligger to mann over han, med en tredje til over. Det finnes absolutt ingen unnskyldninger for den eskaleringen politimannen gjorde her.

Det at de gikk videre å slettet videobevis på stedet viser også at de er enige i dette, samt kanskje ikke så erfarne og dyktige som man skal ha det til.

Jeg vet ikke om det var på VGD eller FD, der det var et klipp av 2-3 kvinnelige politi (svensk eller norsk) som skulle arrestere en mann på en parkeringsplass.
De sleit en stund med å få lagt han i bakken og få på han strips/håndjern, men de klarte det uten batong og prøvde heller ikke å slå i hjel vedkommende.
Og da var det flere som jamret fælt om at kvinner ikke passer som politi.. Vel, vel, de brukte nok mindre tid på dette enn det mannlige Kongsberg-politiet i denne saken.

 

[Centrist]

Men nå tror du jo på noe som aldri har skjedd. Hva skal jeg mene?

Det gjør jeg aldeles ikke, noe jeg har skrevet flere ganger. Det er bare du som har alvorlige problemer med leseforståelsen din, og som sagt; Enten ikke klarer eller vil forstå spørsmålet fra Trolljegeren.

Hvordan forholder du deg til at Trolljegeren likte ett innlegg som forklarte hvorfor du misforstå spørsmålet?

 

[Kul_Djevel]

Hvordan forholder du deg til at Trolljegeren likte ett innlegg som forklarte hvorfor du misforstå spørsmålet?

Trolljegeren står da vel fritt til å tomle de innlegg han vil

Ble du stolt når du fikk tommel for det tøvete innlegget ditt?

 

[Knaberaps]

Enten ikke klarer eller vil forstå spørsmålet fra Trolljegeren.

Hvorfor er dét et så viktig spørsmål, når det i praksis aldri har skjedd? Hvorfor bruke side opp og side ned, når kulingen i praksis faktisk har rett?