Politivoldssaken på Kongsberg

Nyeste kunngjøringer

Jeg vet ikke om det var på VGD eller FD, der det var et klipp av 2-3 kvinnelige politi (svensk eller norsk) som skulle arrestere en mann på en parkeringsplass.
De sleit en stund med å få lagt han i bakken og få på han strips/håndjern, men de klarte det uten batong og prøvde heller ikke å slå i hjel vedkommende.
Og da var det flere som jamret fælt om at kvinner ikke passer som politi.. Vel, vel, de brukte nok mindre tid på dette enn det mannlige Kongsberg-politiet i denne saken.
Ok, jeg har sett en video av tre politikvinner som ikke klarte å arrestere en mann på et asylmotak.
Damene ble slått ned og bilen ramponert.

Litt av grunnen til at de ikke lyktes var at de først fik hjelp av en sivil mann, men som stolte politidamer så viste de ham bort og en av de tre beskjefiget seg med ham.

Da var det enkelt for asylanten og slå ned de to andre politikvinnene.

Kanskje hadde de unnt å bli slått ned om de brukte kølle?
 
Nå skjønner jeg, dette er satire.
Jeg ser at du ikke har motargumenter.



Har politiet noen grunn til å ta tak i han i utgangspunktet?
Ja, han hadde vært aggressiv og hadde kommet med drapstrusler. Politiet var selvsagt nødt til å undersøke dette for å hindre at det eskalerte. Da politimannen rolig tok kontakt med vedkommende, så ble han aggressiv mot politimannen og gjorde både fysisk og verbal motstand. Politimannen vurderte det til at en aggressiv person som hadde drapstruet folk måtte tas kontroll på.
Hvor aggressiv var vedkommende, han står jo helt i ro med hendene i lomma ett stykke unna politigjengen, det var jo ikke akkurat som om politiet var i undertall heller.

Uansett skal politiet utøve deeskalerende tiltak, her gjorde politimannen det stikk motsatte.
Han sto ikke i ro da politimannen tok kontakt. Da rygget han bakover, rev til seg armen, og skrek til politimannen. Han ble altså enda mer aggressiv og gjorde fysisk og verbal motstand.

Dessuten, hender som ikke er synlige, er farlige. Og vi vet jo nå at han faktisk hadde slag- og stikkvåpen på seg. Så lenge man ikke har kontroll på hendene så kan han ha våpen klare.

Politiet skal kun utøve deeskalerende tiltak der dette er mulig. Det er ikke mulig når vedkommende blir enda mer aggressiv, river seg løs, og skriker til politimannen. Dette er altså en person som skal ha drapstruet andre.
 
De ligger to mann over han, med en tredje til over. Det finnes absolutt ingen unnskyldninger for den eskaleringen politimannen gjorde her.

Det at de gikk videre å slettet videobevis på stedet viser også at de er enige i dette, samt kanskje ikke så erfarne og dyktige som man skal ha det til.
Det ligger ikke to mann over ham fra starten. Da er det bare den ene politimannen. Og selv med flere politifolk som prøver å få kontroll, så gjør han så kraftig motstand at de ikke får kontroll på ham.

Politimannen måtte eskalere fordi en aggressiv og farlig person gjorde så kraftig motstand at han utgjorde en fare mot andre.

Eventuell sletting av videobevis er ikke relevant. Det viste seg tvert imot at de andre politifolkene på stedet ikke fikk med seg hva som skjedde. De fikk ikke med seg at vedkommende ble aggressiv og truende også overfor den ene politimannen.
 
  • Angriper en person som står stille med hendene i lomma med et mislykket judokast, det er ingenting som tilsier at han utgjør en trussel i den situasjonen
  • Tre mann klarer ikke å få til grunnleggende arrestasjonsteknikk og få han i lås og bestemmer seg for å slå han i bakhodet istedenfor å få armen(e) hans i lås
  • Mangfoldige slag i bakhodet som utrettet ingenting
  • Han kommer seg løs og bruker ikke våpen (som folk har legitimert at han var en trussel på grunn av)
  • Sletter bevis fordi innser at det å slå folk i bakhodet når de er på bakken er forbeholdt idioter på fylla og ikke politi
Dette er politifolk som hverken er kompetente nok til å være politi, eller personlig egnet, og bør selvfølgelig ikke forvalte noe maktmonopol.
Dette er en feilaktig fremstilling av situasjonen.

Han står ikke stille med hendene i lomma når han blir lagt i bakken. Grunnen til at han ble lagt i bakken var at han trakk seg unna, rev seg løs, og skrek til politimannen. Politimannen hadde altså med en aggressiv person å gjøre som dessuten hadde truet med å drepe andre. Det er åpenbart at det var nødvendig å få fysisk kontroll på denne aggressive og farlige personen.

Arrestasjonsteknikk er ikke magi. Vedkommende gjorde så kraftig motstand at de slet med å få kontroll på ham. Slagene ble brukt for å prøve å passivisere ham fordi han ble oppfattet som farlig, og han gjorde så kraftig motstand at de var redde for å miste kontrollen på ham, for dermed å utsette folk for fare.

Og det vi ser er jo at han faktisk klarer å kjempe seg løs, og går da til frontalangrep på politiet.

Våpnene underbygger bare det at han faktisk viste seg å være så farlig at det var nødvendig å ta kontroll på ham med alle nødvendige midler.
 
Eventuell sletting av videobevis er ikke relevant.
Selvsagt er det relevant.

Det taler ikke akkurat til den voldsdømte politimannen sin fordel at hans kolleger har på ulovlig måte slettet bevis. Faktisk burde de ha blitt straffeforfulgt for dette.

Men videoen som overlevde var solid bevis uansett. Denne politimannen ble heldigvis dømt og samtidig er det veldig bra for Kongsberg og Norges befolkning at denne mannen ALDRI får ta på seg politiuniform igjen. Sånne folk kan vi ikke ha i politiet.
 
Det ligger ikke to mann over ham fra starten. Da er det bare den ene politimannen. Og selv med flere politifolk som prøver å få kontroll, så gjør han så kraftig motstand at de ikke får kontroll på ham.

Politimannen måtte eskalere fordi en aggressiv og farlig person gjorde så kraftig motstand at han utgjorde en fare mot andre.
Når slagene faller, som jeg skriver om i form av at situasjonen eksalerer, så jo da ligger de helt klart to stykker før første slaget faller. Denne politimannen kommer også tidlig inn etter nedleggelsen, så det er ingen unnskyldning.

1714068156183.png


Jeg er fullstendig klar over hva en sterk mann kan få til. Jeg har selv måtte hatt seks stykker på å få kontroll på meg da jeg stilte som markør i utdannelse og trening av arrestasjonsteknikk da jeg jobbet med dette i Forsvaret. Men vet du hva som aldri skjedde? At man ble slått i bakhodet. Eller slått i det hele tatt.

Det finnes så mange andre gode teknikker som funker, selv på en så sterk mann som i dette tilfellet. Partneren er også i vei her før første slaget faller på vei til å låse beina. Hadde man vært tro til utdannelsen så hadde dette vært med på å deeskalere situasjonen. I stedet for slipper(!) den dømte politmannen overkroppen for å lange ut med slagene, i stedet for å fortsette å få låst av overkroppen.

Makkeren gjør faktisk jobben sin veldig godt her, hvor han har låst av beina helt, som er jobben hans.

1714068495503.png


Det er én mann som driter seg ut her, fordi han lot frykten ta overhånd i stedet for å stole på det han er lært opp til.
 
Det ligger ikke to mann over ham fra starten. Da er det bare den ene politimannen. Og selv med flere politifolk som prøver å få kontroll, så gjør han så kraftig motstand at de ikke får kontroll på ham.

Politimannen måtte eskalere fordi en aggressiv og farlig person gjorde så kraftig motstand at han utgjorde en fare mot andre.

Eventuell sletting av videobevis er ikke relevant. Det viste seg tvert imot at de andre politifolkene på stedet ikke fikk med seg hva som skjedde. De fikk ikke med seg at vedkommende ble aggressiv og truende også overfor den ene politimannen.
Eventuell sletting av videobevis er ikke relevant? Hva i alle dager er i veien? Sletting av videobevis er en særdeles grov forseelse. Men du har kanskje ikke spesielt høye krav til politiet?
 
At man ble slått i bakhodet. Eller slått i det hele tatt
Kan jo også legge til det at praksis i Forsvaret var at hodet var no-go uansett, samme med nakke, og det regner jeg at med fortsatt er praksis, selv om det er ti år siden for min egen del. Hver øvelse vi hadde ble stanset hvis noen kom borti hodet, og vi måtte starte på nytt.

Når man velger å legge noen i bakken har man som den som utfører arrestasjonsteknikk ett faktisk ansvar på at man ikke gjør mer skade enn nødvendig når man skal få dem i håndjern.

Jeg kan ikke fatte at noen prøver å forsvare disse slagene hvis man selv har hatt arrestasjonsteknikk og nærkamp som bakgrunn fra politiet eller Forsvaret.
 
Når slagene faller, som jeg skriver om i form av at situasjonen eksalerer, så jo da ligger de helt klart to stykker før første slaget faller. Denne politimannen kommer også tidlig inn etter nedleggelsen, så det er ingen unnskyldning.

Vis vedlegget 12916

Jeg er fullstendig klar over hva en sterk mann kan få til. Jeg har selv måtte hatt seks stykker på å få kontroll på meg da jeg stilte som markør i utdannelse og trening av arrestasjonsteknikk da jeg jobbet med dette i Forsvaret. Men vet du hva som aldri skjedde? At man ble slått i bakhodet. Eller slått i det hele tatt.

Det finnes så mange andre gode teknikker som funker, selv på en så sterk mann som i dette tilfellet. Partneren er også i vei her før første slaget faller på vei til å låse beina. Hadde man vært tro til utdannelsen så hadde dette vært med på å deeskalere situasjonen. I stedet for slipper(!) den dømte politmannen overkroppen for å lange ut med slagene, i stedet for å fortsette å få låst av overkroppen.

Makkeren gjør faktisk jobben sin veldig godt her, hvor han har låst av beina helt, som er jobben hans.

Vis vedlegget 12919

Det er én mann som driter seg ut her, fordi han lot frykten ta overhånd i stedet for å stole på det han er lært opp til.
Ja, det er som sagt en mann som driter seg ut her og det er politibetjenten som er tiltalt, hele situasjonen kunne vært forsvart om han ikke druser Simensen i bakhodet når han har 2 politibetjenter på seg og ytterligere 2 politibetjenter over seg.

Og som nevnt under her så står ikke Simensen i ro når politiet tar kontakt men han rygger bakover, så politibetjenten går faktisk etter Simensen for å eskalere situasjonen. Og som nevnt tidligere om våpnene han hadde på seg så hadde det ingen relevans for politibetjentene, noe de har bekreftet i ettertid.

Her har det vært mange muligheter for å utøve deeskalerende tiltak, det tar tross alt mindre enn 1 minutt fra Simensen tar kontakt med politiet til han ligger på bakken og blir slått gjentatte ganger i bakhodet. Hadde jeg blitt slått gjentatte ganger i bakhodet hadde det vært irrelevant om gjerningspersonen var politibetjent eller en vanlig sivil, jeg ville prøvd å komme meg unna situasjonen.

I tillegg så river ikke Simensen seg løs før politibetjenten slipper taket fra han for å ta frem batongen sin. Det er så mye feilvurderinger fra politibetjenten i denne situasjonen.
Han sto ikke i ro da politimannen tok kontakt. Da rygget han bakover, rev til seg armen, og skrek til politimannen. Han ble altså enda mer aggressiv og gjorde fysisk og verbal motstand.

Dessuten, hender som ikke er synlige, er farlige. Og vi vet jo nå at han faktisk hadde slag- og stikkvåpen på seg. Så lenge man ikke har kontroll på hendene så kan han ha våpen klare.

Politiet skal kun utøve deeskalerende tiltak der dette er mulig. Det er ikke mulig når vedkommende blir enda mer aggressiv, river seg løs, og skriker til politimannen. Dette er altså en person som skal ha drapstruet andre.
 
Kan jo også legge til det at praksis i Forsvaret var at hodet var no-go uansett, samme med nakke, og det regner jeg at med fortsatt er praksis, selv om det er ti år siden for min egen del. Hver øvelse vi hadde ble stanset hvis noen kom borti hodet, og vi måtte starte på nytt.

Når man velger å legge noen i bakken har man som den som utfører arrestasjonsteknikk ett faktisk ansvar på at man ikke gjør mer skade enn nødvendig når man skal få dem i håndjern.

Jeg kan ikke fatte at noen prøver å forsvare disse slagene hvis man selv har hatt arrestasjonsteknikk og nærkamp som bakgrunn fra politiet eller Forsvaret.
Er nok ikke mange som forsvarer dette. Men så er det noen som ikke "liker" at politiet bryr seg i det hele tatt. Og det synes jeg er ille for hele etaten, for de fleste politifolka gjør så godt de kan uten å nærmest drepe noen.
 
Det ligger ikke to mann over ham fra starten. Da er det bare den ene politimannen. Og selv med flere politifolk som prøver å få kontroll, så gjør han så kraftig motstand at de ikke får kontroll på ham.

Politimannen måtte eskalere fordi en aggressiv og farlig person gjorde så kraftig motstand at han utgjorde en fare mot andre.

Eventuell sletting av videobevis er ikke relevant. Det viste seg tvert imot at de andre politifolkene på stedet ikke fikk med seg hva som skjedde. De fikk ikke med seg at vedkommende ble aggressiv og truende også overfor den ene politimannen.
Ehm, det er kommer politibetjent nummer to til å bistå tiltalte innen to sekunder etter at Simensen er lagt i bakken.

Kraftig motstand fordrer ikke slag mot bakhodet.

Nei, han utgjorde kun en fare for politimannen, som slo ham i hodet.

Sletting av videobevis er særdeles relevant. Dette vitner om at politibetjentene på stedet selv visste at de hadde gjort noe galt. Det viser ikke at de andre politibetjentene fikk med seg saken. Alle politibetjenter i Norge vet at de ikke har lov til å be privatpersoner slette ting fra telefonene sine

Hva for en suppegjøk er du?
 
Politifolk ute å sutrer over at dem ikke fritt kan banke opp folk, om det er det dem mener ligger i aktivt politiarbeid så er det bare fint om dem blir mer passive.


Også pinlig at en fagforening ikke forstår hvordan høyesterett arbeider, dem er ikke der for å vurdere bevisbildet - dem tar opp saker der lovforståelsen er uavklart. Eventuelt saksbehandlingsfeil.
 
Politifolk ute å sutrer over at dem ikke fritt kan banke opp folk, om det er det dem mener ligger i aktivt politiarbeid så er det bare fint om dem blir mer passive.


Også pinlig at en fagforening ikke forstår hvordan høyesterett arbeider, dem er ikke der for å vurdere bevisbildet - dem tar opp saker der lovforståelsen er uavklart. Eventuelt saksbehandlingsfeil.
15 års erfaring fra gata ja. 15 år på å bli vant med å bruke ulovlige metoder i jobben. Er nok vanskelig for ham å omstille seg til å følge loven, stakkars.

Kan lure på hva det er med disse politifolkene som sutrer og bærer seg når de får beskjed om å oppføre seg og følge loven. Det er litt av de samme mekanismene her, som når de fikk beskjed om at de ikke hadde lov til å rote folk i ræva på jakt etter brukerdoser. Da var det sutring over at de mistet verktøyet sitt, som de aldri har hatt lov til å bruke.
 
  • Han kommer seg løs og bruker ikke våpen (som folk har legitimert at han var en trussel på grunn av)

Sett fra mitt ståsted er vedkommende en trussel. Han er bevæpnet. At han ikke bruker våpnene når han kommer seg løs, kan ha flere årsaker.

Å trekke våpen når du har adrenalin reaksjoner etter en slåsskamp, er ikke så enkelt som folk tror.

Det å huske på at du har et eller flere våpen, kan også være en utfordring.

Å bære våpen, og å trekke dem i relle voldssituasjoner, krever bestemte treningsmåter og prosedyrer.

Hvis han som ble banket opp, bare løp rundt med kniv og batong uten å ha tenkt nok gjennom det. Kan det også være årsaken til at han ikke trakk våpnene.
 
Sett fra mitt ståsted er vedkommende en trussel. Han er bevæpnet. At han ikke bruker våpnene når han kommer seg løs, kan ha flere årsaker.

Å trekke våpen når du har adrenalin reaksjoner etter en slåsskamp, er ikke så enkelt som folk tror.

Det å huske på at du har et eller flere våpen, kan også være en utfordring.

Å bære våpen, og å trekke dem i relle voldssituasjoner, krever bestemte treningsmåter og prosedyrer.

Hvis han som ble banket opp, bare løp rundt med kniv og batong uten å ha tenkt nok gjennom det. Kan det også være årsaken til at han ikke trakk våpnene.

Men du kan ikke bruke argumentet om at volden er rettferdiggjort på grunn av bevæpning når man ikke visste at han var bevæpnet.

Hvis alle sammenstøt med politiet legitimerer grov vold fra politiet fordi alle potensielt kan ha våpen eller få tak i våpnene til politiet har man de facto gitt politiet blankfullmakt til å banke opp folk uten grunn.
 
Men du kan ikke bruke argumentet om at volden er rettferdiggjort på grunn av bevæpning når man ikke visste at han var bevæpnet.

Jo, det kan man. Politiet hadde grunn til å tro at han var bevæpnet. Men var ikke så sikre på det at de turte å skyte vedkommende. Politimannen tok en vurdering ut fra den informasjonen som forelå. Når denne vurderingen viste seg å være rett, burde politimannen ha blitt frifunnet.

Den enkelte politi har imidlertid selv risikoen for om slike vurderinger er riktige.
 
Jo, det kan man. Politiet hadde grunn til å tro at han var bevæpnet. Men var ikke så sikre på det at de turte å skyte vedkommende. Politimannen tok en vurdering ut fra den informasjonen som forelå. Når denne vurderingen viste seg å være rett, burde politimannen ha blitt frifunnet.

Den enkelte politi har imidlertid selv risikoen for om slike vurderinger er riktige.
Du mener at den tiltalte politimannen har forklart at:
1 han hadde grunn til å tro at fornærmede var bevæpnet,
2 vurderte å skyte fornærmede
3 lot være å skyte fordi han ikke sikker på om fornærmede faktisk var bevæpnet?

Jeg har fulgt saken tett siden den ble offentlig kjent.
Har ikke lest at tiltalte har forklart seg slik du gjengir, jfr punktene 1-3.

Du har link til denne forklaringen fra tiltalte?
 
Jo, det kan man. Politiet hadde grunn til å tro at han var bevæpnet. Men var ikke så sikre på det at de turte å skyte vedkommende. Politimannen tok en vurdering ut fra den informasjonen som forelå. Når denne vurderingen viste seg å være rett, burde politimannen ha blitt frifunnet.

Den enkelte politi har imidlertid selv risikoen for om slike vurderinger er riktige.
Hvorfor hadde de grunn til å tro at han var bevæpnet? Hvor kommer denne (skjellige) grunnen fra?
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Tilbake
Topp