Politivoldssaken på Kongsberg

Hedning skrev:
Med tanke på at "Verdens beste politi med bachelor" ikke engang klarer å forstå lovgivningen rundt narkotika etter Riksadvokaten forklarte dem at de måtte følge loven,tror jeg ikke vi skal ha noe spesielle forhåpninger om at de skal klare å følge disse instruksene her heller. Riksadvokaten har hatt rundskriv flere ganger,han har jo til og med hatt "workshops" med politiet for å forklare dem loven,og de er fortsatt ute i lokalaviser,og er fortvilet om at de ikke forstår hva de har lov til,og ikke. Såpass ofte,og mye at Riksadvokaten igen forrige uke måtte skrive innlegg i Aftenposten for å forklare hva de har lov til,og ikke lov til.
Hvis de ikke får gjøre som de vil,så har de en tendens til å gjøre seg vanskelige,og (forhåpentligvis) dummere enn de er.
For er de så dumme at de enda ikke forstår det,så bør de ikke få lov til å utføre de enkleste politioppgaver engang,det er uansett problematisk at de stadig demonstrerer dette med at de plutselig ikke forstår hvis de får nye beskjeder. Og da spesielt hvis dette går på akkord med hva politiet selv mener de bør ha lov til.
Som å lyse ungdom i skrittet,og rompa,snoke på telefoner,ransake forholdsvis vilkårlig,osv,osv.
Klikk for å utvide...
Det er egentlig veldig fint med all denne dumskapen fra poltiiet på rusfronten. De står jo i riksmedia og sier de er lei seg fordi de ikke har lov til å ta ungdommen i skrittet "lenger". Det er ett annet ord for det også.
 
Centrist skrev:
Forstår du at spørsmålet til Trolljegeren omhandler hva man kan kategorisere som teori og ikke praksis?
Klikk for å utvide...
Teori og praksis det samme. Teori: plettfri vandel for å bli politi. Praksis: folk dømt for kriminelle handlinger blir ikke politi. Hva er det du egentlig ikke forstår?
 
Kul_Djevel skrev:
Teori og praksis det samme. Teori: plettfri vandel for å bli politi. Praksis: folk dømt for kriminelle handlinger blir ikke politi. Hva er det du egentlig ikke forstår?
Klikk for å utvide...
Nei, teorien er ikke så enkel selv om du vil at det skal fremstå slik. Utgangspunktet er det ja, men det finnes unntak. Unntak som ikke blir praktisert.
 
@Kul_Djevel Nå blir dette for dumt. For siste gang skal jeg forklare, så er det slutt på denne polemikken din.

@Trolljegeren stilte et spørsmål om spurte om noen visste hva fasiten var på hvorvidt vedkommende automatisk mistet jobben sin om dommen blir stående. På det er svaret nei, han mister den ikke automatisk.

Du har bedt meg komme med eksempler på folk som beholder jobben sin etter å ha blitt dømt til fengsel. Det er helt irrelevant, for det var ikke det vedkommende spurte om. Jeg har derimot gitt deg en kilde som sier at det ikke er automatisk. Denne er her https://www.politiforum.no/politiju...-vandelen-far-en-ripe-i-lakken/215902?noLog=1

Artikkelen er skrevet av 3 advokater som ikke jobber for Politiet, og de stadfester nøyaktig det samme som vi forsøker å fortelle deg. Det er ingen automatikk i det.

Du argumenterer utifra et utgangspunkt som sier at automatikk ~ konsekvens. Det er ikke det samme.

En fartsovertredelse i fotoboks vil gi et automatisk forelegg. En fartsovertredelse hvor UP følger etter deg vil ikke gi et automatisk forelegg. Konsekvensen er det samme, prosessen er annerledes.

Et direkte rødt kort i fotball vil gi en automatisk karantene. X antall gule kort vil gi en automatisk karantene. En takling som dommeren ikke ser, men som fører til karantene i etterkant er ikke automatisk. Det er manuelt etter en vurdering av en komite.

At du fortsatt ikke vil vedkjenne at du enten 1. Ikke leste spørsmålet godt nok og svarte på noe annet eller 2. Ikke innser forskjellen på automatikk og manuell prosess får stå for din regning. Men at du gjentar den samme feilen gang på gang på gang endrer ikke situasjonen.

Det er fortsatt mulig å puste med magen, senke brystet og innrømme feil, man trenger ikke stå som en påfugl og tøffe seg bare for å gjøre det, samtidig som man fordummer hele tråden.
 
kytec skrev:
De kunne likefullt blitt drept av våpnene. Poenget var at de ikke klarte å få han under kontroll. Da vet politiet at det kan bli farlig.
Klikk for å utvide...
Så siden de ikke fikk kontroll innen 2 sekunder så var det innenfor å denge løs i hodet på vedkommende?
 
dani07 skrev:
@Kul_Djevel Nå blir dette for dumt. For siste gang skal jeg forklare, så er det slutt på denne polemikken din.

@Trolljegeren stilte et spørsmål om spurte om noen visste hva fasiten var på hvorvidt vedkommende automatisk mistet jobben sin om dommen blir stående. På det er svaret nei, han mister den ikke automatisk.

Du har bedt meg komme med eksempler på folk som beholder jobben sin etter å ha blitt dømt til fengsel. Det er helt irrelevant, for det var ikke det vedkommende spurte om. Jeg har derimot gitt deg en kilde som sier at det ikke er automatisk. Denne er her https://www.politiforum.no/politiju...-vandelen-far-en-ripe-i-lakken/215902?noLog=1

Artikkelen er skrevet av 3 advokater som ikke jobber for Politiet, og de stadfester nøyaktig det samme som vi forsøker å fortelle deg. Det er ingen automatikk i det.

Du argumenterer utifra et utgangspunkt som sier at automatikk ~ konsekvens. Det er ikke det samme.

En fartsovertredelse i fotoboks vil gi et automatisk forelegg. En fartsovertredelse hvor UP følger etter deg vil ikke gi et automatisk forelegg. Konsekvensen er det samme, prosessen er annerledes.

Et direkte rødt kort i fotball vil gi en automatisk karantene. X antall gule kort vil gi en automatisk karantene. En takling som dommeren ikke ser, men som fører til karantene i etterkant er ikke automatisk. Det er manuelt etter en vurdering av en komite.

At du fortsatt ikke vil vedkjenne at du enten 1. Ikke leste spørsmålet godt nok og svarte på noe annet eller 2. Ikke innser forskjellen på automatikk og manuell prosess får stå for din regning. Men at du gjentar den samme feilen gang på gang på gang endrer ikke situasjonen.

Det er fortsatt mulig å puste med magen, senke brystet og innrømme feil, man trenger ikke stå som en påfugl og tøffe seg bare for å gjøre det, samtidig som man fordummer hele tråden.
Klikk for å utvide...
Jeg har fakta. Dere fantasiene eller ønsketenkningene om dere vil
 
Kul_Djevel skrev:
Jeg har fakta. Dere fantasiene eller ønsketenkningene om dere vil
Klikk for å utvide...
Ett glimrende svar på ett langt og forholdsvis saklig innlegg fra dani07. Rett og slett fabelaktig, særlig lengden og innholdet, som så absolutt ikke inneholder repetering av tidligere innlegg!

Hvordan forholder du deg til at den debattanten du svarte på spørsmål fra liker innlegget til dani07? Tilsier det at du kanskje har misforstått noe eller nekter man også her å ta selvkritikk?
 
Trolljegeren skrev:
Jeg synes det er spesielt at bruken av batong ikke blir vurdert som ulovlig. Hvis man ser fra 01.55 til 02.07 i denne videoen, så ser man at politibetjenten ikke klarer å få kontroll på Simensen med harde slag mot ribbeina - til tross for at makker holder andre armen til Simensen - slik at han reiser seg opp og hamrer løs på Simensen med batongen.

Ved gjennomgang av videoen på nytt la jeg også merke til han politibetjenten som bare står der midt i bildet, uten å bistå med å få kontroll på Simensen, når de to betjentene som er på helt tydelig ikke får kontroll.

For en gjeng med udugelig politi som jobber i Sør-Øst politidistrikt, når man også vet at de har slettet bevis og løyet i rapportene...
Klikk for å utvide...
Den aktuelle politimannen skal være erfaren og dyktig i jobben. Grunnen til at han bruker batong er at det er en nødvergesituasjon der en farlig person er utenfor politiets kontroll, og utgjør en direkte trussel. Da er det lov å bruke batong.
 
kastleng skrev:
Den aktuelle politimannen skal være erfaren og dyktig i jobben. Grunnen til at han bruker batong er at det er en nødvergesituasjon der en farlig person er utenfor politiets kontroll, og utgjør en direkte trussel. Da er det lov å bruke batong.
Klikk for å utvide...
Han har en kollega som står i telefonen en meter unna seg i stedet for å bistå. Så farlig var neppe situasjonen.

Politimannen (som fortjener å navngis) er livsfarlig, og bør aldri ha på seg uniform igjen.
 
Moist skrev:
Så siden de ikke fikk kontroll innen 2 sekunder så var det innenfor å denge løs i hodet på vedkommende?
Klikk for å utvide...
Man må huske på at det var snakk om en ruset og aggressiv person som hadde drapstruet andre. Politimannens vurdering viste seg også å være riktig, ettersom man fant stikkvåpen på ham, og batong. Hadde politimannen ikke forsøkt å få kontroll på vedkommende øyeblikkelig og med de nødvendige midler, kunne noen ha blitt drept.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp