- 5 Okt 2023
- 3.098
Hennes frykt er bare TØVSnakker om sola.
![]()
– Er bekymret
PF leder Unna Alma Skatvold frykter at vi får et politi som ikke vil gripe inn når det trengs, dersom dommen i Kongsberg-saken blir stående.www.politiforum.no
Følg med på videoen nedenfor for å se hvordan du installerer nettstedet vårt som en nettapp på startskjermen.
Notat: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Hennes frykt er bare TØVSnakker om sola.
![]()
– Er bekymret
PF leder Unna Alma Skatvold frykter at vi får et politi som ikke vil gripe inn når det trengs, dersom dommen i Kongsberg-saken blir stående.www.politiforum.no
Det fremstår rett og slett som du ikke forstår, eller vil forstå, spørsmålet Trolljegeren stilte.Ikke automatikk? Kom med et eksempel da der en politibetjent sonet i fengsel fikk jobben tilbake etter endt soning
Spesielt også at det bare ble betinget fengsel, likhet for loven fungerer nok ikke like bra i praksis som i teorien.Fra en annen sak:
"Det var også lagt ned påstand om at politimannen skulle fradømmes jobben sin, men retten mente ikke forholdene han ble domfelt for er så alvorlige at han bør miste jobben."
Hvorfor ble det ikke lagt ned påstand om at han skulle miste jobben i denne saken? Hvis det er politiet selv som bestemmer setter jeg pengene mine på at han kommer til å fortsette i jobben. Han er jo så flink, i følge alle politifolkene som kjenner han.
Selvsagt får vi det, vi har det i stor grad allerede, men det øker selvsagt voldsomt nå.Snakker om sola.
![]()
– Er bekymret
PF leder Unna Alma Skatvold frykter at vi får et politi som ikke vil gripe inn når det trengs, dersom dommen i Kongsberg-saken blir stående.www.politiforum.no
Jeg anser dette som en trussel om at politifolk ikke vil gjøre sine lovpålagte oppgaver:Snakker om sola.
![]()
– Er bekymret
PF leder Unna Alma Skatvold frykter at vi får et politi som ikke vil gripe inn når det trengs, dersom dommen i Kongsberg-saken blir stående.www.politiforum.no
Politidirektøren bør være tydelig at politiansatte er pliktig både til å følge lover og regler, og instrukser om hvordan de skal gjøre sin jobb.– Hvis dommen blir stående så vil det nok bli noen debatter og diskusjoner for de ansatte i etaten i forhold til om man vil gå inn alle situasjonen fremover. Jeg er litt redd for at vi sånn sett da kan komme dit at vi har et politi som ikke vil gripe inn når det trengs. Det er jeg bekymret for, avslutter hun.
I praksis er det automatikk i det, men ikke i teorien. Sjå ders. Der fikk begge rett.Spørsmålet var ikke hva som var / er praksis, men hva som i teorien (automatisk) kunne skje.
Selvsagt har det ikke vært slik, bare se saken vi diskuterer. Du mener at politiet skal få gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser?Selvsagt får vi det, vi har det i stor grad allerede, men det øker selvsagt voldsomt nå.
Bare se og ikke røre.
Jeg mener at en som kjemper så hardt mot politiet (han var jo i ferd med å vinne og det kunne blitt farlig for politiet). Han hadde m.a. en drapskniv.Selvsagt har det ikke vært slik, bare se saken vi diskuterer. Du mener at politiet skal få gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser?
Om det er fasit, så vis til hjemmel.Det er fasit
I hvilken verden var Simonsen i ferd med å vinne? Da sitter vi to med helt ulike oppfatninger fra videoen. Om så din versjon skulle stemme så burde vel ikke det akkurat være veldig formildende for kompetansen til 3 betjenter som overfaller Simonsen.Jeg mener at en som kjemper så hardt mot politiet (han var jo i ferd med å vinne og det kunne blitt farlig for politiet). Han hadde m.a. en drapskniv.
I et slik ekstremt tilfelle mener jeg de må kunne gjøre det de gjorde uten å bli straffeforfulgt og miste karieren for resten av livet.
Et generelt problem med denne brukeren det gjelder.Det fremstår rett og slett som du ikke forstår, eller vil forstå, spørsmålet Trolljegeren stilte.
Om du har fulgt med på saken så burde du ha fått med deg at politiet aldri visste noe om våpnene Simensen hadde i jakka, så all eskaleringen som ble gjort her har vært helt uten grunnlag i det, rett og slett bare på pur faen virker det som.Jeg mener at en som kjemper så hardt mot politiet (han var jo i ferd med å vinne og det kunne blitt farlig for politiet). Han hadde m.a. en drapskniv.
I et slik ekstremt tilfelle mener jeg de må kunne gjøre det de gjorde uten å bli straffeforfulgt og miste karieren for resten av livet.
De kunne likefullt blitt drept av våpnene. Poenget var at de ikke klarte å få han under kontroll. Da vet politiet at det kan bli farlig.Om du har fulgt med på saken så burde du ha fått med deg at politiet aldri visste noe om våpnene Simensen hadde i jakka, så all eskaleringen som ble gjort her har vært helt uten grunnlag i det, rett og slett bare på pur faen virker det som.
Var vel en karambit-kniv og en batong. Men disse ble avdekket først ETTER hendelsen, så de er helt irrelevante for saken. Man slipper ikke unna med å skyte en tilfeldig forbipasserende i hodet hvis det etterpå viser seg at han hadde på seg et bombebelte.Er det mange som husker at voldsofferet hadde drapskniv og kastestjerner (eller var det nunchaku?).
Hvis noen holdt på å bli drept,så var det Siemensen av de kølleslagene mot hodet.De kunne likefullt blitt drept av våpnene. Poenget var at de ikke klarte å få han under kontroll. Da vet politiet at det kan bli farlig.
Hvordan vet politiet at det kan bli farlig hvis dets kunnskapsnivå er at det kun er tale om en ubevæpnet sivil?De kunne likefullt blitt drept av våpnene. Poenget var at de ikke klarte å få han under kontroll. Da vet politiet at det kan bli farlig.
Snakker om sola.
![]()
– Er bekymret
PF leder Unna Alma Skatvold frykter at vi får et politi som ikke vil gripe inn når det trengs, dersom dommen i Kongsberg-saken blir stående.www.politiforum.no
Skatvold trekker frem hva politimannens forsvarer, Heidi Reisvang, har sagt tidligere i dag. Da sa hun at hennes klient er bekymret for hvordan dommen får effekt i samfunnet med tanke på hvordan operative polititjenestemenn i risikosituasjoner må kalklurer riskopen for egen straffeforfølgelse fremfor å gjøre det politiet egentlig er trent til.
De politifolkene som blir usikre på grensen for egen maktbruk av denne dommen er uegnet til å være politi. Politiet har fortsatt et betydelig handlingsrom til å trå feil, og en normalt oppegående politimann bør ha null problemer med å holde seg godt innenfor grensen for feilmargin. Det gjør de jo også i praksis. Slike saker er heldigvis svært sjeldne, men viktig at utskuddene tas.Amerikanske tilstander hos politiets fagforening der alt er lov fordi de er politi.
Hvis det de utviste i denne saken er det de har trent på så tror jeg politihøyskolen må ta seg en runde med pensum
Med tanke på at "Verdens beste politi med bachelor" ikke engang klarer å forstå lovgivningen rundt narkotika etter Riksadvokaten forklarte dem at de måtte følge loven,tror jeg ikke vi skal ha noe spesielle forhåpninger om at de skal klare å følge disse instruksene her heller. Riksadvokaten har hatt rundskriv flere ganger,han har jo til og med hatt "workshops" med politiet for å forklare dem loven,og de er fortsatt ute i lokalaviser,og er fortvilet om at de ikke forstår hva de har lov til,og ikke. Såpass ofte,og mye at Riksadvokaten igen forrige uke måtte skrive innlegg i Aftenposten for å forklare hva de har lov til,og ikke lov til.Politidirektøren bør være tydelig at politiansatte er pliktig både til å følge lover og regler, og instrukser om hvordan de skal gjøre sin jobb.
Viser kun til praksis. De har ennå til dags dato ikke gått vekk fra den. Kanskje fordi det blir for smakløst at politiet skal bestå av kriminelle?Om det er fasit, så vis til hjemmel.
Vi bruker essensielle informasjonskapsler for å få dette nettstedet til å fungere, og valgfrie informasjonskapsler for å forbedre opplevelsen din.