Politivoldssaken på Kongsberg

Nyeste kunngjøringer

Fra en annen sak:

"Det var også lagt ned påstand om at politimannen skulle fradømmes jobben sin, men retten mente ikke forholdene han ble domfelt for er så alvorlige at han bør miste jobben."

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Hvorfor ble det ikke lagt ned påstand om at han skulle miste jobben i denne saken? Hvis det er politiet selv som bestemmer setter jeg pengene mine på at han kommer til å fortsette i jobben. Han er jo så flink, i følge alle politifolkene som kjenner han.
Spesielt også at det bare ble betinget fengsel, likhet for loven fungerer nok ikke like bra i praksis som i teorien.
 
Snakker om sola.
Jeg anser dette som en trussel om at politifolk ikke vil gjøre sine lovpålagte oppgaver:

– Hvis dommen blir stående så vil det nok bli noen debatter og diskusjoner for de ansatte i etaten i forhold til om man vil gå inn alle situasjonen fremover. Jeg er litt redd for at vi sånn sett da kan komme dit at vi har et politi som ikke vil gripe inn når det trengs. Det er jeg bekymret for, avslutter hun.
Politidirektøren bør være tydelig at politiansatte er pliktig både til å følge lover og regler, og instrukser om hvordan de skal gjøre sin jobb.
 
Selvsagt får vi det, vi har det i stor grad allerede, men det øker selvsagt voldsomt nå.

Bare se og ikke røre.
Selvsagt har det ikke vært slik, bare se saken vi diskuterer. Du mener at politiet skal få gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser?
 
Selvsagt har det ikke vært slik, bare se saken vi diskuterer. Du mener at politiet skal få gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser?
Jeg mener at en som kjemper så hardt mot politiet (han var jo i ferd med å vinne og det kunne blitt farlig for politiet). Han hadde m.a. en drapskniv.

I et slik ekstremt tilfelle mener jeg de må kunne gjøre det de gjorde uten å bli straffeforfulgt og miste karieren for resten av livet.
 
Jeg mener at en som kjemper så hardt mot politiet (han var jo i ferd med å vinne og det kunne blitt farlig for politiet). Han hadde m.a. en drapskniv.

I et slik ekstremt tilfelle mener jeg de må kunne gjøre det de gjorde uten å bli straffeforfulgt og miste karieren for resten av livet.
I hvilken verden var Simonsen i ferd med å vinne? Da sitter vi to med helt ulike oppfatninger fra videoen. Om så din versjon skulle stemme så burde vel ikke det akkurat være veldig formildende for kompetansen til 3 betjenter som overfaller Simonsen.
 
Jeg mener at en som kjemper så hardt mot politiet (han var jo i ferd med å vinne og det kunne blitt farlig for politiet). Han hadde m.a. en drapskniv.

I et slik ekstremt tilfelle mener jeg de må kunne gjøre det de gjorde uten å bli straffeforfulgt og miste karieren for resten av livet.
Om du har fulgt med på saken så burde du ha fått med deg at politiet aldri visste noe om våpnene Simensen hadde i jakka, så all eskaleringen som ble gjort her har vært helt uten grunnlag i det, rett og slett bare på pur faen virker det som.
 
Om du har fulgt med på saken så burde du ha fått med deg at politiet aldri visste noe om våpnene Simensen hadde i jakka, så all eskaleringen som ble gjort her har vært helt uten grunnlag i det, rett og slett bare på pur faen virker det som.
De kunne likefullt blitt drept av våpnene. Poenget var at de ikke klarte å få han under kontroll. Da vet politiet at det kan bli farlig.
 
Er det mange som husker at voldsofferet hadde drapskniv og kastestjerner (eller var det nunchaku?).
Var vel en karambit-kniv og en batong. Men disse ble avdekket først ETTER hendelsen, så de er helt irrelevante for saken. Man slipper ikke unna med å skyte en tilfeldig forbipasserende i hodet hvis det etterpå viser seg at han hadde på seg et bombebelte.
 
De kunne likefullt blitt drept av våpnene. Poenget var at de ikke klarte å få han under kontroll. Da vet politiet at det kan bli farlig.
Hvordan vet politiet at det kan bli farlig hvis dets kunnskapsnivå er at det kun er tale om en ubevæpnet sivil?

Det vitner jo om samme argumentasjon vedrørende bevæpning av politiet. Aksepten for mer vold blir mer nærliggende fordi politiet er bevæpnet og det i seg selv er en fare. Da burde ikke politiet bære bevæpnet i første omgang.
 
Snakker om sola.

Amerikanske tilstander hos politiets fagforening der alt er lov fordi de er politi.

Skatvold trekker frem hva politimannens forsvarer, Heidi Reisvang, har sagt tidligere i dag. Da sa hun at hennes klient er bekymret for hvordan dommen får effekt i samfunnet med tanke på hvordan operative polititjenestemenn i risikosituasjoner må kalklurer riskopen for egen straffeforfølgelse fremfor å gjøre det politiet egentlig er trent til.

Hvis det de utviste i denne saken er det de har trent på så tror jeg politihøyskolen må ta seg en runde med pensum
 
Amerikanske tilstander hos politiets fagforening der alt er lov fordi de er politi.



Hvis det de utviste i denne saken er det de har trent på så tror jeg politihøyskolen må ta seg en runde med pensum
De politifolkene som blir usikre på grensen for egen maktbruk av denne dommen er uegnet til å være politi. Politiet har fortsatt et betydelig handlingsrom til å trå feil, og en normalt oppegående politimann bør ha null problemer med å holde seg godt innenfor grensen for feilmargin. Det gjør de jo også i praksis. Slike saker er heldigvis svært sjeldne, men viktig at utskuddene tas.
 
Politidirektøren bør være tydelig at politiansatte er pliktig både til å følge lover og regler, og instrukser om hvordan de skal gjøre sin jobb.
Med tanke på at "Verdens beste politi med bachelor" ikke engang klarer å forstå lovgivningen rundt narkotika etter Riksadvokaten forklarte dem at de måtte følge loven,tror jeg ikke vi skal ha noe spesielle forhåpninger om at de skal klare å følge disse instruksene her heller. Riksadvokaten har hatt rundskriv flere ganger,han har jo til og med hatt "workshops" med politiet for å forklare dem loven,og de er fortsatt ute i lokalaviser,og er fortvilet om at de ikke forstår hva de har lov til,og ikke. Såpass ofte,og mye at Riksadvokaten igen forrige uke måtte skrive innlegg i Aftenposten for å forklare hva de har lov til,og ikke lov til.
Hvis de ikke får gjøre som de vil,så har de en tendens til å gjøre seg vanskelige,og (forhåpentligvis) dummere enn de er.
For er de så dumme at de enda ikke forstår det,så bør de ikke få lov til å utføre de enkleste politioppgaver engang,det er uansett problematisk at de stadig demonstrerer dette med at de plutselig ikke forstår hvis de får nye beskjeder. Og da spesielt hvis dette går på akkord med hva politiet selv mener de bør ha lov til.
Som å lyse ungdom i skrittet,og rompa,snoke på telefoner,ransake forholdsvis vilkårlig,osv,osv.
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Tilbake
Topp