En slik rapport burde tatt for seg en rekke områder. Alt fra hvor man skaffer atombrensel fra, og hvilke konsekvenser det har, hvilke teknologier som finnes, hvor modne de er og hva de kan koste, hvor kraftverk kan lokaliseres, sikkerhetsmessig aspekter, samt alt knyttet til håndtering og lagring av avfall. Det er ikke så mange som kan mye om dette i Norge, og derfor bør kunnskapsgrunnlaget økes.
Ja!!!!! Amen. Tommel gitt!
Da må de isåfall skaffe seg litt bedre kompetanse. Sist gang noen fra DNV skulle uttale seg om dette så bommet de voldsomt.
Nøyaktig hva sa de da? DNV er jo for øvrig en massiv organisasjon med en stor gruppe som driver med energisystemanalyser og er verdensledende på mye som har med sikkerhet og integritet å gjøre. Slik sett tror jeg nok fint de kunne hostet opp en kapabel studiegruppe her.
Det var under et debattmøte i Tromsø hvor de, eller dvs. sjefen for energiomstilling i DNV, var tydelig skeptisk til kjernekraft fordi det var så dyrt og da bl.a. med en henvisning til kostnadene for oppryddingen etter Halden og Kjeller-reaktorene Men dette er et veldig tullete argument. Avfallshåndteringen etter forskningsreaktorer hvor det bl.a. ble forsket på diverse katastrofescenarioer hvor de endte opp med ødelagte brenselsstaver, er veldig mye mer komplisert enn å håndtere homogent avfall fra kommersielle reaktorer for kraftproduksjon.
Du er enda mer naiv enn folkene bak Norsk Kjernekraft AS.
Ja, og tallene som folkene bak den første SMR-reaktoren i USA gikk ut med viste seg å være altfor lave. Da det nærmet seg byggestart var plutselig de estimerte kostnadene tredoblet av hva de var i den tidlige planlegginsfasen.
Og igjen, det er da "folkene bak Norsk Kjernekraft AS" kan si "Dette blir for dyrt, vi går til en annen leverandør" eller "la oss heller finne på noe annet å gjøre". Saken er at ingen i dag vet akkurat hvor prisutviklingen på SMR-teknologien ender opp, men det har uansett veldig lite med Flamanville å gjøre (forfatteren av artikkelen du linker til er da også en kjent aktivist og motstander av kjernekraft).
Hva får deg til å tro at en annen leverandør av SMR-reaktorer kommer til å levere slike fiks ferdige bygg til en brøkdel av det det ville koste for amerikanerne å bygge denne SMR-reaktoren i Utah?
Du skvetter vann på en gås.
Så de driver altså fortsatt bare på utviklingsstadiet av slike reaktorer. Det betyr vel at det fort går minst 15 år før man eventuelt ser noen av disse i drift, og det er egentlig altfor sent for Norge og den situasjonen vi er i.
Ja jeg tror, eller egentlig er jeg vel helt sikker på at det aldri blir bygget noe privat kjernekraft her i landet uten at staten stiller med garantier/subsidier.
Jeg tror du tar feil. Det kommer til å bli veldig mye mer fokus på kjernekraft i de kommende årene hvis vi skal klare å gjennomføre noe som helst grønt skifte. Det i seg selv vil presse prisene nedover. Det er også veldig mye som skjer i forskningsmiljøene og ute i industrien. Frankrike alene skal ansette 15,000 flere personer i kjernekraftindustrien de neste fem årene. Norge er riktignok velsignet med vannkraft, og hvis jeg kunne ha valgt på øverste hylle så ville jeg bygd ut det som kunne "krype og gå" av vassdrag her i landet, men det er nok omtrent like lite realistisk som at vi skal bygge ut vidda med tusenvis av vindmøller.
Du burde se dagens nyhetssending kl 21:00 på TV2.
Da får vi droppe elektrifiseringen av sokkelen og Melkøya. Ta kontroll på krafteksporten i tillegg, og problemet er løst.
For sent? Norge vil bare trenge mer og mer kraft, tror du ikke det er mulig å ha flere tanker i hodet samtidig?
Jeg har følgende tanke i hodet :
