Atomkraft i Norge

newsflash

newsflash

4 Jul 2023
4.274
newsflash skrev:
Stadig flere kommuner utreder muligheten for atomkraft.

www.minenergi.no

Flere kommuner utreder nå kjernekraft i liten skala: – Billigere, renere og smartere, mener forsker

Flere kommuner har nå bestemt seg for å utrede kjernekraft. Det mener forsker Jonas Kristiansen Nøland ved NTNU er en god idé.
www.minenergi.no www.minenergi.no

Svært gledelig, blir dette realiser vil vi få sikker, stabil og grønn energi. Med minimale naturødeleggelser.
Klikk for å utvide...

Lov å håpe at man tar til fornuft.
Men jeg holder ikke pusten for at norske politikere går i gang med dette.
 
newsflash skrev:
Stadig flere kommuner utreder muligheten for atomkraft.

www.minenergi.no

Flere kommuner utreder nå kjernekraft i liten skala: – Billigere, renere og smartere, mener forsker

Flere kommuner har nå bestemt seg for å utrede kjernekraft. Det mener forsker Jonas Kristiansen Nøland ved NTNU er en god idé.
www.minenergi.no www.minenergi.no

Svært gledelig, blir dette realiser vil vi få sikker, stabil og grønn energi. Med minimale naturødeleggelser.
Klikk for å utvide...
Jeg er ikke motstander av atomkraft, men tror vel egentlig ikke at vi trenger det her i Norge.

Dessuten er det ikke billig energi. NVE beregner kostprisen per kWh produsert gjennom levetiden til å være 78 øre. Billigere strøm da enn flytende havvind, men dyrere enn bunnfast havvind og omtrent dobbelt så dyrt som vindkraft på land og vannkraft.
Det vil sannsynligvis også ta veldig lang tid før der står klart. Det finske kjernekraftverket som åpnet i fjor ble vedtatt bygget i 2001. Der ble selvfølgelig også mye dyrere enn antatt og kostprisen per produsert kWh i anleggets levetid er nå beregnet til å bli ca 100 øre.
 
Benkesliter'n skrev:
Jeg er ikke motstander av atomkraft, men tror vel egentlig ikke at vi trenger det her i Norge.

Dessuten er det ikke billig energi. NVE beregner kostprisen per kWh produsert gjennom levetiden til å være 78 øre. Billigere strøm da enn flytende havvind, men dyrere enn bunnfast havvind og omtrent dobbelt så dyrt som vindkraft på land og vannkraft.
Det vil sannsynligvis også ta veldig lang tid før der står klart. Det finske kjernekraftverket som åpnet i fjor ble vedtatt bygget i 2001. Der ble selvfølgelig også mye dyrere enn antatt og kostprisen per produsert kWh i anleggets levetid er nå beregnet til å bli ca 100 øre.
Klikk for å utvide...
Olkiluoto 3 har en estimert levetidskostad på 45 øre/KWh, men selv om man skalerer opp dette beløpet til det dobbelte så må det likevel sees i relasjon til hva sitter igjen med: ren og stabil kraft med marginale driftskostnader i 60 år etter at kraftverket er satt i drift.

Hvis man kun ser på kostnader så er landbasert vindkraft blant de billigste alternativene, men her er nå den folkelige motstanden blitt større enn motstanden mot atomkraft. Politisk sett blir det derfor en veldig hardt nøtt å knekke. Da er alternativene havvind, men da går også prisen desto mer opp og det uten å ha noen backup-løsninger for de vindstille dagene. Derfor er også det å sammenligne LCOE for kjernekraft og vindkraft litt som å sammenligne epler og pærer: med (nok) kjernekraft så trenger man egentlig ikke vindkraft, men med vindkraft så må man ha et kraftverk i tillegg for de dagene det ikke blåser og da blir det plutselig veldig mye dyrere.
 
Nå er Sverige mer troverdig som atomverkbygger enn Norge. Og der skjer det nå ting.
Norge har jukset for mye med Halden og Kjeller reaktorene til at Norge skal begynne igjen. For mye farsk og fanteri i det norske! Møkkafolk.
 
Benkesliter'n skrev:
Jeg er ikke motstander av atomkraft, men tror vel egentlig ikke at vi trenger det her i Norge.

Dessuten er det ikke billig energi. NVE beregner kostprisen per kWh produsert gjennom levetiden til å være 78 øre. Billigere strøm da enn flytende havvind, men dyrere enn bunnfast havvind og omtrent dobbelt så dyrt som vindkraft på land og vannkraft.
Det vil sannsynligvis også ta veldig lang tid før der står klart. Det finske kjernekraftverket som åpnet i fjor ble vedtatt bygget i 2001. Der ble selvfølgelig også mye dyrere enn antatt og kostprisen per produsert kWh i anleggets levetid er nå beregnet til å bli ca 100 øre.
Klikk for å utvide...
Jeg tror virkelig du bør oppdatere deg på prisene for havvind, er jo avhengig av milliarder i subsidier om det i heletatt skal bli bygd.

I utgangspunktet er jeg enig i at Norge ikke trenger store mengder ny kraft. Men så er det disse eksportkablene da, og elektrifisering av oljeinstallasjoner osv.

Skal dette gjennomføres, så krever det mer kraft. Mener en alvor at den skal være CO2 fri, så er atomkraft egentlig den eneste muligheten.
 
Det er helt utrolig.
I Norge finner vi motstanden mot atomkraft blant en stor del Stortingspolitikere samt noen særorganisasjoner. Man ønsker å satse på vindkraft.

Men majoriteten av folket, lokalpolitikere og næringslivet er positive til atomkraft.
Men motstanden mot vindkraft, den er stor.

Hva er det man satser på? Vindkraft.

Snakk om å være i utakt med folket.
 
Equinor og andre aktører har jo null interesse av det skal produserer stabil kraft her til lands, så politikerne må ta noen tøffe grep dersom man skal kunne snu trenden med subsidiejunkie-selskapene som har kjørt sugerøret ned i statskassa for å iverksette håpløse vindkraftprosjekter. Hadde man lagt inn litt ressurser på kjernekraft og hentet inn litt ekspertise fra f.eks Japan eller Korea så hadde jo egentlig veldig mye vært gjort for å få til dette.

Men signalene i EU med å "grønnvaske" kjernekraft er i alle fall godt nytt i årene fremover for å også kunne få endret synet på det her til lands.
 
Milfern skrev:
Det er helt utrolig.
I Norge finner vi motstanden mot atomkraft blant en stor del Stortingspolitikere samt noen særorganisasjoner. Man ønsker å satse på vindkraft.

Men majoriteten av folket, lokalpolitikere og næringslivet er positive til atomkraft.
Men motstanden mot vindkraft, den er stor.

Hva er det man satser på? Vindkraft.

Snakk om å være i utakt med folket.
Klikk for å utvide...
Det er mange som vil tjene store penger dersom vi satser på vindkraft, lobbyorganisasjoner som fornybar Norge har store resurser som brukes til å presentere sine argumenter. Og politikerne biter på.

Skal en opprettholde velferdsstaten trenger vi stabil kraft, som atomkraft. Vindkraft er et blindspor.
 
Blir ikke billigere for den jevne nordmann uansett. Det blir så mye klimaskatt og " i tilfelle utslipp" skatt eller andre skatter at det bare blir en ny follobane annenhvert år. Nordmenn er bare ikke smarte nok til å få til dette.
 
Lille blå skrev:
Blir ikke billigere for den jevne nordmann uansett. Det blir så mye klimaskatt og " i tilfelle utslipp" skatt eller andre skatter at det bare blir en ny follobane annenhvert år. Nordmenn er bare ikke smarte nok til å få til dette.
Klikk for å utvide...
Selvfølgelig blir det billigere med stabil kraft.
 
newsflash skrev:
Selvfølgelig blir det billigere med stabil kraft.
Klikk for å utvide...
Dette vil kun være tilfellet dersom kostnadene til å oppføre og drive (og avsetninger til å håndtere avfall og trygg nedmontering) er såpass lave at kjernekraft er lønnsomt nok til at en kan ta lavere priser enn i dag.

Mest sannsynlig så må prisnivået betydelig opp fra hva det var før Ukraina og North Sea Link og NordLink, altså må det isåfall legges flere kabler. Vi ser jo samme problematikken med at vindkraft må ha subsidier (garantert pris eller direkte overføringer) fordi vi har produsert så mye vannkraft til lave kostnader at prisene (før alle kablene) var altfor lave til at noen annen form for strømproduksjon kunne være lønnsom.

Men da får man jo også kunne ha drømmescenarioet med at man kan ha vindkraft når det blåser, vannkraft når det ikke blåser, og kjernekraften går sin vante gang.

Alternativet er at man subsidierer, men da flytter man bare prisøkningen fra strømregninga til skatteseddelen (dog med en viss utjevningseffekt fordi de med høy inntekt da sponser forbruket til de med lav inntekt).
 
Zorbeltuss skrev:
Dette vil kun være tilfellet dersom kostnadene til å oppføre og drive (og avsetninger til å håndtere avfall og trygg nedmontering) er såpass lave at kjernekraft er lønnsomt nok til at en kan ta lavere priser enn i dag.

Mest sannsynlig så må prisnivået betydelig opp fra hva det var før Ukraina og North Sea Link og NordLink, altså må det isåfall legges flere kabler. Vi ser jo samme problematikken med at vindkraft må ha subsidier (garantert pris eller direkte overføringer) fordi vi har produsert så mye vannkraft til lave kostnader at prisene (før alle kablene) var altfor lave til at noen annen form for strømproduksjon kunne være lønnsom.

Men da får man jo også kunne ha drømmescenarioet med at man kan ha vindkraft når det blåser, vannkraft når det ikke blåser, og kjernekraften går sin vante gang.

Alternativet er at man subsidierer, men da flytter man bare prisøkningen fra strømregninga til skatteseddelen (dog med en viss utjevningseffekt fordi de med høy inntekt da sponser forbruket til de med lav inntekt).
Klikk for å utvide...
NVE beregner vel 78 øre kWh for kjernekraft, mens en ser fra USA at kostnaden er 28 øre kWh eks mva, så antar kostnaden blir liggende et sted mellom der. Dette inkludert alle kostnader.

Fordelen er at en får stabil energi, noe som gjør at belastningen på nettet blir betydelig lavere enn dersom en får store mengder vind og solkraft faset inn i systemet. Dermed blir det betydelig lavere investeringsbehov, noe som er positivt i forhold til nettleien.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp