FFP og Økonomisk Juks i Premier League

minuspol skrev:
Om man stenger ei dør nå åpner de bare to nye.
Klikk for å utvide...

Dette er jo problemet. FFP var jo også et regelverk som fint ville fungert om alle hadde fulgt det. Men det har heller endt med at City har fått dobbel effekt. De har kunnet pumpe penger inn samtidig som regelverket har begrenset alle de andre største konkurrentene deres. Og det er jo frykten her også når man kjenner juksehistorikken til City. Nemlig at de vil utnytte det at andre følger et regelverk til å øke avstanden ytterligere.

Som vi har snakket om før hadde den viktigste straffen vært at samtlige personer/ledere/eiere som har kjent til jukset i klubben hadde blitt utestengt fra idretten. Det er viktigere enn nedgraderinger, poengtrekk osv.. Fordi så lenge disse er i klubben vil nok juks forekomme.
 
HarDuEtForslag skrev:
Tja ville det vært så soft? vinkelen bakfra viser jo at Gvardiol bryter løpebanen til motspiller og at det er det som setter han i ubalanse når høyrefoten treffer kneet til Gvardiol. Det er jo lite som skal til for å havne i ubalanse når man løper og noen er borti foten bakfra/fra siden, det er jo ikke som om motspiller oppsøker Gvardiol for å skape noe. Virker ganske så soleklar.

Dommeren var forøvrig Jarred Gillett, vi kan jo sammenligne de to straffene han tildelte Chelsea tidligere i april....
Klikk for å utvide...
Slik jeg ser hjelper spilleren veldig godt til og "faller" med begge beina, noe som ikke ser naturlig ut i det hele tatt, etter min mening forsøker han å kontruere en straffe. Jeg syns det ville vært en altfor soft, men jeg mener også "kontakt" ikke er nok for å få straffe. Lista må være mye høyere for straffer enn frispark. Mulig kontakt og noe filming, ikke straffe. Hvis lista skal ligge der må man dømme straffe på alt av kontakt der en spiller går ned og det er feil vei å gå.

Straffene han gav mot United var også helt håpløse....
 
Mjordan23 skrev:
Slik jeg ser hjelper spilleren veldig godt til og "faller" med begge beina, noe som ikke ser naturlig ut i det hele tatt, etter min mening forsøker han å kontruere en straffe. Jeg syns det ville vært en altfor soft, men jeg mener også "kontakt" ikke er nok for å få straffe. Lista må være høyere for straffer enn frispark. Mulig kontakt og noe filming, ikke straffe.

Straffene han gav mot United var også helt håpløse....
Klikk for å utvide...
Det er helt greit at kontakt ikke er nok for å få straffe, men det spørs jo hvor kontakten oppstår og hvordan det faktisk påvirker. Hvis du løper så er det jo enorm forskjell på om det er kontakt fra siden eller bakfra, om det er kontakt på fot eller skulder. Det skal jo særdeles lite til når man er i kontakt med foten på en slik måte som Gvardiol er.
 
HarDuEtForslag skrev:
Det er helt greit at kontakt ikke er nok for å få straffe, men det spørs jo hvor kontakten oppstår og hvordan det faktisk påvirker. Hvis du løper så er det jo enorm forskjell på om det er kontakt fra siden eller bakfra, om det er kontakt på fot eller skulder. Det skal jo særdeles lite til når man er i kontakt med foten på en slik måte som Gvardiol er.
Klikk for å utvide...
Joda, men her syns jeg også at spilleren er på vei ned før kontakten kommer. Så for meg er det mer filming/konstruering enn straffe. Måten han hopper litt opp på og begge beina forlater bakken tilsier i allefall for min del at han forsøker å få seg en straffe.
 
Evertomas skrev:
Men det spiller jo ingen rolle at dere er bak dem i omsetning, det er jo hele poenget med at man baserer seg på 5x omsetningen til den klubben med lavest omsetning. Det er et meget romslig handlingsrom og langt romsligere enn hva man opererer med nå. Villa må ha noen sjuke planer for pengebruk om det ikke holder med rammene her.

Villas nei til dette minner litt om Evertons push for en superliga en gang i tiden, kortsiktig så det holder. Manchester United og Liverpool er de klubbene som konsistent har enorm turnover og som jeg kan skjønne kunne mene at dette kan hindre dem i å øke avstanden ytterligere på et tidspunkt.
Klikk for å utvide...
Følger ditt resonnement i første avsnitt. Men Villas eiere er her for et ambisiøst langtids prosjekt. Kortsiktig kan jeg dog se at man ønsker å styrke/ investere vesentlig for å komme på nivå rent sportslig med topp 4/ 5. Og da er timingen for dette nye reglementet antagelig dårlig. Spesielt om vi også skal spille CL. Ikke en Chelsea type «splash the cash» greie, det vil du aldri se i Villa, men for å bruke en klisje: For å tjene mer penger, må du også bruke penger. Men vi får ikke noe offisielt om dette fra klubben tenker jeg, og jeg er stort sett opptatt at man gjør de riktige sportslige valg. Som at Emery har signert ny kontrakt til 2027. Men ja, man når ikke toppen i engelsk fotball lenger uten masse penger.
 
VillaForever skrev:
Følger ditt resonnement i første avsnitt. Men Villas eiere er her for et ambisiøst langtids prosjekt. Kortsiktig kan jeg dog se at man ønsker å styrke/ investere vesentlig for å komme på nivå rent sportslig med topp 4/ 5. Og da er timingen for dette nye reglementet antagelig dårlig. Spesielt om vi også skal spille CL. Ikke en Chelsea type «splash the cash» greie, det vil du aldri se i Villa, men for å bruke en klisje: For å tjene mer penger, må du også bruke penger. Men vi får ikke noe offisielt om dette fra klubben tenker jeg, og jeg er stort sett opptatt at man gjør de riktige sportslige valg. Som at Emery har signert ny kontrakt til 2027. Men ja, man når ikke toppen i engelsk fotball lenger uten masse penger.
Klikk for å utvide...
Ut fra fjorårets tall, så kunne de altså bruke mer penger enn MC, og allikevel slippe unna med det. Ut fra dette spesielle regelverket.
I år er både Burnley og Luton oppe, og jeg tror nok Soton har større inntjening enn noen av dem, og det vil jo bety at neste års budsjett vil bli mindre. Forutsatt at jeg har oppfattet dette korrekt.
Så ut fra den type tankegang skjønner jeg stemmegivningen. For en viss forutsigbarhet må det være.
 
Herlig svar i tråden.

1000015068.jpg
 
www.vg.no

Manchester City: Derfor gjør supporterne opprør mot klubben

Samtidig som Manchester City opplever sin mest suksessrike periode noensinne, føler lokale sesongkortholdere at de blir presset ut.
www.vg.no www.vg.no

Sitat fra en blå:
"Han mener klubblederne må leve i en boble om man ikke forstår hvorfor protestene kommer nå. «De lever i en annen verden enn oss, dessverre», sukker han."

Ja, Emiratene og Saudi-Arabia er noe annet, sjø. Kjipt dersom det er først nå det demrer.
 
Lezah skrev:
www.vg.no

Manchester City: Derfor gjør supporterne opprør mot klubben

Samtidig som Manchester City opplever sin mest suksessrike periode noensinne, føler lokale sesongkortholdere at de blir presset ut.
www.vg.no www.vg.no

Sitat fra en blå:
"Han mener klubblederne må leve i en boble om man ikke forstår hvorfor protestene kommer nå. «De lever i en annen verden enn oss, dessverre», sukker han."

Ja, Emiratene og Saudi-Arabia er noe annet, sjø. Kjipt dersom det er først nå det demrer.
Klikk for å utvide...
Akkurat den problemstillingen gjelder dessverre alle klubber i PL, sesongkortholdere blir presset ut.
 
MentalM skrev:
Akkurat den problemstillingen gjelder dessverre alle klubber i PL, sesongkortholdere blir presset ut.
Klikk for å utvide...
Jo for all del.

Det som er morsomt her, er at land som bryter menneskerettigheter, har syn på kvinner og homofile steinalderen verdig (nei, stryk det, antar man før organisert religion var mer ok i de retningene) er uproblematiske og knallfolk så lenge det sprøytes inn penger. Nå er de plutselig ikke så gjeve lenger og lever i en egen verden. Ikke fordi de lever i/styrer en verden der homofile fengsles eller steines og kvinner er eiendom, den verdenen er nemlig grei, men fordi de plutselig ikke har en altomfattende og rørende connection med mannen på gata i Manchester og fortsetter utelukkende med å pumpe inn penger ukritisk. Den verdenen liker man IKKE! Alle disse parallelle verdenene er nok forvirrende, jeg har issues med flere av dem.
 
Det ideelle hadde vært om PL ikke hadde noe som helst med disse muslimske statene å gjøre. Hverken gjennom eierskap eller spillersalg. Men det blir nok bare en eventyrverden.
 
Granc1 skrev:
Det ideelle hadde vært om PL ikke hadde noe som helst med disse muslimske statene å gjøre. Hverken gjennom eierskap eller spillersalg. Men det blir nok bare en eventyrverden.
Klikk for å utvide...

Ja, iallfall for Manchester City FC. Eller, man jo bare lukke øynene og fortelle seg selv at det er umulig. Ting tyder på at det funker.
 
DuncanE skrev:
Ja, iallfall for Manchester City FC. Eller, man jo bare lukke øynene og fortelle seg selv at det er umulig. Ting tyder på at det funker.
Klikk for å utvide...
Har elsket de lyseblå hele mitt liv. Spesielt 90-tallet var tungt. Men jeg sviktet dem ikke da, og gjør det selvsagt ikke nå heller. Selv om jeg hater eierne og spesielt religionen deres. All religion er jo idioti, overtro og visvas uansett, men deres er den desidert mest menneskeforaktende av de store. Få det vekk!
 
90 tallet var konge det. Quinn, White, Curle og Kinkladze. Resultata var ræva, men fantastisk klubb da og fantastisk klubb nå.
 
Når noen mener at City sin pengebruk er å sammenligne med bloddoping etc, så bringer det frem et tankekors: Hvis det virkelig er sånn at for eksempel Manu har brukt MER penger enn City de siste (10) åra, så betyr det at de er mer dopa da, eller? Eller bare at de har hatt lov til å bruke mer dop? (Direkte vellykket kan man i hvert fall ikke si at det har vært.)

Og ikke misforstå meg, jeg tviler ikke et sekund på at disse hersens eierne til City har brukt ufine metoder for å blåse opp sponsorinntekter etc.
 
Problemet er ikke å bruke penger. Så lenge pengene tjenes innenfor det gitte regelverket, så står alle klubber i sin fulle rett til å bruke de pengene de har. Problemet i forhold til City er at de er siktet for og har med stor sannsynlighet tilført penger til klubben på måter som ligger langt utenfor regelverkets rammer. Som har gitt de økonomiske fordeler i minst et tiår.

For å sammenligne det med idretter hvor bloddoping er et problem, så er det lov å trene på en måte som gjør at man i størst grad får utviklet røde blodceller, og gjennom det øker utholdenhet og prestasjon. Det som derimot ikke er lov er nettopp å bloddope seg for å tilføre disse røde blodcellene "kunstig". I tillegg så er det lite som tyder på at de offisielle tallene til City er reelle(ref Mancini sin lønn m.m). Så hvor stor pengebruken til City er kontra andre klubber er det jo også mer eller mindre umulig å ta stilling til så lenge man ikke kjenner til omfanget av penger "under bordet"/kreative løsninger.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp