Jeg mener slettingen er for hyppig

Yev_Kassem skrev:

Jeg synes det er blitt bedre. For første gang på noe forum har de begynt og slette når jeg klager på ekstreme tilfeller av stråmannsargumentasjon. Det er bare til et gode for debatten.

Klikk for å utvide...

fordomsfull skrev:

- og i tråd med det, opplever jeg den som personlig; når Fringegirl skriver i svar til mitt spørsmål, hvorvidt diskusjonen om sletting kun er mellom moderator og meg/bruker/debattant - at 'det ikke er noe å hisse seg opp over og at slik er det på Kvinneguiden og'. Og jeg svarer at 'å skrive/påstå at de en diskuterer med hisser seg opp', er noe kvinner, jf Fringegirls henvisning til Kvinneguiden, har beskyldt menn for å bruke som herskerteknikk mot/overfor kvinner - så blir det - slettet. Visstnok på grunn av personfokus.

Når Brezjnev harselerer litt rundt det samme i svar til Fringegirl, så skriver moderator at - her ser dere et eksempel på at vi må modere, for nå begynner dere å krangle og holder dere ikke til sak osv. Men Brezjnevs harselering fikk stå, ikke min, som var om mulig - enda mildere enn Bezjnevs.
Til moderators kommentar svarer jeg at - 'dette er tull og at det må være så pass slingringsmonn(jeg husker ikke ordlyden, for kommentaren ble slettet) - at vi må kunne tulle litt eller si om de meningene eller argumentene de en utveksler meninger med, fremfører - er teite, dumme, uholdbare, fra et annet århundre - uten å bli slettet. Da ble også den kommentaren slettet.
For å vise hvor dumt dette er, rapporterte jeg Fringegirl sin kommentar at 'det ikke er noe å hisse seg oppover' og skriver eller mener å skrive, det jeg skrev er jo slettet - noe a la 'at det er tullete å slette for så lite'. Men Fringegirl sin antydning om min opphisselse, fikk stå. Det er helt greit at Fringegirl sin kommentar fikk stå, selv om den som argument, var dårlig/svak, men og min påpekning av det - bør kunne stå.
Jeg mener og at diskusjonene om sletting, i hovedsak må kunne foregå åpent, slik at vi kan se både argumenteene for å slette innlegg og forsvaret for å la det stå. For eksempel har jeg ved et par anledninger kommet med det som var ment som morsomheter, og en av de førte til utestenging på Fridiskusjon. Og en annen kommentar jeg hadde, ble slettet og oppfattet som personfokus.

Klikk for å utvide...

Brezjnev skrev:

Nå forsvinner vel tråden ganske prompte, men skitt au:

Har ikke noe imot at jeg brukes som eksempel, men ser helst at jeg da inkluderes med et lite @.

For øvrig enig, og et godt eksempel på hvorfor det bør være åpenhet i modereringen. Jeg så ikke ordvekslingen som litt lett knuffing, så syntes ikke noe burde vært slettet, men lista er da alt annet enn snorrett. For å zi det zå, og det er noe som åpenbart bør komme frem til offentligheten.

Klikk for å utvide...

Brezjnev skrev:

Det er et magisk tegn, @fordomsfull

@ umiddelbart etterfulgt av brukernavnet hvis oppmerksomhet du vil påkalle.

Klikk for å utvide...

Brezjnev skrev:

Stort sett så er det sånn. Jeg er ganske enkelt ikke med på premisset om at hemmelighold er en fordel for brukerne, og at brukerne ikke er i stand til å ta vare på seg selv. Dere kommer sikkert over ett og annet tilfelle hvor det er slik, men det vil være unntakene og bør behandles som sådan. Jeg antar at slettefunksjonen vil fungere også i et delforum som tar for seg moderering.

Det er jo ikke slik at det beskytter de gruppene du snakker om heller, all den tid den psykisk syke eller påvirkede fritt (til det slettes) kan sette seg i forlegenhet overalt ellers på forumet. Når vedkommende er i dialog med en moderator så er jo øvrigheta automatisk på ballen om det skulle komme noe som bør slettes, eller stakkaren trenger en pause for å roe seg ned.

Å ha en generell regel om hemmelighold fremstår først og fremst designet for moderatorenes velbehag.

Klikk for å utvide...

PapaSmurf skrev:

Her er et godt eksempel på når moderator må inn og moderere.

Nå begynner dere å krangle og blir personlige mot hverandre. Selv i en så lite følelsesmessig utfordrende tråd som dette.

Hold dere til sak.

Klikk for å utvide...

Karatel skrev:

er dette en forening med et valgt styre, en forening har ingen eiere. Jeg antar at alle registrerte brukere kan være med å stemme, når nytt styre skal velges. Du kan sikkert bli med i styret, dersom du er interessert og mange nok stemmer på deg.

Klikk for å utvide...

AxelRudi skrev:

Nå svarer jeg på ditt, men det er mer generelt dette:

Det vil alltid være uenighet om list. Noen føler den er høy, og noen føler den er lav.
Vi får ikke tilfredsstilt alle her. Hvem skal vi tilfredsstille? Mer om det lenger ned.

@Brezjnev :

Det er absolutt til fordel for brukerne at vi ikke kan vise konkrete saker, og ikke oss. For å ta eksempler fra FD, slik at ingen føler seg støtt, så har vi opplevd alt fra brukere som har bedrevet rasisme, og til trusler, gå inn i "Ris og Ros" for å slakte takhøyden på forumet når dette ble slettet. Man ser ikke seg selv på samme måte.

Felles for mange av disse er jo gjerne at de mener at "VGD var så mye bedre, at de aldri har blitt kastet ut der" osv. Noe som vi jo vet at ikket stemmer, da vi jo har folk som også var MOD der. Det samme gjelder FD. Stort sett oppfører brukere seg fint, men det er noen få som skiller seg ut. At man får slettet innlegg, det må de fleste regne med. Det kan komme ved at man tror man er morsom, men den på andre siden ikke synes det er morsomt, ved at man får slettet innlegg som siterer overtramp.. osv. Det er jo ingen vits i å slette overtrampet, om det får stå med fem siteringer lenger ned i tråden.

I tilfeller hvor folk klager på helt åpenbare overtramp, for så å kritisere moderering, er det svært fristende å bryte denne regelen for rett å slett vise frem hvor dumt dette er for resten. Vi har likevel valgt å ikke gjøre dette, og da av hensyn andre nevner.

I løpet av min tid som mod på FD har jeg blant annet vært i kontakt med PST, arbeidsgivere, kripos, helsetjeneste, ambulanse, og pårørende. Så det foregår litt mer enn hva folk vet om. En del av dette kommer opp i dialog mellom oss og brukere. Det kan vi ikke ha offentlig. Det samme gjelder innlegg som drar inn andre brukere, som var med i meningsutvekslingen som ble slettet. Så da er spørsmålet, skal vi faktisk velge hva vi skal svare opp hver gang ved hvert enkelt tilfelle?

Til nå har vi valgt å ikke forskjellsbehandle. Det tror vi blir veldig feil.

Alle:

Når det gjelder hvordan moderering diskuteres her og på FD, så er det faktisk litt tilfeldig i forhold til hvilke forum-funksjoner som er med hos tilbyder. VGD hadde ingen klagefunksjon eller diskuteringsområde for dette om jeg tar rett? FD hadde ikke denne spesifikke funksjonen hvor man går i dialog en til en, som vi og Kvinneguiden nå har.
Men vi har jo også teknisk - innspill, hvor man kan ta opp generelle ting om takhøyde, så sånn sett har vi to funksjoner der VGD hadde null, og FD og Kvinneguiden en.

Vi tar også avgjørelser for å verne en tråd. Med god erfaring fra Ukraina-tråden på FD, så tok vi tidlig valget om å være knallharde i Israel-tråden her. Det har ført til mye sletting, men også at tråden nå fungerer bra.
Til sammenligning tror jeg, om jeg oppfattet riktig, at Diskusjon.no har stengt 4 tråder om dette.

Avsporing nevnes også her. Det kan virke for en bruker som at vi er strenge og tar en spøk, som isolert sett kunne fått stå. Dessverre inneholder spøken f eks. noe politisk, som vil provosere noen og skape en ny diskusjon som avsporer tråden i 4 sider. Skal vi da slette dette innlegget? Enkeltbrukeren vil oppleve det urettferdig, men det vil hindre at mange forlater tråden fordi de er lei avsporinger.

Moderering er ikke absolutt, og vi er også bare mennesker, som gjør feil. Det ber vi om forståelse for.

Nå er det også slik da, at brukere som føler seg urettferdig behandlet dessverre ikke ser den andre siden, og vi kan jo heller ikke ha det slik at absolutt alle klager og slettinger skal diskuteres i det uendelige. Det hadde vært veldig fint om det var fysisk mulig, men vi er også bare privatpersoner som setter av ganske mye tid til dette. Og tiden strekker nesten ikke til slik det er nå. Så da er det altså slik at det er noen avgjørelse vi må ta for å få dette til å fungere, som ikke er optimale, eller slik vi egentlig ønsker at de skal være. Vi må dessverre ta de likevel.

Det sagt:
Vi har et nytt forum, og et nytt mod team. Vi bruker også tid på å kjøre oss inn og samkjøre oss, og om det er slik at mange nok mener at vi har for høy list. Så tar vi med oss det inn og diskuterer det. Verre er det ikke.
Det vi ikke kan gjøre er å endre list fordi per ikke får drive rasisme, og pål ikke får drive med mobbing av enkeltdebattanter. Det regner vi med dere forstår. Ei heller om det er 4 stk som klager.
Hvordan skulle vi for eksempel forholdt oss til at 51% mener listen er bra og 49% mener den er for lav?
Hvem skulle vi tilfredsstilt?


Ellers ser det ut til at vi idag faktisk feirer 100 dager siden åpningen, så grattis med det.
Har sett noen mener vi har lite trafikk osv, så her er det vi har av svar på det:

Vis vedlegget 3887

Vi har også slått FD sin "samtidige brukere online" med 667 mot 603. Ikke verst på 100 dager
FD hadde opp mot 1800 brukere, men vi har en mye større andele aktive brukere, der de hadde en del registrerte som ikke postet mange innlegg. Vi har enda noen år på oss på å nå 1800 brukere. Foreløpig er vi 1205.

Vi får jobbe sammen for å gjøre forumet bedre. Så vi tar gjerne imot konkrete innspill. Vi vil ikke diskutere enkeltsaker offentlig, og håper på forståelse for det. Modereringslist kan diskutere på teknisk - innspill, mens enkeltsaker taes 1 til 1 under "klage på moderering". Dette er altså en klagefunksjon.

Håper også dette innlegget har gitt en forståelse for at moderering er svært sammensatt, at vi også gjør feil, og at selv om du har fått et innlegg slettet og føler deg urettferdig behandlet: Så er det ikke personlig, men kan ha større årsaker enn det som er synlig der og da. Vi prøver bare å gjøre det beste for alle vi. Men alle vil ikke alltid ha det samme, alltid

Grattis med 100 dager!

Klikk for å utvide...

PapaSmurf skrev:

Usikker på hva du mener med moderere.

Klikk for å utvide...

Karatel skrev:

er dette en forening med et valgt styre

Klikk for å utvide...

Cabal skrev:

Jeg bare lurte helt spesifikt hva som faktisk var nødvendig å moderere der. Om dere føler noen som helst nødvendighet av å moderere det som er å lese på den siden, så legger dere lista altfor lavt. Helt vilt lavt, faktisk. Noe personfokus og usaklig krangling må være lov, i dette tilfellet var det jo omtrent ikke det engang (som jeg kunne se). Ta tak i ting når de har skjedd, i stedet for noe "Minority Report" - moderering

Klikk for å utvide...

Brezjnev skrev:

Nå dreide ikke min kommentar seg først og fremst om hvor lista legges, men at den i dette konkrete tilfellet virker å være zikkzakk-formet. Hadde alle de involverte i det jeg kaller litt nærmest vennskapelig knuffing fått sine stikk slettet så greit nok. Jeg ville ment at lista da var lagt altfor lavt og hemmet muligheten for friske ordskifter, men det ville vært mitt problem å tilpasse meg. Et enkelt vi gir oss der, dere ville nok vært det beste alternativet.

Jeg har heller ingen problemer med å tro at det dukker opp ett og annet kasus hvor offentlighet ikke gjør noen noe godt. Helt greit at disse ikke brettes ut i offentligheten, men mine innvendinger mot at dette lille mindretallet rettferdiggjør en generell regel om största möjliga tyssssstnad imøtegås ikke ved å gjenta at de finnes. For det antok jeg allerede i utgangspunktet.

Ad dem jeg fra din beskrivelse opplever som kverulanter uten selvinnsikt, så ser jeg ingen grunn til at de skal beskyttes. Jeg ser problemet med at ting som er slettet, spesielt hvis det er langt over streken og endog potensielt straffbart, ikke kan resiteres av moderatorene, men også dette går det an å diskutere i mer generelle vendinger - og så eventuelt ta siteringene på privaten om det er nødvendig.

Klikk for å utvide...

AxelRudi skrev:

Hvordan skulle vi for eksempel forholdt oss til at 51% mener listen er bra og 49% mener den er for lav?

Klikk for å utvide...

AxelRudi skrev:

Ditt innlegg ble et utgangspunkt for en helhetlig diskusjon, som jeg skrev ovenfor.

Nei, det regnet jeg med du forsto. Jeg spesifiserte dog i innlegget at vi ikke vil forskjellsbehandle i hvert tilfelle og for hvilke brukere vi skal ta offentlig diskusjon på saker med, og hvilke vi ikke skal. Det vil skape nye problemstillinger og utfordringer. Tidsmessig har vi heller ikke mulighet til dette. Igjen så påpeker jeg at vi altså har to steder man kan ta opp moderering her på Diskutopia. Da finner jeg det merkverdig at du mener det er et slags hemmelighold.
Hva var isåfall VGD der man hadde ingen mulighet? På FD ble også enkeltsaker slettet og tatt i direktemeldinger med riktig part.

Dere har en mulighet for å diskutere generell list i nevnte forum, og dere har en mulighet til å klage på modereringssaker. Den siste gjelder altså direkte på enkeltsaker. Det kan gå på en moderator som man ikke er fornøyd med, eller en klage man er uenig i. Det gir debattanter mulighet til å få prøvd saken sin, eller si ifra om man mener seg misforstått etc. Det kan regnes nesten som en personalsak.
Slikt tar ingen forum offentlig.

Klikk for å utvide...

Brezjnev skrev:

Hvorvidt det er et slags hemmelighold trodde jeg faktisk ikke var mulig å diskutere, men det er mulig å diskutere om hemmeligholdet er den beste løsningen. At det blir gjort slik andre steder er ikke noe selvstendig argument, at det var verre på VGD er det i hvert fall ikke. At dere ikke har tid til å gjøre det på den måten jeg mener er den åpenbart beste, se det er et argument som i det minste gir en slags mening. Det er til og med et argument man kan forstå, i motsetning til "brukerne forstår ikke sitt eget beste".

Det å diskutere en generell list i et vakuum fritt for eksempler blir litt meningsløst, det blir som å skulle diskutere en lovtekst uten å kunne vise til rettspraksis.

Klikk for å utvide...