Post Brexit

newsflash skrev:
Du får lese deg opp på hvordan Greater London Authority så på Brexit da :)
Klikk for å utvide...
De liker det nok ikke, nei. Men samtidig så snakker vi om en region med et folketall og økonomi omtrent på størrelse med Belgia som trenger denne typen analyser som beslutningsgrunnlag, da vil en jo ha ordentlig arbeid. Men om det skulle kunne bli snakk om en reversering så er de sikkert ikke misfornøyde med at "melde seg inn igjen"-siden har noen saftige tall å peke på.
 
newsflash skrev:
Så da er vi plutselig over på en "ny" rapport. Det er jo noe. Metodikken er også mer troverdig, en tar utgangspunkt i reelle tall.

Svakheten her er at han stopper i 2022, da blir effekten av pandemihåndteringen svært dominerende. Og den var katastrofal i Storbritannia i forhold til de fleste land.

Det blir interessant dersom han gjør den samme analysen i 2024.
Klikk for å utvide...
Man ser jo at Britene rammes mye hardere av pandemien, men trenden så langt tyder på at det er et tydelig gap skapt av Brexit som ikke tettes. Siste analysene fra OBR som nesten et år ferskere antyder at trendene holdt ved lag ved inngangen av 2023 så vidt jeg husker.

Akkurat denne modellen bør jo være relativt enkel å oppdatere etter hvert som det kommer inn data. Tror det var noe nyere (i hvert fall som diskuterer den), men jeg plukket ut denne primært fordi jeg synes den var lett å lese. Fordel med noe som ikke er på 150 sider.
 
Zorbeltuss skrev:
Man ser jo at Britene rammes mye hardere av pandemien, men trenden så langt tyder på at det er et tydelig gap skapt av Brexit som ikke tettes. Siste analysene fra OBR som nesten et år ferskere antyder at trendene holdt ved lag ved inngangen av 2023 så vidt jeg husker.

Akkurat denne modellen bør jo være relativt enkel å oppdatere etter hvert som det kommer inn data. Tror det var noe nyere (i hvert fall som diskuterer den), men jeg plukket ut denne primært fordi jeg synes den var lett å lese. Fordel med noe som ikke er på 150 sider.
Klikk for å utvide...
Tja, det er jo en svakhet at han sammenlikner med økonomier over hele verden. Ukrainakrigen har rammet europeiske økonomier hardere enn f.eks. USA, og veksten i amerikansk økonomi innebærer en kunstig høy "forventet" vekst i britisk økonomi ved denne metoden.

Jeg tipper han ville funnet et minst like stort gap mellom vekst og "forventet" vekst i f.eks. Tysk økonomi dersom han hadde gjennomført den samme analysen.
 
newsflash skrev:
Tja, det er jo en svakhet at han sammenlikner med økonomier over hele verden. Ukrainakrigen har rammet europeiske økonomier hardere enn f.eks. USA, og veksten i amerikansk økonomi innebærer en kunstig høy "forventet" vekst i britisk økonomi ved denne metoden.

Jeg tipper han ville funnet et minst like stort gap mellom vekst og "forventet" vekst i f.eks. Tysk økonomi dersom han hadde gjennomført den samme analysen.
Klikk for å utvide...
Han diskuterer effekten av å se bort ifra USA i teksten, det endrer ikke konklusjonen all verden.

Som var nettopp tilsvarende noe jeg etterlyste i den andre rapporten, hvordan ville estimatene endre seg hvis de hadde brukt det nøytrale anslaget for handel (her antas at det var et optimistisk, nøytralt og pessimistisk scenario), en liten tabell hvor de viste effektene av det ville ha økt troverdigheten deres ganske mye.


Noe mer diskusjon av hvilke land man bruker til sammenligningsgrunnlag, man får omtrent samme resultat ved å kun sammenligne med Tyskland, Frankrike og Sveits:
ukandeu.ac.uk

How much has Brexit cost the UK economy? - UK in a changing Europe

Jonathan Portes outlines and evaluates the debate around the economic impact of Brexit in light of a new UKICE working paper.
ukandeu.ac.uk ukandeu.ac.uk

Så sier økonomiprofessoren avslutningsvis at han sitter med en følelse av at det reelle gapet er på 2-3% snarere enn 5%,, noe jeg mener å huske er i tråd med hva OBR estimerer det til å være. Det skal sies at Cambridge rapporten sier 6% i 2023, som da antas å stabilisere seg på 10% i "framtiden", mot OBR sitt anslag som er mer nøkternt 4-6% i "framtiden".
 
Zorbeltuss skrev:
Han diskuterer effekten av å se bort ifra USA i teksten, det endrer ikke konklusjonen all verden.

Som var nettopp tilsvarende noe jeg etterlyste i den andre rapporten, hvordan ville estimatene endre seg hvis de hadde brukt det nøytrale anslaget for handel (her antas at det var et optimistisk, nøytralt og pessimistisk scenario), en liten tabell hvor de viste effektene av det ville ha økt troverdigheten deres ganske mye.


Noe mer diskusjon av hvilke land man bruker til sammenligningsgrunnlag, man får omtrent samme resultat ved å kun sammenligne med Tyskland, Frankrike og Sveits:
ukandeu.ac.uk

How much has Brexit cost the UK economy? - UK in a changing Europe

Jonathan Portes outlines and evaluates the debate around the economic impact of Brexit in light of a new UKICE working paper.
ukandeu.ac.uk ukandeu.ac.uk

Så sier økonomiprofessoren avslutningsvis at han sitter med en følelse av at det reelle gapet er på 2-3% snarere enn 5%,, noe jeg mener å huske er i tråd med hva OBR estimerer det til å være. Det skal sies at Cambridge rapporten sier 6% i 2023, som da antas å stabilisere seg på 10% i "framtiden", mot OBR sitt anslag som er mer nøkternt 4-6% i "framtiden".
Klikk for å utvide...
Som sagt, dersom en brukt samme metodikk på Tyskland, så ville en nok fått omtrent det samme gapet mellom "forventet" vekst og reell vekst.

Europa er betydelig hardere rammet av Ukrainakrigen enn det resten av verden er, både i form av energipriser og bortfall av Russland som marked.
 
Zorbeltuss skrev:
Det er litt uklart hva du svarer på her og hva du prøver å få fram.
Klikk for å utvide...
Jeg forsøker å få frem det jeg skriver.

1. Europa er mye hardere rammet av ukrainakrigen enn resten av verden. Dermed blir det en kunstig høy forventet vekst når en drar inn f.eks. Australia, New Zealand og USA for å beregne en forventet britisk vekst.

2. Har en brukt samme metodikk for å beregne en forventet økonomisk vekst for Tyskland, så ville en også her ha sett en forskjell i mellom denne "forventede" økonomiske veksten og den reelle økonomiske veksten en faktisk ser.
 
newsflash skrev:
Jeg forsøker å få frem det jeg skriver.

1. Europa er mye hardere rammet av ukrainakrigen enn resten av verden. Dermed blir det en kunstig høy forventet vekst når en drar inn f.eks. Australia, New Zealand og USA for å beregne en forventet britisk vekst.

2. Har en brukt samme metodikk for å beregne en forventet økonomisk vekst for Tyskland, så ville en også her ha sett en forskjell i mellom denne "forventede" økonomiske veksten og den reelle økonomiske veksten en faktisk ser.
Klikk for å utvide...
1. Resultatet blir ikke spesielt forskjellig hvis en tar vekk USA eller bare ser på Frankrike, Tyskland og Sveits som sammenligningsgrunnlag.

2. Det er umulig å si noe voldsomt fornuftig om uten å sette seg ned å gjøre tilsvarende øvelse for Tyskland.
 
Zorbeltuss skrev:
1. Resultatet blir ikke spesielt forskjellig hvis en tar vekk USA eller bare ser på Frankrike, Tyskland og Sveits som sammenligningsgrunnlag.

2. Det er umulig å si noe voldsomt fornuftig om uten å sette seg ned å gjøre tilsvarende øvelse for Tyskland.
Klikk for å utvide...
1. Resultatet blir forskjellig.

2. En har tallene for tysk økonomisk vekst. Da blir det ikke så veldig komplisert å gjøre et anslag.
 
newsflash skrev:
1. Resultatet blir forskjellig.

2. En har tallene for tysk økonomisk vekst. Da blir det ikke så veldig komplisert å gjøre et anslag.
Klikk for å utvide...
1. Det er vel snakk om at det går fra 5.5% til 4.9% når du tar vekk USA (såvidt jeg husker, klarer ikke å finne hvor det ble diskutert sånn i farten), som ikke er ubetydelig, men samtidig er innenfor rimelig feilmargin. At en oppgir 5.5% betyr jo egentlig noe slikt som sannsynligvis mellom 4.5% og 6.5%.

2. Han har jo lagt ved tallene sine, og kildekoden til Stata så du kan jo prøve selv? Det er mulig at jeg kunne ha klart den biten hvis jeg fremdeles hadde tilgang til å bruke Stata, men nå må jeg isåfall kjøpe abonnement. Største utfordringen vil antakelig være å bruke de andre landene (det kan bli trøblete å inkludere UK, men kanskje en versjon med og uten) til å lage et "syntetisk Tyskland" å sammenligne med, siden vektingene vil nok være forskjellig. Det vil nok gå noen arbeidstimer.
 
Zorbeltuss skrev:
1. Det er vel snakk om at det går fra 5.5% til 4.9% når du tar vekk USA (såvidt jeg husker, klarer ikke å finne hvor det ble diskutert sånn i farten), som ikke er ubetydelig, men samtidig er innenfor rimelig feilmargin. At en oppgir 5.5% betyr jo egentlig noe slikt som sannsynligvis mellom 4.5% og 6.5%.

2. Han har jo lagt ved tallene sine, og kildekoden til Stata så du kan jo prøve selv? Det er mulig at jeg kunne ha klart den biten hvis jeg fremdeles hadde tilgang til å bruke Stata, men nå må jeg isåfall kjøpe abonnement. Største utfordringen vil antakelig være å bruke de andre landene (det kan bli trøblete å inkludere UK, men kanskje en versjon med og uten) til å lage et "syntetisk Tyskland" å sammenligne med, siden vektingene vil nok være forskjellig. Det vil nok gå noen arbeidstimer.
Klikk for å utvide...
1. Det er ikke bare USA som bidrar til kunstig høy "forventet" vekst dersom en bruker denne metodikken. Også andre ikke-europeiske land bidrar til dette.

2. Jeg har ikke tilgang til Stata. Men når en ser på utviklingen i Tyskland vs resten av de landene som er inkludert for å kalkulere "forventet" vekst, så er det ingen tvil om at resultatet ville blitt enda større gap mellom "forventet" vekst og reell vekst, i hvertfall om du har inkludert tall fra 2023.
 
newsflash skrev:
1. Det er ikke bare USA som bidrar til kunstig høy "forventet" vekst dersom en bruker denne metodikken. Også andre ikke-europeiske land bidrar til dette.

2. Jeg har ikke tilgang til Stata. Men når en ser på utviklingen i Tyskland vs resten av de landene som er inkludert for å kalkulere "forventet" vekst, så er det ingen tvil om at resultatet ville blitt enda større gap mellom "forventet" vekst og reell vekst, i hvertfall om du har inkludert tall fra 2023.
Klikk for å utvide...
Nå driver du og gjør deg antakelser som du ganske åpenbart ikke har grunnlag for.
 
Zorbeltuss skrev:
Nå driver du og gjør deg antakelser som du ganske åpenbart ikke har grunnlag for.
Klikk for å utvide...
Tja, du kan da ikke benekte at veksten har vært høyere i land utenfor Europa enn i Europa de siste årene (etter Ukrainakrigen)?

Eller at Tyskland er blant de europeiske landene som har hatt svakest vekst.

Da er det ikke vanskelig å skjønne hvordan det ville slått ut om en hadde brukt samme metodikk på Tyskland.
 
newsflash skrev:
Tja, du kan da ikke benekte at veksten har vært høyere i land utenfor Europa enn i Europa de siste årene (etter Ukrainakrigen)?

Eller at Tyskland er blant de europeiske landene som har hatt svakest vekst.

Da er det ikke vanskelig å skjønne hvordan det ville slått ut om en hadde brukt samme metodikk på Tyskland.
Klikk for å utvide...
Kanskje mer betimelig å spørre hvorfor du hele tatt drar opp disse poengene overhodet?

At det kan være feil å ta med USA er en kjent kritikk av modellen som er blitt imøtekommet ved at man har sett på hvordan resultatet blir hvis en utelater USA, en har også kjørt samme modell men kun med Frankrike, Sveits og Tyskland som sammenligningsgrunnlag. I begge tilfeller endres ikke resultatet vesentlig (som nevnt fra 5.5% til noe slikt som 4.9%), dette har blitt nevnt flere ganger i tråden men du fortsetter å hamre løs.

Hvordan det vil slå ut på Tyskland er vanskeligere å si, men det er klart at hvis du anvender metoden for å modellere dobbeltgjenger til et land som ligger helt ytterst i spennet av de landene du bruker data for, enten lavest vekst eller høyest vekst så vil du jo antakelig konstatere det du allerede vet.
 
Zorbeltuss skrev:
Kanskje mer betimelig å spørre hvorfor du hele tatt drar opp disse poengene overhodet?

At det kan være feil å ta med USA er en kjent kritikk av modellen som er blitt imøtekommet ved at man har sett på hvordan resultatet blir hvis en utelater USA, en har også kjørt samme modell men kun med Frankrike, Sveits og Tyskland som sammenligningsgrunnlag. I begge tilfeller endres ikke resultatet vesentlig (som nevnt fra 5.5% til noe slikt som 4.9%), dette har blitt nevnt flere ganger i tråden men du fortsetter å hamre løs.

Hvordan det vil slå ut på Tyskland er vanskeligere å si, men det er klart at hvis du anvender metoden for å modellere dobbeltgjenger til et land som ligger helt ytterst i spennet av de landene du bruker data for, enten lavest vekst eller høyest vekst så vil du jo antakelig konstatere det du allerede vet.
Klikk for å utvide...
Jeg forsøker å forklare deg svakhetene til denne modellen, som sagt er en kunstig høy "forventet" vekst i ogmed st en inkluderer så mange ikke-europiske land. Dette burde jo ikke være så vanskelig å forstå..?
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp