Krigen i Ukraina

PapaSmurf skrev:
Ja, så denne forsvarskrigen innebærer bombing av Pentagon?

Nei, jeg tror ikke denne plakaten misforstås.
Klikk for å utvide...
Jeg svarte på en påstand om at russerne nå innrømmer at de invaderte Ukraina i 2014. Det innrømmer de aldeles ikke, de fremstiller invasjonen som en forsvarskrig, ikke som et angrep.
 
Karatel skrev:
Jeg svarte på en påstand om at russerne nå innrømmer at de invaderte Ukraina i 2014. Det innrømmer de aldeles ikke, de fremstiller invasjonen som en forsvarskrig, ikke som et angrep.
Klikk for å utvide...

Hvem ble russland innvadert av i 2014 og måtte forsvare seg mot?

Hvordan er bombing av en by i USA forsvar?
 
DutchWagenbach skrev:
😅😅😅 Ok, Alex! For en morsom liten konspiskrulle du er! :D
Klikk for å utvide...
Akkurat.. Europas ledende mediehus skriver om dette daglig, men fordi din Twitter-feed fylles av drone-drap og ikke reelle nyheter mener du det er konspirasjon. Notert…

En løsning på dette kunne vært at du begynte å lese artikler eller høre podcasts fra journalister som er ved fronten, men lite tyder på at det vil skje så da får vi vente på at det når også din Twitter-feed, dvs. når det blir et poeng for de aktuelle land å vise at de er der istedenfor å late som det motsatte.

Men frem til den tid: er det slik å forstå at du mener at britiske og franske spesialsoldater ikke er på plass?
 
Hva er greia med at nye moderne og uskadede russiske tanks stedig står i ro med takluken oppe, er det milirær strategi?

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Endling skrev:
Selvsagt gjjør han det, han tjener sine egne og Kinas interesser. Og da er det ganske beskrivende at han ikke stikker innom den Røde Plass på den store dagen til sin evige venn og næreste allierte - når han likevel er i nabolaget.

Forøvrig har nok Brussel og Washington et godt grep om ballene på Orban, selv om han klynker og hviner litt nå og da.
Klikk for å utvide...

Xi den kinesiske presidenten rakk å besøke 3 land på denne europa-touren som varte i 5 dager.
Frankrike, Serbia og Ungarn.

Både Serbia og Ungarn er prorussisk-vennlige. Var nok klokt av Xi å droppe Moskvabesøket, det hadde sett veldig dumt ut.

1920x1080_cmsv2_62c08e62-e4cf-5756-a19f-61fb490f5d0c-8424384.jpg



Frankrike, Ungarn,
 
Orakelet skrev:
Akkurat..
Klikk for å utvide...
Sukk.....

Jeg forstår at det ble litt for meget å forstå for din begrensede kompetanse, lille trollenurket vårt. Det blir ofte slik når man tror at man er smartere enn hva man egentlig er.

Jeg føler egentlig ikke for å svare på mer fra deg, men jeg vil bare poengtere at hvis du tror jeg lar en algoritme basert på interaksjoner og "klikk", som vil vise meg ting jeg "liker", styre informasjonsflyten min er du på fullstendig villspor. Ikke at det hadde vært noe nytt, forsåvidt, vi ser jo hele tiden hvordan du skaper fullstendig urealistiske scenarioer i hodet ditt og tror at det er virkeligheten før du hamrer løs på tastaturet og forfatter innlegg med en slik bedrevitende tone her inne at det er til å få fnatt av, spesielt når man ser mengden vrøvl du klarer å hoste i disse postene.

Tror ikke jeg har vært borti noen som lider av mer confirmation bias enn deg i søken etter "informasjon". Du klipper og limer etter eget velbehag, utelukker informasjon som er negativt for russland eller setter de i et dårlig lys før du deretter klager på at andre ikke "forstår" på samme måte som det du gjør, fordi du har "sett"... bevis? Umulig å fremskaffe, men "alle vet jo", og snart er det "offentlig", "trust me bro, bare vent og se!" Også er du frekk nok til å anklage andre for å bare se ting de liker! Er det mulig?

Jeg tipper at det definitivt er vestlige spesialsoldater på bakken i Ukraina og at oppdraget deres går ut på å passe på at nøkkelpersonell (ambassadører, diplomater etc) er forholdsvis trygge - og samtidig sørge for at disse skal kunne evakueres ut av landet på kort varsel skulle det verste skje. Det hadde vært fullstendig idiotisk om det ikke hadde vært det. Men vi snakker om et lite antall sikkerhetspersonell med vaktoppdrag.

Det DU derimot skriver at det er TUSENVIS av disse VESTLIGE SPESIALSTYRKENE, at de KJEMPER AKTIVT mot russland, at de er så MANGE at de ALENE kan stabilisere fronten ved et russisk gjennombrudd. Det er så jævla far-out som du får det. Det er helt forbanna ko-ko og å gjentatte ganger påstå noe slikt uten å i det hele tatt klare å hoste opp ett eneste jævla troverdig bevis er etter min mening ren og simpel trolling.

Btw:

Her har pro-russerne nok en grunn til å bli sure i dag!

(Nei, det var ikke algoritmen som fant frem denne til meg)

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

(Husk at Elon sa at russerne ikke har tilgang)
 
Sist redigert:
Orakelet skrev:
Er det ordet "hvis" du ikke forstår?

Først forstod du ikke relevansen av antallet spesialsoldater disponibelt i Frankrike og UK, og når jeg så forklarer begynner du å vranglese forklaringen. Da er det ikke lett å diskutere...

Men OK. Jeg kan formulere akkurat samme poeng "positivt":

Hvis Frankrike og UK har alle sine spesialsoldater tilgjengelig kan de raskt sende disse til fronten uten tunge demokratiske prosesser. Fornøyd?

Problemet med den setningen er at jeg da må glemme alt jeg har lest om at mange slike soldater allerede er på bakken (ref. blant annet artikkelen jeg linket til over), men jeg gjør det for deg hvis du blir mer fornøyd med semantikken da.
Klikk for å utvide...
Du har virkelig ikke en anelse om hva man bruker spesialsoldater til. Man sender de i alle fall ikke til fronten.

Spesialsoldater benyttet korrekt er en strategisk ressurs, det ville være mot all vestlig militærdoktrine å benytte seg av disse til å bemanne opp fronten…
 
DennisB skrev:
Jeg ser nrk.no presiserer det lengre ned i artikkelen. Seksualforbrytere skriver de, og, ganske riktig, utelates de som har drept to eller flere. Dessuten grov korrupsjon, politiske fanger, og ikke minst må man ha mindre enn 3 år igjen å sone.

Verdt å få med seg.

Jeg har ingen innsigelser til en slik praksis. De farligste fangene forblir i fengslene, i motsetning til praksisen i russland, hvor flere av de farligste russiske fangene nå trår gatene og sprer frykt i befolkningen.
Klikk for å utvide...
Jeg kan godt tenke meg at straffanger som soner i et system som det ukrainske på ett vis vil være godt skikket for de skyttergravene. De vil da være vant til slike ekstreme forhold, noe den ordinære ukrainer ikke er. Samtidig vil jeg jo også tro at det er en grunn til at disse straffangene tidligere har vært utestengt fra å verve seg, og den mest nærliggende grunnen er at de militæret ikke har villet ha dem. Når de nå slipper til så sier det mye om hvor prekær bemanningssituasjonen er i det ukrainske militæret.

Og det er det mest interessante her. Ukraina har et desperat behov for soldater, og om en uke har presidenten verktøyet som skal til for å mobilisere dem. Samtidig vet vi at befolkningen på individnivå ikke har spesielt lyst til å krige, så det blir spennende om Zelensky om en uke trykker på den store knappen, eller om det plutselig ikke var så mye stress med denne mobiliseringen likevel.
 
DutchWagenbach skrev:
Det DU derimot skriver at det er TUSENVIS av disse VESTLIGE SPESIALSTYRKENE, at de KJEMPER AKTIVT mot russland, at de er så MANGE at de ALENE kan stabilisere fronten ved et russisk gjennombrudd. )
Klikk for å utvide...
Jeg foreslår at du sjekker en gang til om det er det jeg skrev. Det ville vært dumt hvis du tilla meg meninger jeg ikke har, atpåtil meninger som er lett å tilbakevise i klassisk stråmannsargumentasjon.

Det jeg derimot har skrevet er at jeg tror det er utelukket for USA å sende soldater til fronten. Det er UK og Frankrike som virker mest motivert til det, men de har allerede soldater på plass.

Videre, og dette er en viktig del av regnestykket, har de et begrenset antall slike soldater totalt og dermed et begrenset potensial for mobilisering. Det vi ikke vet er hvor mange % av potensielle styrker som allerede er på plass og dermed hvor mye forsterkninger som kan settes inn raskt hvis nødvendig.
 
Leoparden skrev:
Spesialsoldater benyttet korrekt er en strategisk ressurs, det ville være mot all vestlig militærdoktrine å benytte seg av disse til å bemanne opp fronten…
Klikk for å utvide...
De manner ikke opp fronten. De hindrer den fra å kollapse. Det er for mange blodferske rekrutter ved fronten og for få som har god trening og ledererfaring. For å balansere opp det har erfarne vestlige soldater dratt på «ferie» dit.
 
Flere HIMARS til Ukraina.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
kytec skrev:
Hva er greia med at nye moderne og uskadede russiske tanks stedig står i ro med takluken oppe, er det milirær strategi?

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Er det noe denne krigen har lært oss, så er det at disse lukene helst burde ha vært plassert på siden av tanksene. Ikke på toppen, hvor de er svært sårbare for droner. Disse lukene er vel ofte åpne for å ta inn litt frisk luft antar jeg.

Dvs. en luke på siden, og en på toppen hadde kanskje vært ideelt. Luft kan de dra inn fra siden.

Det sagt, tanks har jeg lite greie på. Jeg har aldri sittet i en.
 
Sist redigert:
DutchWagenbach skrev:
Flere HIMARS til Ukraina.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Bra, nå har de skjønt hva Ukraina trenger. Ikke hjelmer og utstyr. Luftvern.
 
DennisB skrev:
Er det noe denne krigen har lært oss, så er det at disse lukene helst burde ha vært plassert på siden av tanksene. Ikke på toppen, hvor de er svært sårbare for droner. Disse lukene er vel ofte åpne for å ta inn litt frisk luft antar jeg.

Dvs. en luke på siden, og en på toppen hadde kanskje vært ideelt. Luft kan de dra inn fra siden.

Det sagt, tanks har jeg lite greie på. Jeg har aldri sittet i en.
Klikk for å utvide...
Appropo droner....har undret meg at det forlengst ikke benyttes scrambler utstyr som blokkere alle radiostyresignaler til dronene.???
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp