EU - fornuft eller følelser?

Boccherini skrev:
Diktet opp ?

Varig fred var jo hele bakgrunnen for opprettelsen av Kull- og Stålunionen den gang da.
Klikk for å utvide...
Det er mulig det faktisk var en del av motivet på slutten av 40-tallet, men det dominerende motivet i europeisk politikk allerede da var å demme opp for Soviet. Det egner seg bra til festtaler og for å vinne over folk til å støtte opp, det gjør det jo. Men realiteten er at NATO skulle hatt fredsprisen lenge før EU.

Ikke at jeg mener NATO skulle hatt den da, men det sier litt om hvor meningsløs den til EU var. Det er en pris basert på historiefortelling med veldig lite rot i virkeligheten.
 
Zorbeltuss skrev:
Det er mulig det faktisk var en del av motivet på slutten av 40-tallet, men det dominerende motivet i europeisk politikk allerede da var å demme opp for Soviet. Det egner seg bra til festtaler og for å vinne over folk til å støtte opp, det gjør det jo. Men realiteten er at NATO skulle hatt fredsprisen lenge før EU.

Ikke at jeg mener NATO skulle hatt den da, men det sier litt om hvor meningsløs den til EU var. Det er en pris basert på historiefortelling med veldig lite rot i virkeligheten.
Klikk for å utvide...
Formålet med å demme opp for Sovjetunionen og promotere fred innad i EKSF (gjennom å forhindre våpenkappløp mellom partene) er ikke gjensidig utelukkende. Spørsmålet er dessuten om så formålet var hovedsakelig det første, noe som egentlig er ganske så klart for de aller fleste, vil dette utelukke at man kan applaudere hva konsekvensen var, som nettopp ble europeisk fred. Det er jo i seg selv ett filosofisk spørsmål.
 
Centrist skrev:
Hva du tror de har diktet opp eller ei er egentlig ganske rivende likegyldig. Realiteten er at EU (og EKSF) var en stor pådragsyter til å unngå våpenkappløpp blant de vestlige statene og har bidratt monumentalt til den vedvarende freden i Vesten siden WWII. Nærmest alle globale avtaler har det.
Klikk for å utvide...
Det at EU er bygget opp som et fredsinitiativ kan sammenlignes med det som kommer ut av munnen på Putin, det er en spiker av sannhet i den suppa, men ellers poteter, løk, gulrot og annet.
 
Centrist skrev:
Formålet med å demme opp for Sovjetunionen og promotere fred innad i EKSF (gjennom å forhindre våpenkappløp mellom partene) er ikke gjensidig utelukkende. Spørsmålet er dessuten om så formålet var hovedsakelig det første, noe som egentlig er ganske så klart for de aller fleste, vil dette utelukke at man kan applaudere hva konsekvensen var, som nettopp ble europeisk fred. Det er jo i seg selv ett filosofisk spørsmål.
Klikk for å utvide...
Fredsprosjekt var det på ingen måte.

Hvis du sier "sikkerhetsprosjekt" så kan jeg gå med på at det var en vesentlig del i starten, som et slags "økonomisk NATO". Men da er fred igjennom beskyttelse mot ekstern trussel, ikke dette tøvet om fred igjennom forbrødring.
 
Centrist skrev:
Ditt hat for EU er egentlig ganske irrelevant. Det er ikke uten grunn at Øst-Europeiske land nå ser til EU etter Russlands invasjon av Ukraina.
Klikk for å utvide...
Tja, det er ikke uten grunn EU medlemmene Sverige og Finland søkte seg inn i NATO etter at Russland invaderte Ukraina.
 
newsflash skrev:
Tja, det er ikke uten grunn EU medlemmene Sverige og Finland søkte seg inn i NATO etter at Russland invaderte Ukraina.
Klikk for å utvide...
Enklest sagt fordi en samlet styrke er bedre enn fragmenterte deler. Sier seg selv. Det er heller ikke som om EU og NATO er uten samarbeid - Begge parter ser tjent med å ha ett nært tilknyttet samarbeid.
 
newsflash skrev:
Folk legger nok vekt på forskjellige aspekter i forhold til hvorfor en er mot et norsk EU medlemskap.

For meg handler det om demokrati (mangel på demokrati) og kontroll over naturressursene. Jeg mener det er en styrke at beslutninger tas nærmest mulig den de gjelder og av folk vi kan kvitte oss med neste valg om vi er missfornøyd.

Europa er et mangfoldig kontinent, med ulike behov. Det mener jeg er en styrke. EUs "one size fits all" løsninger er stikk i strid med dette.

Når det er sagt, så tror jeg svært få EU motstandere ikke ønsker handel og kulturutveksling. Vi har alltid handlet mye med våre naboer, lenge før både EU kom på plass. Helt uten at eurokratene i Brüssel brukte tid på å regulere krumming på agurker eller hvilken retning skliene på lekeplassen skal vende.
Klikk for å utvide...
EU slik den var tenkt fra begynnelsen av var et økonomisk samarbeid mellom nasjonene i Europa slik at man skulle unngå flere kriger i Europa ! Knytte de nærmere sammen med handel og samarbeid. De siste 30 årene har EU endret seg til noe helt annet ! Og man så jo dette komme allerede da ! Det utvikler seg til en type "forente stater" der de store nasjonene som Tyskland og Frankrike dikterer de andre landene i stor grad. Der man vil ha makten fra nasjonalstatene over i EU sitt eget organ. Det var jo dette vi som er i mot EU så for 30 år siden ville utvikle seg til, og derfor var så sterkt i mot. Vi fikk helt forbannet rett ! Nå avgjøres det aller meste i Brussel, og alle medlemslandene og EØS landene bare må godta alle lover som vedtas. Veldig få om noen tørr å legge ned noe "veto" mot en eneste forordning som kommer derfra ! Livredde for at de da kan bli rævkjørt med økonomiske sanksjoner ! Norge er vel det verste landet av alle, og innfører alle forordninger som kommer fra EU med en nidkjærhet som er 100 ganger sterkere en medlemslandene. Forstå det den som vil.
 
Centrist skrev:
Enklest sagt fordi en samlet styrke er bedre enn fragmenterte deler. Sier seg selv. Det er heller ikke som om EU og NATO er uten samarbeid - Begge parter ser tjent med å ha ett nært tilknyttet samarbeid.
Klikk for å utvide...
Det viser at det var NATO medlemskap som måtte til for å garantere for sikkerheten. Slik det har vært siden 1949.
 
newsflash skrev:
Det viser at det var NATO medlemskap som måtte til for å garantere for sikkerheten. Slik det har vært siden 1949.
Klikk for å utvide...
Hva så med bla. Albania og Nord-Makedonia, som har motsatt forløp?

Analyse av internasjonale relasjoner, sikkerhetspolitikk og diplomati er langt ifra så simpelt som du forsøker å fremstille det som.
 
Centrist skrev:
Hva så med bla. Albania og Nord-Makedonia, som har motsatt forløp?

Analyse av internasjonale relasjoner, sikkerhetspolitikk og diplomati er langt ifra så simpelt som du forsøker å fremstille det som.
Klikk for å utvide...
Albania og Nord-Makedonia er da verken EU medlemmer eller Nato-medlemmer.
 
Centrist skrev:
Hva så med bla. Albania og Nord-Makedonia, som har motsatt forløp?
Klikk for å utvide...
De har jo en helt egen historie ! Totalt uten noen stor strategisk betydning for noe som helst, og Albania var jo en alliert med sovjetimperiet før det falt sammen. Lut fattige og i dag en stat som ikke har noen strategisk betydning i større grad for noen som helst. De har om de klarer å utvikle seg et enormt potensiale innenfor turisme, selv dette går tregt.
 
Jeg heller nå mest til den muligens kyniske tankegangen at atombomba er den største faktoren for " fred i europa" i vår tid etter siste verdenskrig.

Ingen kan vinne en sånn type krig idag og lederne er innforstått med at det er dette en står ovenfor

. Iallefall så langt.
 
Centrist skrev:
Albania og Nord-Makedonia er NATO-medlemmer som har forsterket sin søknad til EU etter Russlands invasjon av Ukraina. Det finner du ut av etter ett kjapt google søk.
Klikk for å utvide...
Ok, hukommelsen spilte meg et puss der.

Men de søkte jo EU medlemskap lenge før Russlands invasjon av Ukraina. Albania søkte i 2009, Nord-Makedonia i 2004.

Fant det ved et kjapt googlesøk også.

Jeg synes forøvrig ikke det er rart at europas fattigste land vil slå kloa i EU subsidier.
 
newsflash skrev:
Ok, hukommelsen spilte meg et puss der.

Men de søkte jo EU medlemskap lenge før Russlands invasjon av Ukraina. Albania søkte i 2009, Nord-Makedonia i 2004.

Fant det ved et kjapt googlesøk også.

Jeg synes forøvrig ikke det er rart at europas fattigste land vil slå kloa i EU subsidier.
Klikk for å utvide...
De søkte ja. De (og EU) har derimot satt den på vent på grunn av en rekke forhold. Det at de velger å intensivere søknaden etter invasjonen selv om de er medlem av NATO slår beina under påstanden din om at NATO er det som må til for sikkerhet.

Som sagt. Sikkerhetspolitikk er mye mer komplisert enn noe så lavthengende. Verken NATO eller EU er svaret alene, eller kombinert.
 
Centrist skrev:
De søkte ja. De (og EU) har derimot satt den på vent på grunn av en rekke forhold. Det at de velger å intensivere søknaden etter invasjonen selv om de er medlem av NATO slår beina under påstanden din om at NATO er det som må til for sikkerhet.

Som sagt. Sikkerhetspolitikk er mye mer komplisert enn noe så lavthengende. Verken NATO eller EU er svaret alene, eller kombinert.
Klikk for å utvide...
Tull, de har vært ivrige etter å kloa i EU midler i 15-20 år. Det har ingenting med sikkerhetspolitikk å gjøre.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp