Støre optimist: "Fullt mulig å vinne valget", sier han

William_S skrev:
Ja så prioriterte de kutt i velferd. Hørt om Aap karensår? Ikke det ? Nei tenkte meg det.
Klikk for å utvide...
Høyre omprioriterte, slik alle regjeringer gjør. Samlet sett ble velferden styrket under de borgerliges regjeringstid, de kuttet et sted og frigjorde midler til å styrke velferden andre steder og innføre en rekke nye rettigheter som folk nyter godt av.
 
Gardsdattra skrev:
De store pengene sørget Erna for at gikk til store skattelettelser til de aller rikeste, vekstfremkallende skatteletter påsto de, og prøvde å overbevise folk om at skattelettene gikk til flere arbeidsplasser. Noe som forskning ikke fant belegg for.
De kuttet i velferd som bl a karensåret for de på AAP, kutt i brillestøtte, kutt i barnetillegget til uføre, kutt i bostøtte, fjerning av feriepengene til arbeidsledige blant annet.
De styrket ikke infrastrukturen for hele landet nei. Kun med motorvei rundt de største byene.
Mer testing og prøver i skolen vet jeg ikke om akkurat styrket skolen. Skolen ble heller ikke særlig bra av at regjerings Solberg innførte en ny rettighet for elever. Fra 2017 fikk elevene rett til å varsle dersom de følte seg krenket, altså dersom læreren hadde snakket hardt til eleven. Lærere som hadde irettesatt bråkete og voldelige elever måtte møte hos rektor og bli irettesatt for å ha krenket eleven. Mange lærere som har sluttet på grunn av dette.
Annen offentlig pengebruk ble innskrenket grunnet ABE-reformen, noe som gikk ut over viktige off tjenester.
Klikk for å utvide...
ABE-reformen var nødvendig for å få mer ut av hver skattekrone og frigjorde midler til andre prioriteringer. Den var ikke noen hindring for at Høyre i regjering klarte å styrke nordmenns velferd og innføre en rekke nye rettigheter innen velferden som nordmenn flest nyter godt av.

Alle regjeringer gjør slike omprioriteringer, eller kutt som du kaller dem, inkludert den sittende regjeringen. Det er totalen som teller, og den viser at velferden var bedre da Høyre gikk av enn da de overtok etter de rødgrønne.
 
Fazam skrev:
Finnes det virkelig noen som tror på at Høyre gir fordeler til de som har lav inntekt?
Det de prioriterer er skattelettelser til millionærer (næringslivet) og økte avgifter til folk flest.
Klikk for å utvide...
Det er en feilaktig myte venstresiden gjentar, men som ikke stemmer med tallene. De store pengene gikk til velferd, og av det som gikk til skatteletter var det kutt i inntektsskatten og økt personfradrag og minstefradrag som utgjøre størsteparten av summene sammen med kutt i skattene til næringslivet. De rike ble ikke prioritert.

Folk flest fikk mer i skattekutt enn det avgiftsøkningene utgjorde, og styrket kjøpekraften sin med Høyre i regjering.
 
GP950mAh skrev:
Høyre omprioriterte, slik alle regjeringer gjør. Samlet sett ble velferden styrket under de borgerliges regjeringstid, de kuttet et sted og frigjorde midler til å styrke velferden andre steder og innføre en rekke nye rettigheter som folk nyter godt av.
Klikk for å utvide...
Å kutte AAP ordningen er bare smålig. Og det var en hel haug med andre kutt Høyre gjorde som var direkte smålig. Vet du i det hele tatt hva AAP er for noe? Høyre gjorde en hel haug med aap mottakere til sosialklienter. Kaller ikke dette velferd gitt.
 
GP950mAh skrev:
ABE-reformen var nødvendig for å få mer ut av hver skattekrone og frigjorde midler til andre prioriteringer. Den var ikke noen hindring for at Høyre i regjering klarte å styrke nordmenns velferd og innføre en rekke nye rettigheter innen velferden som nordmenn flest nyter godt av.

Alle regjeringer gjør slike omprioriteringer, eller kutt som du kaller dem, inkludert den sittende regjeringen. Det er totalen som teller, og den viser at velferden var bedre da Høyre gikk av enn da de overtok etter de rødgrønne.
Klikk for å utvide...
ABE-refomen kuttet flatt 0,5%. Konsekvensene ble bl a at kriminalomsorgen måtte redusere ant fengselsbetjenter slik at rehab av innsatte ble forverret.
I Nav ble konsekvensen at saksbehandlerne fikk et visst ant saker pr dag de måtte behandle ferdig og danne vedtak på. Ingen tid til å sjekke underlagsmaterialet grundig nok, noe som førte til mange feile og mangelfulle vedtak, mange anker og folk som slet med å få pengene sine.
Jeg kan ikke med min beste vilje huske fler enn ett velferdstiltak og det var tredeling av foreldrepermisjonen.
Så det å ta fra fattige og syke midler er altså en omprioritering, ja en omprioritering fra fattige og syke til de rikeste. Det finnes ingenting bra med det.
Ja den sittende regjering gjør både kutt i det offentlige, men det er målrettede kutt der det trengs kutt og ikke gjør skade.
Ja den sittende regjering omprioriteringer, men det er fra de rike til de syke og fattige. Noe som er bra.
Den forrige regjeringen svekket altså velferden, den sittende styrker velferden.
 
Sist redigert:
GP950mAh skrev:
Det er en feilaktig myte venstresiden gjentar, men som ikke stemmer med tallene. De store pengene gikk til velferd, og av det som gikk til skatteletter var det kutt i inntektsskatten og økt personfradrag og minstefradrag som utgjøre størsteparten av summene sammen med kutt i skattene til næringslivet. De rike ble ikke prioritert.

Folk flest fikk mer i skattekutt enn det avgiftsøkningene utgjorde, og styrket kjøpekraften sin med Høyre i regjering.
Klikk for å utvide...
Det er ikke regjeringer som for det meste verken styrker eller svekker kjøpekraften. Storparten av KPI er importert og handler om råvarepriser og priser på innsatsfaktorer. Pluss renten internasjonalt og nasjonalt.
KPI var lav under forrige regjering og høy nå grunnet internasjonale forhold som krig og klimakriser.
 
William_S skrev:
Å kutte AAP ordningen er bare smålig. Og det var en hel haug med andre kutt Høyre gjorde som var direkte smålig. Vet du i det hele tatt hva AAP er for noe? Høyre gjorde en hel haug med aap mottakere til sosialklienter. Kaller ikke dette velferd gitt.
Klikk for å utvide...
Det var nødvendig for å få raskere avklaring.
Gardsdattra skrev:
ABE-refomen kuttet flatt 0,5%. Konsekvensene ble bl a at kriminalomsorgen måtte redusere ant fengselsbetjenter slik at rehab av innsatte ble forverret.
I Nav ble konsekvensen at saksbehandlerne fikk et visst ant saker pr dag de måtte behandle ferdig og danne vedtak på. Ingen tid til å sjekke underlagsmaterialet grundig nok, noe som førte til mange feile og mangelfulle vedtak, mange anker og folk som slet med å få pengene sine.
Jeg kan ikke med min beste vilje huske fler enn ett velferdstiltak og det var tredeling av foreldrepermisjonen.
Så det å ta fra fattige og syke midler er altså en omprioritering, ja en omprioritering fra fattige og syke til de rikeste. Det finnes ingenting bra med det.
Ja den sittende regjering gjør både kutt i det offentlige, men det er målrettede kutt der det trengs kutt og ikke gjør skade.
Ja den sittende regjering omprioriteringer, men det er fra de rike til de syke og fattige. Noe som er bra.
Den forrige regjeringen svekket altså velferden, den sittende styrker velferden.
Klikk for å utvide...
En rekke trygder ble økt, blant annet minstepensjonen, barnetrygden, engangsbeløpet for fødsler og BPA ble innført som rettighet og retten til fritt brukervalg ble innført i helsesektoren.

Høyre styrket velferden: https://hoyre.no/sterkere-sikkerhetsnett/
Vedum stod for det største velferdskuttet i moderne tid da han og regjeringen lot være å prisjustere trygdene, som kuttet flere milliarder fra velferden.

Alle regjeringer gjør omrprioriteringer for å finne penger til løftene sine, de borgerlige gjorde akkurat den samme typen målrettede kutt som de rødgrønne. Å kun kritisere de borgerlige for det din egen regjering gjør selv blir useriøst.
 
GP950mAh skrev:
Det var nødvendig for å få raskere avklaring.

En rekke trygder ble økt, blant annet minstepensjonen, barnetrygden, engangsbeløpet for fødsler og BPA ble innført som rettighet og retten til fritt brukervalg ble innført i helsesektoren.

Høyre styrket velferden: https://hoyre.no/sterkere-sikkerhetsnett/
Vedum stod for det største velferdskuttet i moderne tid da han og regjeringen lot være å prisjustere trygdene, som kuttet flere milliarder fra velferden.
Klikk for å utvide...
Regjeringen har overhodet ikke kuttet i noen trygder, tvert imot økt minstenivået i uføretrygden, justert opp barnetillegget til uføre, gjeninnført feriepengene til arbeidsledige, økt minstepensjonen. Trygdene økte under trygdeoppgjøret med over 6% og pensjonene med 8,5 %.Så hva du surrer med har ingenting med virkeligheten å gjøre.
Fritt brukervalg er heldigvis fjernet, en utstrakt bruk av privat helsevesen i sentrale strøk styrket ikke verken helsesektoren eller velferden. Å styrke det offentlige helsevesen styrker velferden for folk flest.
Karensåret for de på AAP ga overhodet ikke raskere avklaring så lenge regjeringen Solberg svekket NAV gjennom ABE-reformen. Derimot ga det et større trykk på kommunenes sosialbudsjett, og langt flere uføre enn nødvendig, da særlig unge uføre.
 
GP950mAh skrev:
Det var nødvendig for å få raskere avklaring.

En rekke trygder ble økt, blant annet minstepensjonen, barnetrygden, engangsbeløpet for fødsler og BPA ble innført som rettighet og retten til fritt brukervalg ble innført i helsesektoren.

Høyre styrket velferden: https://hoyre.no/sterkere-sikkerhetsnett/
Vedum stod for det største velferdskuttet i moderne tid da han og regjeringen lot være å prisjustere trygdene, som kuttet flere milliarder fra velferden.

Alle regjeringer gjør omrprioriteringer for å finne penger til løftene sine, de borgerlige gjorde akkurat den samme typen målrettede kutt som de rødgrønne. Å kun kritisere de borgerlige for det din egen regjering gjør selv blir useriøst.
Klikk for å utvide...
Din siste setning er kun tull og viser at du ikke har forstått at dagens regjering gjør det stikk motsatte av den forrige regjeringen og har derfor reversert den usosiale poltikken. Jeg husker trygdeoppgjørene under den forrige regjeringen. Enten det handlet om pensjon eller uføretrygd var økningen år for år knapt synlig. Og fattigfolk sultet. Det vet jeg.
 
Gardsdattra skrev:
Regjeringen har overhodet ikke kuttet i noen trygder, tvert imot økt minstenivået i uføretrygden, justert opp barnetillegget til uføre, gjeninnført feriepengene til arbeidsledige, økt minstepensjonen. Trygdene økte under trygdeoppgjøret med over 6% og pensjonene med 8,5 %.Så hva du surrer med har ingenting med virkeligheten å gjøre.
Fritt brukervalg er heldigvis fjernet, en utstrakt bruk av privat helsevesen i sentrale strøk styrket ikke verken helsesektoren eller velferden. Å styrke det offentlige helsevesen styrker velferden for folk flest.
Karensåret for de på AAP ga overhodet ikke raskere avklaring så lenge regjeringen Solberg svekket NAV gjennom ABE-reformen. Derimot ga det et større trykk på kommunenes sosialbudsjett, og langt flere uføre enn nødvendig, da særlig unge uføre.
Klikk for å utvide...
I et av statsbudsjettene deres ble det ikke justert for prisøkning, som i praksis er et kutt.

Fjerningen av fritt brukervalg har ført til lengre sykehuskøer og dårligere kvalitet. Mens det står ledig kapasitet hos private aktører. Det gir flere på sykepenger og uføretrygd og koster liv. Alt for at venstresiden skal drive ideologisk krigføring som private de hater så sterkt.

Å kaste mer penger inn i det offentlige vil ikke føre til bedre kvalitet, det har man forsøkt i flere tiår allerede, det eneste man har oppnådd er flere byråkrater og lange helsekøer.
 
GP950mAh skrev:
I et av statsbudsjettene deres ble det ikke justert for prisøkning, som i praksis er et kutt.

Fjerningen av fritt brukervalg har ført til lengre sykehuskøer og dårligere kvalitet. Mens det står ledig kapasitet hos private aktører. Det gir flere på sykepenger og uføretrygd og koster liv. Alt for at venstresiden skal drive ideologisk krigføring som private de hater så sterkt.

Å kaste mer penger inn i det offentlige vil ikke føre til bedre kvalitet, det har man forsøkt i flere tiår allerede, det eneste man har oppnådd er flere byråkrater og lange helsekøer.
Klikk for å utvide...
Ser du ønsker amerikanske tilstander innen helsevesenet der fattige som ikke har råd til helseforsikring får dårligere helsetilbud enn de rikeste. Så dette var dårlig politikk.
Det ble justert for prisøkningen for pensjonister. For trygdede er trygdene økt år for år.
Helsekøene er et resultat av pandemien, da all annen behandling enn den helt nødvendige ble utsatt.
 
GP950mAh skrev:
Fjerningen av fritt brukervalg har ført til lengre sykehuskøer og dårligere kvalitet. Mens det står ledig kapasitet hos private aktører. Det gir flere på sykepenger og uføretrygd og koster liv. Alt for at venstresiden skal drive ideologisk krigføring som private de hater så sterkt.

Å kaste mer penger inn i det offentlige vil ikke føre til bedre kvalitet, det har man forsøkt i flere tiår allerede, det eneste man har oppnådd er flere byråkrater og lange helsekøer.
Klikk for å utvide...
USA har jo mye mer privat helsevesen enn oss, men kanskje verdens verste helsebyråkrati. Man kan fint ha et offentlig helsesystem og samtidig lite byråkrati. Sannsynligvis må man først fjerne NPM-tankegangen og helseforetakene.
 
Gardsdattra skrev:
Ser du ønsker amerikanske tilstander innen helsevesenet der fattige som ikke har råd til helseforsikring får dårligere helsetilbud enn de rikeste. Så dette var dårlig politikk.
Det ble justert for prisøkningen for pensjonister. For trygdede er trygdene økt år for år.
Helsekøene er et resultat av pandemien, da all annen behandling enn den helt nødvendige ble utsatt.
Klikk for å utvide...
Nei, jeg ønsker at alle skal ha tilgang til private aktører betalt av fellesskapet, slik det var da vi hadde fritt brukervalg. Da det ble fjernet vokste helsekøene, slik som også skjedde under den rødgrønne regjeringen, som snudde da de borgerlige overtok og stanset det ideologiske korstoget mot private og idelle aktører, som flertallet av nordmenn støtter bruken av, inkludert flertallet blant regjeringen sine velgere. https://kantar.no/globalassets/eksp...r-2024_prosjektbeskrivelse_for-nettsidene.pdf

I det ene statsbudsjettet ble det ikke justert, resultatet var et reelt kutt i offentlige tjenester og trygder, at regjeringens velgere ikke kritiserer dette er jo ganske avslørende for den skyttergravstenkningen de står for.
Yev_Kassem skrev:
USA har jo mye mer privat helsevesen enn oss, men kanskje verdens verste helsebyråkrati. Man kan fint ha et offentlig helsesystem og samtidig lite byråkrati. Sannsynligvis må man først fjerne NPM-tankegangen og helseforetakene.
Klikk for å utvide...
Fritt brukervalg har ingenting med USA å gjøre.
 
Gardsdattra skrev:
Ser du ønsker amerikanske tilstander innen helsevesenet der fattige som ikke har råd til helseforsikring får dårligere helsetilbud enn de rikeste. Så dette var dårlig politikk.
Det ble justert for prisøkningen for pensjonister. For trygdede er trygdene økt år for år.
Helsekøene er et resultat av pandemien, da all annen behandling enn den helt nødvendige ble utsatt.
Klikk for å utvide...
Kan du ikke lese, eller er det bare det at du alltid har på deg dine ideologiske briller og derfor nekter å forholde deg til realitetene?
Fritt brukervalg fungerte slik at pasientene selv kunne velge hvor de ville behandles.
Valgte de et offentlig sykehus stod staten for regningen bortsett fra en liten egenandel.
Valgte de en privat løsning stod staten for regningen bortsett fra en liten egenandel.

Altså ingen økonomisk forskjell for hverken staten eller pasienten. Den eneste forskjellen var at flere pasienter raskere fikk behandlingen de trengte, med da selvfølgelig kortere ventetid som en konsekvens.
Nå øker køene for behandling og folk er derfor sykemeldt lenger nå enn det de var mens vi hadde Fritt brukervalg.
 
Benkesliter'n skrev:
Kan du ikke lese, eller er det bare det at du alltid har på deg dine ideologiske briller og derfor nekter å forholde deg til realitetene?
Fritt brukervalg fungerte slik at pasientene selv kunne velge hvor de ville behandles.
Valgte de et offentlig sykehus stod staten for regningen bortsett fra en liten egenandel.
Valgte de en privat løsning stod staten for regningen bortsett fra en liten egenandel.

Altså ingen økonomisk forskjell for hverken staten eller pasienten. Den eneste forskjellen var at flere pasienter raskere fikk behandlingen de trengte, med da selvfølgelig kortere ventetid som en konsekvens.
Nå øker køene for behandling og folk er derfor sykemeldt lenger nå enn det de var mens vi hadde Fritt brukervalg.
Klikk for å utvide...
Jeg vet hvordan fritt behandlingsvalg fungerte, det fungerte slik at dette tappet de offentlige sykehusene, slik at de ble svekket. Sånn kunne vi selvsagt ikke ha det.
Køene er lange fordi sykehusene ble tappet og derfor nå må bygges opp. Det er den ene årsaken, den andre er at under pandemien ble mange planlagte operasjoner og andre sykehusbehandlinger satt på vent. Dette ga et etterslep som vi også sliter med nå.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp