Enda en statsråd i trøbbel - nå Kjerkol

Oksholmen igjen ja. Slik han har drevet på de siste ukene så kunne man likegodt hatt Otto Tullseth som redaktør i UA.
 
lund skrev:
Har du først fått legebevilling, bør du aldri kunne miste den. Sier jo seg selv (ironivarsel).
Klikk for å utvide...
Hvis en person har operert normalt som lege i 20 år før det blir oppdaget at vedkommende plagierte på en av oppgavene på studiet, bør vedkommende miste alt? Mulig. Det kan uansett være grunn til å skille mellom et yrke som lege, og en masteroppgave av denne typen, som er ren intetsigende, fullstendig samfunnsunyttig, komplett meningsløs svada fra A til Å.
 
Centrist skrev:
www.universitetsavisa.no

Ingvild Kjerkol har en god sak

Det bør være med en akademisk grad som med et statsborgerskap – krevende å få, men har du fått den så har du den.
www.universitetsavisa.no www.universitetsavisa.no

Skammelig at noe slikt kan komme fra NTNU.
Klikk for å utvide...

Finurlig innfallsvinkel.

I saken Ingvild Kjerkol anfører hennes advokat Marianne Klausen at klagenemnda ved Nord universitet fattet vedtaket om å annullere masteroppgaven hun og hennes medstudent leverte, uten at det tilkom nye opplysninger. Om dette vedtaket blir stående, knesettes et prinsipp om at universitetet som tildeler en grad, kan finne for godt å ombestemme seg. Et slikt prinsipp bringer inn en form for akademisk rettsløshet, og det svekker troverdigheten til det akademiske gradssystemet.


Kan finne for godt å ombestemme seg.

Altså, hvis man bare unnlater å nevne at det dreier seg om forsettlig fusk, så høres det jo selvsagt problematisk ut at Nord Universitet bestemmer seg for å annullere en masteroppgave i ettertid uten at det er kommet nye opplysninger.
 
HarDuEtForslag skrev:
Finurlig innfallsvinkel.

I saken Ingvild Kjerkol anfører hennes advokat Marianne Klausen at klagenemnda ved Nord universitet fattet vedtaket om å annullere masteroppgaven hun og hennes medstudent leverte, uten at det tilkom nye opplysninger. Om dette vedtaket blir stående, knesettes et prinsipp om at universitetet som tildeler en grad, kan finne for godt å ombestemme seg. Et slikt prinsipp bringer inn en form for akademisk rettsløshet, og det svekker troverdigheten til det akademiske gradssystemet.


Kan finne for godt å ombestemme seg.

Altså, hvis man bare unnlater å nevne at det dreier seg om forsettlig fusk, så høres det jo selvsagt problematisk ut at Nord Universitet bestemmer seg for å annullere en masteroppgave i ettertid uten at det er kommet nye opplysninger.
Klikk for å utvide...
Er det ikke tilkommet "nye opplysninger" om at oppgaven i praksis er plagiat?

Er det ikke nettopp det saken handler om?
 
Rainmaker skrev:
Er det ikke tilkommet "nye opplysninger" om at oppgaven i praksis er plagiat?

Er det ikke nettopp det saken handler om?
Klikk for å utvide...
Rent juridisk så var artikkelen fra VG (TV2?) strengt talt kun en ny vurdering av allerede kjent informasjon. Ihvertfall hvis jeg husker rett. Men argumentet til Klaussen og Kjerkol er fortsatt absurd.
 
HarDuEtForslag skrev:
Altså, hvis man bare unnlater å nevne at det dreier seg om forsettlig fusk, så høres det jo selvsagt problematisk ut at Nord Universitet bestemmer seg for å annullere en masteroppgave i ettertid uten at det er kommet nye opplysninger.
Klikk for å utvide...
Da er det og betimelig å stille spørsmål om denne masteroppgaven burde vært strøket fra utgangspunktet, noe den sansynligvis burde vært gitt at opplysningene som har kommet frem i offentligheten stemmer.
Jeg synes artikkelforfatter blir for bastant i et slags "bordlagt er bordlagt" prinsipp når han i tillegg drar inn tildelte statsborgerskap som paralell.
 
Rainmaker skrev:
Er det ikke tilkommet "nye opplysninger" om at oppgaven i praksis er plagiat?

Er det ikke nettopp det saken handler om?
Klikk for å utvide...
Jeg er ikke jurist, men jeg forstår klagen på Nord universitet går på at de har vurdert oppgaven på nytt uten at det har kommet nye opplysninger. Det stemmer jo for så vidt, oppgaven er den samme, de har bare "oppdaget" tekstlikheten og nå vurderer det slik at det er grunnlag for å stryke den.
Det blir spennende å se utfallet av dette. Jeg er ikke helt sikker på at ikke klagen blir tatt til følge, men det får juristene her inne si mer om.
 
Rainmaker skrev:
Er det ikke tilkommet "nye opplysninger" om at oppgaven i praksis er plagiat?

Er det ikke nettopp det saken handler om?
Klikk for å utvide...

Jeg vet ikke om det er noen elementer som er nye opplysninger, det som sparket det hele igang var vel medias gjennomgang av tekstlikheter, og disse var vel i all hovedsak kjent når oppgaven først ble vurdert.
 
Jaauda skrev:
Jeg er ikke jurist, men jeg forstår klagen på Nord universitet går på at de har vurdert oppgaven på nytt uten at det har kommet nye opplysninger. Det stemmer jo for så vidt, oppgaven er den samme, de har bare "oppdaget" tekstlikheten og nå vurderer det slik at det er grunnlag for å stryke den.
Det blir spennende å se utfallet av dette. Jeg er ikke helt sikker på at ikke klagen blir tatt til følge, men det får juristene her inne si mer om.
Klikk for å utvide...
Tekstlikheten ble vel også oppdaget da? eller har jeg fullstendig misforstått.

Poenget her er jo at det uansett ikke handler om at man bare bestemmer seg for å annullere oppgaver i ettertid, man skaper jo en fiktiv problemstilling. Konklusjonen er jo at oppgaven ikke skulle vært godkjent i utgangspunktet. Vi kan jo heller ikke ha det slik at "nye opplysninger" blir noe som forhindrer at fusk straffes bare fordi sensor i utgangspunktet gjorde en feilvurdering.
 
lund skrev:
Har du først fått legebevilling, bør du aldri kunne miste den. Sier jo seg selv (ironivarsel).
Klikk for å utvide...
Jævlig snål kronikk. Han argumenterer jo egentlig ikke for noe som helst. Først sier han noe om at det riktig at Borch mistet mastergraden, men han kommer ikke med noen skikkelig argumenter for hvorfor Kjerkol ikke skal gjøre det, og hva som er forskjellen på de to sakene. I stedet gjengir han bare argumentasjonen til Klausen. Et merkelig svakt innlegg.
 
Yev_Kassem skrev:
Jævlig snål kronikk. Han argumenterer jo egentlig ikke for noe som helst. Først sier han noe om at det riktig at Borch mistet mastergraden, men han kommer ikke med noen skikkelig argumenter for hvorfor Kjerkol ikke skal gjøre det, og hva som er forskjellen på de to sakene. I stedet gjengir han bare argumentasjonen til Klausen. Et merkelig svakt innlegg.
Klikk for å utvide...
At det er svakt skrevet er det liten tvil om, men forskjellen er at plagieringen til Borch er avdekket i etterkant og ikke informasjon de hadde når de vurderte oppgaven, mens man var klar over "tekstlikheten" til Kjerkol&Co når oppgaven deres ble vurdert. I den forstand kan man alltids lansere et billig argument om at det er prinsipielt problematisk med slike revurderinger i ettertid og at det kan gå ut over hvem som helst.

.....Så lenge hvem som helst har fusket.
 
HarDuEtForslag skrev:
At det er svakt skrevet er det liten tvil om, men forskjellen er at plagieringen til Borch er avdekket i etterkant og ikke informasjon de hadde når de vurderte oppgaven, mens man var klar over "tekstlikheten" til Kjerkol&Co når oppgaven deres ble vurdert. I den forstand kan man alltids lansere et billig argument om at det er prinsipielt problematisk med slike revurderinger i ettertid og at det kan gå ut over hvem som helst.

.....Så lenge hvem som helst har fusket.
Klikk for å utvide...
Borch fikk D på grunn av at tekstlikhet ble oppdaget under sensuren.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp