Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

Mistenker det kan bli stygt i retten når skittentøysvasken mellom støttespillerne og VK skal brettes ut. Jeg er overrasket over at Sjødin kan uttale seg så mye til media, jeg syns det er en merkelig advokatskikk.

Stoddart skrev:

Sliter med å se hvordan man fortsatt har VK som "skyldig" her. Når en sak blir gjenopptatt og man frifinnes basert på dette, så har man jo ikke "tvilen skal komme tiltalte til gode". Man må jo faktisk bevise sin uskyld, det er jo vanskeligere enn det er å så tvil om noe.

Klikk for å utvide...

Han er frikjent fordi bevisene ikke er gode nok til å dømme ha, ikke fordi det er hevet over enhver tvil. De burde du klare å lese ut av referatene denne uken, han har ikke akkurat gode svar på alle spørsmål. De skulle vært gøy å se hvor langt indisiene mot han holdt i et sivilt søksmål fra foreldrene. Da kunne de krevd han for 55 mill. Det hadde vært rettferdig etter min mening om det gikk gjennom.

B.O.B skrev:

Han er frikjent fordi bevisene ikke er gode nok til å dømme ha, ikke fordi det er hevet over enhver tvil. De burde du klare å lese ut av referatene denne uken, han har ikke akkurat gode svar på alle spørsmål. De skulle vært gøy å se hvor langt indisiene mot han holdt i et sivilt søksmål fra foreldrene. Da kunne de krevd han for 55 mill. Det hadde vært rettferdig etter min mening om det gikk gjennom.

Klikk for å utvide...

VK er alt dømt sivilrettslig, og man var ganske langt unna 55 millioner, for å si det forsiktig.

Hvis Jan Helge kun blir dømt for medvirkning til drap så må retten mene at det er bevist utover rimelig tvil. Men da sier jo retten samtidig at det er bevist at de var flere.

Eller er det slik at retten kan si at det er bevist utover en hver rimelig tvil at han minst var medvirkende til drapet?

B.O.B skrev:

Han er frikjent fordi bevisene ikke er gode nok til å dømme ha, ikke fordi det er hevet over enhver tvil. De burde du klare å lese ut av referatene denne uken, han har ikke akkurat gode svar på alle spørsmål. De skulle vært gøy å se hvor langt indisiene mot han holdt i et sivilt søksmål fra foreldrene. Da kunne de krevd han for 55 mill. Det hadde vært rettferdig etter min mening om det gikk gjennom.

Klikk for å utvide...

Det hadde kun vært rettferdig i øynene til de som er overbevist om hans skyld til tross for at det ikke er noen beviser for det.

oddvar_kjempebra skrev:

Eller er det slik at retten kan si at det er bevist utover en hver rimelig tvil at han minst var medvirkende til drapet?

Klikk for å utvide...

Ja, i Orderud-saken har dem jo ikke utelukket at noen av de dømte har begått drapene - men det fins ikke beviser for det, så da er dem dømt for medvirkning. Så om JHA skulle bli dømt for medvirkning så betyr det ikke at han ikke har begått drapet, bare at retten ikke kan utelukke at noen andre begikk det.

Men jeg tror bare dette er et sikkerhetsnett for å sikre at uansett utfall så kommer JHA få de 2 årene i fengsel, og kanskje dem hadde håpet at det skulle føre til at han la kortene på bordet siden han uansett vil få samme straff. Men med det bevisbildet som er ville det være høyst problematisk om han ikke ble dømt for drapet, og jeg tror de neste ukene i retten vil tydeliggjøre dette ytterligere.

oddvar_kjempebra skrev:

Hvis Jan Helge kun blir dømt for medvirkning til drap så må retten mene at det er bevist utover rimelig tvil. Men da sier jo retten samtidig at det er bevist at de var flere.

Eller er det slik at retten kan si at det er bevist utover en hver rimelig tvil at han minst var medvirkende til drapet?

Klikk for å utvide...

Dette minner om Orderud-saken, hvor man altså klart og tydelig valgte å skrive i dommen at Per og Veronica overlot utførelsen av drapene til noen andre, fremfor å ikke ta stilling til om de også utførte drapene. Ut fra formuleringen kan jo Per og Veronica med "god samvittighet" hevde å være utsatt for justismord om de faktisk utførte drapene selv, for da er jo dommen feil. Etter mitt skjønn en meget dårlig løsning den gangen, og det vil jo bli temmelig spesielt om man lander på at JHA er skyldig i medvirkning, og formulerer seg på en lignende måte. De bør se hvor tåpelig noe sånt blir, eller å dømme bare for medvirkning uansett, men man vet jo aldri. Og det har media også skjønt, og derfor har de atter en gang satt seg på gjerdet, og avventer "fasiten".

GoingKronos skrev:

Ja, i Orderud-saken har dem jo ikke utelukket at noen av de dømte har begått drapene

Klikk for å utvide...

Joda, som nevnt over, så har de egentlig det, i måten dommen er formulert på. Se her:

"Lagmannsretten legger til grunn at Per Kristian Orderud har medvirket over lang tid med et fast fullbyrdelsesforsett, og at han etter overlegg har overlatt fullbyrdelsen av planene til andre.

Og "Veronica Orderud har således, på samme måte som ektemannen, medvirket over lang tid med et fast fullbyrdelsesforsett, og hun har etter overlegg overlatt fullbyrdelsen av drapene til andre."

oddvar_kjempebra skrev:

Hvis Jan Helge kun blir dømt for medvirkning til drap så må retten mene at det er bevist utover rimelig tvil. Men da sier jo retten samtidig at det er bevist at de var flere.

Eller er det slik at retten kan si at det er bevist utover en hver rimelig tvil at han minst var medvirkende til drapet?

Klikk for å utvide...

Jeg er faktisk litt usikker.
Tenker at medvirkning antyder at det er flere, men samtidig vil det jo være manglende bevis for at han drepte alene.

Ingen er jo dømt for Orderud drapene, men samtlige fire tiltalte ble dømt for medvirkning.

Mulig det hadde blitt feil, men som jeg nevnte tidligere i tråden syns jeg at det er merkelig at VK og JHA skulle bli frikjent for drap på hver sin jente i 2001. De burde minimum ha blitt dømt for medvirkning på den andre jenta. Nå tror jeg VK ble dømt som medskyldig på den ene jenta(Husker ikke)
Når da den ene blir frikjent så står du alene igjen med handlingen.
Nå blir jo VK trukket inn som mulig gm igjen om JHA blir dømt for medvirkning.

GoingKronos skrev:

Ja, i Orderud-saken har dem jo ikke utelukket at noen av de dømte har begått drapene - men det fins ikke beviser for det, så da er dem dømt for medvirkning. Så om JHA skulle bli dømt for medvirkning så betyr det ikke at han ikke har begått drapet, bare at retten ikke kan utelukke at noen andre begikk det.

Men jeg tror bare dette er et sikkerhetsnett for å sikre at uansett utfall så kommer JHA få de 2 årene i fengsel, og kanskje dem hadde håpet at det skulle føre til at han la kortene på bordet siden han uansett vil få samme straff. Men med det bevisbildet som er ville det være høyst problematisk om han ikke ble dømt for drapet, og jeg tror de neste ukene i retten vil tydeliggjøre dette ytterligere.

Klikk for å utvide...

Ingen tvil om at de neste ukene i retten vil tydeliggjøre dette. Med mindre det dukker opp noe nytt som ikke allerede er kjent.

Men spørsmålet er hvordan forsvaret klarer å spinne den teoretiske tvilen man kan peke på både i DNA-bevisene og i mobilbeviset. Jeg stoler ikke på norske dommeres evne til å se på bevismaterialet på en logisk måte. En av legdommerne kunne jo vært en kommentator i NRK f.eks. De har jo ingen forutsetning for å kunne tenke logisk...

En annen ting som jeg mener (nesten) i seg selv burde felle Andersen er at han ikke er troverdig i det hele tatt. Og da prater jeg ikke om kroppsspråket hans og hans personlighet. Jeg prater om alle de gangene han har endret forklaring og hvordan det på tross av alle disse endringene er slik at ingenting av det han nå sier passer med bevismaterialet.

storpeder skrev:

Joda, som nevnt over, så har de egentlig det, i måten dommen er formulert på. Se her:

"Lagmannsretten legger til grunn at Per Kristian Orderud har medvirket over lang tid med et fast fullbyrdelsesforsett, og at han etter overlegg har overlatt fullbyrdelsen av planene til andre.

Og "Veronica Orderud har således, på samme måte som ektemannen, medvirket over lang tid med et fast fullbyrdelsesforsett, og hun har etter overlegg overlatt fullbyrdelsen av drapene til andre."

Klikk for å utvide...

Ja, det er merkelig formulering - uten at jeg har gått så mye inn i Orderud-saken så er det vel bare Grønnerød som har noe som kan ansees som alibi. Kan ikke tenke meg at retten her vil formulere seg slik, her vet vi jo at JHA var på åstedet og begått både voldtekt og drap. Så det hadde jo vært mer som om man en av de involverte i Orderud-saken hadde blitt knyttet til åstedet, men bare hevdet at hun skøyt et av ofrene.

GoingKronos skrev:

Ja, det er merkelig formulering - uten at jeg har gått så mye inn i Orderud-saken så er det vel bare Grønnerød som har noe som kan ansees som alibi. Kan ikke tenke meg at retten her vil formulere seg slik, her vet vi jo at JHA var på åstedet og begått både voldtekt og drap. Så det hadde jo vært mer som om man en av de involverte i Orderud-saken hadde blitt knyttet til åstedet, men bare hevdet at hun skøyt et av ofrene.

Klikk for å utvide...

Ja, som nevnt dårlig løst i Orderud-saken, så tviler på om de gjentar noe slikt her. Det vil jo i praksis bety at man skriver at det er bevist utover enhver rimelig tvil at en annen, i realiteten VK, begikk drapet. Det ville blitt en absurd konklusjon på denne farsen.

storpeder skrev:

Ja, som nevnt dårlig løst i Orderud-saken, så tviler på om de gjentar noe slikt her. Det vil jo i praksis bety at man skriver at det er bevist utover enhver rimelig tvil at en annen, i realiteten VK, begikk drapet. Det ville blitt en absurd konklusjon på denne farsen.

Klikk for å utvide...

Hvis de kommer til den konklusjonen at Jan Helge kun er medansvarlig så må de vokte sine ord. Og med det mener jeg at de må si minst mulig. Men også det vil jo bli et problem fordi dommen da blir dårlig begrunnet.

En formulering av typen "vi kan ikke utlukke at det var en annen medansvarlig" er jo det samme som å si "vi kan ikke utelukke at Viggo Kristiansen er en barnemorder". Hvilket jo er en absurd påstand da de jo basert på bevisene like gjerne kunne ha sagt "Vi kan ikke utelukke at Sven O Høiby er en barnemorder".

Det er jo kun hvis de mener at Viggo er en mer sannsynlig kandidat enn noen andre i Kristiansand at de kan ha dekning for en slik formulering. Men faktum er at Kristiansen har et alibi som mange i Kristiansand og omeng sannsynligvis ikke har.

Det er kun fordi Andersen i sin tid ved hjelp av politiet pekte på Kristiansen at Kristiansen nå, gitt at man åpner opp for at det muligens var to gjerningsmenn, helt urettsmessig blir sett på som mer sannsynlig enn noen andre i Kristiansand.

Hvis det blir en slik dom så hadde det beste vært om Kristiansen saksøkte dommerne for falske beskyldninger. Lite realistisk selvfølgelig, men det hadde vært bra om et slikt spørsmål kunne gå hele veien opp til Høyesterett.

Spørsmålet som burde besvares er: I hvilken grad kan en dom mot en person indikere en annen person skyld i et alvorlig skyldsspørsmål?

Og man bør også få svar på i hvilken grad en tiltalt i en straffsak kan skylde på en annen person hvis det kun er ord-mot-ord.

Som jeg har sagt tidligere så kan vi fort havne i en situasjon hvor det lønner seg for en hver som er tiltalt å skylde på en annen person. Helt uten noen bevis. Og man trenger ikke spesifisere hvem det var en gang. Han kan jo ha hatt på seg maske. Til slutt er det Zorro som får skylden for alle drap i Norge.

B.O.B skrev:

Han er frikjent fordi bevisene ikke er gode nok til å dømme ha, ikke fordi det er hevet over enhver tvil.

Klikk for å utvide...

Det er selvfølgelig riktig, men riksadvokaten gikk uvanlig langt i å si at han faktisk anser Viggo som uskyldig. Det var tydelig at han ikke mente det var 50-50, eller at de "bare manglet bevis".

alcazar skrev:

Det er selvfølgelig riktig, men riksadvokaten gikk uvanlig langt i å si at han faktisk anser Viggo som uskyldig. Det var tydelig at han ikke mente det var 50-50, eller at de "bare manglet bevis".

Klikk for å utvide...

Riksadvokaten gikk faktisk så langt som å si at det ikke fantes noen bevis mot Kristiansen og at Andersen var helt uten troverdighet.

GoingKronos skrev:

Ja, det er merkelig formulering - uten at jeg har gått så mye inn i Orderud-saken så er det vel bare Grønnerød som har noe som kan ansees som alibi. Kan ikke tenke meg at retten her vil formulere seg slik, her vet vi jo at JHA var på åstedet og begått både voldtekt og drap. Så det hadde jo vært mer som om man en av de involverte i Orderud-saken hadde blitt knyttet til åstedet, men bare hevdet at hun skøyt et av ofrene.

Klikk for å utvide...

Ikke rette tråden, men Kristin har også alibi. Et avisbud hevder han Kristin var med han og kjørte avisen. Telefonen til Kristin slo inn på en basestasjoner langt unna. Ble sent mld. til en vitsetelefon.
Spørsmålet er om dette er gjort bevist. Om Kristin fikk avisbudet til å sende meldinger fra telefonen hennes.

Skywalker skrev:

Ikke rette tråden, men Kristin har også alibi. Et avisbud hevder han Kristin var med han og kjørte avisen. Telefonen til Kristin slo inn på en basestasjoner langt unna. Ble sent mld. til en vitsetelefon.
Spørsmålet er om dette er gjort bevist. Om Kristin fikk avisbudet til å sende meldinger fra telefonen hennes.

Klikk for å utvide...

Nettopp fordi dette alibiet fremstår oppkonstruert, så er det jo intet alibi. Det er noe helt annet med VKs mobilbruk, hvor det ikke eksisterer noen rimelig hypotese om hvem som ev. kan ha sendt meldingene fra mobilen som han selv snakket i kl. 20.19 samme kveld.

-Et vitne fortalte i Sør-Rogaland tingrett i Sandnes mandag at han og en kamerat ble oppringt og invitert ned til Viggo Kristiansen i 22-tiden fredag 19. mai 2000, den dagen Baneheia-drapene skjedde.

– Da vi kom ned dit satt Viggo og Jan Helge på trappa utenfor huset og pratet. Vi trodde at vi skulle komme inn, men fikk beskjed om at det lå et yngre familiemedlem der inne og sov, og at vi måtte være stille.

Det har jo vært forsøk på å beskylde Viggo for å skaffe seg alibi ved å ringe til en kamerat og be ham komme innom. At denne samtalen foregikk alt for sent til å kunne gi noe alibi i det hele tatt har man jo bare ignorert. Man har istedet gjort en poeng ut av at da kameraten kom så virket ikke Viggo og Jan Helge så interessert. Underforstått at de kun skulle komme for å bekrefte at Viggo og Jan Helge var hjemme hos Viggo (akkurat som om det ville hjulpet noe i det hele tatt).

Men nå kommer det jo frem at grunnen til at de ikke kunne gå inn til Kritstiansen var at han var litt plutselig var blitt barnevakt for sin nevø. Så Kristiansens planer om å invitere gutten inn lot seg ikke gjennomføre.

Nok en gang ser vi altså at det finnes helt naturlige forklaringer på episoder som noen absolutt må mistenkeliggjøre.

Som det at Viggo brukte fasttelefon og ikke mobilen sin da har ringte til Jan Helge (og faren svarte). Det har også på merkverdigvis blitt mistenkeliggjort.

Selv om svaret kan være så enkelt som at det var billigere å ringe fra fasttelefon i 1999 og at man derfor ofte gjorde det når man var hjemme.

Fint eksempel på vitners hukommelse:

"Under en rundspørring sa mannen «vanlige klær», i et avhør sa han at han ikke husket, og tredje gang sa han at det kanskje var kortbukse og T-skjorte."

Vitnet husker åpenbart ikke, men etter hvert oppgir han likevel et konkret antrekk. Som trolig er feil, hvis det virkelig var JHA han så. (Og det har han hele tiden vært sikker på det var, ut fra ansikt.)

Hvis det hadde vært Viggo som gjorde denne feilen, hadde det blitt tolket som mistenkelig til evig tid.

alcazar skrev:

Baneheia-saken: - Speidet etter noe

Tidspunkter og bekledning den 19. mai 2000 er blant temaene for retten mandag.

www.vg.no

Fint eksempel på vitners hukommelse:

"Under en rundspørring sa mannen «vanlige klær», i et avhør sa han at han ikke husket, og tredje gang sa han at det kanskje var kortbukse og T-skjorte."

Vitnet husker åpenbart ikke, men etter hvert oppgir han likevel et konkret antrekk. Som trolig er feil, hvis det virkelig var JHA han så. (Og det har han hele tiden vært sikker på det var, ut fra ansikt.)

Hvis det hadde vært Viggo som gjorde denne feilen, hadde det blitt tolket som mistenkelig til evig tid.

Klikk for å utvide...

Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette vitnet må ha vært med på dette og at de minst var tre på åstedet.

Uskyldige mennesker husker jo kjent aldri feil...