Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

storpeder skrev:
Nettopp fordi dette alibiet fremstår oppkonstruert, så er det jo intet alibi. Det er noe helt annet med VKs mobilbruk, hvor det ikke eksisterer noen rimelig hypotese om hvem som ev. kan ha sendt meldingene fra mobilen som han selv snakket i kl. 20.19 samme kveld.
Klikk for å utvide...
Kristin har fortsatt et alibi.
Hun har både avisbudet som sier hun var med han og hun har mobiltelefonen som slår inn på flere basestasjoner langt unna.
Skal være forsiktig med å hevde det er oppkonstruert selv om det kan være det.
Syns ikke dette alibiet er noe dårligere en Viggo sitt.
Retten valgte å tro på Kristin og alibiet hennes.

VK sitt alibi er en telefon som slår ut på en basestasjon i nærheten. Og han har faren som sier han har hørt at Viggo jobbet i bua.
Dette har retten tidligere valgt å se bort ifra, men det var da andre bevis som lå til grunn (DNA og JHA sin forklaring) som tydet på at Viggo hadde vært på åstedet.

Et alibi skal jo vurderes til fordel for den tiltalte om det ikke ligger noe annet til grunn.
Retten skal ikke vurdere dette på lik linje som Kristin sitt alibi. Viggo er jo ikke tiltalt.
I denne saken skal det vurderes om det er en mulighet for at tlf. hadde dekning på åstedet.
Denne gangen skal det vurderes mer til JHA sin fordel. Ikke Viggo.
 
Skywalker skrev:
Kristin har fortsatt et alibi.
Hun har både avisbudet som sier hun var med han og hun har mobiltelefonen som slår inn på flere basestasjoner langt unna.
Skal være forsiktig med å hevde det er oppkonstruert selv om det kan være det.
Syns ikke dette alibiet er noe dårligere en Viggo sitt.
Klikk for å utvide...
Det er jo dårligere. Man mistenker jo at hun kan ha latt noen andre bruke hennes telefon. Det gjør man jo ikke i Viggos tilfelle.
 
oddvar_kjempebra skrev:
Det er jo dårligere. Man mistenker jo at hun kan ha latt noen andre bruke hennes telefon. Det gjør man jo ikke i Viggos tilfelle.
Klikk for å utvide...
Ja er noen som mistenker det. Påtalemyndigheten prøvde å svekke det. Hun ble uansett trodd av retten. Det fantes jo ikke nok tvil eller noe som kunne motbevise alibiet hennes.
Jeg er helt sikker på at Viggo også ville blitt trodd om det hadde blitt en ny rettsak. Finns jo ingen elementer som klarer å sette mobil beviset i nok tvil.

Nå er jeg litt mer usikker hvordan det blir vurdert. Er jo ikke VK som er tiltalt.
Mobil beviset må vel nesten være vanntett om det ikke skal vurderes til fordel for JHA.
 
Skywalker skrev:
Ja er noen som mistenker det. Påtalemyndigheten prøvde å svekke det. Hun ble uansett trodd av retten.
Klikk for å utvide...
Nei, det er vel feil? Så vidt jeg husker står det ingenting i dommen om at hun hadde alibi og derfor kun kan ha vært delaktig i planleggingen.

Grunnen til at hun ble ikke dømt for drap var jo fordi det ikke fantes nok beviser mot henne. Ikke fordi hun hadde alibi.
 
oddvar_kjempebra skrev:
Nei, det er vel feil? Så vidt jeg husker står det ingenting i dommen om at hun hadde alibi og derfor kun kan ha vært delaktig i planleggingen.

Grunnen til at hun ble ikke dømt for drap var jo fordi det ikke fantes nok beviser mot henne. Ikke fordi hun hadde alibi.
Klikk for å utvide...
Vi vet jo egentlig ikke om det talte til hennes fordel eller ikke. Juryen trengte jo ikke begrunne dommen den gangen.

Blir jo egentlig bare spekulasjoner, men jeg tolker det som juryen trodde på forklaringen til Kristin.
Hun ble ikke trodd på at hun ikke viste hva pistolene skulle brukes til.
Husker ikke om det er i en pod eller dokumentar at et av jurymedlemmene sier at Kristin hadde jo alibi. Hun kan derfor ikke ha vært med på selve handlingen.

Er feil tråd, men når vi først er inne på det.

Politiet trodde avisbudet hadde "lånt" telefonen til Kristin uten at hun var med i bilen.
De mente avisbudet var så forelsket i Kristin at han hadde tatt på seg denne oppgaven uten å vite hva Kristin trengte alibi til. De mente han ble så redd når han fant ut at det var drap at han ikke turte å fortelle at han hadde brukt Kristin sin telefon.
Politiet siktet avisbudet for feil forklaring. Etter etterforskning i to år ble saken henlagt.

Avisbudet står på sitt den dag i dag at Kristin var med i bilen.
 
oddvar_kjempebra skrev:
Nei, det blir også feil. Det kan godt hende de ikke trodde på henne i det hele tatt. Men fordi de ikke fant bevis som utenfor rimelig tvil viste at hun var med på drapshandlingene så kunne de ikke dømme henne for drap.
Klikk for å utvide...
Skal jo aldri være skråsikker, men Kristin selv opplevde det som hun ble delvis trodd.
Det vet jeg med sikkerhet.

Avisene på den tiden skrev sånne ting som dette.
Her et utklipp fra Bergens tidende.
1714392821076.png
 
Politiførstebetjent Ingebjørg Hansen i retten uttalte nå:
- " Det har vært en utfordring at en god del av beslagene i saken ikke lenger lå tilgjengelig for politiet. Mye er enten destruert eller levert tilbake, sier hun." -

Kjenner ikke til rutinene men er de for dårlige, gitt at denne alvorlige saken nå ble gjenopptatt 20+ år senere...?
 
Skywalker skrev:
Skal jo aldri være skråsikker, men Kristin selv opplevde det som hun ble delvis trodd.
Det vet jeg med sikkerhet.

Avisene på den tiden skrev sånne ting som dette.
Her et utklipp fra Bergens tidende.
Vis vedlegget 13146
Klikk for å utvide...
Straffeutmåling får man for det man er dømt for. Det er ikke slik at Per og Veronica fikk høyere straff fordi retten trodde det var litt mer sannsynlig at de var med på selve drapene.

Kristin ble jo trodd. Det var hennes forklaring som i det store og hele ble brukt. Det var jo hun som fortalte om juleselskapet. Men retten trodde ikke helt på den minimale rollen hun selv gav seg i planleggingen av drapene.

Og det har altså ingenting med hvorvidt de trodde på hennes alibi eller ikke.
 
Insverderben skrev:
Politiførstebetjent Ingebjørg Hansen i retten uttalte nå:
- " Det har vært en utfordring at en god del av beslagene i saken ikke lenger lå tilgjengelig for politiet. Mye er enten destruert eller levert tilbake, sier hun." -

Kjenner ikke til rutinene men er de for dårlige, gitt at denne alvorlige saken nå ble gjenopptatt 20+ år senere...?
Klikk for å utvide...
Var tidligere en greie at de destruerte bevis når saken var oppklart. Noe de vel trodde her.
Er også tilfeller hvor bevis har blitt destruert etter etterforskning selv når de ikke har oppklart saken(Tina Saken)
Tror/håper ikke dette skjer i dag.
 
oddvar_kjempebra skrev:
Straffeutmåling får man for det man er dømt for. Det er ikke slik at Per og Veronica fikk høyere straff fordi retten trodde det var litt mer sannsynlig at de var med på selve drapene.

Kristin ble jo trodd. Det var hennes forklaring som i det store og hele ble brukt. Det var jo hun som fortalte om juleselskapet. Men retten trodde ikke helt på den minimale rollen hun selv gav seg i planleggingen av drapene.

Og det har altså ingenting med hvorvidt de trodde på hennes alibi.
Klikk for å utvide...
Er feil tråd og vil heller ikke si så alt for mye om hva jeg tror i Orderud saken.
Kjenner tre av de involverte. Har mye med en av dem i min daglige jobb.
Om en av de leser her skjønner de hvem jeg er med en gang.
Er fra Sørumsand og jobber her på Sørumsand.
Har jo mine tanker, men vil helst unngå å ta noe parti.
Har i liten grad snakket om saken med de, men har av og til kommet opp. Jeg vet at minst to av de involverte oppfattet det som at Kristin ble trodd på at hun ikke kan ha vært med på selve handlingen. Om dette har noe med alibiet å gjøre vet jeg ikke, men jeg kan ikke se noe annet som skulle utelukke henne fra handlingen.
Det betyr ikke at de alle er enige i hva retten kom fram til.
Forøvrig var jeg også tilskuer under store deler av den første rettsaken på Frogner grendehus som et skoleprosjekt.
Var ikke denne dommen som ble stående, men fikk et bra innblikk i saken. Selv om sikkert mye har gått i glemmeboken i dag.
 
Sist redigert:
Skywalker skrev:
Var tidligere en greie at de destruerte bevis når saken var oppklart. Noe de vel trodde her.
Er også tilfeller hvor bevis har blitt destruert etter etterforskning selv når de ikke har oppklart saken(Tina Saken)
Tror/håper ikke dette skjer i dag.
Klikk for å utvide...
Ja.
Ikke greit, og spesielt der bevisene i saker har vært tvetydige og ikke fellende i utgangspunktet.
Det er vel tilfellet i denne saken....!?
 
Stine Sofie Sørstrønen (8) og Lena Sløgedal Paulsen (10) hadde svarte flekker på kroppen da de ble funnet drept. Politiet vet fremdeles ikke hvorfor.

De svarte flekkene på de drepte jentene ble undersøkt av Forensic Science i Nord-Irland i 2000. De kom fram til at avsetningene kunne være «et syntetisk løsemiddelbasert system» og mulig også svart maling.

Våren 2022 kom Kripos fram til at undersøkelense til en viss grad taler for at materialet avsatt på huden til jentene er et «petroleumsbasert produkt».
Klikk for å utvide...

www.fvn.no

(+) Fant mystiske svarte flekker som ingen vet hva er

.
www.fvn.no www.fvn.no

Det første som slo meg: skokrem og feltstøvler.

1714399633896.png


Er det kjent hvilke sko JHA brukte den dagen?
 
Syden skrev:
www.fvn.no

(+) Fant mystiske svarte flekker som ingen vet hva er

.
www.fvn.no www.fvn.no

Det første som slo meg: skokrem og feltstøvler.

Vis vedlegget 13151

Er det kjent hvilke sko JHA brukte den dagen?
Klikk for å utvide...
Syns forslaget er godt, men vil kalle det slett arbeid om de ikke har funnet ut om det er skokrem.
Bekledningen er jeg ikke helt sikker på, men tror han var kledd for joggetur kort tid før drapene.
Er ikke 100% sikker, men mener klærne han hadde på seg under rekonstruksjonen er identiske med de han hadde på den dagen. Skal i hvertfall være blå joggebukse. Dette har både Viggo og faren til Jan Helge bekreftet at han hadde på den dagen.
Er umulig å se hvilke sko han hadde på seg på noen av bildene.
1714401182821.png
 
Foreldrene til Viggo Kristiansen vitner og de gir et bilde av ham som står i en viss kontrast til den "allmene" og negative oppfattelsen av ham.
Tanker rundt dette?
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp