Grønn galskap gir mørkeblå reaksjon.

perchri skrev:

..også..har vi en virkelig gammeldags vinter hvor vi fryser ræva av oss. Akkurat som alle årene etter 1945 til ca80åra. med andre ord, intet nytt fra vestfronten......Sykluser....hørt om det??

Klikk for å utvide...

Ja, vi har hatt en kald vinter, men er nesten alene om det i verden.

Det er en grunn til at fenomenet heter "global warming" og ikke "warming utenfor inngangsdøra til perchri" . Bildet under viser avvik fra normaltemperaturen denne vinteren.

Bildet er hentet fra denne artikkelen :

https://www.nrk.no/nordland/er-vint...ligere_-dette-mener-klimaforskerne-1.16835032

Benkesliter'n skrev:

Ja, vi har hatt en kald vinter, men er nesten alene om det i verden.

Vis vedlegget 12029

Klikk for å utvide...

Går ut fra at det er temperaturer for desember til februar.
De røde områdene i arktiske strøk har vel også hatt en kald vinter.
Folk østover i Europa har vel også vært heldig med været.
Litt mindre frost og litt mer levelig.
Ingen katastrofe. Heller det motsatte. Mange færre dødsfall på grunn av frost.

ingenkanvite skrev:

Går ut fra at det er temperaturer for desember til februar.
De røde områdene i arktiske strøk har vel også hatt en kald vinter.
Folk østover i Europa har vel også vært heldig med været.
Litt mindre frost og litt mer levelig.
Ingen katastrofe. Heller det motsatte. Mange færre dødsfall på grunn av frost.

Klikk for å utvide...

I utgangspunktet ingen katastrofe for oss her om det blir noen grader varmere, men hvis det skjer i Afrika og Asia, der hvor det allerede er veldig varmt og mesteparten av verdens befolkning bor, og det medfører at avlingene svikter og det blir tilnærmet ubeboelig der - ja da kan det plutselig være en milliard eller to på flukt, mot dagens noen titalls millioner mennesker.
Da har hele verden et stort problem, også vi her i nord som bare har fått en gjennomsnittstemperatur på 13 grader istedet for 10 grader.

Og ja, illustrasjonen er for denne vinteren, så sannsynligvis desember, januar og februar. Men når det er blodrødt i Arktis, så har det vært mye varmere der enn normalt, ikke kaldere som du skriver.

Men poenget mitt var egentlig hvor dumt det er når folk argumenterer mot global warming og klimaendringer med det de selv opplever der de bor. Det er enorme lokale variasjoner, noe den illustrasjonen klart viser.

Ser det ut til at Europa endelig har kommet på bedre tanker? Et lekket dokument om EUs hovedstrategier de neste fem årene har droppet fokuset på klimanøytralitet og grønn bærekraft. Nå er det sikkerhet, ny giv for industrien og kampen mot illegal innvandring som blir det nye store om EU-strategene får det som de vil.

Pernille skrev:

Ser det ut til at Europa endelig har kommet på bedre tanker? Et lekket dokument om EUs hovedstrategier de neste fem årene har droppet fokuset på klimanøytralitet og grønn bærekraft.

Klikk for å utvide...

Hvor er fornuften i å ignorere advarslene om den globale oppvarmingen fra en samlet vitenskapsverden?
Å omtale dette som å komme på bedre tanker er ren og skjær ufornuft.

Dessuten tror jeg du skal lese mer enn disse artiklene. Det er krefter i Europa som ser på det grønne skiftet slik du gjør. Men det fins de som mener dette er fornuftig. Blant annet den industrien mange hevder er i ferd med å ødeleges av dette grønne skiftet:

EU Industry Calls for Green Shift Help to Keep Up With China, US​

Dessuten tror jeg det kan være lurt å lese artikkelen, og ikke bare overskriften:

EU Industry Calls for Green Shift Help to Keep Up With China, US.​

Den viser en dyp bekymring for Europas økonomiske framtid, samtidig som den viser hvordan en del politiske grupperinger krampaktig bygger luftslott. "Og nå har blokken fremsatt et enda mer ambisiøst mål – å kutte 90 % av utslippene innen 2040." Industriledere bruker nå mer og mer "grønn" retorikk, for å skvise ut noen statlige milliarder.
Men grunnlaget er klart ifølge denne artikkelen fra Bloomberg. "Lederne for store industribedrifter vil at EU skal kutte energikostnadene og reguleringsbyrden med grønne regler for å hjelpe regionen til å holde seg konkurransedyktig når energiomstillingen akselererer." "Denne enorme utfordringen kommer akkurat når både store selskaper og små og mellomstore bedrifter står overfor den mest alvorlige økonomiske nedgangen på et tiår, etterspørselen faller, produksjonskostnadene øker og investeringene flytter til andre regioner," heter det i den planlagte Antwerpen-erklæringen. "Produksjonssteder blir stengt, produksjonen stoppet, folk slipper taket. Europa trenger en business case, snarest."
Og grønn galskap gir mørkeblå reaksjon: "Å navigere bedrifter gjennom det grønne skiftet vil være en nøkkelutfordring for von der Leyen hvis hun vinner en andre periode som kommisjonspresident. EU har møtt økende kritikk over sin tilnærming til å grønnere økonomien sin, spesielt fra bønder. EU-borgere vil gå til valgurnene i juni, med høyrepartier som stort sett er motstandere av den grønne avtalen som forventes å oppnå betydelige gevinster."
Det er tydelig at kutt i energikostnader er første krav fra produsenter for å hjelpe europeisk industri. Og galskapen består i å tro at dette kan kombineres med nedbygging av store landområder til fordel for sol- og vindenergi, og at det kan bli billigere med all den balansekraften som vil være nødvendig.

trondhjem skrev:

Hvor er fornuften i å ignorere advarslene om den globale oppvarmingen fra en samlet vitenskapsverden?
Å omtale dette som å komme på bedre tanker er ren og skjær ufornuft.

Klikk for å utvide...

Som sagt mange ganger før, hvis den grønne omstillingen ikke klarer å kutte ned på klimautslippene uten å dra med seg økonomien, industrien, arbeidsplassene og folks levestandard- og velferdsnivå ned i gjørma, så er dette et fullkomment dødfødt prosjekt. Ingen kommer noensinne til å frivillig gå ned i levestandard for å redde noe som helst, og aller minst når de ser at tiltakene ikke har noen særlig annen effekt enn at utslippene øker tilsvarende andre steder i verden fordi industrien og produksjonen bare blir flagget ut.

trondhjem skrev:

Dessuten tror jeg du skal lese mer enn disse artiklene. Det er krefter i Europa som ser på det grønne skiftet slik du gjør. Men det fins de som mener dette er fornuftig. Blant annet den industrien mange hevder er i ferd med å ødeleges av dette grønne skiftet:

Klikk for å utvide...

De spør etter grønne subsidier. Når alt kommer til alt så er nok industrien mye mer opptatt av bunnlinja enn en grønnere verden for å si det sånn.

Pernille skrev:

Som sagt mange ganger før, hvis den grønne omstillingen ikke klarer å kutte ned på klimautslippene uten å dra med seg økonomien, industrien, arbeidsplassene og folks levestandard- og velferdsnivå ned i gjørma, så er dette et fullkomment dødfødt prosjekt. Ingen kommer noensinne til å frivillig gå ned i levestandard for å redde noe som helst, og aller minst når de ser at tiltakene ikke har noen særlig annen effekt enn at utslippene øker tilsvarende andre steder i verden fordi industrien og produksjonen bare blir flagget ut.

Klikk for å utvide...

Du har sagt det før, men det blir ikke mer overbevisende av den grunn.

Du har nok rett i at det fins mange som tenker slik du beskriver det. Men dette er folk som enten ikke forstår at et samfunn/levesett må tilpasses hva naturlovene "tillater" skal det være liv laga, eller som er så kyniske at de gir blaffen i om "etter meg kommer syndefloden". Men jeg tror du tar feil i at dette vil stanse det grønne skiftet.

Men folk flest er heldigvis ikke slik. Folk flest forstår utmerket godt og aksepterer at når en samlet vitenskap advarer mot bruken av fossile brensler pågrunn av deres ødeleggende klimaeffekt, så har vi intet annet valg enn å gjennomføre et grønt skifte selv om det skulle koste noe og gi redusert levestandard. Historien er full av eksempler at når et samfunn rammes eller trues av alvorlige hendelser så biter folk flest sammen tenna og gjør det som trengs for å få det beste ut av situasjonen. Vi mennesker er meget tilpasningsdyktige og fleksible når vi må.

At dette ikke har skjedd allerede skyldes dels at den globale oppvarmingen kommer langsomt og har vært vanskelig å se over den naturlige værvarsiasjonen og dels at kyniskse særinteresser innen fossil energi har lyktes godt med en massiv og dyktig gjennomført desinformasjonskampanje som har skap mye tvil rundt omkring om det virkelig er slik at vi har en så farlig global oppvarming som klimaforskerne sier. Folks vilje til å bite i sureplet og godta kostbare klimatiltak betinger selvsagt at folk er trygge på at vitenskapen har rett slik at vi har ikke noe annet valg.

Men denne "klimaskepsis" har nå (endelig) tapt kampen om opinionen. Den såkalte klimaskepsisen marginaliseres og mister troverdighet fordi deres forsikringer på 80- og 90-tallet om at det er ingen global oppvarming har vist seg å være feil og deres endrede "skepsis"/påstand etter årtusenkiftet om at den oppvarming vi ser er kun naturlig og vil snart snu har også vist seg å være feil. Klimaet har blitt varmere og været har blitt villere og mer samfunnsskadelig akkurat slik klimavitenskapen advarte mot (og som disse "klimaskeptikere" forsikret oss var feil).

Alt tyder dessverre på at denne utviklingen vil fortsette. Jeg er derfor trygg på at "klimaskepsisen" vil fortsette å marginaliseres og at folks oppslutning om og aksept for at det er nødvendig å gjennomføre et grønt skifte vil øke. Et tegn på at dette ikke bare er fantasi fra min side er at supermaktene USA og Kina bruker begge enorme subsidier på å utvikle nasjonale kunnskaps- og produksjonsmiljøer innen batterier, fornybar energi, hydrogenproduksjon og annen såkalt grønn teknologi. Supermaktene er i et kappløp om å posisjonere seg og få kontroll over morgendagens markeder. Det grønne skiftet er blitt realpolitikk.

Så du har nok rett i at europeisk industri som etterlyser at EU skal komme raskere på banen ber om å få de samme subsidier som det konkurrenetene i USA og Kina får. Men det er nok langt mer enn bare et ønske om å få subsidier, det skyldes nok vel så mye at de ser hva som skjer i supermaktene og forstår at Europa/europeisk industri må henge med i dette teknolgiske kappløpet skal vi ha håp om bli en av vinnerne i morgendagens globale markeder.

Dette burde være et tankekors til de som harselerer og fremstiller det grønne skiftet som økonomisk galskap og luftslått fra virkelighetsfjerne klimaaktivister.

trondhjem skrev:

Du har sagt det før, men det blir ikke mer overbevisende av den grunn.

Du har nok rett i at det fins mange som tenker slik du beskriver det. Men dette er folk som enten ikke forstår at et samfunn/levesett må tilpasses hva naturlovene "tillater" skal det være liv laga, eller som er så kyniske at de gir blaffen i om "etter meg kommer syndefloden". Men jeg tror du tar feil i at dette vil stanse det grønne skiftet.

Men folk flest er heldigvis ikke slik. Folk flest forstår utmerket godt og aksepterer at når en samlet vitenskap advarer mot bruken av fossile brensler pågrunn av deres ødeleggende klimaeffekt, så har vi intet annet valg enn å gjennomføre et grønt skifte selv om det skulle koste noe og gi redusert levestandard. Historien er full av eksempler at når et samfunn rammes eller trues av alvorlige hendelser så biter folk flest sammen tenna og gjør det som trengs for å få det beste ut av situasjonen. Vi mennesker er meget tilpasningsdyktige og fleksible når vi må.

[...]

Dette burde være et tankekors til de som harselerer og fremstiller det grønne skiftet som økonomisk galskap og luftslått fra virkelighetsfjerne klimaaktivister.

Klikk for å utvide...

For det første så forsøker jeg ikke å overbevise noen som helst, det jeg skriver er en helt objektiv og ganske nøytral framstilling av hva som skjer i dag, og for det andre så handler dette hverken om om klimaskepsis eller skepsis til vitenskapen, men om den stadig økende skepsisen til den politiske styringsevnen av det såkalte "grønne skiftet". Det er jo ikke første gang i verdenshistorien at en politikk er feilslått eller at politikerne tar feil for å si det sånn.

Men dere må jo gjerne fortsette å prøve å overbevise folk og fe om at nedvekst, arbeidsløshet, lavere levestandard og livskvalitet er verdt prisen og spesielt når resten av verden fortsetter å spy ut CO2 som aldri før, og så får dere heller være overbærende med de som ikke helt har "trua" på at dette er den eneste eller beste løsningen.

Undersøkelse som viser at nordmenn generelt ikke er klimafornektere. Uenigheten handler mest om de politiske utfordringene og hva som bør gjøres.

Ideen om at klimafornektelse er utbredt i Norge bør forkaste (...) Klimafornektelse eksisterer, men er ikke spesielt utbredt, noe også Ciceros årlige undersøkelse om nordmenns holdninger til klimaendringer viser. Klimapolitikk er et vanskelig politisk felt hvor det kan være sterke uenigheter om hvilke tiltak som er riktige og nødvendige. Det er her debattene og uenighetene i klimapolitikken ligger. En oppsummering av forskning på dette feltet viser det samme: de fleste anerkjenner at klimaendringen er reelle og i betydelig grad menneskeskapte; uenighetene oppstår i spørsmålet om hva vi skal gjøre med dette (...)

Det er mulig at det ikke er så mange klimafornektere, men de er i alle fall veldig høylytte. Det er bare å åpne et hvilket som helst kommentarfelt som handler om vær, klima eller det grønne skifte, så vil man finne flere klimafornektere.

trønderen skrev:

Det er mulig at det ikke er så mange klimafornektere, men de er i alle fall veldig høylytte. Det er bare å åpne et hvilket som helst kommentarfelt som handler om vær, klima eller det grønne skifte, så vil man finne flere klimafornektere.

Klikk for å utvide...

Jeg tror man skal være litt forsiktig med å ta kommentarfeltene til inntekt for noe som helst. Samtidig bør man også være litt forsiktig med å tolke alt i verste mening. Det er antakelig riktig å si at "alle" klimafornektere er i mot mange (de fleste?) av dagens grønne tiltak og mye av MDGs politikk, men det betyr ikke at alle som er i mot dagens grønne tiltak og MDGs politikk er klimafornektere. Det er en logisk feilslutning.

Ellers sier jo undersøkelsen at det er litt forskjellig syn på hvor mye man tror på menneskeskapte klimaendringer kontra naturlige svingninger og at dette nok er også er en kilde til misforståelser. Havner man i klimafornekter-kategorien om man tror at 20% av klimaendringene skyldes naturlige forhold?

Nysnø, Siri Kalvigs "grønne klimafond" taper penger så det griner.
I fjor hadde fondet et driftsresultat på minus 161,1 millioner kroner.
De siste 5 åra har staten spyttet inn 5,4 milliarder kroner i dette Soria Moria-fondet.
Sjefen sjøl, Siri Kalvig, tok ut 302 millioner kroner i lønn i fjor.....jeg bare sier det.

"– Ja, det var et utfordrende år, og det er selvfølgelig synd at tallene våre er såpass svake, sier Nysnø-sjef Siri Kalvig til Aftenbladet.

Hun skynder seg å legge til at Nysnø er langsiktig i sine investeringer, og at det er helt naturlig at grønne oppstartselskaper trenger tid for å bli lønnsomme."

Hei hvor det går med "grønne" investeringer

Xpoolman skrev:

Nysnø, Siri Kalvigs "grønne klimafond" taper penger så det griner.
I fjor hadde fondet et driftsresultat på minus 161,1 millioner kroner.
De siste 5 åra har staten spyttet inn 5,4 milliarder kroner i dette Soria Moria-fondet.
Sjefen sjøl, Siri Kalvig, tok ut 302 millioner kroner i lønn i fjor.....jeg bare sier det.

Klikk for å utvide...

Dette er enda verre enn jeg kunne ane.
Kombiner ordene "grønn" og "klima", så er det fritt fram.
Her svindles det med skattepenger i stor stil.
Siri Kalvig har drevet en ganske aggressiv dommedags-retorikk.
Det lønner seg.
Og sentrumsorienterte politikere er for dumme eller for feige til å si i fra.
Da dukes det for den mørkeblå reaksjonen.