Grønn galskap gir mørkeblå reaksjon.

ingenkanvite skrev:
I Nederland synes folk å gå lei av den grønne politikken.
De som tjener på det er ytre høyre partier. Fra partimanifestet til Party of Freedom:

"Nederland står for mindre enn en halv prosent av det totale globale utslippet av CO 2 . Som svar på spørsmål fra PVV innrømmet klimaministeren at hans klimaprogram med 122 tiltak bare ville føre til en reduksjon av global oppvarming med 0,000036 grader. Mengden CO 2 som Nederland unngår å slippe ut med disse tiltakene, kompenseres med mengden Kina slipper ut på mindre enn én dag. Og kostnaden for alt dette er 28 milliarder euro! Dette har ingenting med virkeligheten å gjøre, det handler om klimaideologi og storhetsvrangforestillinger.
Og for denne uoverkommelige galskapen, bør vi endre hele måten å leve på: våre kullkraftverk blir stengt, mens det er hundrevis av dem bygget i Asia mens vi snakker. Husene våre vil ikke lenger bruke naturgass, til en pris av titusenvis av euro, mens naturgass er det reneste fossile brenselet. Landet vårt blir proppet med dystre vindturbiner, mens lokale innbyggere bokstavelig talt blir syke på grunn av dem. De vil at vi skal bruke varmepumper og elbiler, mens strømnettet vårt – som før var et av de mest pålitelige i verden – ikke takler etterspørselen. Vi må fly mindre, spise mindre kjøtt; det stopper aldri.
PVV sier: det er ingen måte vi kommer til å gjøre det! Klimaloven, klimaavtalen og alle de andre klimatiltakene skal direkte til makuleringsmaskinen. Ikke mer sløsing med milliarder av euro til meningsløse klimahobbyer, men mer penger til folket vårt.
Energiregningen har steget til rekordhøye nivåer de siste årene. Mange hundre tusen mennesker lever i energifattigdom. I år vil den gjennomsnittlige energiregningen stige med mange hundre euro. Mer enn halvparten av det skyldes høyere skatter! Den nederlandske energiavgiften på naturgass er blant de høyeste i hele Europa. Nederlenderne blir presset. Derfor ønsker PVV å senke energiavgiften og merverdiavgiften på energi.»

Framgangen til Geert Wilders er et resultat av at de andre partiene er totalt servile og underdanige til ekstrem klimaretorikk, i tillegg til hans innvandrer-fiendtlighet.
Så lenge politikere ikke våger å si ifra, vil det tjene ytre høyre.
Klikk for å utvide...

"ingenkanvite", er du broren til "erdetslik"? Benytter kanskje samme ip-adresse?
 
Saliph skrev:
Det kan man selvfølgelig. Men er det noe som kjennetegner de fleste av disse som syter om f.eks. "grønn propaganda" og "klimaekstremisme", så er det at de aldri kommer med noen fornuftige løsninger på klimakrisen selv. Og jeg antar det er fordi de mener at det faktisk ikke er noen klimakrise og at vi derfor ikke trenger å gjøre noe.
Klikk for å utvide...
Det blir litt enkelt å putte folk i den båsen når de kanskje er mest skeptiske til f.eks grønn-/grå-vasking som f.eks FREYR.
 
Yev_Kassem skrev:
Nei. Folk som i "alle" som tror at det er klimakrise tror ikke at den forsvinner bare dersom Støre casher ut nok. Det er totalt hjernedød argumentasjon. Det er på molbonivå.
Klikk for å utvide...
Da er jeg virkelig spent på hva du tror er løsningen på "krisen"! Du tror kanskje tiltak er gratis?
 
midgardsormen skrev:
Da er jeg virkelig spent på hva du tror er løsningen på "krisen"! Du tror kanskje tiltak er gratis?
Klikk for å utvide...
Det må brukes en del penger ja, det er ikke tvil om. Men det kreves i større grad regulatoriske endringer og fokus mot et samfunn som er mindre drevet av materielt konsum. Både klimaproblematikken og naturproblematikken bunner ut i en og samme rotårsak, og det er at menneskeheten bruker planetens ressurser i større tempo enn det som er bærekraftig. Da må det grep til. Ikke nødvendigvis akkurat det dagens politikere gjør, men det er definitivt mye som må gjøres. Inkludert å stille strengere krav til også den mindre rike delen av verden.
 
Pernille skrev:
Man kan godt være enig med klimaforskerne og samtidig være uenig i den grønne politikken.
Klikk for å utvide...
Dersom man virkelig ønsker et grønt skifte så må det andre boller til enn det man holder på med nå der næringslivet stapper sugerøret i statskassa med alskens håpløse prosjekter som egentlig ikke bidrar i noe grønt skifte.

Skal det oppnås så må jo vestlige land begrense handelen med Kina samtidig som at tilgangen til rimelig olje til India strupes. Skal det gå så må en også ha en mer offensiv politikk for å marginalisere banditstatene i Gulfen.

Deretter må flere europeiske bedrifter produsere i Europa med fokus på kvalitet, gode returavtaler for reparasjon etc som en ser litt av innen europeisk klesproduksjon.

Ja, det kommer trolig til å bli noe dyrere pr. kjøp, men dersom vi får et større kvalitetsfokus på forbruksvarer så sparer vi både miljøet, styrker arbeidsplasser i Vesten og begrenser Kinas makt.

Så må Vesten få en ny energipolitikk med mer kjernekraft, mens vi i Norge kan gradvis utvinne mer gass samtidig som vi reduserer oljeproduksjonen.
 
GiPazzini_85 skrev:
Dersom man virkelig ønsker et grønt skifte så må det andre boller til enn det man holder på med nå der næringslivet stapper sugerøret i statskassa med alskens håpløse prosjekter som egentlig ikke bidrar i noe grønt skifte.

Skal det oppnås så må jo vestlige land begrense handelen med Kina samtidig som at tilgangen til rimelig olje til India strupes. Skal det gå så må en også ha en mer offensiv politikk for å marginalisere banditstatene i Gulfen.

Deretter må flere europeiske bedrifter produsere i Europa med fokus på kvalitet, gode returavtaler for reparasjon etc som en ser litt av innen europeisk klesproduksjon.
Klikk for å utvide...
Enig så langt.

Et grønt skifte vil gradvis presse seg fram, da vi har nådd topp-produksjon av olje og gass, og da de fossile energikilder stadig vil bli dyrere. Men det vil være ødeleggende å la Kinaelskende "grønne" gå i spissen for det. De bare fordummer den diskusjonen som trengs om veien framover, da det er restriksjoner, forbud og avgifter som er deres svar, slik at utflagging er eneste løsning. Det er heller ikke en grønn løsning å gjøre strømprisene skyhøye for å tilfredsstille EU-lederskapet, og for å tilfredsstille kapitalkrefter som vil skumme fløten av høye priser. Verden vil trenge norsk olje og gass i flere tiår framover.
 
Yev_Kassem skrev:
Klassisk megafeit stråmann fra noen som har ingenting konstruktivt å bidra med i debatten.
Klikk for å utvide...
Stråmann tja, men megafeit(?).
Antar vel her at "Støre" (spesifikt) neppe var ment å være alene som mottaker av "klimakompensasjonen".
STØRE (og tilsvarende akronym) er vel så sett en henvisning til de som får "æren" av å utbasunere hvor "mye bra de har gjort for klimaet", og at man sikkert kunne "gått over lik" for å kunne oppnå tilsvarende eller enda "bedre" tiltak - neste år også...

Så man tror altså fullt ut og helt oppriktig at man (med global politikk) kan styre klimaet (ditto været) i en ønsket retning, slik at man slipper stormer, tørke, flom... i fremtiden, bare man bruker store nok økonomiske ressurser for å få det til.
En får vel si som man gjerne sier på religionsforumet, man får tro hva man vil -det blir ikke mer sant av den grunn.

Angående saken, så viser eksempelet med Nederland tydelig hvor absurde utslag "en fantastisk bra klimapolitikk" vil kunne få for samfunnet generelt (særs for de i nedre del av den økonomiske stigen, som så alltid blir rammet hardest).
 
Zpiff skrev:
Stråmann tja, men megafeit(?).
Antar vel her at "Støre" (spesifikt) neppe var ment å være alene som mottaker av "klimakompensasjonen".
STØRE (og tilsvarende akronym) er vel så sett en henvisning til de som får "æren" av å utbasunere hvor "mye bra de har gjort for klimaet", og at man sikkert kunne "gått over lik" for å kunne oppnå tilsvarende eller enda "bedre" tiltak - neste år også...
Klikk for å utvide...
At alle som tror at det finnes en klimakrise tror at problemene forsvinner bare Støre øser ut nok penger er definitivt en feit stråmann ja. Tendensiøs søppeldebatt.
Zpiff skrev:
Så man tror altså fullt ut og helt oppriktig at man (med global politikk) kan styre klimaet (ditto været) i en ønsket retning, slik at man slipper stormer, tørke, flom... i fremtiden, bare man bruker store nok økonomiske ressurser for å få det til.
En får vel si som man gjerne sier på religionsforumet, man får tro hva man vil -det blir ikke mer sant av den grunn.
Klikk for å utvide...
Styre og påvirke er ikke nødvendigvis det samme. Og det blir heller ikke nødvendigvis sant uansett hvor mye de såkalte klimarealistene hevder at det ikke finnes menneskeskapte klimaendringer.
Zpiff skrev:
Angående saken, så viser eksempelet med Nederland tydelig hvor absurde utslag "en fantastisk bra klimapolitikk" vil kunne få for samfunnet generelt (særs for de i nedre del av den økonomiske stigen, som så alltid blir rammet hardest).
Klikk for å utvide...
Det er ikke alle valg som er gunstige nei. Politikerne bør bli bedre til å prioritere. Samtidig imponeres jeg heller ikke akkurat av de som tar til motmæle til dette. F.eks har jo premienoldusene i INP en politikk som definitivt ville gavnet øvre middelklasse aller mest. Som er nettopp i den sosiale gruppen partilederen og grunnleggeren befinner seg.
 
Yev_Kassem skrev:
At alle som tror at det finnes en klimakrise tror at problemene forsvinner bare Støre øser ut nok penger er definitivt en feit stråmann ja. Tendensiøs søppeldebatt.

Styre og påvirke er ikke nødvendigvis det samme. Og det blir heller ikke nødvendigvis sant uansett hvor mye de såkalte klimarealistene hevder at det ikke finnes menneskeskapte klimaendringer.

Det er ikke alle valg som er gunstige nei. Politikerne bør bli bedre til å prioritere. Samtidig imponeres jeg heller ikke akkurat av de som tar til motmæle til dette. F.eks har jo premienoldusene i INP en politikk som definitivt ville gavnet øvre middelklasse aller mest. Som er nettopp i den sosiale gruppen partilederen og grunnleggeren befinner seg.
Klikk for å utvide...
Alt etter hvordan man tolker utsagnet "Klimaet blir bra, bare Støre pøser ut nok penger".
Jeg tolket det slik at det ikke skulle tas så altfor bokstavelig...

Selvsagt er det menneskeskapte klimaendringer, og det med relativt (altfor) store globale omfang og konsekvenser også, og der igjen med fremtidige utfordringer også.

Men, det gjør ikke det til en sannhet at vi kan (har mulighet til å) styre klimaet i en ønskelig retning av den grunn - uansett hvor mye med økonomiske ressurser "vi" måtte ofre til klimagudene...
- Dessverre er det mange som tror dette, og da hele tiden vil forsøke å ofre mer og mer (gjerne med henvisning til andres økonomi) -og der står nå engang ståa -som (tydelig vist) i Nederland...
 
Zpiff skrev:
Selvsagt er det menneskeskapte klimaendringer, og det med relativt (altfor) store globale omfang og konsekvenser også, og der igjen med fremtidige utfordringer også.

Men, det gjør ikke det til en sannhet at vi kan (har mulighet til å) styre klimaet i en ønskelig retning av den grunn - uansett hvor mye med økonomiske ressurser "vi" måtte ofre til klimagudene...
- Dessverre er det mange som tror dette, og da hele tiden vil forsøke å ofre mer og mer (gjerne med henvisning til andres økonomi) -og der står nå engang ståa -som (tydelig vist) i Nederland...
Klikk for å utvide...
Spørsmålet er uansett om vi bare skal ta sjansen og kjøre på som før, eller om vi faktisk skal gjøre noe. Jeg mener tiltak helt klart er på sin plass, selv om det kan diskuteres nøyaktig hva disse skal være. En retning jeg mener man burde gått i var f.eks mye strengere produktstandarder og garantier. Slutt på klær av elendig kvalitet produsert med massivt vannforbruk og masse utslipp som produseres i Øst-Asia. Eller alle de rælproduktene på Biltema og Clas Olsson som går i stykker etter kort tids bruk. Og alle lignende produkter som dette. Det skal være fullt mulig å ta ned forbruket ganske kraftig samtidig mens levestandarden opprettholdes på 98 % av samme nivå som i dag.
 
Yev_Kassem skrev:
Spørsmålet er uansett om vi bare skal ta sjansen og kjøre på som før, eller om vi faktisk skal gjøre noe. Jeg mener tiltak helt klart er på sin plass, selv om det kan diskuteres nøyaktig hva disse skal være. En retning jeg mener man burde gått i var f.eks mye strengere produktstandarder og garantier. Slutt på klær av elendig kvalitet produsert med massivt vannforbruk og masse utslipp som produseres i Øst-Asia. Eller alle de rælproduktene på Biltema og Clas Olsson som går i stykker etter kort tids bruk. Og alle lignende produkter som dette. Det skal være fullt mulig å ta ned forbruket ganske kraftig samtidig mens levestandarden opprettholdes på 98 % av samme nivå som i dag.
Klikk for å utvide...
Klimaet sin største utfordring i dag er mye vil ha mer.
 
americanjesus skrev:
Klimaet sin største utfordring i dag er mye vil ha mer.
Klikk for å utvide...
Det er jo et problem at levestandard likestilles med materielt forbruk, særskilt i kvantitet. Dersom man kunne hatt klær som "bare" gav f.eks 20 % mer utslipp, men var så varige at klesforbruket kunne vært halvert, så ville det så klart hatt stort innvirkning. Og likens med andre produkter. Vesten eksporeter i dag store miljøproblemer til andre deler av verden, særskilt Asia i dagens situasjon, ved at disse produserer varer i enorme mengder hvor vi definitivt ikke har behov for alt.
 
Yev_Kassem skrev:
Det er jo et problem at levestandard likestilles med materielt forbruk, særskilt i kvantitet. Dersom man kunne hatt klær som "bare" gav f.eks 20 % mer utslipp, men var så varige at klesforbruket kunne vært halvert, så ville det så klart hatt stort innvirkning. Og likens med andre produkter. Vesten eksporeter i dag store miljøproblemer til andre deler av verden, særskilt Asia i dagens situasjon, ved at disse produserer varer i enorme mengder hvor vi definitivt ikke har behov for alt.
Klikk for å utvide...
Det er der den kapitalistiske måten å tenke på slår inn. Mest mulig profitt.
 
americanjesus skrev:
Klimaet sin største utfordring i dag er mye vil ha mer.
Klikk for å utvide...
Det er lett å moralisere over andres forbruk og valg av varer, men det er tross alt dette som driver verdensøkonomien fremover og som bidrar til at det bl.a. finnes arbeidsplasser til såpass mange og som igjen er den mest effektive måten å bekjempe fattigdommen på. Å kutte ned på det generelle forbruket er vanskelig siden det er så nært forbundet med vårt velstandsnivå og ingen kommer frivillig til å gå ned i levestandard så den eneste måten å gjøre det på er isåfall å enten gjøre det vanskelig å produsere varer eller å øke prisene. I det første tilfellet nærmer man seg farlig nær noe som ligner på en planøkonomisk modell mens i det andre går det typisk mest ut over de som har minst fra før og som dermed også velger å henvende seg til partier hvis målsetting er å bremse denne utviklingen.

Det er omtrent her vi er i dag.
 
Yev_Kassem skrev:
Det er jo et problem at levestandard likestilles med materielt forbruk, særskilt i kvantitet. Dersom man kunne hatt klær som "bare" gav f.eks 20 % mer utslipp, men var så varige at klesforbruket kunne vært halvert, så ville det så klart hatt stort innvirkning. Og likens med andre produkter. Vesten eksporeter i dag store miljøproblemer til andre deler av verden, særskilt Asia i dagens situasjon, ved at disse produserer varer i enorme mengder hvor vi definitivt ikke har behov for alt.
Klikk for å utvide...
Og som om det ikke var nok, eksporterer vi avfallet tilbake til dem når vi er "ferdige med det". Det er jo noe fundamentalt usunt over hele opplegget, men hvordan man kommer ut av det er en annen sak ...
 
Pernille skrev:
Det er lett å moralisere over andres forbruk og valg av varer, men det er tross alt dette som driver verdensøkonomien fremover og som bidrar til at det bl.a. finnes arbeidsplasser til såpass mange og som igjen er den mest effektive måten å bekjempe fattigdommen på. Å kutte ned på det generelle forbruket er vanskelig siden det er så nært forbundet med vårt velstandsnivå og ingen kommer frivillig til å gå ned i levestandard så den eneste måten å gjøre det på er isåfall å enten gjøre det vanskelig å produsere varer eller å øke prisene. I det første tilfellet nærmer man seg farlig nær noe som ligner på en planøkonomisk modell mens i det andre går det typisk mest ut over de som har minst fra før og som dermed også velger å henvende seg til partier hvis målsetting er å bremse denne utviklingen.

Det er omtrent her vi er i dag.
Klikk for å utvide...
Vi må over på en mer tjenestedrevet økonomi, samt større grad av sirkulære tjenester. Det må ikke være ensbetydende med kapitalisme at det skal produseres mest mulig, selv av laber kvalitet. Det er også et altfor enkelt narrativ blant mange at mer eller mindre settes likhetstegn mellom levestandard og grad av forbruk.
 
Yev_Kassem skrev:
Vi må over på en mer tjenestedrevet økonomi, samt større grad av sirkulære tjenester. Det må ikke være ensbetydende med kapitalisme at det skal produseres mest mulig, selv av laber kvalitet. Det er også et altfor enkelt narrativ blant mange at mer eller mindre settes likhetstegn mellom levestandard og grad av forbruk.
Klikk for å utvide...
Det er nå så, men jeg tør våge påstanden at brorparten av verdens befolkning setter dette likhetstegnet og da er man jo like langt. Jeg er altså ikke prinsipielt uenig i det du sier, men jeg stiller meg meget tvilende til at det i det hele tatt er mulig å få til uten å gå på akkord med et annet mål som et stort flertall av verdens stadig økende folketall synes er enda viktigere: mindre fattigdom og mer velstand.
 
Pernille skrev:
Det er nå så, men jeg tør våge påstanden at brorparten av verdens befolkning setter dette likhetstegnet og da er man jo like langt. Jeg er altså ikke prinsipielt uenig i det du sier, men jeg stiller meg meget tvilende til at det i det hele tatt er mulig å få til uten å gå på akkord med et annet mål som et stort flertall av verdens stadig økende folketall synes er enda viktigere: mindre fattigdom og mer velstand.
Klikk for å utvide...
Det er derfor det må regulering til. Iallfall bør vi starte i den rike delen av verden. EU, USA, Japan og noen rike industriland til. Først sette krav i egne land, samt at produkter som tilvirkes i f.eks Asia skal ha markant høyere kvalitet og lages med mindre utslipp, vannforbruk og annet enn det gjøres i dag.
 
Premisset er feil, kapitalistisk vekst er ikke synonymt med lav-kvalitetsproduksjon av klær som igjen brukes i dette eksempelet. På flere måter kan man si at det heller er en motvirkende faktor for kapitalisme ettersom at tilhørende land må bruke mye arbeidskraft på arbeid som i realiteten gir landet lite av inntekter, framfor å bruke den samme arbeidsstokken på eventuell utvikling eller andre områder som hadde gitt landet større vekst.

Det opplegget man har rundt produkter i dag av såpass lav kvalitet er overhodet ikke bærekraftig på sikt og bør reguleres, kraftig.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp