Tja. Når man ser truslene de sendte i retning UEFA i forbindelse med den første gangen de ble dømt, så kan jeg forstå at det er vanskelig til å få andre folk rundt klubben til å snakke. I alle fall uten at det står mer på spill for de. Men de klarte jo i alle fall begrense UEFA som organisasjon ganske kraftig med trusler og de ressursene de besitter.
Man City - Juks og Sportsvasking
- Trådstarter Knaxern
- Startdato
Tja. Når man ser truslene de sendte i retning UEFA i forbindelse med den første gangen de ble dømt, så kan jeg forstå at det er vanskelig til å få andre folk rundt klubben til å snakke. I alle fall uten at det står mer på spill for de. Men de klarte jo i alle fall begrense UEFA som organisasjon ganske kraftig med trusler og de ressursene de besitter.
- 5 Aug 2023
- 2.276
Dette med at denne spessielle saken skal gjøre at påtalemyndighet skal være "mere redd" for tiltalte enn i andre saker der noen er tiltalt for lovovertredelser i ett rettsystem som her høres veldig fjernt og snodig ut for å si det mildt.
Dette er ikke 30årenes Chicago og mafia eller Nord Korea eller lignende. Dette er som i en hvilken som helst annen rettstat og rettsak der forsvarer vil snakke om at saksøkte vil "true med" motkrav i form av økonomisk oppreisning noe som er helt vanlig og som en "ser daglig" også i norske rettsaker.
Noen av dem vel omtalt her på forumet senest idag.
Dette er ikke 30årenes Chicago og mafia eller Nord Korea eller lignende. Dette er som i en hvilken som helst annen rettstat og rettsak der forsvarer vil snakke om at saksøkte vil "true med" motkrav i form av økonomisk oppreisning noe som er helt vanlig og som en "ser daglig" også i norske rettsaker.
Noen av dem vel omtalt her på forumet senest idag.
Jeg leser her inne av interesse. Og så svarer jeg når det er noe jeg reagerer på, som enkelte av de innleggene hvor folk bare må melde at de både tror 100% sikkert at City er skyldig i alt, samtidig som de er 100% sikker på at de ikke vil få en skikkelig straff. Jeg synes det er tullete, og derfor svarer jeg.
Jeg aner ikke hva City-supporterne tror, så jeg skjønner ikke hvorfor du tar det med meg.
Altså, «alle» sier jo at det er så ekstremt opplagt, så da må det jo være verdens enkleste ting å bevise! Du kan jo ikke sitte her å påstå at «alle» vet hva som har skjedd og har hele bevisbildet, og så klarer ikke etterforskerne å bevise det! Én av påstandene er nødt til å være feil! Punktum.
Nettopp - så når det, som du sier, uansett ikke finnes tvil om at de har jukset i stor skala, da er det jo opplagt at de får straff for det! Hvis domstolen ikke finner noen tvil, så er det jo ingen annen utvei enn straff! Det henger jo ikke på greip å være 100% sikker på juks, men samtidig si at det er vanskelig å bevise! Én av påstandene må være feil!
- 18 Feb 2024
- 40
For de som vil lære mer om City's sportsvasking har The Athletic endel bra.
Meget gode journalister synes jeg.
City-fansen her inne agererer eksakt slik som en stat som driver med sportsvasking ønsker.
Noe som viser at det desverre fungerer.
Meget gode journalister synes jeg.
City-fansen her inne agererer eksakt slik som en stat som driver med sportsvasking ønsker.
Noe som viser at det desverre fungerer.
Det er ikke vanskelig å bevise at man har jukset. Det har man allerede lyktes med og det er City dømt for to ganger. Så at de har jukset seg til suksess vet vi allerede. Det er det ingen tvil om. Vi vet også at den straffen de fikk første gang var et slags "forlik" etter trusler mot UEFA der City godtok en straff mot at de selv kunne uttale at de ikke var enig og godtok den motvillig.
Men om man klarer å bevise det i det omfanget lekkasjene både antyder og viser gjenstår jo å se. Indikasjonene er jo at det er veldig mye mer juks enn man har tiltalt de for, så får man jo håpe at de 115 tiltalene de faktisk hadde grunnlag for å ta ut er såpass godt dokumenterte at de holder seg igjennom hele prosessen og at de har tenkt igjennom alle teknikaliteter City forsvarerne forsøker seg på.
Men at City er en jukseklubb trenger vi ikke denne dommen for å bevise. Det har man jo allerede to andre dommer på.
Begynt å bli mange jukseklubber i England da. Er det noen her i tråden som kan legge frem litt av disse solide bevisene for alt. Selvsagt veldig lett å sitte å skrive at alt er 100% sikkert. CAS dommen var jo ganske så klar. Flere av punktene ble frafallet på grunn av foreldelsesfristen, men på dem fleste punktene så ble City frikjent. City fansen håper selvsagt på full frifinnelse. Men andre drar frem uttalige innlegg som ikke viser noe som helst, men 100% sikker på juks er dem. Får vi se litt av disse truslene? Er disse truslene reelle? Sitter noen her i tråden med disse bevisene for disse truslene? Eller bygger man bare luftslott.
Det er ikke det vi diskuterer her nå, vi snakker om den pågående saken, og det er jo der alle mener å vite 100% sikkert at man er skyldig. Så du trenger ikke å dra inn tidligere saker, for det er ikke det vi diskuterer.
Du gjentar deg selv gang etter gang her, selv om du roter deg helt bort fra det diskusjonen handler om.
Som sagt, hvis alt er så klinkende klart, så må jo HVERT FALL etterforskerne se dette, som tross alt holder på med dette i det daglige! Så da er det jo bare å belage seg på en ekstrem streng straff - teknikaliteter eller ikke.
- 9 Jul 2023
- 3.460
Litt på siden, men dette er feil. Man kan dømmes for planlegging selv om forbrytelsen aldri fant sted.
Tre dømt for planlegging av ran
Borgarting lagmannsrett har funnet tre av fem tiltalte skyldige i å ha inngått såkalt ransforbund. De tre er idømt fra fire til seks og et halvt år i fengsel.
www.nrk.no
Svensk tenåring dømt for å planlegge skoleangrep
En svensk 15-åring er dømt for å ha planlagt å drepe en eller flere medelever og lærere. Guttens planer ble avslørt før angrepet.
www.utdanningsnytt.no
Mann dømt til 40 års fengsel for planlegging av terrorangrep mot Parlamentet i London
En 28 år gammel mann ble fredag dømt til minst 40 års fengsel for å lage eksplosiver for Taliban og for å planlegge et knivangrep ved Parlamentet i London.
www.aftenposten.no
Den pågående saken handler jo også om juks. Også for samme perioder de tidligere er straffet for. Så er det ikke så farlig for min definisjon om en voldtektsmann har blitt dømt for 2,3 eller 4 voldtekter. Han er fremdeles en voldtektsmann. Akkurat som Man City beviselig er en jukseklubb basert på de eksisterende dommene. Men jo flere av bruddene på regelverket man klarer å straffe de for og bevise, jo bedre naturligvis.
Så får vi se om de har jukset i 5,10 eller 15 år. Det har egentlig liten praktisk betydning da effekten av de første årene med juks fremdeles er helt avgjørende for der de er i dag. Det er jo dette som gjør at City supportere i fullt alvor (HAHA) gjør narr av at Man Utd har brukt mer netto på spillerkjøp de siste 5 årene enn de har. Akkurat som det er så stor bragd å selge unna verdier de har opparbeidet seg igjennom juks og skryta av lavere nettoforbruk enn andre nå.
Alt er tuftet på juks uansett. Beviselig. Igjennom to (snart tre) dommer.
Fair nok, men dette handlet først og fremst om straffeutmålingen og at noen hevdet at om alt er så enkelt å bevise, så regner man med en stor straff.
Dette trenger jo ikke skje allikevel. Akkurat som CAS skrev sist at de ser Man City har jukset og at de har dekt over betalinger, men at bevisene ikke kunne brukes fordi de var "time-barred" og skaffet igjennom hacking. Så CAS sier i klartekst at Man City har jukset selv om de fikk opphevet deler av straffeutmålingen sin.
Det kan naturligvis skje igjen. Premier League kan konkludere med at jukset har funnet sted selv om Man City slipper billig unna pga bevisførsel og andre teknikaliteter. I tillegg vet vi fra CAS at City nekter å frigi hele kommunikasjonen som er etterspurt, stille som vitner og slippe annen dokumentasjon.
Men jeg er også klar over at man ikke må ha faktisk bevis på at det har skjedd heller om det er mange nok indisier til å sannsynliggjøre det. Der ligger noe av håpet mitt her siden journalister som har sett igjennom alt sier det er store mengder med snuskete kommunikasjon som har vært umulig å verifisere. Blant annet fordi man har operert med kallenavn og aliaser.
- 9 Jul 2023
- 3.460
Skjønner ikke helt hva du sier her. Hvis man "slipper billig unna" pga av bevisførsel så betyr det at det ikke ble lagt frem sterke nok beviser. Da skal man jo frifinnes. Også Man C må frifinnes hvis det finnes rimelig tvil.
Det er vi enige om. Nå tror jeg ikke en frifinnelse er noe tema her i det hele tatt da, men om det skulle skje er jeg naturligvis enig med deg. Deler av tiltalen her har jo City (motvillig i media) akseptert allerede igjennom UEFA sine instanser, så at de er skyldige i noe må vi nesten ta for gitt. CAS bekreftet jo også den opprinnelige dommen i UEFA om at det er pumpet penger inn fra eierne under dekke av å være sponsorpenger i alle fall i et tilfelle.
Så at de skal få noen full frifinnelse her ville vært ekstremt oppsiktsvekkende.
Men at de klarer å felle de for alle de 115 tiltalene, selv om mange av de glir inn i hverandre, er kanskje ikke like sannsynlig. Og at det kan finnes formelle feil i etterforskning som City kan utnytte er heller ikke utelukket. Det ser man jo også på de få uttalelsene de har hatt. Der har de angrepet prosedyre mer enn å bevise sin uskyld.
Nå er jo heller ikke dette en sak som prøves i rettsapparatet. Dette er en privat organisasjon eid av medlemmene som har sine egne regler de ønsker å etterprøve. Det gjør vel også saken litt annerledes enn om den hadde gått tradisjonelle veier. Som kan slå begge veier. F.eks dette med bevis som er foreldet som ikke er tema her, eller bevis innhentet igjennom hacking. Samtidig er dette en sak som potensielt sett kan skade Premier League sitt rykte, og det er nok også viktig for de å finne riktig balanse mellom det å ta slike saker på alvor samtidig som man ivaretar ligaen interesser.
Og til sist har man jo sett igjennom PIF sitt oppkjøp i Newcastle at britiske myndigheter kan involvere seg for å ikke tape ansikt mot en viktig handelspartner. Det er jo allerede dokumentert lobbyvirksomhet i retning britiske myndigheter med dette på agendaen.
Det blir uansett spennende å se hva de konkluderer med og hva en eventuell straff blir.
- 9 Jul 2023
- 993
Kan også nevnes i forhold til CAS-saken at 2 av 3 "dommere" faktisk var plukket/foreslått av City selv, noe som i seg selv ligger utenfor reglementet for hvordan disse panelene skal settes. Hvis dette skal gjøres riktig så skal de to sidene velge hver sin representant, også skal CAS velge en panel-leder. I denne saken endte City med å velge både representant, samt at forslo leder for panelet(som visstnok har tilknytning til City-group/eierne fra tidligere). Når avgjørelsen falt så stemte disse to for avgjørelsen CAS falt ned på, og resultatet ble 2 mot 1. Hvordan i alle dager skal noe sånt være mulig?
- 9 Jul 2023
- 1.523
$$$$$$$,eventuelt €€€€€€
Vi diskuterer om de får en streng straff eller ikke, og om hvorfor folk er 100% sikker på at klubben er skyldig i den pågående saken, men allikevel ikke tror på en streng straff - og da er din definisjon på klubben pga. tidligere dommer helt irrelevant.
Mest likte innlegg
-
Molde FK. Klubbtråd.- Av Jon Evret
- 24
-
Friidrettssesongen 2024- Av janesaj
- 9
-
Antall innlegg på DUT (DiskUTopia)- Av JODDEMM
- 8
-
Molde FK. Klubbtråd.- Av Sulfat
- 8
-
Krigen i Ukraina
- Av American Horse
- 7