Man City - Juks og Sportsvasking

Vi diskuterer om de får en streng straff eller ikke, og om hvorfor folk er 100% sikker på at klubben er skyldig i den pågående saken, men allikevel ikke tror på en streng straff - og da er din definisjon på klubben pga. tidligere dommer helt irrelevant.

Så du vil akseptere en mild straff som en frikjennelse?

Min definisjon har lite å si ja. De er dømt for juks to ganger = jukseklubb. Det trenger vi vel ikke diskutere?
 
Så du vil akseptere en mild straff som en frikjennelse?
Nei, hvor har du det fra? Men hvis det blir en mild straff, så står ikke det i stil med at «alle» mennesker som har satt seg inn i saken er 100% sikker på at de er skyldige i alt.
Min definisjon har lite å si ja. De er dømt for juks to ganger = jukseklubb. Det trenger vi vel ikke diskutere?
Jeg bruker ikke samme definisjoner som deg. For meg defineres ikke en klubb ut fra noe man har gjort på ett tidspunkt. I så fall er de fleste klubbene i verden kriminelle og jukseklubber.

De er dømt, har tatt sin straff, og så går man videre. Jeg ser ikke på Juventus som en jukseklubb pga. de tingene de ble dømt for f.eks.
 
Jeg bruker ikke samme definisjoner som deg. For meg defineres ikke en klubb ut fra noe man har gjort på ett tidspunkt. I så fall er de fleste klubbene i verden kriminelle og jukseklubber.

De er dømt, har tatt sin straff, og så går man videre. Jeg ser ikke på Juventus som en jukseklubb pga. de tingene de ble dømt for f.eks.

Det er jo en fornuftig og logisk tilnærming til saken. Jeg ville ikke stemplet alle som har en fartsbot i bagasjen for kriminelle som er på kanten med loven. Blir man tatt, fair enough - da må straffen taes. Men jeg går ikke etter alle med en trafikkovertredelse og kaller dem "en gang kriminell, alltid kriminell".
 
Om en snakker ikke regnskapsførte penger i systemene så er selvsagt alle klubber kriminelle på forskjellige nivåer.

Og om en går ett stykke tilbake i historien så er det lett å anta for folk som kjenner fotballmiljøet tilbake til 70tallet og jeg vil anta tidligere også at plasser en ikke forventer det så var det nok med rimelig sikkerhet like mye penger under bordet som oppå.

Og "alle visste det" for det var faktisk en del av kulturen.
 
Om en snakker ikke regnskapsførte penger i systemene så er selvsagt alle klubber kriminelle på forskjellige nivåer.

Og om en går ett stykke tilbake i historien så er det lett å anta for folk som kjenner fotballmiljøet tilbake til 70tallet og jeg vil anta tidligere også at plasser en ikke forventer det så var det nok med rimelig sikkerhet like mye penger under bordet som oppå.

Og "alle visste det" for det var faktisk en del av kulturen.
Det er noe med det. Generelt sett bør alle følge reglene og opptre rettferdig. Men hvis vi skal begynne å merke alle som har jukset, selv bare én gang, som jukseklubb - da får vi et nummereringsproblem. Lettere å finne de som ikke har jukset.
 
Det er utrolig mye reinspikka idioti her. Å sammenligne med fartsbøter og en gang kriminell, alltid kriminell?
Så tåpelig at man får vondt i øynene av å lese det.

Chelsea og City sitt juks har gitt store fordeler i ettertid. Om noe så snakker vi en sammenligning på et gedigent væpnet ran med mange dødsofre, etterfulgt av en straff for å ha overskredet fartsgrensen med fem km/t, for så å få beholde ranspengene og skulle behandles som en respektabel borger i ettertid.
 
Det er utrolig mye reinspikka idioti her. Å sammenligne med fartsbøter og en gang kriminell, alltid kriminell?
Så tåpelig at man får vondt i øynene av å lese det.

Chelsea og City sitt juks har gitt store fordeler i ettertid. Om noe så snakker vi en sammenligning på et gedigent væpnet ran med mange dødsofre, etterfulgt av en straff for å ha overskredet fartsgrensen med fem km/t, for så å få beholde ranspengene og skulle behandles som en respektabel borger i ettertid.

Poenget er at når straffen er tatt, så er den tatt. Klubber som United og Liverpool har nok også fått litt drahjelp om man går langt nok tilbake i tid. Det har jo bidratt til at klubben har økt i størrelse og samtidig lagt tilrette for videre vekst og suksess.

Nå er heller ikke poenget å sammenligne alvorlighetsgrad, men å illustrere hvor dumt det blir å komme med utsagn som "en gang jukseklubb, alltid jukseklubb".
 
Eller en kan mene og med rette at det som forykte og etterhvert sementerte maktbalansen i fotballen var enkelte klubbers vilje og mulighet til å betale etter den tids forhold store penger under bordet for opp til flere mannsaldre siden for de beste spillerne. De spillerne en ønsket

Og dette er og har faktisk bestandig vært en del av gamet. Om en ikke vil innse det å kaller det for renspikka idioti forandrer ikke på sannheten.

Fra disse røttene sementerte en selvsagt i stor grad maktbalansen i England nærmest forever så vel som i andre land naturlig nok og da tåler en også store feilskjær som andre lag som ligger å vaker under faktisk ikke tåler.

Så jeg undres igrunn på hvem som med rette kan snakke om doping for å komme i førersetet og gjøre det umulig for andre lag å konkurere uten å teste alle smutthull å gråsoner som det er mulig å teste.

Men de som har kunnet balansere på ei brei fjøl vil selvsagt ikke innse denne fordelen for det mener vissnok at det er deres historiske rett.

Hvordan startet denne historiske retten? Hvordan kom mann seg dit?
 
Det er jo en fornuftig og logisk tilnærming til saken. Jeg ville ikke stemplet alle som har en fartsbot i bagasjen for kriminelle som er på kanten med loven. Blir man tatt, fair enough - da må straffen taes. Men jeg går ikke etter alle med en trafikkovertredelse og kaller dem "en gang kriminell, alltid kriminell".
Men hvis bilen er stjålet, eller stjålet og så kjøpt med stjålne penger, fylt til randen med illegale substanser og våpen, kjørt av en beruset herre med bart som ikke har lappen...da blir det verre. Hele grunnlaget for Citys suksess det siste tiåret kommer av pengebruk som ikke virker å være spesielt lovlig. Så dette må, hvis sammenligningen skal funke, være en som har holdt 200kmt i årevis :)
 
Det er utrolig mye reinspikka idioti her. Å sammenligne med fartsbøter og en gang kriminell, alltid kriminell?
Så tåpelig at man får vondt i øynene av å lese det.

Chelsea og City sitt juks har gitt store fordeler i ettertid. Om noe så snakker vi en sammenligning på et gedigent væpnet ran med mange dødsofre, etterfulgt av en straff for å ha overskredet fartsgrensen med fem km/t, for så å få beholde ranspengene og skulle behandles som en respektabel borger i ettertid.
Jeg tror ikke det er helt bra for deg å ha interesse for fotball. Har du vurdert curling eller badminton?
 
Herrebevareossvel her var det mukkje rart.
Og som toppet seg for 24 min siden
Og så blir jeg hudflettet for mine av og til feilbokstavertre sangtekster.

Jeg tror heller jeg setter meg på verandaen resten av dagen med sjokolade og kaffe og Jan Melums Det annet kinn,

Sett dere ikke til motverge mot den som gjør vondt mot dere.
 
Sist redigert:
Denne diskusjonen går vel mest på at oss som kun føler oss skikket til å administrere å konsentrere oss om vært eget bo blir angrepet på personlighet ikke bare i denne tråden men også i andre tråder av de som føler seg skikket og opphøyet til også å også kjenne til personligheten eller eventuelle mangel på dette hos folk de overhode ikke har kunnskaper om.

Noen som jeg ønsker at rettstaten skal ta seg av alle rettslige tvister

Derimot vil andre selv bestemme virker det som i hva de ønske å plukke ut som opp og avgjort på forhånd og det er dette som er hva vi påpeker vil skape en farlig presidens. O g for døve ører virker det som.

Er det ikke mulig å diskutere langs disse linjene så er enhver diskusjon dødfødd.
 
Det er noe med det. Generelt sett bør alle følge reglene og opptre rettferdig. Men hvis vi skal begynne å merke alle som har jukset, selv bare én gang, som jukseklubb - da får vi et nummereringsproblem. Lettere å finne de som ikke har jukset.

Har City jukset bare en gang eller er det en jukseklubb?
 

Tråder du følger

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp