FFP og Økonomisk Juks i Premier League

Er jo kjedelig for PGMOL og den korrupte gjengen om 115 sendes nedover i divisjonssystemet.

Enkelte straffer de har fått de siste 5-6 sesongene og hvordan de slipper unna i kamp etter kamp med klare forseelser.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Klopp and the Bottlers ødela våren for mange av gråterne her inne. Kjempetrist. Og de som har oppført seg så sympatisk mot alt og alle. Andre fans, hverandre, Pool-spillere, Klopp, dommere og gudene vet hvem...
Tør ikke en gang tenke på hvordan hylekoret vil utarte om City skulle bli straffet mildt!

Jeg er jo ikke i tvil om at adskillige mengder med snusk+ har forgått i City. Forventer ikke annet fra Emiratene og omegn. Og sånt skal jo straffes.
Eierne til City er utvilsomt skrot og bandidos. Hater dem selvsagt. Men elsker samtidig Pep and the light blue boys. Det bare ligger i mitt blod.
Vi får bare vente og se på graden av alvor rundt regelbruddene og hva straffen blir. Og så tar vi det som kommer på strak arm.
 
Jeddy skrev:
City elsker forslaget. Men gjør Arne det?
Klikk for å utvide...
Det gjør de nok ikke. De er visstnok 1 av 3 klubber som stemte mot. Helt forventet at 115 stemte i mot, ødelegger jo juksefordelene de har. Doperen Pep forsvinner nok kjapt nå når konkurransen blir jevn og han ikke kan bruke like mye penger lenger.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
 
Knaxern skrev:
Det gjør de nok ikke. De er visstnok 1 av 3 klubber som stemte mot. Helt forventet at 115 stemte i mot, ødelegger jo juksefordelene de har. Doperen Pep forsvinner nok kjapt nå når konkurransen blir jevn og han ikke kan bruke like mye penger lenger.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Manchester står samlet. Flott å se. Pep doper seg nok så mye at han blir i City ut livet sitt. Jevnere konkurranse blir det nok når den elskverdige klubben din får blodpenger inn på kontoen i sommer også.
 
Utrolig skuffende at Villa står på den listen over de tre klubbene, trodde det var en likandes klubb, bortsett fra svinet Martinez.
 
Årsaken til at Villa har stemt i mot forslaget er ( og jeg må ta forbehold for at jeg ikke har lest meg opp på alt ennå) dette rammer klubben i forhold til «big 6» akkurat nå som vi også spiller i Europa ( og vil være det neste år også). Man må forholde seg til UEFA sine FFT regler samtidig som PL sine. «Big 6» har ikke problemer med å være ajour med det. London ( Arsenal, Chelsea og Spurs hovedsaklig) og Manchester klubbene + Liverpool vil kun trenge å justere litt i forhold til salg og sponsor avtaler og slikt, men kan stort sett budsjettere med samme summer - på spillesalg, lønninger osv - som før. I omsetning er Villa langt bak disse akkurat nå. Det hjelper ikke å ha rike eiere da. Hvorfor Newcastle har stemt for - vet jeg ikke.

@Fernandovonarb Om Leeds rykker opp, så vil dere få sjokk i forhold til hvor hemmet dere vil være i forhold til å bruke penger. Det samme gjelder Leicester. Dere har også rike eiere ( 49ers), men omsetning i forhold til de beskyttede «big 6» klubbene er helt i en annen verden.

Det er ulike grunner til at de såkalte «big 6» klubbene er der de nå er. Noen har kommet inn bakveien. Noen har muligens jukset. Andre har sikkert fortjent rikdommen over lengre tid med suksess. Villa har nok stemt i forhold til hva som gagner klubben, og bare klubben - akkurat nå. Ikke fordi man ikke har solidaritet med forslaget og de mindre velstående klubbene.

Så skal jeg være så ærlig å si at jeg hadde sett at klubben hadde stemt for, når jeg ser forslaget under ett. Men har forstått at dette ikke funker for klubben i nåværende situasjon.

@MentalM når du har tid - bruk økonomi hodet ditt og forklar eventuelt dette litt bedre en meg og i rene tall - hvorfor Villa har stemt imot.
 
Sist redigert:
Må være noe prinsipielt eller fremtidig som gjør at Villa stemmer imot @VillaForever

Nå er det først og fremst stemt frem at man skal gå videre med utredning av juridiske og økonomiske forhold de må ta inn, for reglene er ikke vedtatt. Overskriften de fleste kjører er at det nå er en cap, det kan kanskje komme i juni etter de har vurdert det overnevnte.

Så ikke sikkert at 16 klubber er for etter det er vurdert, spillerforeningen er store motstandere (sjokkerende siden det kan gå utover lønningene...).

Tilbake til Villa så er det enten prinsipielt eller ambisjoner. Vi har ikke inntekter til å bruke 5 ganger laveste TV inntekten i utgangspunktet (City klarte nesten forrige sesong å bruke fem ganger så mye som Southampton sin TV inntekt, men bare nesten...) så det er jo et helt ellevilt tall i utgangspunktet.

Det første jeg tenker er at det må være vanskelig om europeiske turneringer operer med prosent av total inntekt, mens PL av TV inntekt.

Både United og Villa er klubber som ønsker å investere (i hvertfall inntrykket man får av SJR), så kan være man er redde for at dette skal sette kjepper i hjulene på lang sikt?

Det er vanskelig å vite hva de nøyaktig har stemt over mtp at vedtaket er å gå videre for å vurdere juridiske og økonomiske forhold som må inkluderes (eksempelvis om det er lov konkurranse messig)

Er ingen tall pdd mtp forslaget ikke er ferdigstilt
 
Knaxern skrev:
Er jo kjedelig for PGMOL og den korrupte gjengen om 115 sendes nedover i divisjonssystemet.

Enkelte straffer de har fått de siste 5-6 sesongene og hvordan de slipper unna i kamp etter kamp med klare forseelser.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Klikk for å utvide...
Den så faktisk ganske soft ut, spilleren hjelper godt til der for å si det sånn. Personlig mener jeg at slike sitasjoner ikke bør dømmes for, lista blir for lav da. Situasjon på Anfield dog, det var en klar straffe. Og handsen de slapp unna med mot Chelsea i helga....
 
VillaForever skrev:
Årsaken til at Villa har stemt i mot forslaget er ( og jeg må ta forbehold for at jeg ikke har lest meg opp på alt ennå) dette rammer klubben i forhold til «big 6» akkurat nå som vi også spiller i Europa ( og vil være det neste år også). Man må forholde seg til UEFA sine FFT regler samtidig som PL sine. «Big 6» har ikke problemer med å være ajour med det. London ( Arsenal, Chelsea og Spurs hovedsaklig) og Manchester klubbene + Liverpool vil kun trenge å justere litt i forhold til salg og sponsor avtaler og slikt, men kan stort sett budsjettere med samme summer - på spillesalg, lønninger osv - som før. I omsetning er Villa langt bak disse akkurat nå. Det hjelper ikke å ha rike eiere da. Hvorfor Newcastle har stemt for - vet jeg ikke.
Klikk for å utvide...

Men det spiller jo ingen rolle at dere er bak dem i omsetning, det er jo hele poenget med at man baserer seg på 5x omsetningen til den klubben med lavest omsetning. Det er et meget romslig handlingsrom og langt romsligere enn hva man opererer med nå. Villa må ha noen sjuke planer for pengebruk om det ikke holder med rammene her.

Villas nei til dette minner litt om Evertons push for en superliga en gang i tiden, kortsiktig så det holder. Manchester United og Liverpool er de klubbene som konsistent har enorm turnover og som jeg kan skjønne kunne mene at dette kan hindre dem i å øke avstanden ytterligere på et tidspunkt.
 
Antar timingen er en årsak til at United var imot. Eierskapet her i endring. INEOS sikler på utvidelse av stadion, omveltninger i stab/ansatte, og utskiftninger i troppen (forhåpentligvis på et helt nytt nivå). Sånn sett er det ikke optimalt å begynne et prosjekt med å innhente tiår med økonomiske krumspring andre klubber har fått til på en slik måte. Men jeg er for alt som forhåpentligvis kan gjøre moderne fotball på toppnivå litt mer spiselig, så uten å ha satt meg inn i dette enda er jeg for.
 
Vil ikke dette over tid begrense de mest pengesterke klubbene og styrke mulighetene til de mindre klubbene? Nå har jo flere av de mest pengesterke klubbene gjerne et forsprang, men på sikt vil vel dette forhåpentlig jevnes ut.
 
Mjordan23 skrev:
Den så faktisk ganske soft ut, spilleren hjelper godt til der for å si det sånn. Personlig mener jeg at slike sitasjoner ikke bør dømmes for, lista blir for lav da. Situasjon på Anfield dog, det var en klar straffe. Og handsen de slapp unna med mot Chelsea i helga....
Klikk for å utvide...

Tja ville det vært så soft? vinkelen bakfra viser jo at Gvardiol bryter løpebanen til motspiller og at det er det som setter han i ubalanse når høyrefoten treffer kneet til Gvardiol. Det er jo lite som skal til for å havne i ubalanse når man løper og noen er borti foten bakfra/fra siden, det er jo ikke som om motspiller oppsøker Gvardiol for å skape noe. Virker ganske så soleklar.

Dommeren var forøvrig Jarred Gillett, vi kan jo sammenligne de to straffene han tildelte Chelsea tidligere i april....
 
Sist redigert:
TheOpiate skrev:
Vil ikke dette over tid begrense de mest pengesterke klubbene og styrke mulighetene til de mindre klubbene? Nå har jo flere av de mest pengesterke klubbene gjerne et forsprang, men på sikt vil vel dette forhåpentlig jevnes ut.
Klikk for å utvide...
--- så er spørsmålet: kan spillere da lønnes gjennom mere direkte sponsoravtaler osv osv? Hvordan reguleres dette?
 
TheOpiate skrev:
Vil ikke dette over tid begrense de mest pengesterke klubbene og styrke mulighetene til de mindre klubbene? Nå har jo flere av de mest pengesterke klubbene gjerne et forsprang, men på sikt vil vel dette forhåpentlig jevnes ut.
Klikk for å utvide...

Som jeg skjønner det så vil det hindre noen i å gå full bananas og totalt løpe fra resten gjennom å pøse penger inn men det gir samtidig bedre muligheter for ambisiøse nykommere til å øke investeringene i sine klubber for å ta igjen gapet enn man har i dag. I dag er det jo omtrent closed shop siden man dømmes etter egen turnover og dermed ikke kan investere stort for å øke nettopp denne turnoveren.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp