Tror du på Gud?

Zpiff skrev:

Og du som da forstår kinaputt-teorien fullt og helt, faller da helt henfallen ned på kne for å tilbe denne såkalte "intelligensen" som har dannet den verden og alt annet du ser rundt deg i dag.

Ok, lykke til videre med det, eller kanskje det ikke var "altet" du mente likevel

Klikk for å utvide...

Det uhyggelig lille jeg "ser" rundt meg, altså kan oppfatte med min menneske-avatars begrensende fem sanser er en så liten del av hva som eksisterer at det bare er latterlig.

Jeg er selv en del av Gud (en individualistisk point of attention) og tilber intet og ihvertfall ikke komedie-teorier som big bang. Tror jeg på Gud? Selvsagt, jeg er da ikke så naiv at jeg ikke ser at det står intelligens bak skapelsen av denne ørlille fliken av universet jeg for tiden er stengt inne i. Er det den virkelige Gud som har skapt jorda? Nei det tror jeg ikke. Jeg tror vi for tida befinner oss i/ er stengt inne i, en AI-skapt simulering, muligens en etterligning og en pervertert forvrengning av prime reality.

Mitt mål er å bryte ut av denne demonstyrte- dimmensjonen når avataren min ikke lenger fungerer og mitt virkelige jeg (ånden), får sjansen til å bryte løs fra reinkarnasjonsfella.

Zpiff skrev:

Hva spør du egentlig om her?
Jeg ser tre spørsmålstegn, men de forteller intet om hva du vil ha besvart/fortalt(?).
Mulig (blir vill tipping her), men kanskje et begrep som "ufullstendige kalkulasjoner" kanskje hjelper en smule?
Vitenskapelig metodisk, så etterstreber man gjerne det å kunne vise til presisjon, detaljer, omfang (inkl. årsaker/konsekvenser som igjen inkluderer, logikk, statistikk, etikk).., men noen absolutt/total grad av dette vil man aldri kunne oppnå, og det er vel der gjerne denne guddommeligheten (noe høyere, bedre enn deg selv) triumferende stepper inn -er det ikke?

Men som sagt, det er vanskelig å svare (fortelle-fortelle) når den som spør med sine spørsmålstegn ikke gidder (eller kan å?) bable mer enn det overnevnte.

Klikk for å utvide...

Dette sier jo ingenting om din karakteristikk av troende og vitenskap.
Duin påstand, slik jeg tolker det, og lettvinthet der sier du jo dog ikke noe om, annet enn å ramse opp noe som ikke utdypt gir mening.

Zpiff skrev:

Hm, mente å lese tidligere at du tok avstand fra å henvise til dumhet/idioti, og at jeg da misforsto deg, men det ser jo unektelig ikke slik ut -igjen.
Jeg (og alle andre?) altså må (bør/skal kunne?) forstå -at dine, alle (guds..?)troende henvisninger til såkalt guddommelighet, er alvorlig, seriøst.., for om ikke så er man dum og destruktiv.
Ok, jeg kan godt akseptere (som nevnt tidligere, det blir jo en grunn til at jeg gjentar meg selv, for du tar jo absolutt ikke til deg det jeg skriver) at du anser meg (og sikkert også flere) som dum/destruktiv.., da bare for at jeg (og andre) ikke forstår alvoret/seriøsiteten.. med dette såkalt "guddommelige".
- Det får nå en gang bli din personlige greie.

Men, synes du det kan finnes unntak?
Er det mennesker du kan akseptere at ytrer meninger som virker fordummende overfor såkalte guddommeligheter (og de som tror på disse, og tilber de)?
Er det innenfor/akseptabelt at f.eks. mennesker som er såkalt forståndshandikappede kan komme med fordummende utsagn overfor det såkalt guddommelige?
Og hvis så, hvor går da grensen for hvor dum/smart man må/kan være, før det blir uakseptabelt?

Kortere sagt, om jeg eller andre (uansett grad av intelligens, klokskap, visshet...) måtte mene at en ikke-verifisert entitet/enhet kalt "gud"(whatever) kan sidestilles/sammenlignes med en rosa elefant eller en gråstein... så burde vi så absolutt få lov til det, det til tross for at du og/eller dine likesinnede måtte mene at det er fordummende og destruktivt.

(Btw, det skal ikke kunne være destruktivt (eller fordummende for den del) og henvise til ikke-verifiserbare entiteter som rosa elefanter, spaghettimonstre eller hva nå enn som måtte falle den enkelte inn.. -og skjønner man ikke dette, så kan man saktens undres over hvem som er dum og destruktiv..).

Klikk for å utvide...

Dette er også et fordummende innlegg. Ikke har jeg kalt deg dum heller. Det er fordummende i seg selv å begi seg ut på en personlig debatt som ikke handler om deg. Jeg var veldig tydelig på at det fordummende her er å redusere spirituell søken til et begrep som er ment som tøv. Det står jeg for. Å sidestille søken etter gud, med søken etter rosa elefant - er hånlig og bør unngås.

Det du må forstå er at rosa elefant ikke er et begrep uten etablert mening og man bør utvise respekt når man sidestiller enkeltpersoners søken etter det guddommelige. Eller mener du at kommentaren er interessant? Hvis den ikke er det, så står man kun igjen med en kommentar som er til for å latterliggjøre den andre.

Jeg har ikke gått inn på hvem som har lov til hva og hva som er lov. Skal vi gjøre det til en debatt om ytringsfrihet? Nei. Det jeg har sagt er at enhver bør unngå slike hånlige floskler som det er å sidestille en rosa elefant med en persons genuine søken etter det gudommelige, fordi begrepet rosa elefant refererer til noe som allment oppfattes som "tøv". Det er ikke behov for å avgrense hvem som kan og ikke kan uttrykke dette, da jeg simpelthen påpeker at det bør unngås. Du er derimot en person som jeg absolutt vil si hører til i kategorien av de som burde holde seg unna - gitt dine åpenbare evner til refleksjon som også gir deg en viss autoritet på emner, enten du vil det eller ikke.

Konklusjonen er; Gud kan gjerne være en rosa elefant, men når du sidestiller det så vil det i språklig forstand bety: Gud = tøv. Og det mener du vel ikke, siden du ikke tar eierskap til hva Gud er?

Jeg stopper her, dette har ingenting med tråden å gjøre.

pushback skrev:

Dette er også et fordummende innlegg. Ikke har jeg kalt deg dum heller. Det er fordummende i seg selv å begi seg ut på en personlig debatt som ikke handler om deg. Jeg var veldig tydelig på at det fordummende her er å redusere spirituell søken til et begrep som er ment som tøv. Det står jeg for. Å sidestille søken etter gud, med søken etter rosa elefant - er hånlig og bør unngås.

Det du må forstå er at rosa elefant ikke er et begrep uten etablert mening og man bør utvise respekt når man sidestiller enkeltpersoners søken etter det guddommelige. Eller mener du at kommentaren er interessant? Hvis den ikke er det, så står man kun igjen med en kommentar som er til for å latterliggjøre den andre.

Jeg har ikke gått inn på hvem som har lov til hva og hva som er lov. Skal vi gjøre det til en debatt om ytringsfrihet? Nei. Det jeg har sagt er at enhver bør unngå slike hånlige floskler som det er å sidestille en rosa elefant med en persons genuine søken etter det gudommelige, fordi begrepet rosa elefant refererer til noe som allment oppfattes som "tøv". Det er ikke behov for å avgrense hvem som kan og ikke kan uttrykke dette, da jeg simpelthen påpeker at det bør unngås. Du er derimot en person som jeg absolutt vil si hører til i kategorien av de som burde holde seg unna - gitt dine åpenbare evner til refleksjon som også gir deg en viss autoritet på emner, enten du vil det eller ikke.

Konklusjonen er; Gud kan gjerne være en rosa elefant, men når du sidestiller det så vil det i språklig forstand bety: Gud = tøv. Og det mener du vel ikke, siden du ikke tar eierskap til hva Gud er?

Jeg stopper her, dette har ingenting med tråden å gjøre.

Klikk for å utvide...

For å begynne med det siste (om dette har noe med tråden å gjøre);
Spørsmålet/temaet "Tror du på Gud?" - kan fint oppfattes OG aksepteres som et spørsmål om man tror på usynlige rosa elefanter...
Dette er opp til hver og en, da om hvordan man anser at en gud fortoner seg for en selv, altså hvordan en gud defineres/forstås for den enkelte mht. generell historikk, og er etter min mening ikke noe som "må unngås", men som er noe en helt enkelt bare må/bør ta i betraktning - da som en konsekvens av at ulike mennesker har en ulik oppfatning av hva som menes med "gud"(& whatever).

Hvordan jeg selv ville definert "gud", så ville det vært en referanse til 'altet', men da vil jeg nok heller foretrekke å bruke ordet "altet" fremfor ordet "gud".
Da særs fordi ordet "gud" er så "forurenset" som det er (mht. påstander om godhet, ondskap, mirakler, tilbedelse...), mens "altet" helt enkelt bare er nøytralt og viser til (relativ og ikke-relativ?) eksistens eg. definisjoner av (direkte/indirekte)observasjoner av størrelser, virkninger.. eg. såkalt eksistens.

Så nei, gud som en annen betydning av altet er ikke tøv, men en gud må gjerne få bli oppfattet som tøv, av en som definerer en beskrevet gud som tøv.

Hvorvidt man har "autorisasjon" eller ei til å definere hva-som-helst, er således ikke relevant.
Man kan selvsagt forsøke å underbygge sine definisjoner overfor de som evt. ikke er enig med definisjonene, om man ønsker å forsøke å statuere poeng, mening, betydning, verdi.., med sin definisjon, men det er ikke et krav - selv om det selvsagt (etter min mening/smak..) ville vært mer fruktbart å vurdere, diskutere...

return_of_drakkar skrev:

Dette sier jo ingenting om din karakteristikk av troende og vitenskap.
Duin påstand, slik jeg tolker det, og lettvinthet der sier du jo dog ikke noe om, annet enn å ramse opp noe som ikke utdypt gir mening.

Klikk for å utvide...

Jeg må ærlig talt bare innrømme at jeg ikke skjønner hva du egentlig ønsker av karakteristikker (av hva/hvordan?).
Du skriver jeg ramser opp noe som ikke gir utdypet mening.
Ok, det er mulig det, dog er det naturligvis også umulig for meg (og for deg..) å fastslå en "utdypt mening" etter din mening..(?).
Og skulle jeg bare "jattet med" og forsøkt å kopiere dine (utdypete) meninger(?) som det var noe som er "utdypete meninger" for meg også, så ble det vel dårlig med utdypelse som sådan.

Om du hadde/har en forventing om at jeg skulle forsøke å legge ut / forklare en hypotese (med utdypet mening) som jeg relaterer til "fenomenet" dannelse av eksistens, så er det noe du ikke vil få.
Kan jeg i det hele tatt forklare en slik hypotese på en forståelig (og aksep måte for alle og enhver (eller noen som helst) om jeg så forsøkte, er også så sin sak.

Jeg hadde nok da (som alle andre som "feiger ut" når det kommer til et slikt hypotetisk tema) begrenset forklaringen til hvordan man eventuelt ville kunne forstå/akseptere.

Dette 'hvordan' måtte også tilfredsstilt krav som tilser en forståelse/aksept, uavhengig av personlige overbevisninger, språkforståelse/evne, fysiologi (syn, hørsel, tale, og andre fys. (og psyk.) handikapp, og til en viss grad også kapabilitet til å kunne vurdere, ditto forstå/akseptere).
- Beklageligvis(?), så finnes det pr. dag dato ingen muligheter som tilfredsstiller disse kriterier til å kunne ha forståelse, aksept av denne (og en hvilken som helst annen) hypotese.

Ga dette noen "utdypet mening" angående en en mild referanse til "alternativ hypotese"(?).
Det er fortsatt vill tipping, fra min side her - angående hva du ønsker (spør om?) da men..

NEI.. vesten var så smart at de skiftet ut undertrykkende ideologier og religioner med en mektig velferdstat... vi trenger ikke undertrykkerne..

Vi trenger ikke AP eller SP heller.

fotball_nerd skrev:

Vi trenger ikke AP eller SP heller.

Klikk for å utvide...

Ikke pragmatismen på høyresiden heller.

prompenogpils skrev:

Ikke pragmatismen på høyresiden heller.

Klikk for å utvide...

Mer spesifikt, "egokapitalistisk pragmatisme" - finnes for øvrig i de fleste "ideologier", uansett politisk retning.
Hva man sier og hva man gjør, er svært ofte ikke det samme.

Religionstro er for meg helt uforståelig. Ifølge religiøse skal vi pålegge oss selv ufrihet og undertrykkelse pga et narrativ som forteller oss at da skal vi få det så fint når vi er dau. dødsdyrkere , praktisk talt.

prompenogpils skrev:

Religionstro er for meg helt uforståelig.

Klikk for å utvide...

Det er et veldig snedig redskap for å styre folk ja. En må jo bare gi kred til "makteliten" som skjønte hvordan menneskemengder kan styres med frykt, ikke ulikt hvordan en stk. gjeter og en border collie, kan styre en stor saueflokk, med frykt.

Så dermed blir det for mange å tenke slik: -"best å gjøre som noen har skrevet ned i en bok, for tenk om det er sant det de skrev..."

Det er spesielt to ting som driver de fleste mennesker og det er frykt og det er grådighet. Religioner spiller på det første. For de som derimot begynner å tenke litt selv og ikke bryr seg om frykt, så ser de jo raskt at den gud som beskrives i Bibelen, spesielt i GT, er fullstendig psykotisk og tydeligvis også lider av mindreverdighetskomplekser.

Det var ikke denne psykotiske og sjalu Yahweh som bl.a. Jesus prediket om. For den Gud og det himmelrike Jesus snakket om, det finner en kun ved å søke innover og følge Guds/Natural law. Men kjærka og konge/keisermakta har tilpasset disse såkalte hellige skriftene til sitt eget behov, nemlig å styre "saueflokken" med frykt. Hva "the powers that should not be", frykter mest er selvstendig tenkende mennesker som ikke lar seg skremme og som følger sitt indre kompass, altså hva Jesus faktisk snakket om. Noe som fremkommer mer i de skriftene som ble utelatt fra Bibelen og forsøkt tilintetgjort av kjerka, akkurat som de forsøkte og også klarte å utrydde Gnostikerne og Katarene. Så takk og pris for Nag-Hammadi funnet.

Men hva har kjerka gjort? Jo de bedriver djevelske ritualer, med f.eks nattverden, hvor en symbolsk drikker blod og eter kjøtt. Disgusting rett og slett og om en ser på hvordan vatikanet er utsmykket, så ser en hvem det er paven og hans folk tilber, symbolikken er ganske synlig for alle som har øyne til å se med. Det står ikke noe bedre til med Jødedommen eller Islam, samma dritten der og kun et undertrykkende redskap for å styre "saueflokker".

Etter min barndom så tror jeg ikke på noen Gud.

Jeg forstår ingenting av gudsbilder - uansett hvilken gud eller hvilke guder det dreier seg om. Hvorfor i all verden må folk ha noe å skylde på?

For å klargjøre mitt eget ståsted: Jeg er altså ikke-troende. Jeg tror ikke en dritt - jeg tror IKKE at to pluss to er fire, og jeg tror IKKE at to pluss to er ikke-fire. Men: viten er alltid sterkere enn tro, og når det gjelder to pluss to, peker all statistikk (jeg lener meg nå og da på statistikk, men jeg "tror" ikke på den, for statistikk kan jo også inneholde avvik - OG feil) på at svaret er fire. Sant å si har jeg i den statistikken som gjelder 2 + 2 blant folk som benytter det tallsystemet de fleste kjenner ganske godt aldri noensinne sett at noen har fått et annet resultat enn temmelig nøyaktig sånn omtrent ca. akkurat i nærheten av 4 - og dessuten kan det resultatet gis en logisk konsistent forklaring. Og DA kan jeg si at jeg vet.

Ut over det ser det ut til at kristelion (hvilken som helst) er forstyrrende, skremmende og/eller forvirrende, og i noen tilfelle rett og slett farlig (IS, heksebrenning, korstog, Knutby-pastorer m. m. m.). Derfor skjønner jeg ikke et fnatt av hvorfor folk vil belemre seg med noe slikt - verden er da visst mer enn komplisert nok som den er. Så jeg blir nok akkurat her jeg er. Dessuten: de eneste som mener å vite at man ikke er dau når man vitterlig er dau, er disse "Åndenes makt"-figurene. Termodynamikkens 2. lov er enklere å forholde seg til: All things will come to an end. Og det er helt greit.

Mvh

BE
som aldri har vært spesielt overtroisk - han avslørte nissen da han (BE) var to år

fotball_nerd skrev:

Etter min barndom så tror jeg ikke på noen Gud.

Klikk for å utvide...

Ikke på Pelé eller Haaland, heller?

Mvh

BE

fotball_nerd skrev:

Etter min barndom så tror jeg ikke på noen Gud.

Klikk for å utvide...

Det skjønner jeg godt, for om det finnes noe helvete, så er det jo her på denne jorda. Størstedelen av verdens befolkning og de aller fleste dyr lever i en kamp for tilværelsen, hvor å drepe og spise for å leve videre eller bli drept og fortært, er en dagelig forteelse. Bibelen påstår en god og rettferdig gud har skapt denne verden, men det stemmer jo ikke. For å koke sammen en slik verden hvor en kun kan overleve ved å fortære annet liv, det er ikke noe en god og rettferdig gud ville stellt i stand. Derimot er det noe en psykopatisk demiurge, som denne GT's Yahweh, ville skapt.

Derfor passer denne verden bedre på beskrivelsen som en loosh farm, hvor demoner trives med de lave virbrasjonene som kollektiv frykt og lidelse skaper. Det forklarer også alle offringene av mennesker og dyr opp gjennom historien og det skjer i dag også, selv om det forties. Derfor er ihvertfall mitt mål og ikke la meg lure igjen til å reinkarnere her igjen. For vi har fri vilje og må derfor lures til å komme tilbake for å produsere mer loosh.

Black Eagle skrev:

Hvorfor i all verden må folk ha noe å skylde på?

Klikk for å utvide...

Vel da tror du jo tydeligvis at alt er skapt ved en tilfeldighet, så langt strekker nok ikke min tro seg. Det er for mye som tyder på at det står intelligens bak skapelsen. Fibonacci sequence, the golden ratio, etc. Historiefortellinger som ikke henger på greip, jfr. f.eks the world fairs, pyramidene, det voldsomme nettverket av underjordiske tuneller og haller som jeg er sikker på ikke ble hugget ut med gullgraver hakker under gullrushet i USA, de hadde annet å tenke på.

Men som sagt jeg tror vi lever i en simmulering, i en bad copy av prime reality og om helvetet finnes så er vi der. Mitt mål er å bryte ut av det når jeg forlater denne biologiske computeren/avataren og vende tilbake til prime reality. For den verden vi nå befinner oss i er så forsvinnende liten, at det er en vits og hva vi kan oppfatte med våre begrensende fem sanser er mikroskopisk av hva som finnes. Men skal ikke dra den diskusjonen videre i denne guds-tråden.

Il-pirata skrev:

Vel da tror du jo tydeligvis at alt er skapt ved en tilfeldighet, så langt strekker nok ikke min tro seg. Det er for mye som tyder på at det står intelligens bak skapelsen. Fibonacci sequence, the golden ratio, etc. Historiefortellinger som ikke henger på greip, jfr. f.eks the world fairs, pyramidene, det voldsomme nettverket av underjordiske tuneller og haller som jeg er sikker på ikke ble hugget ut med gullgraver hakker under gullrushet i USA, de hadde annet å tenke på.

Men som sagt jeg tror vi lever i en simmulering, i en bad copy av prime reality og om helvetet finnes så er vi der. Mitt mål er å bryte ut av det når jeg forlater denne biologiske computeren/avataren og vende tilbake til prime reality. For den verden vi nå befinner oss i er så forsvinnende liten, at det er en vits og hva vi kan oppfatte med våre begrensende fem sanser er mikroskopisk av hva som finnes. Men skal ikke dra den diskusjonen videre i denne guds-tråden.

Klikk for å utvide...

Du må først lese det jeg skrev. Så må du forstå det jeg skrev. Jeg tror IKKE.

Det innebærer at jeg tror IKKE at alt ble til ved tilfeldigheter.

Det innebærer også at jeg tror IKKE at alt ble til ved ikke-tilfeldigheter.

Skjønte du det nå?

Mvh

BE
som fortsatt ikke ser en eneste grunn til å tro noe som helst

Med all ondskapen blant menneskene , så kan det ie finnes noen Gud. Skulle han tillatt all ondskapen i verden? Og alle barna som lider under forferdelige forhold i hjemmene. Men hvordan oppsto verden? Noen som vet det?

fotball_nerd skrev:

Men hvordan oppsto verden? Noen som vet det?

Klikk for å utvide...

Det finnes jo en trosretning kalt deisme.


Men denne er jo nesten ingen som forfekter. De aller fleste er monoteister. Forklaring på hvordan verden er skapt er tydeligvis ikke nok, selv om mange bruker dette som et viktig argument for hvorfor de er religiøse. Men de må tydeligvis hengi seg til religioner som fastsetter religioner for ditten og datten. Spesielt viktig er det jo hvor du har lov til å putte tissen din eller ikke. Samt hvordan du kan eller skal kontrollere kvinnfolkene.

Yev_Kassem skrev:

Det finnes jo en trosretning kalt deisme.

Deisme – Wikipedia

no.wikipedia.org

Men denne er jo nesten ingen som forfekter. De aller fleste er monoteister. Forklaring på hvordan verden er skapt er tydeligvis ikke nok, selv om mange bruker dette som et viktig argument for hvorfor de er religiøse. Men de må tydeligvis hengi seg til religioner som fastsetter religioner for ditten og datten. Spesielt viktig er det jo hvor du har lov til å putte tissen din eller ikke. Samt hvordan du kan eller skal kontrollere kvinnfolkene.

Klikk for å utvide...

Putte tissen i?? Hva kom det fra? Du kan vel putte den i de fleste damer.....