Dune Part Two

Tjaaah skrev:
Hobbiten? Haha.

Skal vel også sies at det er omlag 100 sider med kompendium i Dune. Med tanke på historien, konseptene og hvor utbrodert alt er, så er det et vanvittig verk, og særlig for science fiction i 1965. Som du sikkert skjønner etter å ha sett disse filmene, så er det en grunn til at folk blir så vanvittig fascinert av Dune.
Klikk for å utvide...
Korrekt😄

Ja, det er vel ikke uten grunn til at Dune har påvirket så mange andre historier i ettertid som den har gjort. En utrolig fascinerende verden, spesielt når man gjør en så «simpel» greie som krydder til noe så stort som Dune gjør.
 
Hoppidioten skrev:
Dette er fullstendig useriøst både fra deg og Morten Ståle. Et større mesterverk enn dette har vi ikke sett på flere tiår. I mine øyne det største innen Sci-fi noensinne. Klink sekser på terningen. Alt annet blir useriøst.
Klikk for å utvide...
Tøysekopp.

Villeneuves egen Arrival er en bedre sci-fi-film. Jeg synes han i det siste har surret seg inn i et spor der han lager altfor langdryge filmer. Det gjelder både Dune-filmene og Blade Runner 2049 (som jeg riktignok likte bedre enn Dune-filmene). Rent teknisk er de strålende, og det er veldig mye bra ellers, men det går rett og slett for tregt, og jeg sliter med å leve med skikkelig inn i historiene og bry meg om karakterene.
 
Sist redigert:
Saliph skrev:
Joda, filmen er (selvfølgelig) veldig vellaget, men ikke helt min greie dette her. Som Morten Ståle Nilsen så skulle jeg heller sett at Villeneuve brukte tiden sin på noe annet (jeg er egentlig enig i alt han skriver i anmeldelsen i VG), men han er vel allerede i gang med film nummer 3.

Lander på terningkast 4 jeg også.
Klikk for å utvide...
Det eneste jeg reagerte på i den anmeldelsen, er at anmelder virker å tro at Villeneuve har skrevet historien. I hvert fall opplever jeg det som at han kritiserer Villeneuve for Herbert sin historie.

Så har alle selvsagt lov til å like, eller ikke like, akkurat hva de vil.
 
Tjaaah skrev:
Det eneste jeg reagerte på i den anmeldelsen, er at anmelder virker å tro at Villeneuve har skrevet historien. I hvert fall opplever jeg det som at han kritiserer Villeneuve for Herbert sin historie.

Så har alle selvsagt lov til å like, eller ikke like, akkurat hva de vil.
Klikk for å utvide...
Han nevner da Herbert og bøkene flere ganger i anmeldelsen? Det virker for meg som om han har lest dem, eller i alle fall er godt kjent med dem.
 
Jeg har bare sett Lynch sin Dune og har ikke lest bøkene. Jeg skjønner ikke helt hva som skjedde med Paul på slutten. Han ble noe som han ikke ville bli, men hvorfor? Hvorfor ikke bare bli på planeten og kose seg med Chani, og drite i alt? For alle var ute etter Dune uansett og det måtte stoppes? Hvorfor måtte han gifte seg med hun keiser-datteren? Fordi det ville hjelpe ham med å bli keiser? Men de andre husene nektet jo, så da trenger han vel ikke det?

Likte filmen svært godt, tilogmed Butler-Elvis :)

Lurer på om jeg skal lese bøkene nå.
 
Saliph skrev:
Han nevner da Herbert og bøkene flere ganger i anmeldelsen? Det virker for meg som om han har lest dem, eller i alle fall er godt kjent med dem.
Klikk for å utvide...
Jada, han nevner bøkene og Herbert, før han fortsetter å kritisere Villeneuve for innholdet i bøkene.

At han heller vil at Villeneuve skal bruke tiden på noe annet, er en legitim mening å ha. Men når han først lager film om Dune, så må det nesten være Dune han lager film om.
 
Tjaaah skrev:
Jada, han nevner bøkene og Herbert, før han fortsetter å kritisere Villeneuve for innholdet i bøkene.

At han heller vil at Villeneuve skal bruke tiden på noe annet, er en legitim mening å ha. Men når han først lager film om Dune, så må det nesten være Dune han lager film om.
Klikk for å utvide...
Nå har ikke jeg lest bøkene, men å lage filmer om bøker betyr jo ikke nødvendigvis at man må følge bøkene til punkt og prikke rent narrativt. Det som fungerer i bokform fungerer ikke nødvendigvis på samme måte på film, og de aller fleste filmer som er basert på bøker inneholder endringer i større eller mindre grad. Og det er vel det MSN kritiserer, sånn jeg leser ham.
 
Saliph skrev:
Nå har ikke jeg lest bøkene, men å lage filmer om bøker betyr jo ikke nødvendigvis at man må følge bøkene til punkt og prikke rent narrativt. Det som fungerer i bokform fungerer ikke nødvendigvis på samme måte på film, og de aller fleste filmer som er basert på bøker inneholder endringer i større eller mindre grad.
Klikk for å utvide...
Det er sant. Men når det skrives ting som dette i anmeldelsen:

"Og det er riktig at handlingen her følger Herberts første «Dune»-roman, fra 1965, til siste punktum. Det er bare det at vi ikke kommer til veis ende denne gangen heller. Ikke egentlig.

Herbert skrev ytterligere fem «Dune»-bind, og sønnen hans tok over mini-industrien da han døde. Ingen vet foreløpig hvor Villeneuve har planer om å sette strek. Det innebærer, i alle fall for denne vennlig innstilte seer, at «Part Two», i likhet med den første, blir en litt halvfordøyd, uferdig filmopplevelse."

Så virker det jo som om det er historiens lengde han er mest misfornøyd med. Selvsagt føles ikke to filmer om den første boken i en lengre bokserie ut som om vi er ved veis ende. Vi er ikke ved veis ende. Vi er faktisk flere tusen år unna. Det er en grunn til at man har kalt Dune boken\serien det er umulig å lage film av.

Jeg tror heller ikke at anmelder har lest bøkene, eller har mer enn en overfladisk oversikt over hva som står der. For meg virker det i hvert fall ikke som det. Og at det derfor blandes hva Villeneuve burde kritiseres for, og hva Herbert burde kritiseres for.

Men til syvende og sist så liker man jo uansett filmen så bra som man liker den, så om han synes at det er en treg og litt kjedelig film, så er det selvsagt lov å mene det.
 
Sist redigert:
Tjaaah skrev:
Det er sant. Men når det skrives ting som dette i anmeldelsen:

"Og det er riktig at handlingen her følger Herberts første «Dune»-roman, fra 1965, til siste punktum. Det er bare det at vi ikke kommer til veis ende denne gangen heller. Ikke egentlig.

Herbert skrev ytterligere fem «Dune»-bind, og sønnen hans tok over mini-industrien da han døde. Ingen vet foreløpig hvor Villeneuve har planer om å sette strek. Det innebærer, i alle fall for denne vennlig innstilte seer, at «Part Two», i likhet med den første, blir en litt halvfordøyd, uferdig filmopplevelse."

Så virker det jo som om det er historiens lengde han er mest misfornøyd med. Selvsagt føles ikke to filmer om den første boken i en lengre bokserien ut som om vi er ved veis ende. Vi er ikke ved veis ende. Vi er faktisk flere tusen år unna. Det er en grunn til at man har kalt Dune boken\serien det er umulig å lage film av.

Jeg tror heller ikke at anmelder har lest bøkene, eller har mer enn en overfladisk oversikt over hva som står der. For meg virker det i hvert fall ikke som det. Og at det derfor blandes hva Villeneuve burde kritiseres for, og hva Herbert burde kritiseres for.

Men til syvende og sist så liker man jo uansett filmen så bra som man liker den, så om han synes at det er en treg og litt kjedelig film, så er det selvsagt lov å mene det.
Klikk for å utvide...
Vel, på det punktet er jeg uenig. Herbert har vært dau i snart 40 år, og han kan jo ikke lastes for en filmversjon av bøker han skrev for en evighet siden. Dette er Villeneuves prosjekt.

LOTR ble jo også en gang i tiden kalt en bokserie det var umulig å lage film av. Men Jackson lyktes, blant annet ved å gjøre betydelige endringer fra bøkene, og utelate en hel haug. Og selv om historien i både FOTR og Two Towers åpenbart ikke var ferdigfortalt, så synes jeg de står seg bedre som selvstendige filmer enn disse Dune-filmene. Uten at jeg er noen stor LOTR-fan heller.
 
Saliph skrev:
Vel, på det punktet er jeg uenig. Herbert har vært dau i snart 40 år, og han kan jo ikke lastes for en filmversjon av bøker han skrev for en evighet siden. Dette er Villeneuves prosjekt.

Ringenes Herre ble jo også en gang i tiden kalt en bokserie det var umulig å lage film av. Men Jackson lyktes, blant annet ved å gjøre betydelige endringer fra bøkene, og utelate en hel haug.
Klikk for å utvide...
Nei, du kan ikke laste Herbert for filmen. Men det er han som har skrevet bøkene, det er han som har skrevet en tidvis tungrodd og treg historie, som også er helt fantastisk. Og det er bare den biten av anmeldelsen jeg synes er rar. Der Villeneuve får skylden for Herbert sin historie.

Siden du nevner Ringenes Herre, så blir det som å kritisere Jackson for å ikke komme til veis ende etter film nr 1. Er du ikke enig i at det er en merkelig kritikk?

Så kan man selvsagt kritisere Villeneuve for hvordan boken adapteres, og jeg har sett flere som blir forvirret, kanskje fordi viktige ting er utelatt. Det er helt legitim kritikk. Det er også legitimt å kritisere noen for å lage film av en bokserie man mener ikke burde filmatiseres, men om man aksepterer at det er en bokserie som filmatiseres, så må man nesten akseptere at hver film ikke avslutter serien.
 
Tjaaah skrev:
Nei, du kan ikke laste Herbert for filmen. Men det er han som har skrevet bøkene, det er han som har skrevet en tidvis tungrodd og treg historie, som også er helt fantastisk. Og det er bare den biten av anmeldelsen jeg synes er rar. Der Villeneuve får skylden for Herbert sin historie.

Siden du nevner Ringenes Herre, så blir det som å kritisere Jackson for å ikke komme til veis ende etter film nr 1. Er du ikke enig i at det er en merkelig kritikk?

Så kan man selvsagt kritisere Villeneuve for hvordan boken adapteres, og jeg har sett flere som blir forvirret, kanskje fordi viktige ting er utelatt. Det er helt legitim kritikk. Det er også legitimt å kritisere noen for å lage film av en bokserie man mener ikke burde filmatiseres, men om man aksepterer at det er en bokserie som filmatiseres, så må man nesten akseptere at hver film ikke avslutter serien.
Klikk for å utvide...
Som jeg skrev etter endringen: Og selv om historien i både FOTR og Two Towers åpenbart ikke var ferdigfortalt, så synes jeg de står seg bedre som selvstendige filmer enn disse Dune-filmene.
 
Saliph skrev:
Som jeg skrev etter endringen: Og selv om historien i både FOTR og Two Towers åpenbart ikke var ferdigfortalt, så synes jeg de står seg bedre som selvstendige filmer enn disse Dune-filmene.
Klikk for å utvide...
Det kan godt være. Men det er også en litt annen kritikk.

Jeg har som sagt også hørt flere som ikke kjenner historien fra før av, som blir forvirret over hva som skjer. Så jeg mener ikke at man ikke kan kritisere Villeneuve for filmene. Det er sikkert mye som kunne vært bedre, og en del av det er litt vanskelig for meg å bedømme, for jeg vet hva som skal skje, sånn ca.
 
Jeg tror jeg har lest hele serien på 5 bøker, men er ikke sikker. Har ikke så mange minner om resten av serien, så jeg gleder meg til å se fortsettelsen.

Filmene er ihvertfall strålende. De tar seg så lang tid de trenger for å få frem at det her også er et tidsaspekt. Karakterene får tid på seg til å gi mening til scenene de er med i. Jeg følte dog at vi burde ha blitt introdusert for Feyd-Rautha og hans badassry i den første filmen, da det blir for kort tid mellom at vi møter ham og bossfighten med Paul.

Jeg har en vag erindring av at i bøkene var det noe spirituelt med da Paul kontrollerte ormene. I filmene virker det bare å være snakk om å sadle en hest. Mulig jeg tar feil her.

Jeg syns Villeneuve har klart å slite romanen løs fra 60-talls sex, drugs & freedom til dagens tidsånd. Det er i seg selv en bragd.

Gleder meg til Ringworld kommer på TV - en romanserie som om mulig er ENDA mer 60/70talls enn Dune.
 
Knallfilm, helt rått å se den på Imax`n :)

Glad jeg har lest bøkene, er jo en masse religion som det ikke er så enkelt å forstå sånn helt på sparket.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp