Kan jo minne om at argumentet deres ikke var at de ikke ville ta imot ikke-vestlige innvandrere. Nei, de understreket at det var fordi de ville hjelpe ukrainske flyktninger "ekstra mye". Så tabber de seg ut med et vedtak og må gjøre et nytt vedtak.
Hva en saksbehandler hos statsforvalteren mener, betyr null og niks for saken. Alle saksbehandlere, både hos statsforvalteren og i NAV, skal følge lovverket. Hva saksbehandleren selv mener, er helt irrelevant.
Hva har dette med Drammens flyktningvedtak å gjøre?
Ja gud forby å hjelpe i nærområdene, blir for lite hjemlig nasjonal dekonstruksjon for flagellante inderlighetsjunkier av sånt
Det er ikke saksbehandler sin egen mening som betyr noe, og du som visstnok skal ha uovertruffen kompetanse på alt mulig rart burde jo vite det.
Ja, og de bruker reelle hensyn som en av rettskildefaktorene. Nå vet jeg at det går langt utover din kompetanse, men det betyr i virkeligheten "min egen mening om rett og galt"
Har jeg nevnt noe om hva jeg mener om det? Jeg påpeker at jeg tror dette blir utfallet.
Reelle hensyn er ikke egen mening. Les deg opp på juridisk metode.
Og jeg forklarte deg nettopp at de ikke kan la dette bli utfallet uten å se ut som en gjeng idioter pga det de tidligere har sagt.
Så da tror du ikke dette blir utfallet?
Det er bare å nekte å ta i mot noen som helst. Ingen kan tvinge byen til å ta i mot migranter.Som forventet.
Nyhetsstudio - Statsforvalteren: Flyktningvedtaket fra Drammen er ugyldig
Siste nytt fra Dagbladet: Kommunestyret vedtok 13. februar at kommunen skal ta imot 125 flyktninger. Vedtaket har et punkt der de ber om at de som bosettes skal være ukrainere....www.dagbladet.no
Det er de også helt i sin rett til, så det er det ingen problemer med. Dette vedtaket som nå er kjent ugyldig, er det derimot problemer med selv om Helgheim nekter å erkjenne det.
Jeg tror ikke Helgheim og de andre borgerlige partiene kan argumentere så sterkt for ukrainske flyktninger som dette her:
snl.no
Så da tror du ikke dette blir utfallet?
Poenget er at TexasJohnny forsøker å fremstille det som om denne avgjørelsen konkret (og reelle hensyn generelt) er ett utslag av denne spesifikke saksbehandlerens (politiske) synspunkt om saken. Det er det selvfølgelig ikke.«Reelle hensyn omtales gjerne som en rettskildefaktor, men i praksis er dette rettsanvenderens vurdering av forholdene i den konkrete saken, en vurdering av hva som alt i alt er den beste løsningen. En kilde er et sted man henter argumenter, men reelle hensyn er noe annet enn dette.»
reelle hensyn – Store norske leksikon
Reelle hensyn er juridiske rimelighetsargumenter som hjelper rettsanvendere til å forstå hva en rettsregel går ut på og til å bruke rettsregelen skjønnsomt. Reelle hensyn er som sådan en rettskildefaktor.
Nei, jeg tror Høyre og KrF har fått nok av tullballet til Helgheim, ønsker et vedtak som ikke skaper enda mer bølger og så gå videre.
Hvis det betyr mest for henne å ta inn NAV-ende velferdsmigranter så går kommunen snart konkurs.
Det hadde vært helt nydelig om Drammen stod i stormen og nektet, så kan andre se at det nytter å kjempe.
