Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

Nyeste kunngjøringer

Så har du jo @Slaur1 1 med gjentatte feilaktige påstander om at dekningsforholdet egentlig var helt annerledes enn det målingene tilsier, fordi det er jo gjort så mange endringer. Det er jo ikke nevneverdig rart at gjentatte forespørsler om han kan dokumentere påstandene sine forblir ubesvart, mindre rart er det jo selvsagt ikke når man også vet at påstandene kun resulterer i treff på hans egne innlegg på forum og ingenting som Schøyen har uttalt.

Haha. Kanskje lære deg å søke da?

Dette gir imidlertid ikke noe sikkert mobilalibi for Kristiansen, fordi en rekke forhold kan ha påvirket sendeforholdene drapsdagen.

- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000, sa Schøyen mens juryen noterte oppmerksomt.

Ifølge påtalemyndigheten ble jentene lurt med opp fra stien, voldtatt, drept og skjult innenfor tidsrommet klokken 19 og 20.

Ifølge Schøyen er det flere endringer i tiden etter 19. mai 2000, som trolig har påvirket og som kan ha endret dekningsområdet:

Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold.




 
Hva som gjorde at jeg opprinnelig trodde VK var uskyldig, var mobilsignalene og ganske overbevist ble jeg da det ikke var DNA fra Viggo på offrene eller plassen. Det er ganske praktisk umulig å foreta seg slike ugjerninger uten å avlegge biologiske spor, da måtte en i tilfelle vært iført slike drakter som krimteknikerne benytter.
Jo, men vi fikk vel servert at det var DNA fra en person som ikke var JHA.
Tok vel ganske mange år før vi fikk vite sannheten.

Er uansett imponert og beundrer de som klarte å se at Viggo var uskyldig allerede i 2001.
Jeg hadde ikke sjans.

Det var ikke det at jeg syntes synd på JHA, men husker jeg mente han fortjente en stor rabatt siden kompisen nektet. Mente man burde sette et eksempel for å vise at det var best å legge kortene på bordet.
Syntes 2 år var for lite rabatt.

Så feil kan man ta.
Var nok for ung til å sette meg inn i bevisene skikkelig. Leste jo stort sett det som var i VG eller var på Dagsrevyen.

Ble også far for første gang til en jente
11.Mai 2000 kun en uke før drapene.
Tror ikke det helt hjalp meg å tenke rasjonelt eller.
 
Hva angår ditt nest siste innlegg, siste avsnitt, så er det flere teorier. Teoriene ble imidlertid torpedert av JHA som hevdet at VK låste sykkelen til bommen. I seg selv merkelig. VK var låst ute av bua. Inne i bua lå nøklene til sykkellås, bua og hjemmet. VK måtte låne reservenøklene hos JHA. JHA lyver også her.

Et tenkt scenario var at JHA og VK beveget seg usett inn i Baneheia. VK leiende på sin offroader. De kom til berget eller utsiktspunktet hvor de ser jentene bade. Jentene avsluttet badingen ca kl 1850. De kunne ha funnet seg et sted for å tørke seg, kle på seg og kose seg med den store brusflasken. Hele tiden iakttatt av VK og JHA. Utsiktspunktet ligger innenfor dekningsområdet til Eg A. VK rekker å sende en standard flørte sms kl 1857. Han tar med sykkelen, gjemmer den. Fortsatt såvidt innenfor dekningsområdet til Eg A. I sykkelvesken ligger mobilen, som det forøvrig ble funnet ikke identifiserbart blod på. Det tikker inn en sms via Eg A kl 1924. Etter ugjerningene var VK borte en periode. Sjekker kanskje den godt gjemte ulåste sykkelen og mobil. Ny utgående standard sms kl 1937. Tilbake til åstedet for å skjule spor og jentene. Avstandene fra utsiktspunktet til åsted er knappe 3-400 meter.

Slike teorier er selvfølgelig mulig. Den sendes til en skallet fyr i Stavanger. Slike teorier blir uansett torpedert her. Ikke på en saklig måte, men med at jeg er dust, uopplyst, fantasifull eller umoralsk. I stedet for saklige motsvar. Det saklige motargumentet kan jeg gi selv. JHA med en IQ på 84 ( intervallet 70-80 var tidligere «lett tilbakestående»), torpederer alt ved å påstå at sykkelen var låst til bommen. JHA lyver om dette. Han lyver om alt. Han burde kanskje med de nye funn på sin PC om nedlasting av noveller som omhandler overgrep mot barn vært gitt forvaringsdom nå om han dømmes for dobbel drap.
 
Tror det begrenser seg hvor mye Holden får angripe VK, han er innkalt som vitne, han er ikke tiltalt som forrige gang han og tiltalte var i samme rettssal.
Så ikke helt for meg Tom Cruise i a few good men, men Holden er jo avhengig av å stille noen litt på kanten spørsmål for å ta for seg troverdigheten til Viggo. I den forstand blir det jo uansett interessant å se hva han går etter
 
Så ikke helt for meg Tom Cruise i a few good men, men Holden er jo avhengig av å stille noen litt på kanten spørsmål for å ta for seg troverdigheten til Viggo. I den forstand blir det jo uansett interessant å se hva han går etter
Jeg tror ikke Holden angriper Viggo i noen stor grad. Har ingen ting å tjene på det.

Skal jo bare vise at det er en mulighet for at JHA snakker sant.
Skal ikke bevise at Viggo var med på ugjerningen.

Tror derfor han heller prøver å så tvil når det gjelder DNA og mobilbeviset.
 
Jeg tror ikke Holden angriper Viggo i noen stor grad. Har ingen ting å tjene på det.

Tror derfor han heller prøver å så tvil når det gjelder DNA og mobilbeviset.

Hvorfor skulle han det? Viggo er ikke tiltalt, det er klienten hans som er det, og hans DNA finnes overalt.

Holden får nok ikke lov til å snakke Viggo inn i dette igjen, det ville vært helt urimelig.
 
Hvorfor skulle han det? Viggo er ikke tiltalt, det er klienten hans som er det, og hans DNA finnes overalt.

Holden får nok ikke lov til å snakke Viggo inn i dette igjen, det ville vært helt urimelig.
Helt riktig. Derfor jeg tror han trår forsiktig fram med utspørring av Viggo.
Jeg er nysgjerrig på hvordan han har tenkt å løse dette. Han skal jo jobbe for sin egen klient.
Tror derfor det blir viktigst for Holden og gå løs på dna. Både det som er fra JH, men i hovedsak det dnaet som ikke kan knyttes til noen.
Tror også han vil prøve å så tvil om mobilbeviset. Ikke motbevise det. Han trenger kun å så tvil. Trenger ikke bevise at Viggo var med.
 
Hvorfor kommer du trekkende med utklipp fra gamle artikler som for lengst er tilbakevist som feilaktige? Legg med link i det minste, så folk får se datoen selv.

Den eneste som er blitt tatt med seksualiserte bilder av barn er JAH. Ingen andre.

Skjerpings.

Har du kilde til hvor det tilbakevises som feil?

Det står VK hadde en koffert med perverse permer og blader.

Screenshot 2024-04-23 at 21-41-12 Var Viggo i bua eller i Baneheia.jpg
 
Helt riktig. Derfor jeg tror han trår forsiktig fram med utspørring av Viggo.
Jeg er nysgjerrig på hvordan han har tenkt å løse dette. Han skal jo jobbe for sin egen klient.
Tror derfor det blir viktigst for Holden og gå løs på dna. Både det som er fra JH, men i hovedsak det dnaet som ikke kan knyttes til noen.
Tror også han vil prøve å så tvil om mobilbeviset. Ikke motbevise det. Han trenger kun å så tvil. Trenger ikke bevise at Viggo var med.

Men hva skal han spørre Viggo om ang DNA? Og hva skal han spørre om ang mobiltelefoner og dekning? Uten å trekke ham inn i saken, som han ikke skal.
 
Hvorfor skulle han det? Viggo er ikke tiltalt, det er klienten hans som er det, og hans DNA finnes overalt.

Holden får nok ikke lov til å snakke Viggo inn i dette igjen, det ville vært helt urimelig.
Helt greit at det er begrensninger han må forholde seg til, men han har vel ikke noe annet valg enn å fremstille det som at Viggo ikke forteller sannheten og at han og Jan Helge avtalte alibi. Han har jo allerede gitt klart uttrykk for at Jan Helge forsøkte å gi Viggo alibi ved å insistere på at han aldri var innenfor bommen. Holden er vel ganske så avhengig av å fremstille Viggo som lite troverdig for at han skal kunne komme noen vei med ideen om at det var to gjerningsmenn.
 
Jo, men vi fikk vel servert at det var DNA fra en person som ikke var JHA.
Tok vel ganske mange år før vi fikk vite sannheten.
Ja, det var vel noe slikt. Men en slik ugjerning vil måtte avsette mye DNA på offer og også på brottsplassen og jeg tenkte som så at hadde Viggo vært der og vært med på grusomhetene, så ville det vært like mange tydelige DNA spor etter han, som etter JHA og ikke kun svake delvise DNA-spor av noe som kun konkluderte med at ikke var fra JHA, selv med datidens DNA teknologi. Det var ihvertfall slik jeg tenkte.

Men så skal det sies at det jo kom frem at VK ikke akkurat hadde en engleaktige barndom og ungdomstid bak seg, men slikt skal ikke politiet i sin etterforskning la seg påvirke av. Det eneste politet hadde mot VK, var JHA's forklaring og ingen bevis mot Viggo, hva de hadde pekte tvert imot på at Viggo ikke hadde vært der.

Så det eneste de hadde mot Viggo var altså fra den personen som de jo hadde masse beviser på at hadde gjort det. Slikt blir det justismord av, når de velger å stole 100% på en slik creepy ugjerningsmann, uten andre bevis til å backe opp en slik forklaring. Andersen hadde alt å vinne på å lyve, strafferabatt og deling av moralsk ansvar for grusomhetene. Det gjorde ihvertfall hans forklaring ikke troverdig for meg.
 
Men hva skal han spørre Viggo om ang DNA? Og hva skal han spørre om ang mobiltelefoner og dekning? Uten å trekke ham inn i saken, som han ikke skal.
Skal vel ikke spørre Viggo om DNA eller mobilbeviset. Kommer egne eksperter på dette i vitneboksen.

Som sagt aner jeg ikke hvordan han går fram på Viggo.
Er veldig nysgjerrig på hvordan han løser dette.
Sier selv at hans klient står fast ved historien fra 2000 og at han derfor må vise retten at det hans klient sier kan være sant.
Sånn jeg har forstått det skal Holden ha en hel dag med Viggo så er nok en del han skal spørre om.
 
Ja, det var vel noe slikt. Men en slik ugjerning vil måtte avsette mye DNA på offer og også på brottsplassen og jeg tenkte som så at hadde Viggo vært der og vært med på grusomhetene, så ville det vært like mange tydelige DNA spor etter han, som etter JHA og ikke kun svake delvise DNA-spor av noe som kun konkluderte med at ikke var fra JHA, selv med datidens DNA teknologi. Det var ihvertfall slik jeg tenkte.

Men så skal det sies at det jo kom frem at VK ikke akkurat hadde en engleaktige barndom og ungdomstid bak seg, men slikt skal ikke politiet i sin etterforskning la seg påvirke av. Det eneste politet hadde mot VK, var JHA's forklaring og ingen bevis mot Viggo, hva de hadde pekte tvert imot på at Viggo ikke hadde vært der.

Så det eneste de hadde mot Viggo var altså fra den personen som de jo hadde masse beviser på at hadde gjort det. Slikt blir det justismord av, når de velger å stole 100% på en slik creepy ugjerningsmann, uten andre bevis til å backe opp en slik forklaring. Andersen hadde alt å vinne på å lyve, strafferabatt og deling av moralsk ansvar for grusomhetene. Det gjorde ihvertfall hans forklaring ikke troverdig for meg.
I starten var det kun to DNA bevis.
Et fra Jan Helge og et fra en ukjent mann som kunne være 50% av befolkningen, men ikke JH. Det kunne være Viggo.
Er først de senere år at det dukket opp flere dna bevis på JH+at det dna beviser som beviste to gjerningsmenn viste seg å kunne innholde JH alikevel.
Det ble også da tydelig at historien til JH om at han kun hadde forgrepet seg på en jente ikke var riktig.
Han sier fortsatt at han kun husker at han forgrip seg på en jente. Han mener å huske at det var hun eldste, selv om han innrømmet i sin tid at det var hun yngste sidendet første dna sporet pekte den veien. Han endret dette i retten nå til at han har forgrep seg på den eldste. Om han har forgrepet seg på begge har han tidligere sagt at han må ha hatt blackout.
Han har innrømmet kun drap på den yngste jenta.
 
Blir spennende om de to kameratene som ble oppringt av Viggo, fordi som de mente den gang, det virket som om de kun trengte alibi. De måtte komme med en gang for fest, og så satt de to der i bua og bare oppførte seg rart. De hadde vel gått derfra ikke lenge etterpå.

Lurer på hva de gutta mener i dag? Synes de Viggos oppførsel fortsatt var påfallende og rar den kvelden?
 
Det står vel i Agder LR sin dom.
Gjør det det? Kan du da henvise til denne? Det er jo din påstand, da er det du som må dokumentere den.

Jeg finner ikke noe om dette her:


Det står kun:

Viggo Kristiansen blir frifunnen for tiltale om eit brotsverk mot straffelova § 195 fyrste ledd andre straffalternativ og andre ledd, jf. § 213.
 
Sist redigert:
Gjør det det? Kan du da henvise til denne? Det er jo din påstand, da er det du som må dokumentere den.

Jeg finner ikke noe om dette her:


Det står kun:

Viggo Kristiansen blir frifunnen for tiltale om eit brotsverk mot straffelova § 195 fyrste ledd andre straffalternativ og andre ledd, jf. § 213.
Juryen begrunner ikke sin avgjørelse, men i henhold til bevisførselen er det nok sannsynlig at juryen frifant VK på dette punktet, ikke fordi de ikke mente det hadde skjedd, men fordi det var tvil om han var over eller under 15 år gammel da overgrepene angivelig skal ha skjedd, som fremkommer f.eks. her:

Men hvorvidt det skjedde eller ikke er jo umulig å vite sikkert. VK erkjente jo de han faktisk var skyldig i, for øvrig. Men gutten fremstod som troverdig, så om det ikke stemmer, må det dreie seg om noe relatert til storesøsterens sak, ledende spørsmål, som i Bjugn-saken. Men det blir jo bare spekulasjoner.
 
During the initial handshake, the phone is assigned a frequency and time slot for whichever tower the system deems best. The phone then switches to that frequency and time slot. Whichever tower it was assigned will continue to communicate with the phone until it’s handed off to the next tower

In some cases, the phone network will tell your phone to remain on a tower that your phone gets a weaker signal from, instead of moving to another tower that gives off a stronger signal
Du bør skjønne hva du selv linker til. Det står ikke her at telefonen er koblet til den opprinnelige senderen helt til signalet fader ut. Tvert i mot så står det:

- In some cases, the phone network will tell your phone to remain on a tower that your phone gets a weaker signal from, instead of moving to another tower that gives off a stronger signal

"In some cases". Vet du hva det betyr?

Her får du en mer nøyaktig gjennomgang av hva som skjer:

-Det beste signalet vil i de aller fleste tilfellene si det sterkeste signalet, men signalkvalitet er også et kriterium, og dersom det er mye feil i det signalet som har det høyeste nivået kan mobilen koble seg til en basestasjon som har et lavere signalnivå, men bedre signalkvalitet. Men, signalstyrke er som sagt hovedkriteriet. I et område der det er dekning fra flere basestasjoner vil en mobiltelefon i de aller fleste tilfeller være koblet til den basestasjonen som har det høyeste signalnivået.


-Dersom en mobiltelefon, som befinner seg i dekningsområdet til en bestemt basestasjon, forflytter seg inn i dekningsområdet til en annen basestasjon vi telefonen på et tidspunkt koble seg over til den nye stasjonen. Dette er ikke noe brukeren merker, enten telefonen er i Idle Mode eller i Active Mode. Et område der signalene fra to basestasjoner er omtrent like sterke, kalles for et cellegrenseområde. Dersom man befinner seg i et cellegrenseområde når man skrur på mobilen vil det være tilfeldig hvilken base-stasjon den kobler seg til. Det er imidlertid lagt inn en treghet i systemet som gjør at når man kommer fra dekningsområdet til en basestasjon og beveger seg inn i dekningsområdet til en annen vil telefonen ikke koble seg over med en gang signalet fra den andre stasjonen blir det sterkeste. Dette for å hindre raske og unødvendige omkoblinger mellom basestasjonene. Det er to kriterier som må være oppfylt for at mobil-telefonen skal skifte basestasjon. For det første må signalet fra den nye basestasjonen være et visst nivå høyere enn signalet fra den basestasjonen man allerede er koblet til. 3 dB er det vanligste nivået. Det tilsvarer en dobling av signalstyrken. For det andre må dette signalnivået være stabilt 3 dB høyere over et visst tidsrom.


Det var akkurat det jeg skrev i forrige innlegg. Jeg spesifiserte da at jeg ikke husket akkurat hva kriteriet for signalstyrke er for skifte av basestasjon. Men det står jo i det jeg nå siterte.

Videre står det:

-I praksis betyr dette at når man beveger seg fra dekningsområdet til basestasjon A og i retning av base-stasjon B, vil mobiltelefonen være koblet til basestasjon A også når man beveger seg inn i cellegrense-området mellom de to stasjonene. Først når man har kommet så langt at signalet fra basestasjon B er stabilt 3 dB høyere enn signalet fra basestasjon A, vil telefonen koble seg over til B. Dette fysiske punktet vil da ligge på den ene cellegrensen mellom det to basestasjonene. Telefonen er nå koblet opp mot basestasjon B og hvis man nå snur og beveger seg mot A vil telefonen være koblet til B inntil man kommer til det punktet der signalet fra A er stabilt 3 dB høyere enn signalet fra B. Der befinner den andre celle-grensen seg. Det er altså området mellom disse to grensene som er definisjonen på et cellegrenseområde.

Telenor og Teleplan sjekket hvor langt man måtte gå i overlappsonene mellom EG_A og andre soner før telefonen skiftet vekk fra EG_A. Det er de grensene man ser på de oversiktskartene Telenor og Teleplan lagde. Og de grensene er altså langt unna åstedet.

Og så er det fremdeles slik at selv om man koblet vekk de andre senderne så nådde ikke EG_A frem til eller i nærheten av åstedet.

 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp