Krigen i Ukraina

Nyeste kunngjøringer

Dette er en lang artikkel, men føler den toucher innom veldig mye som diskuteres her nå. Og skulle gjerne hørt litt hva enkelte her inne mener om det. Jeg kan ikke nok til å vite hvor over/underdrevet det Noah skriver er. Men det er en saklig artikkel med gode kilder og et godt kommentarfelt.

Har prøvd å få GPT til å skrive en kort oppsummering.

The Urgent Need for American Awareness of Global Conflict

In his thought-provoking piece, Noah Smith underscores the critical necessity for Americans to confront the looming specter of a potential world war. Drawing parallels between historical conflicts and current global tensions, Smith emphasizes the role of warning signals and proactive measures in averting catastrophic outcomes.

Smith contends that despite growing mainstream recognition of global geopolitical dangers, there remains a disturbing lack of urgency among Americans regarding the risk of a major conflict, particularly between the United States and China. While notable figures like Jamie Dimon acknowledge the gravity of current geopolitical challenges, the broader conversation often overlooks the looming shadow of World War III.

The ongoing Ukraine War serves as a pivotal focal point, evolving into a proxy conflict with far-reaching implications. Smith highlights Europe's deepening involvement in supporting Ukraine's defense efforts against Russia, framing it as a European proxy war against Russia. However, he cautions that China's covert backing of Russia introduces a concerning dimension, effectively transforming the conflict into a proxy war between China and Europe.

Moreover, Smith points out the limitations of American influence in the escalating crisis, suggesting that the United States' ability to dictate outcomes is more constrained than commonly assumed. While the U.S. may strive to mitigate conflict escalation, Europe's existential stakes and Russia's unwavering ambitions render American intervention less decisive than anticipated.

Smith warns of the potential consequences of a U.S. withdrawal or isolationist stance, drawing parallels to historical precedents where reluctance to engage allowed authoritarian powers to expand unchecked. He underscores the imperative for sustained American engagement and proactive measures to counterbalance growing global threats.

In addition, Smith highlights Asia's volatility as another critical flashpoint for potential conflict escalation. Beyond the South China Sea and Taiwan Strait tensions, unresolved disputes like the India-China border conflict and North Korea's belligerence contribute to a precarious geopolitical landscape.

Central to Smith's argument is the asymmetry in military preparedness between the U.S. and China. He highlights China's rapid military advancements and strategic preparedness, contrasting it with perceived complacency and underinvestment in defense capabilities within the United States.

Ultimately, Smith advocates for a paradigm shift in American discourse and policy orientation, urging greater awareness, dialogue, and preparedness to confront the escalating risk of global conflict. He emphasizes the need for proactive measures, both domestically and internationally, to mitigate the potential fallout of a world war scenario.

(Mod si ifra hvis det bør være i egen tråd)
 
Et så langt innlegg om oppbyggingen av russiske styrker, og et stort varsku her, men allikevel mener hen (og Brezjnev) at en solid opprustning av forsvaret i NATO-landene ikke er nødvendig, eller på sin plass.. Tilogmed Europa uten USA, er jo så sterke allikevel..

Vi bør heller satse på å styrke kollektivtrafikken på Østlandet, leste jeg her (det var Brezjnev for øvrig)!

Man tror det ikke før man ser det på trykk..

Og så får vi i tillegg kritikk for å tomle innlegg, mens disse to-tre brukerne tomler hverandre hele tiden.

Skinnhelligheten og hykleriet kan ikke bli mer tydelig. Gjesp.
Creepy eller hyggelig? Jeg velger å si at det er hyggelig at man gjør såpass inntrykk at folk husker jeg har nevnt kollektivtrafikken på Østlandet. Du er likevel ganske langt fra presis, så jeg vil minne om at den kommentaren (Så bra, når Frankrike alene er langt sterkere enn Russland så kan vi avlyse behovene for opprustning i Europa. Jeg stemmer for at vi i stedet bygger ut kollektivtrafikken på Østlandet.) var et svar til en kommentar om at Frankrike (alene, min anm.) på nåværende tidspunkt er langt sterkere enn Russland.

Og gitt det premisset - at Frankrike alene er langt sterkere enn Russland - så står jeg på at det meste, herunder kollektivtrafikken på Østlandet, er viktigere enn å ruste kraftig opp i NATO-landene (som altså Frankrike pluss mange andre).

Vi kan godt ta en ny runde med debatt om hvordan vi bør møte utfordringene fra Russland og Kina, hvor jeg er enig med @Orakelet i at den beste strategien ikke nødvendigvis er å kraftfore og genmodifisere forsvarsutgiftene til enorme størrelser, men gjør det helst med et noe større presisjonsnivå.
 
"Dere" må selvfølgelig få lov til å bruke tråden til å komme med "støttende ord og tomler på artikler/poster som er positivt nytt for ukrainerne." Det er ikke noe galt i det, selv om det for meg ligner altfor mye på det tåpelige Facbook-fenomenet med å pynte profilbildet sitt med støtte til den gode sak som til enhver tid er i vinden. For meg er det meningsløst føleri generelt, og burde ha svært liten plass på et diskusjonsforum spspesielt.
Men når dere gir tomler til hverandre så er det ikke så facebook-aktig likevel?
 
Det har ingenting med "selvdigging" å gjøre.
Dette har alt med din selvdigging å gjøre. Leser du ikke hva du skriver?
Du svare på et innlegg som kritiserer nettopp dette med å komme med enda mer selvforherligelse.
Du holder ut her i tråden,selv om alle andre er enkle mennesker som stort sett mener "alle russere er dumme".
Men du... Du,og kjempehjernen din klarer faktisk å se at ikke alle russere er dumme,og dette får du oppå det hele kjeft for å si.
Du har det så tungt. Jeg forstår det. Virkelig bra du holder ut blant oss sektmedlemmer,og folk som kun klarer å ha èn tanke i hodet om gangen.
Vi bøyer oss i støvet for din enorme kapasitet til å se ting fra absolutt alle sider.
 
Et så langt innlegg om oppbyggingen av russiske styrker, og et stort varsku her, men allikevel mener hen (og Brezjnev) at en solid opprustning av forsvaret i NATO-landene ikke er nødvendig, eller på sin plass.. Tilogmed Europa uten USA, er jo så sterke allikevel..

Vi bør heller satse på å styrke kollektivtrafikken på Østlandet, leste jeg her (det var Brezjnev for øvrig)!
Why am I not surprised...
 
Det er ingen som forlanger noe som helst, og det du skriver her er bare bullshit. Vi som åpenbart støtter Ukraina publiserer også artikler som er negative for Ukraina. Jeg postet for et par dager siden artikkel fra VG som ikke var særlig lystig. Jeg ble ikke kalt pro-russer av den grunn. For vi er jo oppriktig opptatt av hva som faktisk skjer og hvordan det faktisk går med Ukraina i denne motbydelige krigen. Dette viser vi ved støttende ord og tomler på artikler/poster som er positivt nytt for ukrainerne. Men de debattantene som hevder det du hevder i innlegget jeg har sitert - dere er fraværende med støttende ord og tomler som viser at dere støtter Ukraina. Eneste interessesfære ser ut til å være og lete med lupe etter ting man kan plukke på og være kritiske til i artikler/poster som er støttende til Ukraina. Det finnes drøssevis av Ukraina-støttende debattanter som har skrevet eller linket til kritiske artikler etc, men dem blir ikke kalt pro-russiske av den grunn. For man forstår at debattanten er bekymret over hvordan det går. Men hvis man aldri viser noe støtte, så er det jo ikke like opplagt hvorfor man legger ut kritiske poster - har man da en annen agenda?
Dette kan vel løses med at man deler dette inn i to tråder. En tråd der man diskuterer krigen/kamphandlingene som kunne hett "Ukraina-krigen", med ingen forpliktelser til å publisere støtteerklæringer og heiarop til Ukraina.

Og en annen tråd som man kan kalle "Støttetråd til Ukraina", der de som vil kan publisere støtteerklæringer, moralsk oppbyggende kommentarer eller henvisninger til måter man kan hjelpe Ukraina på.

Da man oppnå at folk som ikke liker hverandres kommentarer holdes adskilt og unngå at folk prøver å pådytte hverandre ulike krav og agendaer motparten ikke er interessert i. Ikke minst kan forumet spares for flere sider med meningsløs, personfokusert krangling.
 
Men når dere gir tomler til hverandre så er det ikke så facebook-aktig likevel?
Det kommer, som jeg sa, an på hva disse tomlene gis for. Tomler som sådan er ikke kvalmende facebook-aktig, det er når tomlene gis, som du sa, for å vise at man støtter Ukraina at de blir det. Tomler som gis til gode innlegg er velfortjent anerkjennelse til innlegget i seg selv.
 
Creepy eller hyggelig? Jeg velger å si at det er hyggelig at man gjør såpass inntrykk at folk husker jeg har nevnt kollektivtrafikken på Østlandet. Du er likevel ganske langt fra presis, så jeg vil minne om at den kommentaren (Så bra, når Frankrike alene er langt sterkere enn Russland så kan vi avlyse behovene for opprustning i Europa. Jeg stemmer for at vi i stedet bygger ut kollektivtrafikken på Østlandet.) var et svar til en kommentar om at Frankrike (alene, min anm.) på nåværende tidspunkt er langt sterkere enn Russland.

Og gitt det premisset - at Frankrike alene er langt sterkere enn Russland - så står jeg på at det meste, herunder kollektivtrafikken på Østlandet, er viktigere enn å ruste kraftig opp i NATO-landene (som altså Frankrike pluss mange andre).
Per dags dato har franskmennene nok utstyr til å røyke ut russerne. Problemet er at russerne kommer til å ruste opp i løpet av de neste 5 årene. Da er vi tilbake der vi var før 24 februar med et aggressivt og ferdigrustet fascisthøl av en stat. At du da ikke vil benytte deg at muligheten til å heller ruste opp, men heller "styrke kollektivtransporten på Østlandet" sier meg alt om hvor dine sympatier ligger i denne saken gitt din historikk.
 
Creepy eller hyggelig? Jeg velger å si at det er hyggelig at man gjør såpass inntrykk at folk husker jeg har nevnt kollektivtrafikken på Østlandet. Du er likevel ganske langt fra presis, så jeg vil minne om at den kommentaren (Så bra, når Frankrike alene er langt sterkere enn Russland så kan vi avlyse behovene for opprustning i Europa. Jeg stemmer for at vi i stedet bygger ut kollektivtrafikken på Østlandet.) var et svar til en kommentar om at Frankrike (alene, min anm.) på nåværende tidspunkt er langt sterkere enn Russland.

Og gitt det premisset - at Frankrike alene er langt sterkere enn Russland - så står jeg på at det meste, herunder kollektivtrafikken på Østlandet, er viktigere enn å ruste kraftig opp i NATO-landene (som altså Frankrike pluss mange andre).

Vi kan godt ta en ny runde med debatt om hvordan vi bør møte utfordringene fra Russland og Kina, hvor jeg er enig med @Orakelet i at den beste strategien ikke nødvendigvis er å kraftfore og genmodifisere forsvarsutgiftene til enorme størrelser, men gjør det helst med et noe større presisjonsnivå.
Okey, jeg ser at det første var trukket ut av sammenheng, men du har jo ikke akkurat gått i bresjen for å ruste opp, tvert i mot, så jeg tenkte at det sjelden er røyk uten ild. Men okey.

Til det siste, hva strategien videre angår, hva er det som hindrer oss i å gjøre begge deler? Å både kraftfore forsvarsindustrien, OG være presise i hvor man styrker den, og i hva man gjør f.eks med hensyn til Kina.

Her holder det ikke å tro at ting årnær sæ, slik de alltid gjør i Fredrikstad. Det er naivitet i stor skala. Vi må forberede oss selv på ethvert utfall, selv om jeg ikke tror Kina vil bli en trussel, slik du og Orakelet ser for dere. Kina har altfor mye å tape på det. Økonomisk har de hatt sin enorme opptur de siste par tiårene (lønningene i f.eks Beijing er astronomiske), og de balanserer for tiden på en knivsegg hva gjelder framtidig økonomi. Det er grunn til bekymring også i Kina nå. Det er svært viktig for dem at de faller ned på riktig side her i denne konflikten, eller at de sitter på gjerdet i lengst mulig grad. For å falle ned på russisk side kan feie bort altfor mye av de siste tiårenes økonomiske opptur.
 
Sist redigert:
Det kommer, som jeg sa, an på hva disse tomlene gis for. Tomler som sådan er ikke kvalmende facebook-aktig, det er når tomlene gis, som du sa, for å vise at man støtter Ukraina at de blir det. Tomler som gis til gode innlegg er velfortjent anerkjennelse til innlegget i seg selv.
Du glemmer at tomler også kan gis fordi posteren henter fram f.eks. X-innlegg som jeg aldri hadde funnet selv. At posteren oppdaterer oss, er svært ofte grunnen til at jeg tomler. Det har ingenting med det misforståtte Facebook-eksempelet ditt. Det er derimot en sporing til å hente fram flere kilder og innlegg, slik at slike analfabeter som meg også kan få innsikt i hva som sies på X.
 
Hvis det noengang har hersket tvil om hvorvidt du forstår det du leser eller ikke, har du med dette innlegget ryddet all tvil av veien, for dette så absurd at jeg blir helt matt. Når du presterer å oppfatte en helt nøytral juridisk redegjørelse om krigens folkerett som et forsvar av Russland, viser du at du mangler den mest elementære leseevne og leseforståelse. Du diskvalifiserer jo deg selv fra all seriøs debatt.
Jeg slår fast at du ikke kommenterer noe av det jeg skriver eller tar det til etterretning.

Du er av den oppfatning at "nøytral juridisk redegjørelse" både er passende i denne diskusjonen, og ikke minst er du tilsynelatende blind for det faktum at dette er et av hovedtrekkene i hvordan russerne forsøker å skape splid blant deres fiender.

Du fastslår ting uten begrunnelse. Du setter mine evner til å lese i tvil, samtidig som du etterpå bekrefter at jeg er istand til å lese ved å angripe min tolkning av det du skriver. Dette er en selvmotsigelse. Hvilken av variantene mener du egentlig, kan jeg ikke lese, eller er det tolkningen min som er gal? Begge kan ikke eksistere samtidig.

Jeg har altså ikke lov å angripe ditt forsvar av Russland fordi jeg mener det legitimerer russernes handlinger. Javel. Du går altså inn for knebling av meningsmotstandere.

Det skal også sies at ditt forsvar av russerne langt ifra er et engangstilfelle. Det er et mønster, og det er avskyelig.
 
Du glemmer at tomler også kan gis fordi posteren henter fram f.eks. X-innlegg som jeg aldri hadde funnet selv. At posteren oppdaterer oss, er svært ofte grunnen til at jeg tomler. Det har ingenting med det misforståtte Facebook-eksempelet ditt. Det er derimot en sporing til å hente fram flere kilder og innlegg, slik at slike analfabeter som meg også kan få innsikt i hva som sies på X.
Igjen så er det en kontekst her som du misser, er jeg redd. Det var altså et svar til @CrimsonKing som beskrev hvordan "dere" viser at dere er opptatt av hvordan det går med Ukraina, og spesielt setningen
Dette viser vi ved støttende ord og tomler på artikler/poster som er positivt nytt for ukrainerne.

Det du beskriver er noe helt annet, som jeg ikke har noe å si på. Det er altså ikke tomling som sådan jeg beskriver.
 
Noen som tror det ender opp med storkrig i Midtøsten? Heftige advarsler til Israel om ett nært forestående Iransk angrep.

Om dette er tilfellet er det ikke ideelt for Putin, da dette helt sikkert kommer til å gå ut over iranske leveranser.
 
Det verserer stadig vekk tall over russiske tap her inne, og de tallene er så å si utelukkende hentet rett fra den ukrainske generalstaben via en avis e.l. Sånn er det, her har jeg rett og den som måtte si noe annet har feil. De gangene jeg har dristet meg til å si at det ikke ser ut som om Russland har utålelig store tap så har jeg mer eller mindre umiddelbart fått slengt tilbake generalstabens tall - og beskjed om at dette ikke er bæredyktig.

Jeg har ikke annen tilgang til deltakernes hoder annet enn hva de skriver, så jeg vet ikke om de egentlig vet at det er grunn til å ikke stole på tallene fra Ukraina. Det er mulig, men det understreker bare mitt poeng om at tråden lider under at det svært sjelden tas tak i det som kan være ubehagelige tema/fakta.

For dette er ikke små uvesentligheter vi snakker om, det er en enorm forskjell på om de russiske styrkene har tapt 450 000 mann eller om de har tapt 200 000 slik NATO beregnet. Å ha en forståelse av hvor det faktiske tallet ligger er helt grunnleggende for å kunne ha en så kvalifisert mening som mulig, om hvorvidt det vil gå våre ukrainske venner godt eller dårlig fremover.

Jeg kommer til å fortsette å tilføre tråden slike perspektiver fremover, vel vitende om at det forstyrrer harmonien her. Det tar jeg ikke så tungt, harmoni er noe man kan etterstrebe i kor og sekter - på et diskusjonsforum diskuterer vi. Det fordrer at også ubehagelige ting tas opp.
Det er helt glimrende med perspektiver og meninger. Det er derimot langt fra å tilføre perspektiver og meninger til den påstanden om andre debattanter som ble fyrt fra hofta i forrige innlegg.

Hvis du leser innleggene, så er det stort sett debattanter med et klart åpent sinn rundt hvordan det går på slagmarken og hvordan Ukrainerne faktisk gjør det. Den tydelig uttrykte misnøyen her inne rundt manglende støtte til Ukraina er et utvetydig bevis for nettopp dette. Dersom folk her inne levde i en fantasiverden hvor alt gikk så bra, hvorfor skulle man da være så nervøs for at Ukraina ikke får nok støtte? Det du skriver stemmer rett og slett ikke.

Igjen, du misforstår hva folk her inne er åpne for å diskutere eller ei. Det punktet hvor debattanter her ikke er låst i sin oppfatning, inkludert meg selv, handler om hvem som er den aggressive overgrepspart og hvem som er den uskyldige. Det er det unison enighet om, med få unntak. Det må ikke forveksles med den åpne diskusjonen om krigens gang.

Når det gjelder tapstall, så har dette vært oppe en million ganger før: Jamført med oppdateringer fra blant annet UMD uk Ministry of Defence så er det ikke så stor avstand i beregningene. De fleste kilder jeg har lest er ganske enige om at ca 500 000 russere er tatt ut. Det betyr ikke døde, og det har heller ikke Ukrainerne forsøkt å påstå. Jeg kan ikke finne kilder som antyder at tapstallene er så innmari gale som du gir uttrykk for. Det er også gjentatte ganger visuelt dokumentert store russiske tap, og det skjer ofte samtidig som Ukrainerne også rapportere når det har vært tatt ut store mengder russisk materiell. Det pleier å følge hverandre. Men dette er selvfølgelig en åpen diskusjon hvor jeg kan ta feil.

Du må bare legge vekk den påstanden om at diskusjonen her inne ikke tar innover seg realiteterene i konflikten.
 
General Syrskyi's update on the eastern front: The situation on the Eastern Front has significantly worsened in recent days. This is primarily due to the significant intensification of the enemy's offensive actions after the presidential elections in the Russian Federation.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
@Brezjnev : Her et glimrende eksempel på at påstanden om at debattanter her inne helt klart forholder seg til virkeligheten.
 
Creepy eller hyggelig? Jeg velger å si at det er hyggelig at man gjør såpass inntrykk at folk husker jeg har nevnt kollektivtrafikken på Østlandet. Du er likevel ganske langt fra presis, så jeg vil minne om at den kommentaren (Så bra, når Frankrike alene er langt sterkere enn Russland så kan vi avlyse behovene for opprustning i Europa. Jeg stemmer for at vi i stedet bygger ut kollektivtrafikken på Østlandet.) var et svar til en kommentar om at Frankrike (alene, min anm.) på nåværende tidspunkt er langt sterkere enn Russland.

Og gitt det premisset - at Frankrike alene er langt sterkere enn Russland - så står jeg på at det meste, herunder kollektivtrafikken på Østlandet, er viktigere enn å ruste kraftig opp i NATO-landene (som altså Frankrike pluss mange andre).

Vi kan godt ta en ny runde med debatt om hvordan vi bør møte utfordringene fra Russland og Kina, hvor jeg er enig med @Orakelet i at den beste strategien ikke nødvendigvis er å kraftfore og genmodifisere forsvarsutgiftene til enorme størrelser, men gjør det helst med et noe større presisjonsnivå.
Ufattelig å lese mange av disse analysene dine. Om Frankrike alene er sterkere enn Russland, så skal vi ikke ruste opp ? Vi står overfor en ny Adolf Hitler på europeisk jord. En sprøyte gal og ond mann. Landet hans - Russland - er alliert av Kina som årlig bygger opp sine militære styrker. Legg til Nord Korea og Iran i denne ondskapens akse.

Legger man til et fullstendig ustabilt USA med en narsissist og en nesten alzeimer pasient som presidentkandidat til høsten blir ikke situasjonen bedre. Vi kan risikere at Europa bryter med vår garantist for fred etter 1945/49, USA. Europa må ruste kraftig opp. I tillegg så sitter Norge på enorme verdier i nordområdene som russerne allerede sikler etter. Legg til en befolkningsvekst i verden ute av kontroll, begrensede naturressurser, klimaendringer og naturkrise.

Med dette bakteppe bør man ikke trenge å se inn i en glasskule for å forstå at vi må ruste opp. Vi må ruste opp smartere. Endel av de eldre offiserene i Norge er inngrodd med gammel doktrine som betydningen av stridsvogner mv.. Nord-Norge eksempelvis trenger ikke mange stridsvogner. Heller ikke resten av landet. Vi trenger luftforsvar, droner, missilsystemer, en viss marine og kampfly. I tillegg mer en type lokalforsvar, eller en HV variant, fremfor en stor hær. Vi trenger flere spesialsoldater og en profesjonell hær som kan operere høyteknologiske våpen mer enn kniv og børse.

Mantraet ditt om at vi ikke trenger å ruste opp, negativiteten til din utvidelse på Raufoss pga konkurransevridning (sic), får meg virkelig til å undre på din agenda her. Jeg tenker da ikke på en balansert fremstilling av hva som de facto skjer på slagmarken i Ukraina, hvilket er greit, men ditt gjennomgående negative syn på vårt forsvar. Det er i hvertfall slik jeg oppfatter dine innlegg.
 
Ukraina kan fortsatt vinne om de holder ut til neste år hvor det da er trolig at vestlig militærproduksjon har kommet seg opp.
Alt kan skje i krig. Særlig når stormakter er involvert.
Hvem er denne utgaven av Frode, og hvor har det blitt av originalen?

Vi er svært nær en atomkrig. Det kan det ikke herske noen tvil om.
Ah, der var han ja 😄
 
Russland mister enormt mye materiell og kanskje må de på et tidspunkt forlate sovjetisk militærdoktrine med enorm kvantitet på grunn av det, men vil det egentlig være en svekkelse eller vil det styrke de?

Jeg er redd det vil klart styrke de og grunnen til det er samarbeidet med Kina. Jeg mistenker at dagens amerikanske rapporter om samarbeidet med Kina er noe overdrevet, men selv om man trekker fra litt er dette bekymringsfu
Du tror at det vil styrke russerne at de har massive tap av materiell? Du mener sikkert at det hadde styrket dem om de ikke hadde massive tap også? Og at det ville styrket dem hvis de hadde passe store tap?

Under andre verdenskrig gikk det an å hold seg oppdatert uten å lese Fritt Folk og man gikk ikke glipp av noe av den grunn. Det er litt det samme som skjer nå i diskusjonsforum med personer som ser på seg selv som ytringsfrihetens forkjempere for en balansert dekning bestående av russisk propaganda.
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Tilbake
Topp