Klimaskeptikere har litt rett!

fargerik skrev:

Er det i denne tråden man skal mene at brenning av fossile brensler ikke har noen som helst innvirkning, men at det bare er all annen tukling med naturen som er årsaken til at katastrofene kommer oftere?

Klikk for å utvide...

Er vel sikkert bare en ny tråd hvor alle valide spørsmål som stilles for å forsøke å kunne få en meningsfull debatt om hvorfor klimaendringene skjer skal møtes med ren avvisning og idiotpåstander hvis man ikke legger seg flat og sier at; joda, alt er menneskeskapt og Norge skal bruke alle sine midler på miljøtiltak som har helt minimal miljøeffekt bare fordi vi da kan slå oss på brystet og skryte over hvor flinke vi er.

ingenkanvite skrev:

Dette er en svært stygg sak som viser politisk overkjøring av vitenskaplig arbeid.

Klikk for å utvide...

Naturvitenskapene er beskrivende. Deres hovedoppgave er å forstå hvordan det fysiske universet vi lever i er sammensatt og fungerer. En ubestridt grunnregel i naturvitenskapene er derfor at den fysiske verdenen er fasiten. Enhver naturvitenskapelig påstand, hypotese, teori etc. skal bygge på og være i best mulig samsvar med det empiriske bevismaterialet (eksperimentelle målinger/observasjoner/etc.) som fins i gjeldende fagfelt. Dette gjelder for absolutt alle naturvitenskapelige faggrener - herunder klima.

For å leve opp til dette idealet kreves det at publisering av vitenskapelige studier/ny forskning skal skje i fagfellevurderte medier hvor et panel av uavhengige fagkompetente personer kontrollerer at artikkelens innhold oppfyller dette kravet om at påstander skal være i samsvar med empiriske bevismaterialet før artikkelen kommer på trykk.

I dette tilfelle sviktet fagfellevurderingen. Her gikk en artikkel som ikke oppfyller kravet til samsvar med bevisene gjennom kontrollen og ble publisert. Mangelen på empirisk forankring ble oppdaget og kritisert. Nature - som er et av de mest seriøse og prestisjefylte vitenskapstidskrifter - tok kritikken på alvor og gjennomførte en evaluering av artikkelen, fant at kritikken er berettiget og trakk derfor artikkelen rutinemessig tilbake. Dette er standard rutine i kvalitetssikringen av vitenskapspublisering. Når det oppdages alvorlige feil i vitenskapelige publikasjoner er det normalt at de trekkes tilbake. Dette har intet med politisering eller portvokting å gjøre.

I dette tilfellet kan man hevde at det Nature gjorde var å luke ut et forsøk på politisering av klimavitenskapen ved at de hindret at en artikkel som feilaktig ufarliggjorde klimaendringene fra å bli brukt med autoriteten som følger av å være publisert i Nature til å forsøke påvirke politiske myndigheter i klimapolitikken.

Bergenspatrioten skrev:

Er vel sikkert bare en ny tråd hvor alle valide spørsmål som stilles for å forsøke å kunne få en meningsfull debatt om hvorfor klimaendringene skjer skal møtes med ren avvisning og idiotpåstander hvis man ikke legger seg flat og sier at; joda, alt er menneskeskapt og Norge skal bruke alle sine midler på miljøtiltak som har helt minimal miljøeffekt bare fordi vi da kan slå oss på brystet og skryte over hvor flinke vi er.

Klikk for å utvide...

Valid og valid fru Blom. Å servere de samme evinnelige spørsmålene som er besvart en million ganger før er alt annet enn meninsgsfullt. Det kan best forstås som oppholdende stridstaktikk nærmere bestemt et retorisk triks for å hindre at klimadebatten går videre fra å handle om årsaken til hvorfor vi har en pågående global oppvarming til å omhandle hvordan kan vi best møte og løse dette klimaproblemer som vi vet skapes av klimagassutslippene som stammer fra de fossile brenslene.

Man behøver ikke mye innsikt til å forstå hvem det er som har interesse av å holde klimadebatten borte fra å handle om hvordan få ned klimagassutslippene ved å sitte fast i en hengemyr av "valide" spørsmål om årsak.

Investor skrev:

Fra SNL:
Jordens atmosfære er en blanding av flere gasser:
Ren, tørr luft inneholder 78,08 volumprosent nitrogen, 20,95 prosent oksygen, 0,93 prosent argon og 0,0324 prosent karbondioksid, til sammen 99,998 prosent. De gjenstående 0,002 prosentene utgjøres av en rekke gasser i mengdeforhold rundt en milliontedel (oppgis ofte i ppm = parts per million), blant annet edelgassene helium, neon, krypton og xenon, og de mer kjemisk aktive gassene ozon, hydrogen, karbonmonoksid, metan og dinitrogenoksid (lystgass).

Andelen CO2 er forsvinnende 0,0324%!
Og påstanden er at 40% av CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.
Dette skal altså påvirke klimaet på vår enorme jordklode.
Må innrømme at jeg er litt skeptisk...

Klikk for å utvide...

Hvor mange planeter er det liv på?

trondhjem skrev:

I dette tilfelle sviktet fagfellevurderingen. Her gikk en artikkel som ikke oppfyller kravet til samsvar med bevisene gjennom kontrollen og ble publisert. Mangelen på empirisk forankring ble oppdaget og kritisert. Nature - som er et av de mest seriøse og prestisjefylte vitenskapstidskrifter - tok kritikken på alvor og gjennomførte en evaluering av artikkelen, fant at kritikken er berettiget og trakk derfor artikkelen rutinemessig tilbake. Dette er standard rutine i kvalitetssikringen av vitenskapspublisering. Når det oppdages alvorlige feil i vitenskapelige publikasjoner er det normalt at de trekkes tilbake. Dette har intet med politisering eller portvokting å gjøre.

I dette tilfellet kan man hevde at det Nature gjorde var å luke ut et forsøk på politisering av klimavitenskapen ved at de hindret at en artikkel som feilaktig ufarliggjorde klimaendringene fra å bli brukt med autoriteten som følger av å være publisert i Nature til å forsøke påvirke politiske myndigheter i klimapolitikken.

Klikk for å utvide...

"Mangelen på empirisk forankring ble oppdaget og kritisert"
"Nature - som er et av de mest seriøse og prestisjefylte vitenskapstidskrifter - tok kritikken på alvor og gjennomførte en evaluering av artikkelen, fant at kritikken er berettiget og trakk derfor artikkelen rutinemessig tilbake."
Er dette fra en pålitelig kilde, eller er det fri diktning?
Eller kanskje det dreier seg om en helt annen artikkel enn den av Gianluca Alimonti et al?

trondhjem skrev:

Valid og valid fru Blom. Å servere de samme evinnelige spørsmålene som er besvart en million ganger før er alt annet enn meninsgsfullt. Det kan best forstås som oppholdende stridstaktikk nærmere bestemt et retorisk triks for å hindre at klimadebatten går videre fra å handle om årsaken til hvorfor vi har en pågående global oppvarming til å omhandle hvordan kan vi best møte og løse dette klimaproblemer som vi vet skapes av klimagassutslippene som stammer fra de fossile brenslene.

Man behøver ikke mye innsikt til å forstå hvem det er som har interesse av å holde klimadebatten borte fra å handle om hvordan få ned klimagassutslippene ved å sitte fast i en hengemyr av "valide" spørsmål om årsak.

Klikk for å utvide...

Og man trenger særdeles lite innsikt for å se og forstå at mange mennesker tjener og vil tjene enorme summer på miljøtiltak som har null reell effekt på miljøet, men som samtidig koster oss hinsides mye penger.

Det fattes helt idiotiske tiltak i Norge som i praksis kun blir rene prestisje og skryteprosjekt med null miljøeffekt. Enhver kritikk mot slike prosjekter blir klubbet ned med at "vi hører ikke lengre på klimaskeptikere. Dere er idioter!" Skal vi bruke pengene våre slik som dette framover gjør vi ingenting for det totale miljøregnskapet samtidig som landet ender opp bankerott.

Og så er det besnærende hvor sikre og kategoriske slike hvermannser som deg kan være på akkurat hva og hvor mye av dette som er menneskeskapt. Jeg er også rimelig overbevist, men foreksempel ved det vi ser denne sommeren så uttaler altså NASA at vanndampen skapt av store vulkanutbrudd de siste årene gjør effekten av andre drivhusgasser enda sterkere og påvirker/skaper ekstremvær slik vi ser. I tillegg har vi El Nino pågående. Da må det være lov å spørre om hvem som faktisk vet med sikkerhet hva som er menneskeskapt og hva som er utenfor vår kontroll uten å bli hundset som en jævlig tilbakestående idiot. Slik debatten er i dag så skapes det bare to poler som vil stå mot hverandre istedetfor å kunne enes om riktige tiltak mot det som skjer og etter all sannsynlighet vil komme.

Bergenspatrioten skrev:

Og så er det besnærende hvor sikre og kategoriske slike hvermannser som deg kan være på akkurat hva og hvor mye av dette som er menneskeskapt.

Klikk for å utvide...

La meg få sitere fra den andre tråden:

Blant annet i Montana har det kommet en avgjørelse om retten til et stabil klima og et sunt og rent miljø. Og at klimaet skal tas hensyn til ved energiprosjekter. Det er for så vidt greit nok, men det som er interessant og oppsiktsvekkende er at vitenskap var lagt til grunn for avgjørelsen. Og ikke minst at motparten ikke argumenterte for at klimaendringene ikke var reelle og at de ikke var menneskeskapt.

Akkurat det siste virker å være trenden, for advokatene i denne og andre rettsaker erkjenner at de vitenskapelige bevisene er så overveldende at argumentene mot menneskeskapte klimaendringer ikke holder i en rettsak. Og at de vil bli latterliggjort hvis de prøver på det. Spesielt gjelder det fossilt brennstoff som olje, kull og gass.

Stagger Lee skrev:

La meg få sitere fra den andre tråden:

Blant annet i Montana har det kommet en avgjørelse om retten til et stabil klima og et sunt og rent miljø. Og at klimaet skal tas hensyn til ved energiprosjekter. Det er for så vidt greit nok, men det som er interessant og oppsiktsvekkende er at vitenskap var lagt til grunn for avgjørelsen. Og ikke minst at motparten ikke argumenterte for at klimaendringene ikke var reelle og at de ikke var menneskeskapt.

Akkurat det siste virker å være trenden, for advokatene i denne og andre rettsaker erkjenner at de vitenskapelige bevisene er så overveldende at argumentene mot menneskeskapte klimaendringer ikke holder i en rettsak. Og at de vil bli latterliggjort hvis de prøver på det. Spesielt gjelder det fossilt brennstoff som olje, kull og gass.

Klikk for å utvide...

Hva mener du dette skal "bevise"?

bergenspatrioten :

"Og man trenger særdeles lite innsikt for å se og forstå at mange mennesker tjener og vil tjene enorme summer på miljøtiltak som har null reell effekt på miljøet, men som samtidig koster oss hinsides mye penger."

Det som er sikkert, er at olje- og gassbransjen og kullindustrien tjener enorme summer i n-te potens på å drive lobbyvirksomhet for å hindre at de mister sine inntekter fra sin virksomhet.
Er det kritikkverdig å tjene penger på det grønne skiftet, men bra at det tjenes penger på gass og olje? Dersom å tjene penger er det eneste som teller, er vel begge deler like høyverdige?
Oljealderen vil ta slutt. Jeg har nevnt det før, men verdens største eksportør av olje Saudiarabia vet dette, og skal gjøre saudiarabia fossilfritt før århundreskiftet..

Bergenspatrioten skrev:

Hva mener du dette skal "bevise"?

Klikk for å utvide...

At man kan mene så mye man vil, men at når det kommer til å påstå noe under ed i en rettssak hvor løgn og falsk forklaring straffes så får pipen en annen lyd.

Det var det samme med tobakksindustrien forøvrig; hemmeligholdelse av forskning og desinformasjon, men til slutt kom sannheten fram og de tapte gigantiske rettsaker.

Stagger Lee skrev:

At man kan mene så mye man vil, men at når det kommer til å påstå noe under ed i en rettssak hvor løgn og falsk forklaring straffes så får pipen en annen lyd.

Det var det samme med tobakksindustrien forøvrig; hemmeligholdelse av forskning og desinformasjon, men til slutt kom sannheten fram og de tapte gigantiske rettsaker.

Klikk for å utvide...

Det var samme greia med bly. Selv om det ble dokumentert at folk ble forgiftet av blytilsetting i bensin, klarte bilprodusentene og blygruve-industrien å forhindre forbudet mot blybensin i minst et par tiår for å tjene mest mulig penger.

Bergenspatrioten skrev:

Er vel sikkert bare en ny tråd hvor alle valide spørsmål som stilles for å forsøke å kunne få en meningsfull debatt om hvorfor klimaendringene skjer skal møtes med ren avvisning og idiotpåstander hvis man ikke legger seg flat og sier at; joda, alt er menneskeskapt og Norge skal bruke alle sine midler på miljøtiltak som har helt minimal miljøeffekt bare fordi vi da kan slå oss på brystet og skryte over hvor flinke vi er.

Klikk for å utvide...

Som trådstarter tok ikke jeg opp debatt om årsaken til klimaendringer i det hele tatt. Det som var innholdet i artikkelen jeg viste til og mine egne eksempler var at man kan ikke skylde på klimaendringer, uansett hvordan de er fremkomet, når du feks planter trær som kraftig medvirker til spredning av branner eller bygger om elver til kanaler og bygger hus tett intil elven. Kraftig branner, uvær og flom opptrer med jevne mellomrum, og vi vet at vi har hatt ekstremvær før, så da kan man ikke skylde på klimaendringer når du ha vært stupid og bygget huset ditt der. Da må du skylde på egen dumskap.

fargerik skrev:

Det var samme greia med bly. Selv om det ble dokumentert at folk ble forgiftet av blytilsetting i bensin, klarte bilprodusentene og blygruve-industrien å forhindre forbudet mot blybensin i minst et par tiår for å tjene mest mulig penger.

Klikk for å utvide...

Før blybensin var det blymaling, i interiører og på leketøy. Før den tid var den kongelige, hvite ansiktssminken av bly. Interiører med asbest, arsenikktapeter. Røykfylt luft. Når forskerne gjør et anslag om at amerikanere har tapt flere IQ-poeng på grunn av blybensin og eksos, er det et anslag. Tar en alt i betraktning, er det rart at samfunnet kunne bestå. Og at levealderen har økt i en tid der det sies at vi har mikroplast i blodet. Konklusjonen er vel at noen av antagelsene må være overdrevne.

Når det er sagt, er det aller mest skadelig å arbeide i produksjonen, som i asbestgruver og blygruver, og de som produserte arsenikk-stoffer og tapeter, hvordan kunne de i det hele tatt overleve i mer enn to uker? Det høres rart ut, at arbeiderne kunne leve lenge nok til å opprettholde en produksjon.

Jordras påskyndes av tunge grantrær som velter. Så det kan hjelpe å felle noen trær i granåsen. Noen på 80-tallet lagde sangen "Livet er for kjipt, det regner hele året". Så har det egentlig blitt verre i år? Det ser ut til at monsunregnet som de vanligvis får i India, forflyttet seg til fjell-Norge i år. Da det meldes at de i India har mindre regn enn vanlig.

Budeia skrev:

Før blybensin var det blymaling, i interiører og på leketøy. Før den tid var den kongelige, hvite ansiktssminken av bly. Interiører med asbest, arsenikktapeter. Røykfylt luft. Når forskerne gjør et anslag om at amerikanere har tapt flere IQ-poeng på grunn av blybensin og eksos, er det et anslag. Tar en alt i betraktning, er det rart at samfunnet kunne bestå. Og at levealderen har økt i en tid der det sies at vi har mikroplast i blodet. Konklusjonen er vel at noen av antagelsene må være overdrevne.

Når det er sagt, er det aller mest skadelig å arbeide i produksjonen, som i asbestgruver og blygruver, og de som produserte arsenikk-stoffer og tapeter, hvordan kunne de i det hele tatt overleve i mer enn to uker? Det høres rart ut, at arbeiderne kunne leve lenge nok til å opprettholde en produksjon.

Jordras påskyndes av tunge grantrær som velter. Så det kan hjelpe å felle noen trær i granåsen. Noen på 80-tallet lagde sangen "Livet er for kjipt, det regner hele året". Så har det egentlig blitt verre i år? Det ser ut til at monsunregnet som de vanligvis får i India, forflyttet seg til fjell-Norge i år. Da det meldes at de i India har mindre regn enn vanlig.

Klikk for å utvide...

Ja. At bly er giftig er et faktum som ALLE har visst veldig, veldig lenge.
Til tross for det, klarte altså gruveindustrien og blindustrien å forhindre blytilsetting i bensin i minst to tiår. De visste godt hva de gjorde, og fortsatte på grunn av at de tjente penger.

trondhjem skrev:

Så det du sier er at legevitenskapen prater tull når de hevder at 0.1 til 0.3 gram arsenikk er en dødelig dose for en voksen mann på 100 kg. Det at konsentrasjonen av et virkestoff er lav betyr på ingen måte at effekten også nødvendigvis vil være lav.

Når det gjelder atmosfærens CO2-innhold har dette helt opp til den industrielle revolusjonen vært i området 180 til 280 ppm så langt som nesten 6 millioner bakover i tid. Denne lave konsentrasjonen av klimagassen har sammen med vanndamp skapt en drivhuseffekt som løfter jordas middeltemperatur ved overflaten med rundt 33 °C mer enn hva sollyset alene vil makte. Uten disse små mengdene av klimagassen CO2 i atmosfæren ville jordkloden vært dypfryst året rundt slik at kun mikrorganismer ville klart å leve her. Uten drivhuseffekt ville

Etter at mennesket har begynt å bruke fossile brensler har mengdene av gassen økt til dagens ca. 420 ppm. De fleste klimaskeptikere jeg har spurt om de aksepterer at jordas atmosfære har en drivhuseffekt svarer bekreftende. De erkjenner at den "naturlige" drivhuseffekten løfter temperaturen og gjør jordkloden levelig. De aksepterer m.a.o. at 280 ppm CO2 sammen med vanndamp løfter jordas middeltemperatur med rundt 33 °C.

Da blir det uforståelig og direkte selvmotsigende at de samme nekter å erkjenne at de rundt 140 ppm vi mennesker har økt atmosfærens innhold av gassen med (over det naturlige nivået) ikke skal kunne (sammen med vanndampen) øke jordas middeltemperatur med 1-2 °C til.

Klikk for å utvide...

Etter at jeg tok en grundigere titt i et program"Flightradar" og ser all den totalt idiotiske flyginga døgnet rundt....hva som er med i klima årsaken. Makan har jeg aldri sett før. Hva bedriver alle disse mennesken som flyr i vilden sky?

fargerik skrev:

Ja. At bly er giftig er et faktum som ALLE har visst veldig, veldig lenge.
Til tross for det, klarte altså gruveindustrien og blindustrien å forhindre blytilsetting i bensin i minst to tiår. De visste godt hva de gjorde, og fortsatte på grunn av at de tjente penger.

Klikk for å utvide...

At amerikanerene har tapt, så mange IQ poeng, så gjelder det ikke bare dem,nei.

perchri skrev:

Etter at jeg tok en grundigere titt i et program"Flightradar" og ser all den totalt idiotiske flyginga døgnet rundt....hva som er med i klima årsaken. Makan har jeg aldri sett før. Hva bedriver alle disse mennesken som flyr i vilden sky?

Klikk for å utvide...

Flytrafikken står for kun 4 % av de menneskelige utslippa.
Land- og sjøtransport er verst, deretter elektrisitetsproduksjon og industri.