Klimaskeptikere har litt rett!

Interessant innlegg hos NRK idag om klimendringer og samfunnsendringer.

Må si meg enig i mange av hans vurderinger. Når man blir utsatt for flom så kan man ikke skylde på klima når man bygger hus i vannklanten. Flom i europeiske elver tidligere år hvor elevløp n ærmest ble bygget inn til å være kanaler har medført at man måtte åpne for at vannet kunne flomme ut over landskapet. Det er erkjennelsr for at noe som er menneskeskapt, men det var altså ikke klimaendringer. Vi har også steinsatt våre elvebredder mange steder. Det får elven til flyte raskere og flommen til å forsterke seg. Problemet er også her menneskeskapt, men har lite med klima å gjøre.

Fra SNL:
Jordens atmosfære er en blanding av flere gasser:
Ren, tørr luft inneholder 78,08 volumprosent nitrogen, 20,95 prosent oksygen, 0,93 prosent argon og 0,0324 prosent karbondioksid, til sammen 99,998 prosent. De gjenstående 0,002 prosentene utgjøres av en rekke gasser i mengdeforhold rundt en milliontedel (oppgis ofte i ppm = parts per million), blant annet edelgassene helium, neon, krypton og xenon, og de mer kjemisk aktive gassene ozon, hydrogen, karbonmonoksid, metan og dinitrogenoksid (lystgass).

Andelen CO2 er forsvinnende 0,0324%!
Og påstanden er at 40% av CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.
Dette skal altså påvirke klimaet på vår enorme jordklode.
Må innrømme at jeg er litt skeptisk...

Investor skrev:

Fra SNL:
Jordens atmosfære er en blanding av flere gasser:
Ren, tørr luft inneholder 78,08 volumprosent nitrogen, 20,95 prosent oksygen, 0,93 prosent argon og 0,0324 prosent karbondioksid, til sammen 99,998 prosent. De gjenstående 0,002 prosentene utgjøres av en rekke gasser i mengdeforhold rundt en milliontedel (oppgis ofte i ppm = parts per million), blant annet edelgassene helium, neon, krypton og xenon, og de mer kjemisk aktive gassene ozon, hydrogen, karbonmonoksid, metan og dinitrogenoksid (lystgass).

Andelen CO2 er forsvinnende 0,0324%!
Og påstanden er at 40% av CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.
Dette skal altså påvirke klimaet på vår enorme jordklode.
Må innrømme at jeg er litt skeptisk...

Klikk for å utvide...

Dei andre gassane er ikkje drivhusgassar, så forholdet mellom mengden nitrogengass og karbondioksid er irrelevant. Da er berre kor mykje drivhusgassar som avgjer kor mykje varme som forblir på jorda eller går ut av atmosfæren vår. Derfor har ein 40% aukning ein god del å sei

asbjørn29 skrev:

Dei andre gassane er ikkje drivhusgassar, så forholdet mellom mengden nitrogengass og karbondioksid er irrelevant. Da er berre kor mykje drivhusgassar som avgjer kor mykje varme som forblir på jorda eller går ut av atmosfæren vår. Derfor har ein 40% aukning ein god del å sei

Klikk for å utvide...

40% økning av en andel på 0.03%...
Du ser hvor meningsløst det høres ut?

0.03% av alle gassane, men ein drithøg prosent av alle drivhusgassane

asbjørn29 skrev:

0.03% av alle gassane, men ein drithøg prosent av alle drivhusgassane

Klikk for å utvide...

Overbeviser ikke meg.

Forskning.no:

Solens syklus påvirker klimaet på jorden​

Solens aktivitet endrer seg i en spesiell syklus, noe som påvirker klimaet på Grønland. Det fører til debatt om hva solen betyr for den globale oppvarmingen.​

I årevis har forskerne vært uenige om hvilken rolle variasjon i solaktivitet spiller for den globale oppvarmingen.​

​

Aktiviteten følger nemlig en spesiell syklus, og i en ny undersøkelse finner forskerne beviser for at klimaet på Grønland har svingt i takt med denne, helt tilbake til den siste istiden for om lag 20 000 år siden.​

​

– Hvis vi vil vite helt nøyaktig hvor kraftig den menneskeskapte globale oppvarmingen er, må vi å vite hvordan solens naturlige variasjon spiller inn. Denne undersøkelsen er et skritt på veien, sier Anders Svensson, som er førsteamanuensis ved avdelingen for is og klima ved Niels Bohr-instituttet, Københavns Universitet.​

En av de mest kjente – og omstridte – talsmenn for at solens naturlige variasjon spiller en viktig rolle for dagens klimaendringer, er den danske professoren Henrik Svensmark.

Han fremsatte i 1996 en teori om at solens aktivitet, sammen med kosmisk stråling, bar en stor del av ansvaret for klimaendringene.

Kilde: https://forskning.no/klima-miljovern/solens-syklus-pavirker-klimaet-pa-jorden/544979

Er det i denne tråden man skal mene at brenning av fossile brensler ikke har noen som helst innvirkning, men at det bare er all annen tukling med naturen som er årsaken til at katastrofene kommer oftere?

fargerik skrev:

Er det i denne tråden man skal mene at brenning av fossile brensler ikke har noen som helst innvirkning, men at det bare er all annen tukling med naturen som er årsaken til at katastrofene kommer oftere?

Klikk for å utvide...

Vet ikke hva du har lest , men første setning (under fotoet) i åpningsinnlegget lød
"
Både klimaforskere, klimapolitikere og media må erkjenne at det blir for enkelt å legge skylden på klimaendringer alene hver gang det oppstår en naturkatastrofe, skriver kronikkforfatteren."

Ble vel ikke nevnt noe om brensler av noen art, men du må gjerne kommentere det som sto i artikkelen hos nrk. Artikkelforfatteren nevte skogplanting. Jeg nevnte innbygging av elver. Begge er menneskepåvirkning.


FOTO: SONDRE DALAKER / NRK

Investor skrev:

Andelen CO2 er forsvinnende 0,0324%!
Og påstanden er at 40% av CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.
Dette skal altså påvirke klimaet på vår enorme jordklode.
Må innrømme at jeg er litt skeptisk...

Klikk for å utvide...

Så det du sier er at legevitenskapen prater tull når de hevder at 0.1 til 0.3 gram arsenikk er en dødelig dose for en voksen mann på 100 kg. Det at konsentrasjonen av et virkestoff er lav betyr på ingen måte at effekten også nødvendigvis vil være lav.

Når det gjelder atmosfærens CO2-innhold har dette helt opp til den industrielle revolusjonen vært i området 180 til 280 ppm så langt som nesten 6 millioner bakover i tid. Denne lave konsentrasjonen av klimagassen har sammen med vanndamp skapt en drivhuseffekt som løfter jordas middeltemperatur ved overflaten med rundt 33 °C mer enn hva sollyset alene vil makte. Uten disse små mengdene av klimagassen CO2 i atmosfæren ville jordkloden vært dypfryst året rundt slik at kun mikrorganismer ville klart å leve her. Uten drivhuseffekt ville

Etter at mennesket har begynt å bruke fossile brensler har mengdene av gassen økt til dagens ca. 420 ppm. De fleste klimaskeptikere jeg har spurt om de aksepterer at jordas atmosfære har en drivhuseffekt svarer bekreftende. De erkjenner at den "naturlige" drivhuseffekten løfter temperaturen og gjør jordkloden levelig. De aksepterer m.a.o. at 280 ppm CO2 sammen med vanndamp løfter jordas middeltemperatur med rundt 33 °C.

Da blir det uforståelig og direkte selvmotsigende at de samme nekter å erkjenne at de rundt 140 ppm vi mennesker har økt atmosfærens innhold av gassen med (over det naturlige nivået) ikke skal kunne (sammen med vanndampen) øke jordas middeltemperatur med 1-2 °C til.

For det første burde man endre uttrykkene.
Hva er en klimaskeptiker?
Hav er det motsatte - klimatilhenger / -promotør?

Det bør vel være a la:

• klimakrise-skeptiker
• klimakrise-alarmist
• klimakrise-agnostiker

Det er nok ingen oppegående som nekter for at perioder med veldig høy varme skaper problemer for mange og mangt. Men er det noen mellomting mellom å bagatellisere og det erklære at undergangen er nær? Det sistnevnte gir jo mange rare utslag i om hva man må gjøre.

Her er en verd å lese artikkel, men tung også

Jeg sier ikke at denne gjengir absolutte sannheter, men interessant.

Å forutsi morgendagen er vanskelig, og vi må huske på at det avhenger av hva man putter inn i en modell. Og for jo lenger periode det skal dekke, jo vanskeligere og større risiko for at det kan bli veldig feil.

return_of_drakkar skrev:

• klimakrise-skeptiker
• klimakrise-alarmist
• klimakrise-agnostiker

Klikk for å utvide...

Klima-nihilist - de av oss som tror fullt og helt på mennskeskapte klimaproblemer men som samtidig ikke tror det er mulig å gjøre noe som helst med dem.

return_of_drakkar skrev:

• klimakrise-skeptiker
• klimakrise-alarmist
• klimakrise-agnostiker

Ganske treffende kategorier.

Klikk for å utvide...

Ok med klimakrise-nihilist, Pernille'
Men det mangler en kategori fortsatt:
klimakrise-fanatiker

One of the world’s biggest scientific publishers has retracted a journal article that claimed to have found no evidence of a climate crisis. Springer Nature said it had retracted the article, by four Italian physicists, after an internal investigation found the conclusions were “not supported by available evidence or data provided by the authors”.

Climate sceptic groups widely publicised the article, which appeared in the European Physical Journal Plus in January 2022 – a journal not known for publishing climate change science. Nine months later the article was reported uncritically in a page one story in the Australian newspaper and promoted in two segments on Sky News Australia – a channel that has been described as a global hub for climate science misinformation. The segments were viewed more than 500,000 times on YouTube.

The article claimed to have analysed data to find no trend in rainfall extremes, floods, droughts and food productivity.

Etter at artikkelen ble sterkt kritisert, undersøkte forlaget saken og fant kort fortalt ut at den ikke holdt mål og var villedende. Det som tross alt er litt positivt oppi dette, er at ingen dro forhastede konklusjoner, forfatterne fikk anledning til å forsvare arbeidet sitt, og fagfellevurderingen fungerer fortsatt (om enn for langsomt i akkurat dette tilfellet).

At least six seperate studies have shown that between 90% and 100% of climate scientists agree warming is caused by humans.

At vi mennesker har gjort uvettige ting med miljøet som gjør oss mer sårbare for regn og tørke gjør jo bare at det blir ekstra ille når vi også har gjort uvettige ting med klimaet som medfører mer regn og tørke.

En "klimaskeptiker" vil jo bare bruke et slikt innlegg til inntekt for sitt syn om at menneskeskapte klimaendringer er bløffmakeri, så tittelen er misvisende. Men klart en ikke må glemme miljøet oppi det hele.

Stagger Lee skrev:

One of the world’s biggest scientific publishers has retracted a journal article that claimed to have found no evidence of a climate crisis. Springer Nature said it had retracted the article, by four Italian physicists, after an internal investigation found the conclusions were “not supported by available evidence or data provided by the authors”.

Klikk for å utvide...

Dette er en svært stygg sak som viser politisk overkjøring av vitenskaplig arbeid.

Egentlig en artikkel med få kontroversielle funn.

Fra Roger Pielke jr: "I januar 2022 publiserte In January 2022, the European Physical Journal Plus European Physical Journal Plus (EPJP), et fagfellevurdert akademisk tidsskrift under (EPJP), a peer-reviewed academic journal under the Springer Nature- Springer Natureparaplyen av tidsskrifter, en artikkel med tittelen “En kritisk vurdering av ekstreme hendelsestrender i tider med global oppvarming A critical assessment of extreme events trends in times of global warming," av Gianluca Alimonti og kolleger. Avisen gjennomgår trender i ulike ekstreme hendelser og katastrofer, og trekker mye på IPCC-rapporter.,”

Etter publiseringen ble avisen diskutert litt på flere blogger, men fikk ikke mye oppmerksomhet. Så, åtte måneder senere etter en diskusjon av avisen i australske medier, skrev The Guardian en artikkel som kritiserte avisen alvorlig. The Guardian siterte fire forskere som var kritiske til papiret: Greg Holland, Lisa Alexander, Steve Sherwood og Michael Mann.

Michael Mann var skarp og personlig i sine kommentarer:

«Nok et eksempel på at forskere fra totalt ubeslektede felt kommer inn og naivt bruker upassende metoder på data de ikke forstår. Enten er konsensusen fra verdens klimaeksperter om at klimaendringer forårsaker en veldig klar økning i mange typer værekstremiteter feil, eller så tar et par kjernefysikkgubber i Italia feil.»

Klikk for å utvide...

Mindre enn en uke senere fulgte the AFP opp med en artikkel som også var kritisk til avisen, med overskriften "Forskere oppfordrer topputgivere til å trekke tilbake feilaktig klimastudie."

AFP siterte to forskere som ber om at avisen trekkes tilbake av Springer Nature. Den ene var Friederike Otto, fra Grantham Institute for Climate Change and the Environment, som uttalte:

"De skriver denne artikkelen i ond tro. Hvis tidsskriftet bryr seg om vitenskap, bør de trekke den tilbake høyt og offentlig og si at den ikke burde vært publisert."

Klikk for å utvide...

Den andre forskeren som ba om tilbaketrekking av papiret var Stefan Rahmstorf, leder for jordsystemer ved Potsdam Institute for Climate Impact Research som uttalte,

"Jeg kjenner ikke dette tidsskriftet, men hvis det er et tidsskrift som respekterer seg selv, bør det trekke artikkelen tilbake"

Klikk for å utvide...

To andre forskere etterspurt av AFP, Peter Cox og Richard Betts, begge fra University of Exeter, motsatte seg uttrykkelig ideen om tilbaketrekking. Cox bemerket at tilbaketrekking kan "føre til ytterligere publisitet og kan presenteres som sensur.""

The Guardian sparker altså i gang en sensur av vitenskap og mobbing av forskere. Den kjente "krigeren" mot klimakrise-skepsis Michael Mann sammen med klimapoliti-venn fra RealClimate Stefan Rahmstorf går i spissen for inkvisisjonen. Springer-konsernet blir helt hjelpesløst, og gir etter for presset.

Forfatterne gikk med på et kompromiss. Å skrive et Addendum der de så sine funn i lys av siste ipcc-rapport.
Dette Addendumet ble vurdert av 4 forskere, der en gikk inn for å avvise publikasjonen og de 3 andre var positive til publikasjon. En femte person bli kalt inn som en slags overdommer, og fikk igjennom t publiksjonen skulle avvises.

ingenkanvite skrev:

Dette er en svært stygg sak som viser politisk overkjøring av vitenskaplig arbeid.

Klikk for å utvide...

Vås.

Til resten av innlegget vil jeg si: Lær deg engelsk og ikke stol ukritisk på Google Translate.

Når forskere går litt på tvers av den politiske konsensus om "klima-krise", kan de ligge svært dårlig an.
Det oppstår et monster som er ute etter blod, forskeren skal likvideres sammen med sin vitenskap.

Denne gang har det rammet Gianluca Alimonti og kolleger. De fryses nå ut av det gode selskap, og blir persona non gata i "den gode krets av klimaforskere". Paradokset er at det store flertall av klimaforskere ikke vil være fiendtlige, da de ser det som positivt at det gis plass til variasjon.

Det er den politiske konsensus som taler, med The Guardian og noen aktivistiske forskere i spissen. De går over lik for å beskytte sitt verdensbilde.

Zorbeltuss skrev:

At vi mennesker har gjort uvettige ting med miljøet som gjør oss mer sårbare for regn og tørke gjør jo bare at det blir ekstra ille når vi også har gjort uvettige ting med klimaet som medfører mer regn og tørke.

En "klimaskeptiker" vil jo bare bruke et slikt innlegg til inntekt for sitt syn om at menneskeskapte klimaendringer er bløffmakeri, så tittelen er misvisende. Men klart en ikke må glemme miljøet oppi det hele.

Klikk for å utvide...

Klimaendringene som er varslet i minst 30- 40 år skjer faktisk. Lite vits i å ta mer notis av de som fremdeles prøver å fornekte dette av idelogiske og økonomiske grunner.
Den debatten er over.
Fokus er nå på vei til å dreie seg mer og mer om hva som kan gjøres for å takle det vi har startet.
Det vi ser nå er bare starten. Det er ikke lengre mulig å forhindre at det blir verre.
Fokus på reduksjon av utslipp hjalp ikke. Verden øker utslippene.
Da er utfordringen å klare å takle stadig tøffere konsekvenser.
Vi har allerede de varslede flommene, brannene, avlingssvikt og sult og vannmangel stadig flere steder.
Hvor mye vil vi måtte betale for maten etterhvert, når jordbruket svikter i de landene som produserer det vi importerer?

ingenkanvite skrev:

Det er den politiske konsensus som taler, med The Guardian og noen aktivistiske forskere i spissen. De går over lik for å beskytte sitt verdensbilde.

Klikk for å utvide...

Vås og konspirasjonsteorier.

Konsekvensens av dagens klimapolitikk kan også være katastrofale.
Hver mann sin vindmølle vil ikke fungere, ei heller CO2 kraftverk i mengder i alle land.
Det jeg ikke forstår er at vi ikke begynner der det monner mest altså der man bygger nye kraftverk, selv om hele Europa endrer til vann og vind så vil vi ikke stoppe utviklingen. Så hvorfor bruker man ikke pengene der det faktisk vil gi effekt.