Chelsea FCs klubbtråd

Yev_Kassem skrev:
Vel, jeg har liten tro på at de unge spillerne er så sarte og delikate at Poch er den eneste realistiske håpet for å trene og utvikle dem. Da enten undervurderer du spillerne, overvurderer Poch eller en blanding av begge deler.

Det er helt greit å gi Poch en sesong til. Men da bør det skje med temmelig begrenset handlingsrom for at han får hente noen spillere han veldig gjerne ønsker.
Klikk for å utvide...
Jeg er uenig i dine betraktninger og avslutter denne diskusjonen med deg.
 
kellvarnsen skrev:
eg er uenig i dine betraktninger og avslutter denne diskusjonen med deg.
Klikk for å utvide...
Hehe, er det rart du får tyn. Når du uenig, så driter du altså i å diskutere mer. Kun enighet er bra nok.

Er det forresten uenig ang transferpolicy, eller var det kun ang utvikling av spillerne du er uenig?
 
Folk undervurderer psykologi og spilllernes behov og nyttighet av trygghet noe voldsomt føler jeg.

Å snakke om sarte og delikate i en sånn sammenheng vitner om total mangel på hva trygghet og relasjoner betyr for spillere på toppnivå.
 
The Wolf skrev:
Folk undervurderer psykologi og spilllernes behov og nyttighet av trygghet noe voldsomt føler jeg.
Klikk for å utvide...
Og stabilitet. Det at det kommer inn to nye trenere i året gjør så prestasjoner vil svinge voldsomt, der noen sikkert klarer å prestere mens andre faller igjennom.

Nå over flere måneder har vi sett en oppsving i prestasjoner og stabilitet, forsvinner Poch nå ser vi fort et lag fult av enkeltspillere som ser ut som de hører hjemme i league one.
 
b0lle skrev:
Det er han sikkert ikke. Men hvorfor gamble på noe nytt når det som er fungerer bedre og bedre?
Klikk for å utvide...
Jeg har ikke sagt at han bør skiftes ut. Bare at Chelsea ikke bør agere ut fra at Poch skal være manager i x antall år fremover, og gi ham ditto fullmakter, f.eks til spillerkjøp.
 
Yev_Kassem skrev:
Det er også total mangel på forståelse å tro at Poch er eneste mann som kan gi de unge spillerne dette.
Klikk for å utvide...
Å det er det jo heller ingen som sier eller påstår

. Det som blir påpekt her er at faren ved å gamble med ett work in progress med ett ønske om å bytte ut Poch nå vil være ett sjansespill som virker veldig lite gjenomtenkt .

Da sett opp mot en stall i ett gjenreisningsprosjekt der alle piler synest å peke rett vei.
 
Orakelet skrev:
gjen, det viktige er ikke hva Yev_Kassen på Diskutoptia tror. Vi har tro det eller ei tall på disse tingene.
Klikk for å utvide...
Du sitter ikke på en fasit om hva som vil skje i Chelsea de neste månedene og årene selv om du argumenterer på en måte som at du faktisk gjør det.
 
Yev_Kassem skrev:
Det er også total mangel på forståelse å tro at Poch er eneste mann som kan gi de unge spillerne dette.
Klikk for å utvide...
Poch er den eneste som har gitt dem det og vi har sett gjennom sesongen hvilke frukter dette har bært og potensialet videre.

Som en annen her sier, hvorfor gamble på noe nytt når det vi har bygget opp over det siste året fungerer bedre og bedre?

Det gir ingen mening.
 
Yev_Kassem skrev:
, og gi ham ditto fullmakter, f.eks til spillerkjøp.
Klikk for å utvide...
Igjen, det er på tide å forstå modellen. Direktørene kjøper spillere. Treneren trener spillere. Ingen trener vil få «sine» spillere, verken Poch eller den neste.

Tvert i mot kan de få instruks om å bruke spillere de ikke ønsker for å få opp verdien.
 
The Wolf skrev:
Å det er det jo heller ingen som sier eller påstår

. Det som blir påpekt her er at faren ved å gamble med ett work in progress med ett ønske om å bytte ut Poch nå vil være ett sjansespill som virker veldig lite gjenomtenkt .

Da sett opp mot en stall i ett gjenreisningsprosjekt der alle piler synest å peke rett vei.
Klikk for å utvide...
Nå var det et argument om at ny manager måtte startet fra scratch jeg reagerte på. Det mener jeg er helt feil. Se på f.eks Poste i Spurs. Han tok over en tropp og gjorde flere endringer og de ble bedre over natta. Jeg tviler på at Chelseas unge spillere ville kollapset helt dersom helt riktig mann kom inn og tok over etter Poch. Forutsatt at det var en mann som også hadde fått ordre og var inneforstått med å satse på de unge spillerne, og ikke en som bare jaktet kortsiktig suksess og skulle satse på de mest etablerte og rutinerte.
 
Orakelet skrev:
gjen, det er på tide å forstå modellen. Direktørene kjøper spillere. Treneren trener spillere. Ingen trener vil få «sine» spillere, verken Poch eller den neste.

Tvert i mot kan de få instruks om å bruke spillere de ikke ønsker for å få opp verdien.
Klikk for å utvide...
Jeg tror fint på at treneren ikke får "sine" spillere. Men det er noe annet enn å tvinge gjennom salg av spillere mot trenerens ønsker om det ikke er av økonomiske årsaker. Jeg tviler også på at han får eksplisitte instrukser om å bruke spillerne. Vi er ikke tilbake til engelsk fotball på 1950-tallet her.
 
Yev_Kassem skrev:
Jeg har ikke sagt at han bør skiftes ut. Bare at Chelsea ikke bør agere ut fra at Poch skal være manager i x antall år fremover, og gi ham ditto fullmakter, f.eks til spillerkjøp.
Klikk for å utvide...
Nei, det finnes mellomting. At en trener kan ha noe å si feks i en beslutningsprosess eller det å få velge mellom spillere er en ting. At vi satser på at han skal være manager i flere år der han feks kan legge ned veto mot et spillerkjøp han er helt i mot er rett og rimelig. At han skal fungere som speider, sportsdirektør og manager derimot som enkelte andre tilsynelatende har gjort er ikke greit.
 
Orakelet skrev:
Det er ikke lenge siden Chelsea leverte regnskaper. Som sagt: vi har tall og vi trenger ikke å gjette.
Klikk for å utvide...
Regnskaper for 22/23. Som viste et tap på £90m. Regnskap for årets sesong er ikke kommet ennå. Og i tillegg må dere ta høyde for hva som kan skje kommende sesonger. Din påstand om at det var en avtale klar for Lukaku fremstår ikke akkurat som troverdig heller. Jeg har ikke sett noe annet som tyder på det. Så jeg tar virkelig ikke dine påstander for god fisk med tanke på den økonomiske situasjonen i Chelsea.
 
Yev_Kassem skrev:
Jeg tror fint på at treneren ikke får "sine" spillere. Men det er noe annet enn å tvinge gjennom salg av spillere mot trenerens ønsker om det ikke er av økonomiske årsaker. Jeg tviler også på at han får eksplisitte instrukser om å bruke spillerne. Vi er ikke tilbake til engelsk fotball på 1950-tallet her.
Klikk for å utvide...
Welcome to Chelsea. Vi har en annen modell enn de fleste andre klubber og den innebærer at vi vil selge en av være beste spillere mot treners klare anbefaling.

Vi vil ikke gjøre der fordi vi må selge, men fordi vi vil kjøpe mer. Hvis vi selger en Mount eller Gallagher eller Colwill i året kan vi kjøpe veldig mange «supertalenter» og vi tar et bet på at det på sikt vil gi bedre resultater og ikke minst økonomi.
 
Orakelet skrev:
Welcome to Chelsea. Vi har en annen modell enn de fleste andre klubber og den innebærer at vi vil selge en av være beste spillere mot treners klare anbefaling.

Vi vil ikke gjøre der fordi vi må selge, men fordi vi vil kjøpe mer. Hvis vi selger en Mount eller Gallagher eller Colwill i året kan vi kjøpe veldig mange «supertalenter» og vi tar et bet på at det på sikt vil gi bedre resultater og ikke minst økonomi.
Klikk for å utvide...
Vi får se. Jeg tror ikke automatisk at du har rett her. Mount ble vel for øvrig også solgt fordi et ublu høyt lønnskrav gjorde det uaktuelt med forlengelse av kontrakt, og ikke bare fordi dere absolutt skulle kjøpe supertalenter.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp