Krigen i Ukraina

Ja, og med snø på statuene bak Putler som akkurat nå holder tale.

Samtidig under direkteoverføringen på BBC meldes det at den kinesiske presidenten Xi Jinping nå har ankommet Ungarn. Xi velger altså 9 mai å besøke et land som var på Hitlers side og som sendte hudrettusener av soldater til Sovjet for å slåss sammen med Hitler for å erobre (deler av) Sovjet.

Så langt det «evige vennskapet» mellom Kina og Russland som kringkastes hver gang Xi og Putler møtes.

Gjestelisten av utenlandske statsledere i Moskva idag, viser Russlands internasjonale isolasjon. Hvor er f eks BRICS-landene?
Xi besøker uavhengige land i Europa. Ingen land som styres fra Washington eller Brussel er på lista.
 
Det blir spennende å høre hvor mange som faktisk er på plass når krigen er over og det er nok flere enn vi tror.
Hvorfor er dette spennende? At det finnes noen vestlige operative på bakken i Ukraina, er noe vi har visst hele tiden. Fra dag èn var det en drøss utenlandske krigere som vervet seg til den ukrainske hæren.

Akkurat slik utenlandske krigere også stadig verver seg til den russiske hæren. Dette er alle krigers natur.

At noen vestlige land kan ha enkelte "feriesoldater" uoffisielt på bakken for å prøve og holde likevekt i krigen, er da helt naturlig, og burde ikke overraske noen. Vesten aksepterer ikke at russerne avanserer mer enn man kan tåle.

Har du oppfunnnet kruttet igjen, Orakelet?
 
Nei, hvorfor diskutere ting på et diskusjonsforum... Du ønsker en tråd forbeholdt det du selv tror skjer?

Antallet vestlige spesialsoldater på plass har vesentlig betydning for vestens evne til å forsterke fronten raskt og udramatisk i tilfelle enda et russisk gjennombrudd.

Det er lite som tyder på at USA vil sende flere soldater uansett og de to landene som er nærmest å sende soldater i et slikt scenario er UK og Frankrike. Disse har imidlertid allerede sendt en del spesialsoldater og tusenkronersspørsmålet er hvor mange flere de kan sende "uoffisielt".

Hvis grunnen til at Macron snakker om å sende vanlige soldater er at de begynner å gå tom for soldater som jobber "uoffisielt" er det egentlig et dårlig tegn for det vil sitte langt inne å sende vanlige soldater til Ukraina. Det er slikt som Biden, Macron og Sunak kan tape valg på og valg er pri 1, ikke Ukraina.
 
Den store fordelen er at du blir slengt ut når den eksploderer slik at du ikke brenner inne.
Og samtidig ser man at denne kinaputten aldri ville tatt ut en tanks (uten at luka er åpen), så her får man åpenbart bruk for dronene med minst sprengkraft. Her gjør de virkelig nytten sin.
 
Hvis grunnen til at Macron snakker om å sende vanlige soldater er at de begynner å gå tom for soldater som jobber "uoffisielt" er det egentlig et dårlig tegn
Dette er så langt ute på den spekulative siden, at jeg ikke har ord.
Tull og fjas, er mitt svar til dette.
Du prøver å vri alt til russlands fordel i denne krigen. Det skinner igjennom fra dag èn av innleggene dine. Du griper etter ethvert halmstrå du kan finne, og spinner det så langt du kan.

Du ønsker en tråd forbeholdt det du selv tror skjer?
Ta deg sammen, mann.
 
Sist redigert:
Xi besøker uavhengige land i Europa. Ingen land som styres fra Washington eller Brussel er på lista.
Selvsagt gjjør han det, han tjener sine egne og Kinas interesser. Og da er det ganske beskrivende at han ikke stikker innom den Røde Plass på den store dagen til sin evige venn og næreste allierte - når han likevel er i nabolaget.

Forøvrig har nok Brussel og Washington et godt grep om ballene på Orban, selv om han klynker og hviner litt nå og da.
 
Dette er så langt ute på den spekulative siden, at jeg ikke har ord.
Tull og fjas, er mitt svar til dette.
Det er ikke spekulsjon. Vi VET at britiske og franske spesialsoldater er på plass. Vi VET også at det finnes et begrenset antall av de.

Vi vet ikke hvor mange % av totale "uoffisielle" styrker som allerede er disponert og det spekulerer jeg ikke i. Jeg stiller SPØRSMÅLET fordi det er en av mange spørsmål som kan få avgjørende betydning for krigens videre gang.

Jeg syns det er fascinerende at det er mulig å følge en krig så tett som du gjør og samtidig være så uinteressert i kunnskap om forhold som kan få avgjørende betydning for krigen. Fakta er at det er for tynt med soldater i Ukrainas front, mobilisering går for sent og antallet europeiske soldater som realistisk kan settes på et fly til fronten i morgen er et SVÆRT aktuelt spørsmål.
 
Og da er det ganske beskrivende at han ikke stikker innom den Røde Plass på den store dagen til sin evige venn og næreste allierte - når han likevel er i nabolaget.
Ja, ikke sant. Et klart og tydelig tegn på at Kinas posisjon ikke er klokkeklart i russlands favør, og at Kina rir sine egne interesser først og fremst.

Er en av grunnene til at jeg overhodet ikke frykter en atomkrig. Kina vil ikke akseptere det, og vil snakke russland til rette.
 
Hei, @Orakelet , jeg ser du er aktiv her i tråden igjen med tøvete innlegg, psyke scenarioer (som kun finnes i ditt eget hode) og rabiate påstander om vestlige spesialsoldater på bakken i Ukraina.

Først og fremst - Kan du bekrefte om jeg oppfatter deg rett:

- mener du at vestlige spesialstyrker er i aktiv tjeneste på bakken i Ukraina i dag og disse deltar aktivt i strid mot Russland? Hvis svaret er ja ber jeg deg innstendig om å dokumentere disse løgnaktige påstandene dine.

Nr 2:

Etter at du kom med noen absurde utblåsninger som høyst trolig var basert på din frie fantasi for en del uker siden kom jeg med et innlegg til deg som du av en eller annen grunn ikke ville svare på. Innlegget var så ubehagelig for deg at du rett og slett forsvant fra denne tråden i ganske lang tid, så her har du en recap:

-'Det er intet galt med det siterte innlegget til @Foucault

Tvert i mot er det et veldig viktig perspektiv. Det er etablert et narrativ om at dette "kun" er en krig mellom Russland og Ukraina, og at derfor kun er de som kan avslutte den. Det er ikke sant.

Ukraina har støtte av vesten og Russland har støtte av Kina, Iran, Nord-Korea m.fl. Samlet gir det nok ressurser til at denne krigen kan vare frem til det ikke finnes levende ukrainske menn igjen. Er det veien å gå?

En normal krig vil på et tidspunkt slutte av seg selv, fordi det vil gå tomt for ressurser. Dette er en krig som potensielt aldri vil gå tom for ressurser fordi omtrent hele verden finansierer den, på den ene eller andre siden. Slik kan verden holde på i tiår, men det kan ikke Ukraina eller Russland. Det er de vanlige menneskene som bor der som er den store taperen i dette og de har i liten grad en stemme i dette. Det må det tas hensyn til.

Det finnes generasjoner av Ukrainske (og russiske) menn som nærmer seg mobiliseringsalder. Jeg håper de kan slippe en meningsløs død i en skyttergrav om noen måneder og tiltaket for å oppnå det er ikke en ubegrenset våpenstrøm inn i Ukraina. Det kan (dessverre) være at løsningen er nærmere Tumps tilnærming.

Slike løsninger vil sannsynligvis innebære dagens grenser, men at resterende Ukraina får sikkerhetsgarantier og permanente baser med vestlige soldater. Det vil ingen av partene være fornøyd med, men realiteten er at det finnes ikke scenarioer som vil gjøre alle fornøyd. Man kan utsette problemet og la noen millioner mann dø de neste årene, men vil det vesentlig endre utfallet? Jeg tviler og derfor mener jeg det riktige er å presse på for en avslutning.

Det er ikke sikkert det går, men det vet man ikke før man innkaller Putin, Xi, Zelenskyy og vestlige toppledere til et møte som varer så lenge det trengs. Hvis noen av de avslår møtet har man en bekreftelse på at det ikke er mulig å nå fred, men det vet man ikke før man prøver.

Resten av innlegget ditt er bare svada, så jeg svarer kun på dette:

Hvorfor klarer du ikke å få inn i hodet ditt at russland ikke er interessert i fred? De (ikke vi) avslo forhandlinger i 2022, de (ikke vi) avslo forhandlinger i 2023, de (ikke vi) har kuttet stort sett alle diplomatiske bånd til sine motparter, de (ikke vi) har uttalt at samtaler om fred er meningsløse (direkte sitat) og retorikken de bruker er at Ukraina egentlig ikke eksisterer.

Hvor vanskelig er det for deg å forstå at de ikke vil ha fred? Hvor vanskelig er det for deg å forstå at de ønsker å fjerne Ukraina fra kartet? Hvor vanskelig er det for deg å forstå at de (russland), med putin i spissen, ønsker å utrydde alt som har med Ukraina å gjøre, dets historie, kultur og folk? Jeg forstår at du kanskje ikke har det så enkelt i hverdagen, men herregud da mann, ta deg sammen.

Hadde Ukraina kapitulert ville krigen, i ordets rette forstand kanskje tatt slutt, men drepingen av Ukrainere ville ikke ha stanset.

Slik ser russisk okkupasjon ut:

Vis vedlegget 11763Vis vedlegget 11764Vis vedlegget 11765

Bordet er ditt.

Edit: Laster opp bildene av hvordan russisk okkupasjon ser ut en gang til:

20240331_120303.jpg
20240331_120259.jpg
20240331_120238.jpg
20240331_120359.jpg


Ps: Jeg setter godviljen til og velger å tro at du glemte å svare på et såpass viktig innlegg i debatten sist gang 😜
 
Sist redigert:
Ja, ikke sant. Et klart og tydelig tegn på at Kinas posisjon ikke er klokkeklart i russlands favør, og at Kina rir sine egne interesser først og fremst.

Er en av grunnene til at jeg overhodet ikke frykter en atomkrig. Kina vil ikke akseptere det, og vil snakke russland til rette.
Kina har hatt møter med EU og USA. De vet hva som forventes.

Selv om handelen med Kina er viktig for oss i Vesten er det ikke like kritisk for oss om den skulle få begrensninger som det er for Kina.

Kineserne forsøker å balansere på en knivsegg. Men selv om de ser stor nytte i et annet stort autokrati så vil de måtte velge Vesten om det kommer til et punkt der det kreves at de velger side. Økonomien i Kina er så ekstremt skjør at de ikke ville hatt noe valg.
 
Det er ikke spekulsjon. Vi VET at britiske og franske spesialsoldater er på plass. Vi VET også at det finnes et begrenset antall av de.

Leser du i det hele tatt hva du svarer på (og hva jeg svarer på)?

Du skriver:
"Hvis grunnen til at Macron snakker om å sende vanlige soldater er at de begynner å gå tom for soldater som jobber "uoffisielt" er det egentlig et dårlig tegn".

Hvis dette ikke er spekulativt, at Frankrike "begynner å gå tom for soldater som jobber uoffisielt", og at dette er et dårlig tegn for Frankrike når Macron sier at de kan komme til å sende inn soldater offisielt, så er ingenting spekulativt.

Jeg syns det er fascinerende at det er mulig å følge en krig så tett som du gjør og samtidig være så uinteressert i kunnskap om forhold som kan få avgjørende betydning for krigen.

LOL. Igjen, ta deg for pokker sammen, mann.
 
Sist redigert:
Er dette årsaken til at pro-russerne er helt rabiate i dag? Slått ny rekkevidderekord:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.
Lett å ta feil av et småfly og en fjernstyrt drone der ja..

1500 km uten å bli skutt ned altså. Fantastisk.
 
At the parade in Moscow, the war criminals who carried out the massacre in Bucha were seated behind Putin

Behind Putin sat senior lieutenant Chalyy Chuldum-ool, major Boris Dudko and captain Sergei Bacherikov. All three fought in Ukraine and received the titles of Heroes of Russia. All three are accused of brutal war crimes.

Chuldum-ool (left in the screenshot) served in Ukraine in the 55th separate Guards motorized rifle brigade. Ukrainian authorities accused the military from the 55th Brigade of holding more than 360 residents of the village of Yagodnoye in the basement of a school for almost a month in March 2022. The villagers were freezing outside and forced to strip naked, then tortured and some were shot. During this time, 10 people died in the basement.

Major Boris Dudko (center) in Ukraine served as deputy commander of the 124th Independent Tank Battalion of the 76th Guards Airborne Assault Division of the Airborne Forces. Military members of this division in Ukraine are accused of killing civilians during the occupation of Bucha.


20240509_140536.jpg


- NEXTA på Twitter.
 
Først og fremst - Kan du bekrefte om jeg oppfatter deg rett:

- mener du at vestlige spesialstyrker er i aktiv tjeneste på bakken i Ukraina i dag og disse deltar aktivt i strid mot Russland? Hvis svaret er ja ber jeg deg innstendig om å dokumentere disse løgnaktige påstandene dine.
Tidligere i dag leste jeg denne artikkelen:

"Since the February 2022 start of the war in Ukraine, the UK has always been more aggressive than the US in its support of Kyiv. British special forces have been operating in Ukraine far closer to the front lines than is commonly understood. This actionable presence and associated influence with the Ukrainian military is best evinced in the raids and drone attacks that Ukraine has carried out inside Russian territory.

So-called “deep strikes” are a preeminent doctrine of the British Army’s 22nd Special Air Service regiment. In contrast, US military and CIA special forces deployments to Ukraine have been far more restrictive in scale and operational flexibility. I’ve heard CIA gripes in Washington that the British are doing cool stuff while CIA officers must repeatedly beg their headquarters even for highly restricted trips to areas far further from the front."


Dette er ikke et unikt eksempel. Det er artikkelen jeg tilfeldigvis leste for et par timer siden og jeg har lest slike artikler hver dag i et par år nå, så det er mye å ta tak i hvis man ønsker. Man da må man faktisk gidde å lese aviser som har journalister ved fronten som rapporterer fritt. Da blir man klokere enn av å forholde seg ukritisk til NATO sitt "manus".

Hvorfor klarer du ikke å få inn i hodet ditt at russland ikke er interessert i fred?
I mitt løsningsscenario er det lite relevant hva Russland ønsker. Her må det tegnes opp "røde streker", f.eks. langs dagens grenser, og så blir det ny verdenskrig hvis strekene krysses.

Jeg ønsker altså langt sterkere støtte enn vi ser i dag og langt tydeligere budskap. Det er derfor jeg er kritisk til den halvhjertede støtten vi ser nå og tull som f.eks. F16 som aldri kommer.
 
Leser du i det hele tatt hva du svarer på (og hva jeg svarer på)?

Du skriver:
"Hvis grunnen til at Macron snakker om å sende vanlige soldater er at de begynner å gå tom for soldater som jobber "uoffisielt" er det egentlig et dårlig tegn".

Hvis dette ikke er spekulativt, at Frankrike "begynner å gå tom for soldater som jobber uoffisielt", og at dette er et dårlig tegn for Frankrike når Macron sier at de kan komme til å sende inn soldater offisielt, så er ingenting spekulativt.
Er det ordet "hvis" du ikke forstår?

Først forstod du ikke relevansen av antallet spesialsoldater disponibelt i Frankrike og UK, og når jeg så forklarer begynner du å vranglese forklaringen. Da er det ikke lett å diskutere...

Men OK. Jeg kan formulere akkurat samme poeng "positivt":

Hvis Frankrike og UK har alle sine spesialsoldater tilgjengelig kan de raskt sende disse til fronten uten tunge demokratiske prosesser. Fornøyd?

Problemet med den setningen er at jeg da må glemme alt jeg har lest om at mange slike soldater allerede er på bakken (ref. blant annet artikkelen jeg linket til over), men jeg gjør det for deg hvis du blir mer fornøyd med semantikken da.
 
Er det ordet "hvis" du ikke forstår?

Først forstod du ikke relevansen av antallet spesialsoldater disponibelt i Frankrike og UK, og når jeg så forklarer begynner du å vranglese forklaringen. Da er det ikke lett å diskutere...

Men OK. Jeg kan formulere akkurat samme poeng "positivt":

Hvis Frankrike og UK har alle sine spesialsoldater tilgjengelig kan de raskt sende disse til fronten uten tunge demokratiske prosesser. Fornøyd?

Problemet med den setningen er at jeg da må glemme alt jeg har lest om at mange slike soldater allerede er på bakken (ref. blant annet artikkelen jeg linket til over), men jeg gjør det for deg hvis du blir mer fornøyd med semantikken da.
Hva er det DU ikke forstår med at dette er spekulativt? Du spekulerer i (derav ordet HVIS) at UK, og spesielt Frankrike (link takk!) begynner å gå tom for spesialsoldater faktisk, og at det Macron står igjen med, er ordinære soldater. Et dårlig tegn, mener du.

Det blir ikke mer spekulativt enn det. HVIS`et ditt her, er jo altså ren spekulasjon, som er grunnløs. Ingen av oss VET noe som helst om verken mengder av såkalte spesialsoldater, eller tap av disse.

Til alt det andre tullet ditt: Du trenger ikke gjøre deg mer uspiselig enn det du allerede er.
 
Sist redigert:
Tidligere i dag leste jeg denne artikkelen:

"Since the February 2022 start of the war in Ukraine, the UK has always been more aggressive than the US in its support of Kyiv. British special forces have been operating in Ukraine far closer to the front lines than is commonly understood. This actionable presence and associated influence with the Ukrainian military is best evinced in the raids and drone attacks that Ukraine has carried out inside Russian territory.

So-called “deep strikes” are a preeminent doctrine of the British Army’s 22nd Special Air Service regiment. In contrast, US military and CIA special forces deployments to Ukraine have been far more restrictive in scale and operational flexibility. I’ve heard CIA gripes in Washington that the British are doing cool stuff while CIA officers must repeatedly beg their headquarters even for highly restricted trips to areas far further from the front."


Dette er ikke et unikt eksempel. Det er artikkelen jeg tilfeldigvis leste for et par timer siden og jeg har lest slike artikler hver dag i et par år nå, så det er mye å ta tak i hvis man ønsker. Man da må man faktisk gidde å lese aviser som har journalister ved fronten som rapporterer fritt. Da blir man klokere enn av å forholde seg ukritisk til NATO sitt "manus".


I mitt løsningsscenario er det lite relevant hva Russland ønsker. Her må det tegnes opp "røde streker", f.eks. langs dagens grenser, og så blir det ny verdenskrig hvis strekene krysses.

Jeg ønsker altså langt sterkere støtte enn vi ser i dag og langt tydeligere budskap. Det er derfor jeg er kritisk til den halvhjertede støtten vi ser nå og tull som f.eks. F16 som aldri kommer.
Du svarer, men du svarer ikke. Det er så flaut og så avslørende.

Det Tom Rogan (journalisten i artikkelen du linker til) skriver (han er f.ø. ikke på fronten i Ukraina hvis det var det du trodde?) er løselig basert på disse "etterretningslekkasjene" i fjor hvor det ble påstått følgende:

"According to the document, dated 23 March, the UK has the largest contingent of special forces in Ukraine (50), followed by fellow Nato states Latvia (17), France (15), the US (14) and the Netherlands (1)."

Det som ikke er en hemmelighet er at land som har ambassader i andre land har sikkerhetspersonell med bakgrunn fra spesialstyrker (noen er til og med i aktiv tjeneste, tenk!) til stede for å passe på sine egne. Selv i land som blir ansett som fiendtlige. Blir du overrasket over dette? Dokumentets autentisitet er f.ø. aldri blitt verifisert.

Du fremstiller det som om NATO har spesialstyrker på plass som aktivt kjemper mot russland og hvis størrelse på styrker er av stort nok format til å snu krigen på egenhånd, om Ukrainerne skulle rakne.

Noe sier meg at du er fan av Alex Jones og InfoWars.
 
Sist redigert:
Klovnen Kadyrov var tilstede ved Putin-markeringen for to dager siden.
I intervjuet som VG viser i dag, sier Kadyrov at resten av verden, ikke bare i russland, ønsker Putin som president, og at alle elsker russlands fantastiske president..

Himmel og hav. You can`t make this shit up.

Jeg linker ikke, jeg nekter å promotere noen av trynene deres, verken Putins tale, eller Kadyrovs klovnefjes.
 
Det Tom Rogan (journalisten i artikkelen du linker til) skriver (han er f.ø. ikke på fronten i Ukraina hvis det var det du trodde?) er løselig basert på disse "etterretningslekkasjene" i fjor hvor det ble påstått følgende
Nei, han jobber i et mediehus som jevnlig snakker med de britiske soldatene på plass. Tilsvarende snakker de franske avisene med de franske soldatene og hvis man leser franske og britiske aviser jevnlig får man det med seg.

Men hvis du venter på pressekonferansen hvor Macron sier at franske soldater er på plass (krigserklæringen) kan vi være enige om at det ikke har skjedd. Hele poenget med spesialsoldater og særlig grupper som fremmedlegionen er å slippe det. De er til for å ha et tiltak før vanlige soldater, dvs situasjonen vi er i nå.

Forøvrig morsomt at det er jeg som blir beskyldt for spekulasjon når du kommer mer bastante påstander om en journalists kilder. Og det er ikke bare en journalist. Det er konsensus. Det er noe alle vet, men som man også vet at man helst skal snakke lavt om. Det er en krevende øvelse å krige uten å starte krig og det krever diskresjon, men det lekker mer og mer og vil snart være offisielt.
 

Tråder du følger

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp