Krigen i Ukraina

Er det greit at jeg tror Ukraina sliter nå. Blir bombet hver natt. Viktig infrastruktur slått ut. Det ser stygt ut.

Orakelet skrev:

Så ja, jeg ser dessverre dette som et bevis på at russerne bruker hodet. De har identifisert at vesten har en svak side; vestlige våpen er for dyre, og det er det de angriper gjennom størst mulig volum.

Klikk for å utvide...

Russerne bruker absolutt hodet, de lærer og utvikler seg. Og de finner mottrekk mot det Ukraina finner på. De er nå en mye tøffere motstander enn i februar 22, dessverre.

Men at kinesiske golfbiler er et smart trekk fra Russland er bare tull. De bruker disse bilene fordi de ikke har noe annet, og jeg er 100% sikker på at både ledelse, befal og soldater aller helst skulle av Armatatanks i stedet for disse bilene.

Det er mangel på andre alternativer som tvinger frem bruken, ikke noe annet.

fotball_nerd skrev:

Er det greit at jeg tror Ukraina sliter nå. Blir bombet hver natt. Viktig infrastruktur slått ut. Det ser stygt ut.

Klikk for å utvide...

Det har det blitt i to år nå. ser ikke styggere ut i dag enn i fjor sånn sett.

Tvert i mot har Ukraina begynt å snu en negativ trend langs fronten og de virker å ha blitt langt mer offensive i hodet etter at USA åpnet krana igjen.

Orakelet skrev:

Ja jeg har registrert den kollektive feilslutningen her og det er derfor jeg kommenterer dette.

Jeg har lest et sted at russernes bedre tankser koster rundt 50 mill. Disse golfbilene koster kanskje 100 000 når man får massiv storkunderabatt.

Dvs. ca 500 golfbiler for en tanks. Hva tror du droneoperatøren vil slite mest med; en tanks eller 500 golfbiler?

Samtidig vet vi at denne tanksen produseres uansett. Den kommer på et tidspunkt, men først ønsker russerne å få ukraina til å kvitte seg med ammunisjon og droner gjennom kontinuerlige angrep med billige våpen.

Det samme skjer med soldatene. Det er ikke spesialsoldater som sitter i golfbilene. Det er "billige" / lett erstattelige soldater som i praksis er der for å dø. Spesialsoldatene kommer når forsvaret er "mørnet" tilstrekkelig.

Det samme skjer i lufta. Russerne bruker ikke billige iranske droner fordi de er tomme for fly. De bruker de for å tømme Ukraina for luftvern så flyene senere kan fly med mindre risiko.

Så ja, jeg ser dessverre dette som et bevis på at russerne bruker hodet. De har identifisert at vesten har en svak side; vestlige våpen er for dyre, og det er det de angriper gjennom størst mulig volum.

Klikk for å utvide...

Nå er det altså slik at superbillige golfbiler, la oss kalle dem det, med opptil 10 russiske soldater i hver bil, tas ut med superbillige droner.

Hvis dette er en storslått plan som fortjener hyllest, så er min forståelse for krig lik null.
La meg spørre, er det best at de russiske soldatene har litt beskyttelse, tross alt, eller ingen beskyttelse i det hele tatt?

Har de god beskyttelse, så koster det mer å ta dem ut. Med null beskyttelse, koster altså disse dronene ca. 400 dollar.. Gevinsten her ligger i Ukrainas hender.

Det er ikke rart at russland mister et tusentall soldater daglig.
A cunning plan indeed, Baldrick.

hmm skrev:

jeg er 100% sikker på at både ledelse, befal og soldater aller helst skulle av Armatatanks i stedet for disse bilene.

Klikk for å utvide...

Selvsagt vil de som skal ut helst ha en tanks, men når det ikke er meningen at de skal komme tilbake i live ser «regnestykket» annerledes ut for de som bestemmer.

Tanksen vil de helst ha tilbake så den reiser med spesialsoldater når «grovjobben» er gjort av bomber, artilleri, kamikaze-soldater og fly.

Orakelet skrev:

Selvsagt vil de som skal ut helst ha en tanks, men når det ikke er meningen at de skal komme tilbake i live ser «regnestykket» annerledes ut for de som bestemmer.

Tanksen vil de helst ha tilbake så den reiser med spesialsoldater når «grovjobben» er gjort av bomber, artilleri, kamikaze-soldater og fly.

Klikk for å utvide...

Disse "spesialsoldatene" som de fortsatt plukker opp restene etter rundt Kyiv du tenker på?
De kom i det beste ruZZerne hadde, ble fortsatt utslettet i div mislykkede offensiver.

DennisB skrev:

Nå er det altså slik at superbillige golfbiler, la oss kalle dem det, med opptil 10 russiske soldater i hver bil, tas ut med superbillige droner.

Klikk for å utvide...

Du hadde hatt et poeng hvis det var slik at dronene var ufarlige for tanks, men du vet like godt som meg at dronene også tar tanks.

Det er også slik at det ikke er droner, men dronepiloter som er den mest begrensende faktoren. Hvis man kunne ha tusenvis av superbillige droner i luften som navigerte kun på AI ville man ha et effektivt våpen mot hundrevis av golfbiler, men realiteten er at Ukrainske dronepiloter jakter på det de finner, og de vil helst slå ut en tanks, et antiluftsskyts en radar el. Derfor vil de også helst styre en drone som kan slå ut slike mål.

Når de slår ut en golfbil isteden er det som å dra på fisketur og komme hjem med en fisk som er så liten at det koster med enn det smaker å sløye den.

Et annet element er mobilitet. En golfbil kan navigere forholdsvis raskt og den kan svinge brått. Det krever droner av ganske god kvalitet å treffe et så mobilt mål. Personlig tror jeg at jeg ville foretrukket en offroad motorsykkel hvis jeg skulle reise i et terreng med dødlige droner i luften. Taktikken ville ikke vært å ha så sterkt panser at et treff ikke er dødlig. Taktikken ville vært å unngå treff.

Daskeladden skrev:

Disse "spesialsoldatene" som de fortsatt plukker opp restene etter rundt Kyiv du tenker på?
De kom i det beste ruZZerne hadde, ble fortsatt utslettet i div mislykkede offensiver.

Klikk for å utvide...

Ja, og det er også en lærdom de virker å ha tatt. Nå sender de ikke lenger spesialsoldatene først, men sist. Det rapporteres at de har bygget opp og styrket spesialsoldat-avdelingene parallelt med at de ofrer mindre kompetente soldater.

Noe slikt kunne aldri vesten gjort for vi har et helt annet menneskesyn (alle liv har verdi og verdien er veldig høy), men hvis man ser på mennesker som en fornybyr ressurs - helt uten følelser - er det et grep som gir mer kampkraft.

Daskeladden skrev:

Disse "spesialsoldatene" som de fortsatt plukker opp restene etter rundt Kyiv du tenker på?
De kom i det beste ruZZerne hadde, ble fortsatt utslettet i div mislykkede offensiver.

Klikk for å utvide...

De sparer spesialsoldatene helt til slutt, skal vite

Det er svært begrenset med slike spesialstyrker igjen, etter drøye 2 år med krig. Det aller meste av styrker vi ser nå, er nyankomne soldater som har relativt lite trening. Flere hundre tusen soldater er jo desimert så langt. Det gjelder på begge sider.

Vi så hva som skjedde med spesialstyrkene ved f.eks. Bakhmut, bl.a. Wagner-gruppen ble nesten utslettet bare der.

Men "håpet" om at russiske spesialsoldater skal komme inn og gjøre jobben ferdig for Putin, ser ut som lever i beste velgående.

Orakelet skrev:

Personlig tror jeg at jeg ville foretrukket en offroad motorsykkel hvis jeg skulle reise i et terreng med dødlige droner i luften. Taktikken ville ikke vært å ha så sterkt panser at et treff ikke er dødlig. Taktikken ville vært å unngå treff.

Klikk for å utvide...

Ser der ja. Jeg hadde ikke lest denne artikkelen når jeg skrev dette (artikkelen er to timer gammel), men det skjer allerede:

"Terrengmotorsykler
En brigadesjef opplyste tidligere denne måneden at russiske styrker brukte uvanlige taktikker for å rykke fram, de benyttet blant annet terrengmotorsykler.

– Disse kjøretøyene hjalp de russiske styrkene med å bryte posisjonene våre under framrykking på grunn av motorsyklenes hastighet og evne til å manøvrere raskt, opplyser brigadesjefen til nyhetsbyrået AFP.

Russiske styrker utnytter Ukrainas våpentørke

Russland er på offensiven i Donbas. Mens Ukraina venter på økt våpenhjelp fra Vesten, har de russiske styrkene gjort betydelige framskritt.

www.forsvaretsforum.no

I denne artikkelen skrives det også om hvordan russiske styrker er flere, bedre trent og bedre utstyrt, så hvis man ønsker å leve i en virkelighetsfornektelse bør man la være å lese. Da kan man heller skrive ting som "Nå må russerne tilogmed bruke upansrede sykler for å komme frem! For noen idioter!"

Orakelet skrev:

Du hadde hatt et poeng hvis det var slik at dronene var ufarlige for tanks, men du vet like godt som meg at dronene også tar tanks.

Det er også slik at det ikke er droner, men dronepiloter som er den mest begrensende faktoren. Hvis man kunne ha tusenvis av superbillige droner i luften som navigerte kun på AI ville man ha et effektivt våpen mot hundrevis av golfbiler, men realiteten er at Ukrainske dronepiloter jakter på det de finner, og de vil helst slå ut en tanks, et antiluftsskyts en radar el. Derfor vil de også helst styre en drone som kan slå ut slike mål.

Når de slår ut en golfbil isteden er det som å dra på fisketur og komme hjem med en fisk som er så liten at det koster med enn det smaker å sløye den.

Et annet element er mobilitet. En golfbil kan navigere forholdsvis raskt og den kan svinge brått. Det krever droner av ganske god kvalitet å treffe et så mobilt mål. Personlig tror jeg at jeg ville foretrukket en offroad motorsykkel hvis jeg skulle reise i et terreng med dødlige droner i luften. Taktikken ville ikke vært å ha så sterkt panser at et treff ikke er dødlig. Taktikken ville vært å unngå treff.

Klikk for å utvide...

Hovedargumentet ditt var jo at dette var en smart plan fordi det tømmes for vestlige våpen, og du mente det vil være begrenset hvor lenge vesten vil sende disse våpnene..

Nå innrømmer du åpenbart selv at vestlige våpen ikke brukes mot disse bilene, men Ukrainas egne billige droner.

Dette er jo en drøm for disse FPV-dronene, ikke bare smadrer de golfbiler til kanskje 100.000 kroner pr. stk, men de smadrer soldatene i dem også. For den nette sum av ca. 400 dollar per drone, som de altså har nærmest ubegrenset av.

For å ta seg av armerte kjøretøy som kommer i etterkant, slik du tenker, så har Ukraina da vestlig gjennomtrengende ammo og våpen intakt.

Jeg fatter altså ikke logikken din. Men det er ikke første gang.
Du griper etter halmstrå. Hadde russerne hatt bedre alternativer, så hadde de brukt dem.

Men det er åpenbart, så langt ut i krigen, hvor tapene har vært enorme, at nå må man bruke det man har igjen, og kan få tak i. Det har tynnes voldsomt ut i kjøreparken, det viser alle tall som kan frembringes.

Selvsagt har russerne mer å gå på, og armerte kjøretøy vil vi fortsatt se i mengder, men akkurat disse golfbilene er sitting ducks. Selv om de er lettere å navigere, og raskere enn de tyngre kjøretøyene.

DennisB skrev:

Jeg fatter altså ikke logikken din. Men det er ikke første gang.
Du griper etter halmstrå. Hadde russerne hatt bedre alternativer, så hadde de brukt dem.

Klikk for å utvide...

Kanskje det blir lettere å forstå hvis du faktisk leser innleggene du svarer på?

Som jeg skrev er den begrensende faktoren ift dronene ikke selve dronene, men pilotene. Dette er FPV ("first-person view") droner og det er en "pilot" bak de.

Fordi det er begrenset med piloter vil de beste dronene bli prioritert og tilsvarende; de mest verdifulle målene. Hvis en dronepilot bruker en dag på å treffe (eller kanskje bomme på) en golfbil er det ingen god dag for piloten. De er avhengig av å gjøre mer skade enn som så.

Som jeg også skrev er er økt fart og mobilitet et tiltak mot disse dronene. Dess raskere objektet beveger seg, dess større sjanse for at dronene ikke treffer. Nå linket jeg nettopp til en artikkel om offroad motorsykler som brukes ved fronten (og som er det fremkomstmiddelet jeg selv ville valgt i situasjonen) og jeg mener det er på tide å innse at i dronenes tidsalder er det den veien det går. Dyre "blinker" er utdatert og de erstattes med flere, raskere og billigere enheter.

Orakelet skrev:

Kanskje det blir lettere å forstå hvis du faktisk leser innleggene du svarer på?

Som jeg skrev er den begrensende faktoren ift dronene ikke selve dronene, men pilotene. Dette er FPV ("first-person view") droner og det er en "pilot" bak de.

Fordi det er begrenset med piloter vil de beste dronene bli prioritert og tilsvarende; de mest verdifulle målene. Hvis en dronepilot bruker en dag på å treffe (eller kanskje bomme på) en golfbil er det ingen god dag for piloten. De er avhengig av å gjøre mer skade enn som så.

Som jeg også skrev er er økt fart og mobilitet et tiltak mot disse dronene. Dess raskere objektet beveger seg, dess større sjanse for at dronene ikke treffer. Nå linket jeg nettopp til en artikkel om offroad motorsykler som brukes ved fronten (og som er det fremkomstmiddelet jeg selv ville valgt i situasjonen) og jeg mener det er på tide å innse at i dronenes tidsalder er det den veien det går. Dyre "blinker" er utdatert og de erstattes med flere, raskere og billigere enheter.

Klikk for å utvide...

Når man leser om hvor mange stridsvogner, tanks, som blir ødelagt og hvor fort og lett de ødelegges, er lett å tro at stridsvogner nå i dronenes tid er et foreldet og gammeldags våpen som tiden og den tekniske utviklingen har gått fra. Er det egentlig så stort behov for dem nå i dag?

Karatel skrev:

Når man leser om hvor mange stridsvogner, tanks, som blir ødelagt og hvor fort og lett de ødelegges, er lett å tro at stridsvogner nå i dronenes tid er et foreldet og gammeldags våpen som tiden og den tekniske utviklingen har gått fra. Er det egentlig så stort behov for dem nå i dag?

Klikk for å utvide...

Nei, for meg fremstår det som et utdatert våpen og særlig for nasjoner med et avslappet forhold til tap av menneskeliv.

Det er interessant at offroad motorsykler allerede er på plass på feltet for det fremstår for meg som det mest rasjonelle svaret på dronetrusselen.

Hvis Russland er smarte har de allerede bestilt tusenvis av slike motorsykler og de kan bli en «gamechanger» ganske snart. I tilfelle kan man velge å se det som et bevis for at de er tomme for tanks (at de er svake), men for meg fremstår det mer som en smart tilpasning til drone-trusselen.

Det er oppmuntrende å høre at det går så bra med Ukraina..Det er betryggende i en tøff hverdag.

fotball_nerd skrev:

Det er oppmuntrende å høre at det går så bra med Ukraina..Det er betryggende i en tøff hverdag.

Klikk for å utvide...

Russland kan lykkes med å flytte grensene mot Ukraina, men det betyr ikke at de er en reell trussel for Europa / NATO. De kommer ikke til å krysse den grensen for de vil bli knust.

Hvis Kina skulle involvere seg på russisk side blir det verre, men kjøp litt kinesiske varer så kommer de ikke til å gjøre det og du trenger ikke å frykte noe som helst.

Orakelet skrev:

Nei, for meg fremstår det som et utdatert våpen og særlig for nasjoner med et avslappet forhold til tap av menneskeliv.

Det er interessant at offroad motorsykler allerede er på plass på feltet for det fremstår for meg som det mest rasjonelle svaret på dronetrusselen.

Hvis Russland er smarte har de allerede bestilt tusenvis av slike motorsykler og de kan bli en «gamechanger» ganske snart. I tilfelle kan man velge å se det som et bevis for at de er tomme for tanks (at de er svake), men for meg fremstår det mer som en smart tilpasning til drone-trusselen.

Klikk for å utvide...

Tanks, som dere beskriver her, har en helt annen rolle enn personelltransport. Er det mekanisert forflytning av personell du er ute etter her Orakelet?
For en kan ikke sammenlikne en golfbil til troppeforflytning og enkeltpersoner på motorsykkel med tanks. De har helt forskjellige roller på slagmarken.

Leoparden skrev:

Tanks, som dere beskriver her, har en helt annen rolle enn personelltransport. Er det mekanisert forflytning av personell du er ute etter her Orakelet?
For en kan ikke sammenlikne en golfbil til troppeforflytning og enkeltpersoner på motorsykkel med tanks. De har helt forskjellige roller på slagmarken.

Klikk for å utvide...

Det var jeg som stilte spørsmål om tanks og da mente jeg tanks, og mitt spørsmål er om tanks nå i dag er er foreldet våpen som tiden og utviklingen har løpt fra.

I WW II produserte Sovjetunionen tusenvis av tanks i et forrykende tempo og de ble ødelagt i et forrykende tempo. Dengang ble det utkjempet direkte slag mellom tanks som ble fulgt opp av infanteri.

Men er dette mulig nå i dag? Russerne glorifiserer sine tankarmeer fra WW II, men er generalene låst fast i en gammel militær doktrine som ikke fungerer nå i dag?

Er NATOs generaler låst fast i den samme gamle doktrinen?

Hvis opplysningene fra Ukraina er riktige, ser det ut som om tanks like gjerne kunne vært laget av blikk.

Orakelet skrev:

Selvsagt vil de som skal ut helst ha en tanks, men når det ikke er meningen at de skal komme tilbake i live ser «regnestykket» annerledes ut for de som bestemmer.

Tanksen vil de helst ha tilbake så den reiser med spesialsoldater når «grovjobben» er gjort av bomber, artilleri, kamikaze-soldater og fly.

Klikk for å utvide...

Din påstand er skivebom. Absolutt alle som styrer i Russland vil at soldatene skal komme hjem fra krigen i live.

Men utfordringen er at de ikke har nok utstyr som gir beskyttelse til soldtatene når de skal angripe.
Så lenge kravet om fremgang ikke kan diskuteres er alternativet å sende dem rett i mot sterke forsvarsverk i golfbiler og det som kan betraktes som selvmordsgrupper. Det er faktisk den eneste muligheten de har, sett i fra det russiske lederskapet.

Dessverre så virker taktikken, fordi den uendelige mengden av angrep sliter ut de ukrainske forsvarerne. De tar meter for meter, meter som betales av blodet til russiske soldater.

At dette er ønskelig og planlagt fra russisk blir og er så dumt som det kan bli. Alle skjønner jo at jo flere russiske soldater som overlever jo bedre rustet er de til å ta enda mer av Ukraina.

Russere er ikke dumme, de bare bryr seg mindre om mennesker!