Regelendringer i PL (nye regler, VAR-regler og endrede regler)

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Gir innsikt, så får vi håpe det blir normalen at disse også er live og all audio er tilgjengelig

Ikke minst er det nå lett å se hvorfor de ga målet, unnskylder ikke det andre røret de drev på med i samme kamp thou...

--- Webb mener Gordon sitt mål var riktig,Havertz og Bruno skulle hatt rødt.

MentalM skrev:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Gir innsikt, så får vi håpe det blir normalen at disse også er live og all audio er tilgjengelig

Ikke minst er det nå lett å se hvorfor de ga målet, unnskylder ikke det andre røret de drev på med i samme kamp thou...

Klikk for å utvide...

Hjelper veldig lite når de dømmer forskjellige i like situasjoner hele tiden
Det er det som er utfordringen

KBY skrev:

Hjelper veldig lite når de dømmer forskjellige i like situasjoner hele tiden
Det er det som er utfordringen

Klikk for å utvide...

Det er det offentliggjøring av VAR diskusjonene vil føre til på sikt

MentalM skrev:

Det er det offentliggjøring av VAR diskusjonene vil føre til på sikt

Klikk for å utvide...

Blir mange omkamp krav hvis vi følger Sutreklopp sin linje da

McDermott skrev:

--- Webb mener Gordon sitt mål var riktig,Havertz og Bruno skulle hatt rødt.

Howard Webb insists VAR was RIGHT to allow Anthony Gordon's goal

Mikel Arteta was wrong to launch his ferocious attack on officials after Arsenal's controversial defeat at Newcastle, insists referees' chief Howard Webb.

www.dailymail.co.uk

Klikk for å utvide...

Webb oppsummerer seg selv ganske fint her.

---------------------------------------------------

One of the most scrutinised aspects of the decision was the challenge by Joelinton on Gabriel immediately before Gordon turned the ball home. Webb added: 'It could be a foul, it might be a foul.

'The VAR decides the evidence from the footage isn't clear enough to intervene for a review for a clear error. The opinion that it split after a lot of analysis since the situation suggests that was a correct non-intervention because of the subjectivity.'

Så hopper vi over til Wolves:

He said: 'We feel this reached the threshold for being a clear and obvious error. We are asking VARs to have a look and if they don't like the situation on the field, to ask the referee what they have seen.

'If it's significantly different to what is being shown on the video, they should ask the referee to go to the screen and look again. The VAR didn't quite get there this time and in our opinion he should have done.'

--------------------------------------------------

Det minner meg litt om styringssystemet til en tidligere underleverandør, hvor et dårlig utgangspunkt ble plastrert fra topp til tå med nødløsninger, kontra at man innså at utgangspunktet burde skrives fullstendig om.

Konseptet om å spørre dommeren om hva han så/hvordan han oppfattet situasjonen må enten være gjeldende i samtlige situasjoner, eller ingen. Jeg mener, som nevnt mange ganger før, at det burde være et naturlig kriterie i enhver situasjon, det første man tar tak i, men implementerer det i form av at man først vurderer om man er enig i dommeren, så blir det jo en rekke lag med subjektivitet hvor man bare legger opp til at det blir en rekke forskjellige avgjørelser.

"Det er subjektivt" slenges jo hele tiden ut, men så jævla subjektivt er det ikke. Hadde man hatt en "blindtest" hvor et rom fullt av dommere skulle vurdert videoklipp av taklinger, så tipper jeg de er temmelig samkjørt om hva som er rødt kort og hva som ikke er rødt kort. Problemet er jo at man legger på et ekstra lag i form av "Clear and obvious" og fullstendig ignorerer det faktum at ting tross alt skjer fort på en fotballbane og det er ikke alltid man har en vinkel som tilsier at man har en korrekt oppfatning av situasjonen. Usikkerheten rundt avgjørelsen som blir tatt på banen må jo økes flerfoldige hakk, men løsningen kan jo umulig være enda et lag med subjektivitet vedrørende når VAR burde involvere seg.

Hendelse på banen -> dommeren tar en avgjørelse -> dommeren forklarer VAR hvordan han opplevde situasjonen fra sin vinkel -> VAR vurderer det utifra sine kameravinkler.

Jeg synes jo fortsatt at det er galskap at målet til Newcastle blir stående. Joelinton feilberegner ballbanen og hopper for tidlig, han har strake armer høyt oppe på ryggen til Gabriel når han er på vei ned, for min del er det jo åpenbart at dette til de grader påvirker Gabriels mulighet til å nå ballen. Hvorvidt Gabriel overdriver eller ei burde være ganske så irrelevant i all den tid Joelinton oppnår en soleklar fordel. Så kan man jo sammenligne det med målet til Maguiore mot Burnley, som ble annulert.

--- Denne er jo også ganske utrolig....

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

McDermott skrev:

--- Denne er jo også ganske utrolig....

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Klikk for å utvide...

Dersom VAR skal ha sjans til å bli akseptert bør man få høre dette live mens avgjørelsene tas. Blir jo lettere å forstå hvorfor det dømmes som det gjør og jeg tror det kan ha en effekt når det gjelder lik dømming for like situasjoner.

Jeg vurderer å saksøke FA for bruken av VAR.

1. Jeg kan utvikle bipolarisme (rette ordet?), for jeg må røske meg selv ut av gledesrus straks noe går veien fordi jeg VET de skal sjekke ting, og jeg må da stanse den emosjonelle prosessen vi kaller gledesrus. Dette er mentalt krevende.
2. Jeg kan få rygg- og nakkeskader som følge av å hoppe/reise meg fort, men så midtveis måtte bråstanse fordi man aldri vet. Slik "lugging" i særlig rygg ser jeg for meg er direkte helsefarlig over tid.

McDermott skrev:

--- Denne er jo også ganske utrolig....

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Klikk for å utvide...

Frame one, frame two, frame three. Og de faller ned på frame two som åpenbart når frisparket slås. Det er vel det aller merkeligste her. Resten ser helt greit ut.

(Selv om å tro at man forstår hva Maguire tenker å gjøre i seg sjøl er temmelig sinnsykt. Det vet ingen, ikke engang han selv)

McDermott skrev:

--- Denne er jo også ganske utrolig....

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Klikk for å utvide...

Jeg synes ikke den er så utrolig. Greit nok, jeg mener Webb overdriver ift at Fulham spilleren hadde nådd ballen og at det er en offside plassert Maguire som forhindrer han i å gjøre det, men det fundamentale er jo uansett at en offside-plassert Maguire er i duell med en Fulham spiller om ballen.

HarDuEtForslag skrev:

Jeg synes ikke den er så utrolig. Greit nok, jeg mener Webb overdriver ift at Fulham spilleren hadde nådd ballen og at det er en offside plassert Maguire som forhindrer han i å gjøre det, men det fundamentale er jo uansett at en offside-plassert Maguire er i duell med en Fulham spiller om ballen.

Klikk for å utvide...

--- Samtidig sier de jo at det er en subjektiv vurdering som da dommeren etter å ha sett situasjon faller ned på. Skal vel litt til at dommeren ikke er enig med VAR-teamet i slike situasjoner? dommeren bruker 14 sekunder på å se Maguire-situasjonen for å gi en subjektiv mening mens VAR-teamet bruker 1min og 20 sekunder på å vurdere akkurat den situasjonen. Da har vel VAR-teamet i realiteten tatt den subjektive avgjørelsen for dommeren?
Kanskje greit akkurat her men kan vi stole på at det aspektet er like riktig hver gang?

McDermott skrev:

--- Samtidig sier de jo at det er en subjektiv vurdering som da dommeren etter å ha sett situasjon faller ned på. Skal vel litt til at dommeren ikke er enig med VAR-teamet i slike situasjoner? dommeren bruker 14 sekunder på å se Maguire-situasjonen for å gi en subjektiv mening mens VAR-teamet bruker 1min og 20 sekunder på å vurdere akkurat den situasjonen. Da har vel VAR-teamet i realiteten tatt avgjørelsen for dommeren?

Klikk for å utvide...

Jada, realistisk sett så forekommer det vel omtrent ikke at en dommer går til skjermen og velger å opprettholde den originale avgjørelsen. Samtidig, når VAR har kommet frem til hva som er nøkkelsituasjonen som skal vurderes, så burde det jo ikke ta så forferdelig lang tid for hoveddommeren å vurdere hvorvidt VAR har et poeng eller ikke. Jeg synes uansett at Maguire avgjørelsen er korrekt iht regelverket, og håper at det er en linje de evner å være konsekvent på (selv om det er noe jeg har liten tro på, ala forstyrrelse av keeper hvor det jo er bonansa)

Jeg mener jo uansett, som jeg har gnålt om lenge, at nøkkelen her er mer dialog og færre barrierer. Ta f.eks straffesparket City fikk mot United, det jeg mener er en tydelig straffbar forseelse mot Gabriel når Newcastle scorer. To ganske vidt forskjellige utfall ift mengden kontakt og hva som er straffbart, eller straffesparket som Haaland får mot Chelsea hvor han begår en forseelse mot Cucurella for å komme seg forbi. Man trekker altså frem at Haaland slipper Cucurella, men hvorfor i herrens navn skal han fortsette å holde når han har oppnådd det han ønsket, altså å få Cucurella ut av balanse samtidig som man selv kommer seg foran han.

Speaking on Match Officials Mic'd Up, a Premier League Productions programme which analyses VAR decisions from the last months, Webb admitted there had been an error and revealed video officials are now being urged to challenge on-field referees for more detailed reasoning when a decision is debatable.

"VAR shouldn't re-referee the game and be reserved for clear situations when errors occur on the field. In this situation we see Hwang does not play the ball, it is played on to him by Schar and then there is contact between the players," said Webb, head of Professional Game Match Officials Limited (PGMOL), the group that officiates all Premier League matches.

"But what the referee has seen in real time is Hwang bring that leg through and make contact with Schar. If we see the replay, Hwang pulls his swing back a little bit, Schar brings his foot through and there's contact.

"We feel this reaches the threshold for it being a clear and obvious error, even though there is contact.

"We are asking the VARs going forward with our instruction to have a look at it, see where the considerations sit and if they don't like the decision on the field, ask the referee what they saw. And if it is significantly different to what is being shown on the video then recommend a review so the referee can come to the screen and look at it again for himself, the starting point where the VAR thinks there has been a clear error.

Klikk for å utvide...

Som sagt, for min del er det vanskelig å bli klok på tilnærmingen til Webb. Hvor mange situasjoner tilsvarende den til Hwang har vi ikke sett, hvor det avgjørende for "clear and obvious" barrieren til VAR blir om det var kontakt eller ikke. Hvorfor er det plutselig denne avgjørelsen som er såpass grov at man trenger en ny tilnærming som ikke engang man vil være konsekvent i å bruke

Nå introduseres altså betydningen av hva dommeren på banen så, men det blir bare viktig i noen tilfeller, til tross for at det altså burde være ganske så essensielt for enhver situasjon som VAR vurderer. Sluttresultatet blir jo bare at istedenfor at man får samkjørt samtlige dommere, at det er en konsekvent metodikk hvor man går ned en løype, så vil man få vilkårlig bruk.

Helt enig med alt. Jeg synes for øvrig at det er utrolig merkelig at man først nå skal ta i bruk dommeren på banen for å avgjøre hvorvidt det er en clear and obvious error. Hva er det man har drevet med frem til nå for å avgjøre dette da? Rent ut synset om avgjørelsene som er tatt?

Det kan bli enda flere ting var skal inn å ta nå. Kan bli noen stopp i spillet om FIFA gjennomfører dette...

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Den eneste uangripelige teknologien vi har i dag er mållinjeteknologien. Den har vært nesten feilfri i hvor mange år? 12?
Så var riktignok den ene feilen av det potensiell katastrofale slaget. Var det Sheffield United som ikke fikk uavgjort? Husker ikke. Men uansett, poenget står. (evt ikke, høhø)

Jeg er egentlig for VAR når det blir gjort riktig, problemet er jo at vi er så langt unna det som mulig. Men så har jeg merket de siste årene at VAR ødelegger noe av det mest fundamentale i hele fotballen. Nemlig den spontane feiringen. Det er blitt en så dealbreaker for meg, at det er mitt hovedargument for å fjerne hele shiten. Uansett hvor feilfri den blir.

VARs innsalg om å gjøre fotballen rettferdig og perfekt slår sprekker hele veien. En av mytene som har levd lenge er at VAR fungerer alle andre steder enn i PL. Det er de engelske dommerne, og engelsk VAR som er greia. Engelskmennene klarer ikke å bruke dette fantastiske verktøyet. Andre steder går det smooth. Eller?


Så da er vi i Frankrike. Funker ikke gitt. Brest har bedt om at VAR fjernes, og det skal nå diskuteres. Det er jo ingen sjanse for at dette blir borte. Men det fungerer altså ikke i Frankrike heller. Det fungerer faktisk ingen steder.

Vi MÅ passe på at dette ikke blir en dommergreie. Det er ikke de som er problemet. Det er VAR. Det fullstendig ubrukelige opplegget.

Knaxern skrev:

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Klikk for å utvide...

Det blir jo samme problemet uansett, bare motsatt.