Baneheiadrapene - Saken mot Jan Helge Andersen gjennåpnes

American Horse skrev:
Mobiler kan låse seg, i kombinasjon med at man ikke vet noe sikkert om konkurrerende basestasjoner i 2000.
Klikk for å utvide...
Kan du formulere en test politet kunne ha gjort i år 2000, eller senere, som kunne motbevist at Viggos telefon "låste seg" i gjerningsøyeblikket? Hvis man har lyst til å konstruere "tvil", så får man det alltid til.
 
Mobilbeviset er ikke godt alibi for Kristiansen. Det er dessverre et meget usikkert alibi.


1. Det tekniske rundt dekningsforholdene er veldig usikkert. Målingene ble gjort lenge etter 19. mai 2000. Mye var endret og mye informasjon manglet.

2. SMS-ene ble sendt så tidlig at det er sannsynligvis før drapa.

3. Det trenger ikke nødvendigvis være Kristiansen selv som sendte SMS.


18.57.34: SMS ut fra telefonen hans til en navngitt kvinne som han «småflørtet» med. Han sier selv er at han da oppholdt seg i nærheten av hjemmet sitt.

19.37.39: SMS ut fra telefonen hans til den samme kvinnen som han sendte SMS til 40 minutter tidligere. Han mener selv at han da sendte en kjærlighetserklæring til henne.


SMS-ene er faktisk sendt med nøyaktig 40 minutters mellomrom og kun fem sekunders avvik. Kan nesten mistenke at SMS-ene var timet, for eksempel i kalenderen til Nokia 8210.

Screenshot 2024-05-15 at 01-40-05 Using The Calculator To Make A Currency Conversion Calendar ...png


Screenshot 2024-05-15 at 01-42-26 Infrared (Menu 9) Setting The Devices Ready For Infrared Con...png
 
Slaur1 skrev:
Mobilbeviset er ikke godt alibi for Kristiansen. Det er dessverre et meget usikkert alibi.


1. Det tekniske rundt dekningsforholdene er veldig usikkert. Målingene ble gjort lenge etter 19. mai 2000. Mye var endret og mye informasjon manglet.

2. SMS-ene ble sendt så tidlig at det er sannsynligvis før drapa.

3. Det trenger ikke nødvendigvis være Kristiansen selv som sendte SMS.


18.57.34: SMS ut fra telefonen hans til en navngitt kvinne som han «småflørtet» med. Han sier selv er at han da oppholdt seg i nærheten av hjemmet sitt.

19.37.39: SMS ut fra telefonen hans til den samme kvinnen som han sendte SMS til 40 minutter tidligere. Han mener selv at han da sendte en kjærlighetserklæring til henne.


SMS-ene er faktisk sendt med nøyaktig 40 minutters mellomrom og kun fem sekunders avvik. Kan nesten mistenke at SMS-ene var timet, for eksempel i kalenderen til Nokia 8210.
Klikk for å utvide...
Dette er jo en veldig lite plausibel forklaring, og i praksis 100% usannsynlig.

1. Du sier "mye var endret". Hva mener du med det? Hva var endret?

2. Alle, inkludert politiet, aktoratet, JHA og hans forsvarere, er enige om at SMS-ene ble sendt i tidsrommet mens drapene pågikk. Så dette er ikke noe å diskutere.

3. Tror du på ramme alvor at dette er en sannsynlig teori? Det er jo helt absurd.

For det første - Hvorfor kunne VK ha visst hvordan basestasjonene fungerer, altså at man på åstedet ikke hadde dekning fra den samme basestasjonen som hjemme hos han? Dette er ikke tilgjengelig informasjon for mannen på gata. Altså var det jo ingen behov for han å programmere utsendelse av meldinger på gitte tidspunkt. Dessuten, hvis det virkelig var slik, så skulle jo dette ha vært hans sterkeste forsvar, og hadde garantert blitt trukket fram som hans hovedalibi i saken. Mobilbeviset ble ikke nevnt før langt ute i rettssaken.

For det andre - Hvis det virkelig var noen andre som sendte disse meldingene, hvem var så det? Tror du det sitter en person i dag og holder denne informasjonen skjult? Heller ikke her er noen uenige i saken. Politiet og JHAs forsvarere har aldri trodd at sms-ene ble sendt av noen andre enn VK selv.

Det du holder på med er å lete etter teoretiske muligheter som i praksis er helt usannsynlig. Du griper etter halmstrå for å holde liv i teorien om at en uskyldig mann likevel er skyldig.
 
newsflash skrev:
JHA og moren ute i Dagbladet i dag.

www.dagbladet.no

- Kan aldri gjøre opp for meg

Jan Helge Andersen bryter tausheten om møtet med Viggo Kristiansen. - Håper livene våre aldri krysses igjen, sier han til Dagbladet.
www.dagbladet.no www.dagbladet.no

Noe av det kvalmeste jeg har lest på lenge og det viser hvorfor en burde fått dømt JHA for falsk forklaring.

Dette bør bli en sak for PFU.
Klikk for å utvide...
Det her er jo bare, ja som du sier - kvalmt. Meget spesiell denne moren også.
 
American Horse skrev:
Det er mulig du er ordblind. Da beklager jeg. For n’te gang. Jeg er fullstendig klar over at EgA ikke ble endret fra 2000 til 2001. Skjønner du det nå ?

Avhøret av Amundsen er noe av det dummeste jeg har lest. Først sier han at de prøvde samme telefon. Så tror han, men kan ikke garantere fordi det er gått 23 år. Intet er protokollert. Det ender med at han ikke vet om samme modell er benyttet. Det er jo ellevilt dumt. Det andre vitnet sier i realiteten at valg av type mobil er irrelevant, fordi det ikke var EgA dekning på åstedet.

Amundsen kan heller ikke svare på om mobiltype er av betydning for dekning. Selvfølgelig er det av betydning, og i hvertfall i 2000 før smarttelefonen kom på banen. Jeg fikk min første mobil ca i 1995-96 i forsvaret. Jeg vet at jeg av og til har fått dekning i områder med en basestasjon hvor jeg aldri før har fått dekning. Alle med mobiler rundt år 2000 som beveget seg litt i naturen vet dette. Det at Telenor ikke beviselig brukte samme telefon som VK og at de ikke undersøkte andre telefoner brukt i Baneheia 19/5 2000 er en av flere tabber i denne saken.
Klikk for å utvide...
Du er fullstendig klar over det, meeen?

Sist gang jeg sjekket så er ikke Amundsen avhørt, derimot har han vitnet.

Ellers så er det selvsagt uheldig at det fra Telenor sin side ikke er dokumentert nøyaktig hvilke telefoner som ble brukt, men sånn har det jo dessverre en tendens til å bli når påtalemyndigheten får hastverk med å få belyst et av de mest sentrale bevisene i saken mens rettsaken pågår. Amundsen sier også at det kan være forskjell, størrelsesordenen er noe helt annet å skulle uttale seg om. Betydningen av det er uansett irrelevant, hverken Telenor eller Teleplan trekker frem type mobiltelefon som en usikkerhet og de er helt samkjørt med Politiets vurdering, altså "svært lite sannsynlig" .

Ellers så har påtalemyndigheten gitt ganske klart uttrykk for hva de mener om at politiet ikke samlet inn teledata fra personene som oppholdt seg i baneheia i samme tidsrom, til tross for at det var praksis i andre saker.

Dette "livets harde skole" opplegget ditt er, som det aller meste av det du skriver, irrelevant. Behovet ditt for å trekke frem dine "personlige opplevelser" er smått komisk, ynkelig rett og slett.
 
Guru skrev:
Det du holder på med er å lete etter teoretiske muligheter som i praksis er helt usannsynlig. Du griper etter halmstrå for å holde liv i teorien om at en uskyldig mann likevel er skyldig.
Klikk for å utvide...

Strengt tatt så holder han vel på med det sedvanlige, som altså er å komme med feilaktig informasjon. Det han henviser til er at kalendernotatet kan sendes som sms, ikke at kalendernotatet sendes som sms på den datoen eller spesifikke tidspunkt. Det står heller ingenting om at notatet kan legges til forskjellige tidspunkt.

Uansett er det irrelevant, da man for lengst har ettergått muligheten for tidssendt sms og at noen andre har brukt telefonen.

Det lureste er bare å ignorere fyren.
 
Det er helt hinsides og kunne sitte her i 2024 og påstå at mobilbeviset ikke er et sterkt bevis.

Det har aldri vært noe tvil om hvem som har brukt telefonen til VK. Selvfølgelig har ikke Viggo hatt noe anelse om dekningsforhold i Baneheia, og dratt inn en uskyldig person som skulle hatt i oppgave å bruke telefonen hans på bestemte tidspunkt. Denne teorien er jo så far out at jeg klarer ikke sette ord på det. Hvis en slik tredje person skulle eksistere - hva er oddsen for at vedkommende har holdt kjeft om dette i 24 år når vedkommende vet hva som skjedde i Baneheia?

Videre så er det selve bruken av mobil. Når man er i en situasjon hvor adrenalinet bruser og man utfører disse handlingene (de som orker kan jo lese Jahr sin første bok og sette seg inn i hva som har foregått på åstedet). Hvor ufattelig absurd ville det ikke vært på TO tidspunkt, kl 19:24 og 19:37, måtte springe avgårde (noen minutter før kl 19:24 måtte han fått en beskjed fra Gud om at han måtte springe bort til Eg_A fordi det kommer en SMS om noen minutter) - så måtte han springe tilbake til åstedet i noen minutter, før han måtte springe tilbake for han kom på at han glemte å svare på den SMS'en som kom kl 19:24. JHA glemte bort denne absurde delen av historien, men kom på at dette skjedde da han fikk vite at åstedet ikke hadde dekning.

Det finnes ingen plausible forklaringer på hvordan VK skulle klare å være delaktig i dette med tanke på mobiltrafikken.
 
Hva synes du selv da, har du gjort opp for deg?
- Nei, har jeg det? Jeg har tatt livet av et menneske. Kan jeg egentlig gjøre opp for meg? Jeg har gjort opp det staten har sagt jeg skal gjøre. Jeg kan lære meg å leve med det jeg har gjort. Men jeg vil aldri se på det som at jeg har gjort opp for meg. Det tror jeg ikke er mulig.

Akkurat her virker han jo mer oppegående enn mange andre, som hevder at man har "gjort opp" for ugjerningen bare man har sonet ferdig en straff.
 
Hvis Viggo ante noe som helst om dekningsforhold etc i Baneheia og brukte mobilen bevisst under gjerningene for å lage et falsk alibi så ville jo VK selvsagt tipset politiet om dette under avhørene. "Jeg var hjemme hele denne kvelden. Har dere sjekket mobilbruken min? Den vil vise at jeg har holdt meg i nærheten av hjemmet mitt hele kvelden."

Hvis han ikke visste noe om dekningsforhold (noe som han selvsagt ikke gjorde) - så må han ha vært synsk og måtte ha visst på hvilke tidspunkt han skulle få innkommende SMS. Han måtte jo passe på at all trafikk skulle foregå over Eg_A. Eneste måten dette kunne ha skjedd må være at han har avtalt med denne jenta at hun skulle sende 18:55. Dette vet vi jo er akkurat da jentene sist ble sett. Så da har JHA lokket med seg jentene alene. Så har Viggo svart på SMS og sprunget til åstedet og truffet JHA og jentene. Da har nok kl allerede passert 19. Så har vi et vindu på ca et kvarter før VK må ha sprunget til Eg_A for å motta 19:24 SMS, som han da valgte å ikke svare på med en gang.

Hvis ikke alle klarer å se hvor absurd dette er. Og hvis dette ender med at mobilbeviset ikke er særlig sikkert. Så mister jeg all tro på norsk rettsvesen. Dette blir så absurd at man like gjerne kan begynne å dra inn Illuminati og aliens.
 
Texas John skrev:
Hva synes du selv da, har du gjort opp for deg?
- Nei, har jeg det? Jeg har tatt livet av et menneske. Kan jeg egentlig gjøre opp for meg? Jeg har gjort opp det staten har sagt jeg skal gjøre. Jeg kan lære meg å leve med det jeg har gjort. Men jeg vil aldri se på det som at jeg har gjort opp for meg. Det tror jeg ikke er mulig.

Akkurat her virker han jo mer oppegående enn mange andre, som hevder at man har "gjort opp" for ugjerningen bare man har sonet ferdig en straff.
Klikk for å utvide...
Tror du dette er JHA eller Svein Holden sine ord?
 
CrimsonKing skrev:
Men hvis jeg har forstått dette med dekning riktig, så er området Eg_A dekker har en maksimal yttergrense. Denne maksimale yttergrensen er på det nærmeste ca 150 meter unna åstedet. Hvis man ikke er innenfor dette området, hvis man er på f.eks åstedet, så er det helt umulig å få kontakt med Eg_A uansett hvor bra antenne man har, om alle andre baserstasjoner var avslått, om man låser telefon til Eg_A osv. Dette med varierende dekning på telefonen gjelder bare dersom man allerede er innenfor de maksimale yttergrensene til en basestasjon. Det hjelper ikke med verdens beste antenne dersom man befinner seg utenfor maksimalgrensene til en basestasjon. Der finnes det ikke signal. Så er det nok riktig som du sier at astronomiske forhold har innvirkning på hvor godt telefonen klarer å få tak i signalet til basestasjonen(e) den er innenfor. Men er man utenfor yttergrensen så spiller ikke astronomiske forhold inn. Det er uansett ikke signal der. Jeg tror ikke disse yttergrensene til basestasjoner varierer voldsomt. Med normale forhold så når signalet helt ut til yttergrensene. Ved unormale forhold så når dem kortere. Det er vel neppe slik at ved unormale forhold så flyttes yttergrensene lenger vekk fra basestasjonen og gjør dekningsområdet mye større?
Klikk for å utvide...
Jeg er ikke uenig i mye her, med min "livets harde skole". Ekspertene i 2001 måtte minst 150 meter fra åstedet for å få dekning fra EgA. Denne basestasjonen var verken omprogrammert eller på annen måte rørt fra 2000 til 2001. Det er andre basestasjoner som dekker Baneheia som er endret fra 2000 til 2001. Dette peker klart i retning av at mobilbeviset er et utelukkelsesbevis. I hvertfall i forhold til den opprinnelige straffesaken mot VK, eller den feilaktige domfellelsen av VK. Her er jeg enig. Men det er ikke dette som er tema nå. Tema er ikke om VK er skyldig. Han er frifunnet og strafferettslig renvasket. Tema nå er om det er en teoretisk mulighet for at VK var på åstedet. I tilfelle skal JHA frifinnes for dobbeldrap. Før man drøfter mobilbeviset eller øvrige bevis må dette rettslige utgangspunktet være klart.

Jeg stusser på undersøkelsene i 2001 og forklaringen til Amundsen. Hvorfor brukte de ikke samme telefon ? Eller om de gjorde det - hvorfor i himmelens navn dokumenterte de dette ikke ? Det eksisterte kraftige og kostbare mobiler på 1990 tallet med antenne - tunge og store - som for alt jeg vet ville fått inn EgA fra åstedet. VK hadde ikke en slik telefon. VK hadde etter det jeg kan huske fra en eller annen kilde (med forbehold) en moderne og dyr Nokia med innbygd antenne i 2000. Denne "Har du et forslag" harselerer med min livets harde skole. Men jeg vet de facto fra forsvaret og fra et fjellområde jeg er lommekjent i at dekning rundt år 2000 varierte enormt med type mobil og vær (høy- lavtrykk m.v.). Dette i områder hvor det kun er en basestasjon. Dekning kunne variere med mange hundre meter og høydeforskjeller. Det er det ene. Det andre er at politi hadde kartlagt bevegelser i Baneheia i detalj fra kl 1800 til kl 2100 den 19/5 2000. Hvorfor kontrollerte de ikke andres mobilbruk nært åstedet denne kvelden for å se hvilke basestasjoner de knyttet seg opp mot ?
 
Slaur1 skrev:
Feil. Hadde målingene blitt gjort like etter drapa, så hadde usikkerheten vært mye mindre.

Ifølge Schøyen er det flere endringer i tiden etter 19. mai 2000, som trolig har påvirket og som kan ha endret dekningsområdet:

  • Det er registrert en rekke endringer i utstyret på sendenettet i Kristiansand.
  • Det er lagt til og tatt bort basestasjoner.
  • Software som styrer radiofunksjonaliteten i området er endret.
  • Mottakerforholdene varierer og kan påvirkes av varierende lokale forhold.
Klikk for å utvide...
Men ingen av disse endringene har en pøkk å si da dette er endringer utenfor eg_a. All trafikk foregikk på eg_a, og det er ikke foretatt endringer på den mellom 19 mai 2000 og 2001 da målingene ble gjort.
 
American Horse skrev:
Jeg er ikke uenig i mye her, med min "livets harde skole". Ekspertene i 2001 måtte minst 150 meter fra åstedet for å få dekning fra EgA. Denne basestasjonen var verken omprogrammert eller på annen måte rørt fra 2000 til 2001. Det er andre basestasjoner som dekker Baneheia som er endret fra 2000 til 2001. Dette peker klart i retning av at mobilbeviset er et utelukkelsesbevis. I hvertfall i forhold til den opprinnelige straffesaken mot VK, eller den feilaktige domfellelsen av VK. Her er jeg enig. Men det er ikke dette som er tema nå. Tema er ikke om VK er skyldig. Han er frifunnet og strafferettslig renvasket. Tema nå er om det er en teoretisk mulighet for at VK var på åstedet. I tilfelle skal JHA frifinnes for dobbeldrap. Før man drøfter mobilbeviset eller øvrige bevis må dette rettslige utgangspunktet være klart.

Jeg stusser på undersøkelsene i 2001 og forklaringen til Amundsen. Hvorfor brukte de ikke samme telefon ? Eller om de gjorde det - hvorfor i himmelens navn dokumenterte de dette ikke ? Det eksisterte kraftige og kostbare mobiler på 1990 tallet med antenne - tunge og store - som for alt jeg vet ville fått inn EgA fra åstedet. VK hadde ikke en slik telefon. VK hadde etter det jeg kan huske fra en eller annen kilde (med forbehold) en moderne og dyr Nokia med innbygd antenne i 2000. Denne "Har du et forslag" harselerer med min livets harde skole. Men jeg vet de facto fra forsvaret og fra et fjellområde jeg er lommekjent i at dekning rundt år 2000 varierte enormt med type mobil og vær (høy- lavtrykk m.v.). Dette i områder hvor det kun er en basestasjon. Dekning kunne variere med mange hundre meter og høydeforskjeller. Det er det ene. Det andre er at politi hadde kartlagt bevegelser i Baneheia i detalj fra kl 1800 til kl 2100 den 19/5 2000. Hvorfor kontrollerte de ikke andres mobilbruk nært åstedet denne kvelden for å se hvilke basestasjoner de knyttet seg opp mot ?
Klikk for å utvide...
Det er gjort uhyre mange tabber av politiet. Det kan vi være enige om. Blant annet angående mobilbeviset. Slettede logger, manglende innsamlede data osv. Og at Telenor ikke har protokollført hvilke telefonmodeller som er gjort målinger med.

Når det gjelder eg-a så peker den nordover i motsatt retning av åstedet. Så det er nok naturlig at det varierer ganske mye med været hvor langt signalene fra eg-a dekker nordover. Da kan man sikkert snakke om hundrevis av meter forskjell mellom klarvær og uvær hvis man befinner seg i området nord for eg_a. Men i Baneheia-saken snakker vi om et område med meget god dekning av mange baser. Det er blant krsands mest brukte rekreasjonsområder med drøssevis av folk som bruker området til tur, bading og jogging. Men Eg_a peker ikke inn mot Baneheia, den peker nordover og dekker boligfelt på Eg. Også her er det flere baser vil jeg tro, og folk som bor på Eg har nok ypperlige dekiningsforhold uavhengig av været.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest sette tråder

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp