ACER rettsaken

newsflash skrev:

Tull, du avviser målingene fordi du ikke er enig med konklusjonen.

Her f.eks, fra mai 2022:

" Den foreløpig siste fra mai stilte spørsmålet: «Er du for eller mot en handelsavtale med EU som erstatter EØS-avtalen?». Svarene fordeler seg på denne måten: For handelsavtale 34,2 %, mot handelsavtale 27,1 % og vet ikke 38,8 %. Målingen er en nasjonal representativ undersøkelse der 1004 personer er spurt i nettskjema"

Morten Harper: Oppslutningen om EØS er ikke robust

- EØS-avtalen er langt unna å være jevnbyrdig, det er Norge som ensidig tilpasser seg EUs regelverk og praksis. Dette svekker det norske folkestyret, og skaper uforutsigbarhet for næringslivet, skriver utredningsleder i Nei til EU Morten Harper.

www.altinget.no

Klikk for å utvide...

Når 40% ikke vet så bør det fortelle deg noe

GP950mAh skrev:

Forstår man hvor ledende spørsmålet i målingen er forstår man også hvorfor dette bestillingsverket ikke kan tas seriøst, i motsetning til samtlige andre målinger de siste 30 årene som viser flertall for EØS-avtalen.

Klikk for å utvide...

Det viser altså at svaret kommer an på hvordan spørsmålet er stilt. Noe som altså er mitt poeng

Ta det innover deg denne gangen da...

Solvgutt1 skrev:

Når 40% ikke vet så bør det fortelle deg noe

Klikk for å utvide...

Det viser at dette er et tema folk ikke vet mye om.

Ikke minst viser det at svaret i en meningsmåling kommer an på hvordan spørsmålet er stilt, noe som var hovedpoenget her. Det benekters hos enkelte...

newsflash skrev:

Det viser altså at svaret kommer an på hvordan spørsmålet er stilt. Noe som altså er mitt poeng

Ta det innover deg denne gangen da...

Klikk for å utvide...

Nei-sekten kommer med ledende spørsmål i sine "meningsmålinger" og får svaret de ønsker seg, et bestillingsverk med andre ord. Derfor kan ikke meningsmålingen deres tas seriøst. Seriøse byråer opptrer ikke slik.

GP950mAh skrev:

Nei-sekten kommer med ledende spørsmål i sine "meningsmålinger" og får svaret de ønsker seg, et bestillingsverk med andre ord. Derfor kan ikke meningsmålingen deres tas seriøst. Seriøse byråer opptrer ikke slik.

Klikk for å utvide...

Som sagt, når du avviser meningsmålinger fordi du ikke liker resultatet så diskvalifiserer du deg fra videre debatt.

newsflash skrev:

Som sagt, når du avviser meningsmålinger fordi du ikke liker resultatet så diskvalifiserer du deg fra videre debatt.

Klikk for å utvide...

Jeg gjør ikke det, jeg avviser den fordi den stiller ledende spørsmål, noe seriøse meningsmålinger ikke gjør.

Nei-sekten får fortsette å klamre seg til bestillingsverket sitt, faktum er likevel at flertallet av nordmenn støtter eøs-avtalen, slik det har vært de siste 30 årene.

GP950mAh skrev:

Jeg gjør ikke det, jeg avviser den fordi den stiller ledende spørsmål, noe seriøse meningsmålinger ikke gjør.

Nei-sekten får fortsette å klamre seg til bestillingsverket sitt, faktum er likevel at flertallet av nordmenn støtter eøs-avtalen, slik det har vært de siste 30 årene.

Klikk for å utvide...

Det er ikke noe seriøs meningsmåling når en ikke har med alle alternativene heller...

newsflash skrev:

Som sagt, når du avviser meningsmålinger fordi du ikke liker resultatet så diskvalifiserer du deg fra videre debatt.

Klikk for å utvide...

Altså, når du i en annen tråd avviser en rapport fra britisk embetsverk fordi disse er "Brexit-motstandere på sin hals" så blir dette passe hyklersk.

Du får se til å finne flere meningsmålinger enn den ene.

Zorbeltuss skrev:

Altså, når du i en annen tråd avviser en rapport fra britisk embetsverk fordi disse er "Brexit-motstandere på sin hals" så blir dette passe hyklersk.

Du får se til å finne flere meningsmålinger enn den ene.

Klikk for å utvide...

Det er jo en rekke meningsmålinger som viser at et flertall foretrekker en handelsavtale dersom det er et alternativ. Her en fra 2012:

"Regjeringsadvokaten, Lovavdelingen og Høyesterett har gjennom årene forsøkt å finne ulike måter å omgå Grunnloven på for å legitimere den massive myndighetsoverføringen som skjer i EØS."

Her ser man hvilke mektige krefter som står bak Europabevegelsens stortingsgruppe i kampen for å gjøre Norge til et EU-land.
Hvis vi hadde et fungerende demokrati i Norge, ville denne kampen ha skjedd gjennom en åpen offentlig debatt, samt partienes kamp om velgere i valgkampene.
I hvilket land i verden ser man maken til råttent spill som det ja-partiene har bedrevet i 30 år og hvor selveste Høyesterett deltar?

Videre i linken:

«Kortet merket RME er falskt.»

Klikk for å utvide...

"Tidligere var det vanlige at EU-direktivene kom i form av lover og regler, som så blir innført i norsk lov, med mulighet for å reservere seg, for deretter å bli iverksatt av norske myndigheter. Det nye med den tredje energimarkedspakka var at den ga EUs energibyrå Acer direkte myndighet i Norge. For å omgå Grunnlovens bestemmelser om suverenitetsavståelse ble det bestemt at Acers vedtak skulle gå via Eftas overvåkingsorgan Esa, for deretter å bli oversendt til det nye organet Reguleringsmyndigheten for energi (RME), som satte forordningene ut i livet. RME kan instruere norske selskaper som Statnett, uten at myndighetene har noe som helst de skulle ha sagt. Likevel hevder Høyesterett at det «ikke er tvilsomt at RME er et norsk forvaltningsorgan»."

"Høyesterett legger stor vekt på en tidligere betenkning om jernbanedirektivet, der det skilles mellom om forordningene har betydning for Norge eller i Norge. Det siste, som er på kant med Grunnloven – og i hvert fall krever tre firedeler flertall – betyr at EU-organer direkte kan gi pålegg til selskaper og personer i Norge. Det eneste fikenbladet Høyesterett har for å hevde at det ikke skjer, er å insistere på at RME er et nasjonalt myndighetsorgan, noe det selvfølgelig ikke er, ettersom det ikke er underlagt norske myndigheter og folkevalgt makt. Slik kortene er utdelt, kunne dommerne knapt ende opp med noe annet enn de gjorde, uten å bekrefte at byggverket hviler på sviktende grunn. Kortet merket RME er falskt. Hvis det tas vekk, som den falske jokeren det er, ville hele det norske korthuset ha falt."

RME instrueres av et EU-byrå, ikke av norske myndigheter. Dette er avgjørende for at maktutøvelsen RME kan foreta seg, instrueres kun fra EU. At Høyesterett firer seg på et såpass lavt nivå er ødeleggende for dets integritet. Og det bare for å danse med grupperinger i landet som gjennom egne handlinger må ansees å ligge i den etiske søppelhaugen.
Landets øverste myndigheter har ikke respekt for noe som helst, selv ikke egen grunnlov.
Ikke siden tyskernes okkupasjon av Norge har det vært grunn til utrygghet som nå.

hauge23 skrev:

"Regjeringsadvokaten, Lovavdelingen og Høyesterett har gjennom årene forsøkt å finne ulike måter å omgå Grunnloven på for å legitimere den massive myndighetsoverføringen som skjer i EØS."

Klikk for å utvide...

Uavhengig av resten av lederen, er dette så skivebom at det er helt hårreisende at det har kommet på trykk.

Regjeringsadvokaten er ett advokatkontor som "tilfeldigvis" representerer staten i sivile saker. De er nett som hvilket som helst annet advokatkontor, hvor de representerer sin klient og vil argumentere juridisk for at nettopp deres klient skal vinne. Intet mer, intet mindre. De har ingen egeninteresse utover det.

Det å samtidig antyde at Høyesterett, som en uavhengig statsmakt, har en politisk agenda som merkelig nok sammenfaller med Stortingets flertall. Nei ærlig talt. Det er konspiratorisk.

Centrist skrev:

Uavhengig av resten av lederen, er dette så skivebom at det er helt hårreisende at det har kommet på trykk.

Regjeringsadvokaten er ett advokatkontor som "tilfeldigvis" representerer staten i sivile saker. De er nett som hvilket som helst annet advokatkontor, hvor de representerer sin klient og vil argumentere juridisk for at nettopp deres klient skal vinne. Intet mer, intet mindre. De har ingen egeninteresse utover det.

Det å samtidig antyde at Høyesterett, som en uavhengig statsmakt, har en politisk agenda som merkelig nok sammenfaller med Stortingets flertall. Nei ærlig talt. Det er konspiratorisk.

Klikk for å utvide...

I artikkelen står: "Likevel hevder Høyesterett at det «ikke er tvilsomt at RME er et norsk forvaltningsorgan»."
Hvis sitatet i lederen («ikke er tvilsomt at RME er et norsk forvaltningsorgan») er riktig, bygger Høyesterett åpenbart på feilt grunnlag. Dermed faller jo også dommen i grus.
Det er grunn til å reise tvil om Høyesteretts integritet når det vurderes som om vedtaket av EUs 3. energimarkedspakke ikke betyr tap av suverenitet til EU.

hauge23 skrev:

"Tidligere var det vanlige at EU-direktivene kom i form av lover og regler, som så blir innført i norsk lov, med mulighet for å reservere seg, for deretter å bli iverksatt av norske myndigheter. Det nye med den tredje energimarkedspakka var at den ga EUs energibyrå Acer direkte myndighet i Norge. For å omgå Grunnlovens bestemmelser om suverenitetsavståelse ble det bestemt at Acers vedtak skulle gå via Eftas overvåkingsorgan Esa, for deretter å bli oversendt til det nye organet Reguleringsmyndigheten for energi (RME), som satte forordningene ut i livet. RME kan instruere norske selskaper som Statnett, uten at myndighetene har noe som helst de skulle ha sagt. Likevel hevder Høyesterett at det «ikke er tvilsomt at RME er et norsk forvaltningsorgan»."

Klikk for å utvide...

Hele poenget med RME er jo at det skal være uavhengig av nasjonale myndigheter...

At RME formelt sett er underlagt ESA og ikke direkte under Acer er jo bare en kreativ måte å omgå lovverket på.

newsflash skrev:

Hele poenget med RME er jo at det skal være uavhengig av nasjonale myndigheter...

At RME formelt sett er underlagt ESA og ikke direkte under Acer er jo bare en kreativ måte å omgå lovverket på.

Klikk for å utvide...

Riktig, nå utvides "integrasjonsregimet", slik at nå kan et EU-byrå utøve myndighet direkte i Norge, i stedet for den vanlige veien hvor EU-rett implementeres i norsk rett.
Dvs. at på energiområdet er vi tilknyttet EU som om vi er EU-medlem, med unntak av at vi ikke har stemmerett og "må sitte på gangen".
Hvordan i all verden kan Norges høyeste rettsmyndighet på denne måten se bort fra grunnlovens bestemmelser i et spørsmål om avgivelse av suverenitet til andre land?

For øvrig, for de som er interesserte i det juridiske.

Centrist skrev:

For øvrig, for de som er interesserte i det juridiske.

https://www.idunn.no/doi/10.18261/ISSN1504-3053-2013-04-18

https://www.idunn.no/doi/10.18261/ISSN1504-3053-2013-02-02

Klikk for å utvide...

Linkene er bak betalingsmur.
Kunne vært interessant å vite for grensene går for at "lite inngripende" går over til å være "litt for mye inngripende".
I 2012 var vi 75 % integrert til EU sammenlignet med EU-land som er med på alt.
Noen mener sikkert at det er "lite inngripende" å implementere hele EUs regelverk.

hauge23 skrev:

Linkene er bak betalingsmur.
Kunne vært interessant å vite for grensene går for at "lite inngripende" går over til å være "litt for mye inngripende".
I 2012 var vi 75 % integrert til EU sammenlignet med EU-land som er med på alt.
Noen mener sikkert at det er "lite inngripende" å implementere hele EUs regelverk.

Klikk for å utvide...

Hmm, ja, mistenkte det. Litt derfor jeg skrev for spesielt interesserte også, da det ikke er denne delen av saken som har mest fokus her inne.

Holmøyvik, professor ved UiB, betviler gyldigheten av læren om "lite inngripende" myndighetsoverføring jf. Grl. § 26 2. ledd. Sejersted, Regjeringsadvokaten, tar til motsvar for hvorfor læren faktisk har ett (tilstrekkelig) godt rettslig grunnlag bak seg.

Utfordringen er vel nettopp at det er en konkret vurdering for hvert enkelt tilfelle som er basert veldig mye på skjønn. Hvor nøyaktig grensen går er derfor vanskelig å vite, Jeg må ihvertfall si meg enig med Holmøyvik (og forøvrig Sejersted) at det ikke er Grunnloven vår verdig å ha både en uskreven regel om myndighetsoverføring, men spesielt at denne uskrevne regelen er så gyngende. Stortinget tar ikke jobben sin på alvor når de ikke har endret Grunnloven for å imøtekomme dette åpenbare behovet for en tydelig kodifisering.

Hvorvidt man faktisk bør ha en slik regel overhodet bestrider jo Holmøyvik, og jeg er i seg selv enig i at det rent logisk sett opp mot strukturen av Grl. §§ 26, 115 og 121 at det ikke nødvendigvis gir mening. Men praksisen til Stortinget er vel svar tilstrekkelig på at man bør ha en slik regel; Den ugjennomtrengelige globaliseringen tyder på det samme.

Utdrag av artikkelen:

Øystein Nordeng (Professor emeritus, Handelshøyskolen BI):
"Høyesteretts kjennelse i søksmålet om Norges tilknytning til Acer kan tolkes dithen at det ikke innebærer noen avståelse av suverenitet eller begrensing av handlefriheten, slik Frankrike oppfatter saken. Allerede i september 2021 vedtok Frankrike, medlem av EU og Acer, forordninger som tillater myndighetene å regulere markedene for strøm og gass. Frankrike renasjonaliserer strømselskapet Électricité de France , EdF, og styrer strømprisene og strømeksporten."

"Det kritiske spørsmålet er hvorfor Efta-landet Norge ikke vil regulere strømmarkedet slik EU-landet Frankrike gjør det. Tydelig går det på viljen, ikke på muligheten. Høyesterett har talt: Acer er ingen hindring. Hindringen heter Jonas Gahr Støre."

------------------------

At Norge har havnet i gjørma med sin egen rene og billige strøm, skyldes de partiene som vedtok EØS-avtalen og i neste trekk medlemskapet i EUs energiunion.
I EU-spørsmålet har ja-partiene sørget for å kvitte seg med befolkningens innflytelse, slik at en autoritær politiker som f.eks Jonas G. Støre, enerådig kan forme Norges holdninger i saken, vel vitende om at han et solid flertall bak seg på stortinget for maksimal rævkjøring av befolkningen og landet.

hauge23 skrev:

I EU-spørsmålet har ja-partiene sørget for å kvitte seg med befolkningens innflytelse, slik at en autoritær politiker som f.eks Jonas G. Støre, enerådig kan forme Norges holdninger i saken, vel vitende om at han et solid flertall bak seg på stortinget for maksimal rævkjøring av befolkningen og landet.

Klikk for å utvide...

Det hjelper ikke å gjenta denne påstanden, for den er like feil hver gang. Politikerne gjennomfører det befolkningen har stemt frem og ønsker nemlig en videreføring og styrking av EØS-avtalen.

GP950mAh skrev:

Det hjelper ikke å gjenta denne påstanden, for den er like feil hver gang. Politikerne gjennomfører det befolkningen har stemt frem og ønsker nemlig en videreføring og styrking av EØS-avtalen.

Klikk for å utvide...

Du mener befolkningen stemte frem og ønsket innføringen av energipakke 3 (ACER)?

Meningsmålingene viste jo at bare 8 % av befolkningen ønsket dette på det tidspunktet energipakken ble banket igjennom i Stortinget.