Krigen i Ukraina

Orakelet skrev:

Og for meg spiller det ingen rolle hvilken måte som brukes så lenge vi ikke havner i en fullstendig fryst relasjon mot Russland (og Kina).

Klikk for å utvide...

For meg spiller det en rolle. Og å hylle en diktator er ikke måten vi skal bygge relasjoner på.

Og dette går begge veier. Russland ønsker også en relasjon med Norge. De vil ikke bryte all kommunikasjon bare fordi vi ikke møter opp til Putins fest.

PapaSmurf skrev:

Russland har ikke respekt for oss. Det er kun NATO og andre organisasjoner som hadde skapt mye kvalm for dem om de tok for seg i fiskesonene som gjør at de ikke tar det de vil ha.

Det har ingenting for seg å ha dialog eller avtaler. Den dagen de ikke føler for å holde inngåtte avtaler koster det dem ikke en kalori å bryte dem.

Klikk for å utvide...

Ikkje så sikker på at NATO eller EU ville engasjere seg viss Russland begynne å ta for seg i fiskerivernsona. Det er internasjonalt farvatn, og fleire europeiske land hadde gjerne sett at Norge fekk mindre makt i desse områda.

Lezah skrev:

Og de vil "hjem", skal man tro en sinnssyk mann.

For å se dette innholdet trenger vi ditt samtykke til å angi tredjeparts informasjonskapsler.
For mer detaljert informasjon, se vår informasjonskapsel-side.

Godta tredjeparts informasjonskapsler

Klikk for å utvide...

Det kan ikke være mange finner som vil "hjem" til Russland, det må være det siste finnene ønsker.

Siden det nå er snakk om Narvik og Ofotbanen, kan nevnes at president Roosevelt i januar 1942 ville gi Narvik til Stalin som en russisk frihavn.

"Da Stalin og Molotov ikke ville ha en «frihavn» i Norge"

"Som med Svalbard-saken, startet det hele med en samtale, denne gangen mellom Trygve Lie og USAs president Franklin D. Roosevelt 13. mars 1943. Slik Lie oppfattet presidenten og telegraferte til statsminister Nygaardsvold, hadde sovjetregjeringen «for ca. 1 år siden» gitt uttrykk for at Sovjetunionen «ønsket seg havner i Nord-Norge med jernbaneforbindelse til Sovjet-Samveldet». Presidenten antydet så at man kunne tenke seg en ordning med en eller to frihavner i Norge under internasjonal kontroll, men til bruk for Sovjetunionen."

"Men heldigvis: Allerede før Lie forlot Washington kom kontrabeskjed. Det ble klart at sovjetregjeringen aldri hadde fremmet noe slikt krav. Lie sendte beroligende meldinger hjem. Ording noterte i dagboken at det hele var «hypotetisk» og den amerikanske presidentens egen idé."

"Det hele startet et drøyt år før Lies samtale med Roosevelt. Den 12. januar 1942 telegraferte Maksim M. Litvinov, Sovjetunionens ambassadør til USA, til utenriksfolkekommissær Vjatsjeslav M. Molotov at Roosevelt hadde nevnt for ham «nødvendigheten av å skaffe oss [dvs. Sovjetunionen] en frihavn i nord, et aller annet sted i Norge, kanskje et sted som Narvik». Roosevelt mente at Sovjetunionen burde få en «korridor» frem til dette stedet. En slik ordning, mente Roosevelt, ville være «rett og rimelig.»

I løpet av et par dager forelå Moskvas reaksjon på Roosevelts uttalelse. I et telegram til Litvinov skrev Molotov at han hadde forstått det slik at Roosevelt foreslo «å besette Narvik med sovjetiske styrker». Molotov fortsatte:

«I denne forbindelse finner den sovjetiske regjering det nødvendig å meddele presidenten at Sovjetunionen ikke har, og heller ikke har hatt, noen som helst territoriale eller andre krav å fremme overfor Norge, og at den derfor ikke kan akseptere forslaget om å besette Narvik med sovjetiske styrker.» "


Roosevelt var helt utrolig naiv i sitt syn på Stalin og trodde at han kunne sjarmere Uncle Joe og gjøre ham føyelig. Nå i dag kan vi bare være glade over at Stalin sa nei til tilbudet om en frihavn i Narvik.

oddvar_kjempebra skrev:

For meg spiller det en rolle. Og å hylle en diktator er ikke måten vi skal bygge relasjoner på.

Klikk for å utvide...

Tja, når Trump var president sist "reddet" Stoltenberg NATO ved å legge seg på kne og dra ned buksa for Trump. Det er en reell fare for at historien vil gjenta seg og denne gangen kan Trump bli en reell diktator.

Det kan være at USA, Kina og Russland får hver sin de facto diktator. I tilfelle er det en realitet vi må forholde oss til og i praksis må vi pleie egoene deres. Ikke fordi vi blir bedt om det, men fordi den politiske gevinsten ved å gi de noen komplimenter overstiger ydmykelsen ved å si ordene. Altså "Stoltenberg-metoden".

MRSA skrev:

Ikkje så sikker på at NATO eller EU ville engasjere seg viss Russland begynne å ta for seg i fiskerivernsona. Det er internasjonalt farvatn, og fleire europeiske land hadde gjerne sett at Norge fekk mindre makt i desse områda.

Klikk for å utvide...

Slik jeg har forstått det har Norge og Russland felles interesse i å dele områdene seg i mellom. Hvis vi ikke klarer det og USA, EU og Kina får mulighet til å engasjere seg vil de dele områdene mellom seg selv isteden.

Orakelet skrev:

Tja, når Trump var president sist "reddet" Stoltenberg NATO ved å legge seg på kne og dra ned buksa for Trump. Det er en reell fare for at historien vil gjenta seg og denne gangen kan Trump bli en reell diktator.

Det kan være at USA, Kina og Russland får hver sin de facto diktator. I tilfelle er det en realitet vi må forholde oss til og i praksis må vi pleie egoene deres. Ikke fordi vi blir bedt om det, men fordi den politiske gevinsten ved å gi de noen komplimenter overstiger ydmykelsen ved å si ordene. Altså "Stoltenberg-metoden".

Klikk for å utvide...

Det er en ekstremt stor forskjell på vårt forhold til USA og vårt forhold til Russland. Å ikke pleie Putin ego vil få små til ingen konsekvenser for Norge

Å ikke pleie egoet til Trump kan derimot få større konsekvenser.

Trump er forøvrig mye lettere å mainpulere. Stoltenberg klarte det med glans. Solberg også. Alt hun gjorde da hun traff ham var å starte med å si at Norge importerte mer fra USA enn vi eksporterte og så var Trump frelst.

Jeg synes det er rart vi er representert på innsettelsen til Putin, men den milde reaksjonen til både opposisjonen og media tyder på at det er en felles forståelse for hvorfor vi gjør det.

Litt som når Solberg-regjeringen ved de fleste tilfeller la seg på rygg for Kina.

oddvar_kjempebra skrev:

Det er en ekstremt stor forskjell på vårt forhold til USA og vårt forhold til Russland. Å ikke pleie Putin ego vil få små til ingen konsekvenser for Norge

Å ikke pleie egoet til Trump kan derimot få større konsekvenser.

Trump er forøvrig mye lettere å mainpulere. Stoltenberg klarte det med glans. Solberg også. Alt hun gjorde da hun traff ham var å starte med å si at Norge importerte mer fra USA enn vi eksporterte og så var Trump frelst.

Klikk for å utvide...

Frelst? Trump viste ekstremt liten interesse for møtet med Solberg. Brukte vel det meste av tiden til å jabbe om ting som ikke hadde noe med Norge å gjøre, slik som land han hatet ("shithole countries").

Folk_flesk skrev:

Trump viste ekstremt liten interesse for møtet med Solberg. Brukte vel det meste av tiden til å jabbe om ting som ikke hadde noe med Norge å gjøre, slik som "shithole countries".

Klikk for å utvide...

Og i den talen (som kom dagen etter møtet med Solberg) så sa han også: "Kan vi ikke heller få flere innvandrere fra Norge?"

oddvar_kjempebra skrev:

Og i den talen (som kom dagen etter møtet med Solberg) så sa han også: "Kan vi ikke heller få flere innvandrere fra Norge?"

WP: Trump vil ha flere innvandrere fra Norge, ikke «drittland»

I et møte med kongressmedlemmer skal Trump ha spurt hvorfor USA tar inn innvandrere fra «drittland». Presidenten skal isteden ha ønsket seg flere innvandrere fra Norge, skriver Washington Post.

www.nrk.no

Klikk for å utvide...

Ja, man er passe norsk (naiv) hvis man tror Norge her hadde noen annen funksjon her enn å settes opp mot det han egentlig ville snakke om: Haiti og andre utvalgte land som han mener er "shithole countries". I denne perioden snakket ham knapt om annet enn hvor bedritne disse landene og folk fra disse landene var. Synes overhodet ikke det er noe å være stolt over å bli fremhevet i den rasistiske retorikken til en slik stut.

Folk_flesk skrev:

Ja, man er passe norsk (naiv) hvis man tror Norge her hadde noen annen funksjon her enn å settes opp mot det han egentlig ville snakke om: Haiti og andre utvalgte land som han mener er "shithole countries". I denne perioden snakket ham knapt om annet enn hvor bedritne disse landene og folk fra disse landene var. Synes overhodet ikke det er noe å være stolt over å bli fremhevet i den rasistiske retorikken til en slik stut.

Klikk for å utvide...

Jeg sa da ikke at jeg var stolt over det?
Merkelig kommentar fra deg.

Jeg bare viste til hvor lett det er å manipulere Trump.

Folk_flesk skrev:

Frelst? Trump viste ekstremt liten interesse for møtet med Solberg. Brukte vel det meste av tiden til å jabbe om ting som ikke hadde noe med Norge å gjøre, slik som land han hatet ("shithole countries").

Klikk for å utvide...

Norge hadde et svært godt forhold til Trump, takket være våre tjenestemenn og kvinner som la ned en stor innsats i å smøre hjulene allerede under valgkampen.

Og så rasler klovnene med sabelen igjen..
For en vits av en nasjon. Tror de virkelig noen skjelver i buksene etter trusler nummer 10000? Å true er det eneste de kan. De har null å bakke det opp med.
Bring it on, eller hold kjeft.

DennisB skrev:

Og så rasler klovnene med sabelen igjen..
For en vits av en nasjon. Tror de virkelig noen skjelver i buksene etter trusler nummer 10000? Å true er det eneste de kan. De har null å bakke det opp med.
Bring it on, eller hold kjeft.

Russland truer med å angripe britiske militærbaser

Russland kommer med en kraftig advarsel til Storbritannia.

www.vg.no

Klikk for å utvide...

At NATO ikke for lengst har grepet inn i krigen ved å gå militært inn i Ukraina for å drive russerne tilbake, er en sterk indikasjon på at de militære og politiske lederne i NATO tar de russiske truslene alvorlig. Hvis de ikke tror på truslene og mener at russerne bløffer, er det svært kynisk å holde seg passiv og la Ukraina langsomt forblø.

Russerne bløffer. Det er det eneste som faktisk holder krigen i livet, likevel er det en liten sannsynlighet for at de ikke gjør det, og derfor intervenerer man ikke.

Karatel skrev:

At NATO ikke for lengst har grepet inn i krigen ved å gå militært inn i Ukraina for å drive russerne tilbake, er en sterk indikasjon på at de militære og politiske lederne i NATO tar de russiske truslene alvorlig. Hvis de ikke tror på truslene og mener at russerne bløffer, er det svært kynisk å holde seg passiv og la Ukraina langsomt forblø.

Klikk for å utvide...

Det har du nok rett i.

Men det flyttes grenser hele tiden for hva vesten godtar.
Jeg tror årsaken er åpenbar, Russland tar stadig mindre hensyn i Ukraina og da endrer vesten på hva Ukraina kan bruke våpnene til. F.eks etter at Russland nå bruker kjemiske våpen mer aktivt så ga UK og Frankrike etter på at deres våpen kan ta ut mål i selve Russland. Dette var et eksempel, men jeg er sikker på at det er slik.

Jeg er også ganske sikker på at vestens noe uklare tale om å sende soldater til Ukraina er en klar advarsel mot ett eller annet. (som at Russland må slutte med kjemiske våpen, eller noe..)

At Russland forholder seg til slike advarsler er jeg også sikker på, men alt dette er et regnestykke der man kommer frem til en fasit. Viser fasiten seier til Russland så bryr de seg ikke, hvis ikke så er de forsiktig.

Karatel skrev:

At NATO ikke for lengst har grepet inn i krigen ved å gå militært inn i Ukraina for å drive russerne tilbake, er en sterk indikasjon på at de militære og politiske lederne i NATO tar de russiske truslene alvorlig. Hvis de ikke tror på truslene og mener at russerne bløffer, er det svært kynisk å holde seg passiv og la Ukraina langsomt forblø.

Klikk for å utvide...

Denne trusselen tas neppe mer alvorlig enn alle de andre tusen truslene som har blitt kringkastet fra Kreml. At UK mener Ukraina kan gjøre som de vil med rakettene de får fra dem, gjør da slett ikke UK til en part i denne krigen. Russerne gjør jo som de vil med rakettene fra Iran og Nord-Korea, ingen av disse er i krig med Ukraina.

Dette er bare nok et et endeløst ledd i skremselspropagandaen fra Kreml. Blir neppe tatt seriøst.

At ikke UK eller NATO er inne i Ukraina, har flere årsaker enn frykten for atomkrig, eller for en konfrontasjon med russland. Ukraina er ikke engang medlem av NATO. Om et NATO-land var i samme situasjon som Ukraina, så ville ikke NATO-landene ha nølt med å vise muskler, og drevet russerne ut.

Enn så lenge har NATO ment at å sende massivt med våpen og penger har vært nok. Vi får se hva som skjer videre. Men redde for russland, er de neppe.

DennisB skrev:

Enn så lenge har NATO ment at å sende massivt med våpen og penger har vært nok. Vi får se hva som skjer videre. Men redde for russland, er de neppe.

Klikk for å utvide...

Redd er kanskje ikke rett begrep, men har man ikke frykt for hva som skjer i Ukraina er man historieløs og naiv.

Det vil trolig ikke bli brukt atomvåpen i Ukraina, men helt sikker er det vanskelig å være. Det er jo en liten trøst at skulle det smelle av en soppsky i Ukraina vil Moskva forvandles til aske, men den trøsten kan bli kortvarig.

Det er uansett ikke spesielt lurt å la seg true av Russland.

Apropos Putin-innsettelsen. Snakker om klovn, men det må ha rablet helt for Steven Seagal. Den gamle actionfilm-helten beskriver seg selv som "en million prosent" russisk, har russisk statsborgerskap, og fått en såkalt vennskapsmedalje av Putin selv.

Om Putin sier han:
– Han er den største verdenslederen, han er best, sa Seagal under arrangementet, ifølge blant annet den britiske avisen Express.
På spørsmål om hva han hvordan han trodde fremtiden ville se ut, svarte Seagal:
– President Putin kommer til å være den beste.

DennisB skrev:

Apropos Putin-innsettelsen. Snakker om klovn, men det må ha rablet helt for Steven Seagal. Den gamle actionfilm-helten beskriver seg selv som "en million prosent" russisk, har russisk statsborgerskap, og fått en såkalt vennskapsmedalje av Putin selv.

Om Putin sier han:
– Han er den største verdenslederen, han er best, sa Seagal under arrangementet, ifølge blant annet den britiske avisen Express.
På spørsmål om hva han hvordan han trodde fremtiden ville se ut, svarte Seagal:
– President Putin kommer til å være den beste.

Skuespiller Steven Seagal (72) dukket opp i Putin-innsettelse

Den kjente amerikanske skuespilleren Steven Seagal deltok på innsettelsen i Moskva.

www.vg.no

Klikk for å utvide...

Det er bra han holder seg langt unna fronten. Han hadde okkupert hele Ukraina med bare hendene.
Spøk til side. Fyren er et ikke-menneske for meg. Hadde jeg hatt noen filmer, ville jeg ha kastet dem forlengst.