LIVERPOOL FC 2023/24

TheOpiate skrev:

Mye mulig, men hva en supporter tenker gir dessverre ingen titler

Klikk for å utvide...

Det var det Chelsea-supporterne alltid sa!

McDermott skrev:

Men så er det dette om alt personell er medregnet eller ikke? Hva er det i Arsenal sitt regnskap,f eks?

Klikk for å utvide...

Både hos Arsenal og Liverpool er organisasjon og ledelse med. For flere år tilbake flyttet City store deler av kostandene til ledelsen ut av regnskapet til Man City (estimert til ca £40 mill den gangen). Det er ikke tilfellet ved Liverpool eller Arsenal, og disse tallene kan derfor sammenlignes. Blir kanskje litt annerledes fremover med betydelig kostnader i et eierselskap (Edwards vil feks ikke være ansatt i Liverpool). Så da kan dere ta outsiderrollen igjen!

tbb skrev:

Personlig er jeg ikke veldig begeistet for å trekke inn avskrivninger. Jeg synes det mest ryddige er å forholde seg til lønnskostnader fra regnskapet. Lite støy og rene, sammenlignbare tall. Ja, det inneholder kostnader til organisasjonen for øvrig, men det er ikke store forskjeller mellom disse klubbene.

Har sett flere regresjonsanalyser der det argumenteres for at dette er den beste forklaringsvariabelen på suksess og det gir mening.

Å trekke inn salg synes jeg gir lite mening. Bare se på Chelsea nå. Og hva du mener med at man skal «komplimentere med kontantstrømmer»? Fra den operasjonelle driften da eller? Hvordan vil du gjøre det, kan du gi et eksempel?

Klikk for å utvide...

--- Hva baserer du egentlig det på? Hvilke oversikter viser eventuelle forskjeller?
Arsenal har pr.mars 24 2200 ansatte. Liverpool har 2800. City har 1852 ( 952 på rocketreach) United har 4700+ (2200 på rocket)
Dette utgjør da en god del forskjell,gjør det ikke?

McDermott skrev:

--- Hva baserer du egentlig det på? Hvilke oversikter viser eventuelle forskjeller?
Arsenal har pr.mars 24 2200 ansatte. Liverpool har 2800. City har 1852 ( 952 på rocketreach) United har 4700+ (2200 på rocket)
Dette utgjør da en god del forskjell,gjør det ikke?

Klikk for å utvide...

Nedenfor får du en splitt mellom spillere og ikke-spillere. Liverpool bruker mer på ikke-spillere, men det inkluderer jo også den sportslige organisasjonen som er med på å skape resultater. Det handler først og fremst om hvordan man prioriterer. Uansett ser det ut som klubbene prioriterer ganske likt; spillerlønn utgjør ca 70 % av totale lønnskostnader både for Liverpool og Arsenal. I 2023 utgjorde lønn til spillerne hhv €304m og €188m i disse to klubbene.

Når klubbene oppgir 2200 eller 2800 ansatte er enormt mange av disse deltidsansatte som jobber en dag i uken. Hvor mye utgjør det i denne sammenhengen? Forsvinnende lite.

--- Vel,til syvende og sist endte de to klubbene opp med en andre og en tredjeplass,og så tok den ene en pokal i tillegg.
Din spådom er jo at det vil være Arsenal som dominerer de neste årene så vi får jo bare se. Jeg tror det blir tøffere for begge klubbene allerede neste år,Chelsea og United (og Newcastle) MÅ jo snart få en slags sving på ting de også.

McDermott skrev:

--- Vel,til syvende og sist endte de to klubbene opp med en andre og en tredjeplass,og så tok den ene en pokal i tillegg.
Din spådom er jo at det vil være Arsenal som dominerer de neste årene så vi får jo bare se. Jeg tror det blir tøffere for begge klubbene allerede neste år,Chelsea og United (og Newcastle) MÅ jo snart få en slags sving på ting de også.

Klikk for å utvide...

Det har du nok rett i. Det er flere forhold som gjør at jeg ikke tror vi får se opp mot 100p igjen med det første. Hverken blant City, Liverpool eller Arsenal. Selv om PL/UEFA gjør det de kan for å få det til.

City kan nok lett få til oppimot 100 poeng igjen? De hadde mange skader i begynnelsen av sesongen, som egentlig er den eneste grunnen til at dette ble jevnt i det hele tatt.

Laurb skrev:

City kan nok lett få til oppimot 100 poeng igjen? De hadde mange skader i begynnelsen av sesongen, som egentlig er den eneste grunnen til at dette ble jevnt i det hele tatt.

Klikk for å utvide...

--- Mulig de også opplevde en liten hangover fra suksessen sesongen før?
Uansett viser jo f eks oversikten over første og andre halvdel at med en bittelitt hvassere start så ville de jo raskt vært i nærheten. Samtidig så var det jo flere motstandere som var betydelig skarpere på høsten enn etter jul.

Første halvdel av sesongen har alltid vært tidsrommet for å ta ligaen mot 115. Derfor irriterende at man ga bort en stor ledelse i 97p sesongen, man klarte aldri å drepe håpet for 115 den sesongen.

tbb skrev:

Personlig er jeg ikke veldig begeistet for å trekke inn avskrivninger. Jeg synes det mest ryddige er å forholde seg til lønnskostnader fra regnskapet. Lite støy og rene, sammenlignbare tall. Ja, det inneholder kostnader til organisasjonen for øvrig, men det er ikke store forskjeller mellom disse klubbene.

Har sett flere regresjonsanalyser der det argumenteres for at dette er den beste forklaringsvariabelen på suksess og det gir mening.

Å trekke inn salg synes jeg gir lite mening. Bare se på Chelsea nå. Og hva du mener med at man skal «komplimentere med kontantstrømmer»? Fra den operasjonelle driften da eller? Hvordan vil du gjøre det, kan du gi et eksempel?

Klikk for å utvide...

Enig i at lønnskostnader er det enkleste å sammenligne, men selv ikke de tallene er helt sammenlignbare da de kan inneholde lønnskost til damelag eller at deler av organisasjonen er lønnet fra et annet selskap.

Angående å trekke inn salg var poenget at man ikke kun kan se utelukkende på avskrivninger som den eneste kostnadsfaktoren (i tillegg til lønn) da to lag kan ha samme nominelle avskrivninger, men det ene laget har solgt for en betydelig sum de siste par årene. F.eks bokførte LFC salgsprofitt for c. £170m ila 2018 og 2019, og det blir totalt misvisende å inkludere avskrivninger av f.eks van Dijk & Alisson uten å hensynta salgene som gjorde at de kunne hentes i første omgang..

Vedr. kontantstrøm er det mange måter å gjøre dette på, men det jeg forsøker å få frem er at avskrivninger er et regnskapsteknisk begrep som skiller seg fra den faktiske kontantstrømmen til en klubb. Bruker man Chelsea som eksempel har de strukket dette til det ytterste med lange kontrakter for å minimere årlig 'kostnad', men overgangssummen skal jo betales lenge før spilleren er nedskrevet til null i regnskapet. Når man snakker om finansiell satsing og medfølgende kostnader er det tross alt forskjell på om man har en eier som har skutt inn betydelig mengde kapital eller om klubben er finansiert v/ andre måter, f.eks spillersalg, når man skal vurdere den totale pengebruken og "støtten" en manager får.

sjefan skrev:

Enig i at lønnskostnader er det enkleste å sammenligne, men selv ikke de tallene er helt sammenlignbare da de kan inneholde lønnskost til damelag eller at deler av organisasjonen er lønnet fra et annet selskap.

Klikk for å utvide...

Som jeg viste mc litt ovenfor; forskjellene her er små! Og det skal også være et godt mål på «verdien til troppen». Særlig over tid. I et tilfelle som Man Utd er det innlysende at man har betalt for mye til for dårlige spillere. Og i Arsenals tilfelle er det motsatt. Da vil selvsagt kostnadene til Arsenal øke over tid som et resultat av at man har vært flinke.

Hvordan dette er finansiert synes jeg faktisk ikke er veldig relevant.

sjefan skrev:

Vedr. kontantstrøm er det mange måter å gjøre dette på, men det jeg forsøker å få frem er at avskrivninger er et regnskapsteknisk begrep som skiller seg fra den faktiske kontantstrømmen til en klubb.

Klikk for å utvide...

Men det du ikke får frem er hvordan dette er relevant i denne sammenhengen? Det er flott at du vet at avskrivninger er et regnskapsmessig begrep og at det skiller seg fra avskrivninger, men hvordan skal jeg bruke kontantstrømmen og hvorfor? Til hva?