PSR - Håpløst?

9 Jul 2023
1.159
Ser det er ganske mange her inne(hovedsaklig fans av klubber som sliter) som hevder at dette PSR-reglementet er helt håpløst, og at disse transferne som vi nå ser for å omgåes dette regelverket er helt nødvendig. Er det egentlig sånn?

PSR setter begrensninger som gjør at klubber kun kan gå opptil £105m i minus over 3 sesonger. Hvorfor er egentlig dette så ille? Det er da nok av klubber som håndterer dette forholdsvis greit og fortsatt evner å investere i spillerstall m.m. Og faktisk så vidt meg bekjent et fåtall klubber som ikke evner det. Og der finner vi selvfølgelig flere klubber som man ofte forbinder med dårlig/håpløs klubbdrift over tid. Hvorfor er det egentlig så håpløst å kreve at klubbene driftes på en skikkelig og ikke minst langt mer bærekraftig måte? Det er fullt mulig å både drifte og bygge klubb uten at man trenger å tape hundrevis av millioner.

Finnes det i det hele tatt andre konkurrerende ligaer der ute hvor man har mulighet til å drifte med tap opp mot £105m uten at det får konsekvenser enten direkte fra ligaen, eller at klubbene selv roter seg ut i økonomisk uføre?
 
Roter seg ut i økonomisk uføre? Er det argumentet for psr?

De klubbene som du sikter til er vel Chelsea, Aston Villa, Newcastle og Everton. Everton har noen hundre millioner i gjeld, men er i ferd med å fullføre bygging av ny stadion og nye eiere på veg inn. De andre tre har omtrent null i gjeld, kanskje heller penger på bok. De som heier på psr er klubber med enorm gjeld, Arsenal, manu og Spurs.

Nei det handler ikke om økonomisk uføre, men å hindre klubber utenfor den etablerte økonomiske eliten i å komme seg opp og frem. Hadde det handlet kun om økonomisk uføre kunne man satt krav til gjeld eller latt eiere spytte inn så mye penger de vill, uten at de stiller krav til å få pengene tilbake.
 
Hvis du leser innlegget en gang til, så ser du at det med økonomisk uføre omhandler klubber i andre ligaer(hvor inntektene først og fremst er langt lavere), og ikke nevnes når jeg referer til PSR. PSR gir jo nettopp klubber i PL muligheten til å tape relativt mye penger uten fare for represalier. Men tydeligvis ikke nok?

Så du mener altså det er fullstendig umulig å bygge opp en klubb med PSR-regelverket? Altså at det ikke går an uten å tape ekstremt mye?
 
Hvis du leser innlegget en gang til, så ser du at det med økonomisk uføre omhandler klubber i andre ligaer(hvor inntektene først og fremst er langt lavere), og ikke nevnes når jeg referer til PSR. PSR gir jo nettopp klubber i PL muligheten til å tape relativt mye penger uten fare for represalier. Men tydeligvis ikke nok?

Så du mener altså det er fullstendig umulig å bygge opp en klubb med PSR-regelverket? Altså at det ikke går an uten å tape ekstremt mye?
Det nåværende PSR-reglementet skal fases ut for SCC, så det er jo definitivt et poeng at reglene kanskje ikke er så gode.

Nå vet jeg ikke om kostnader knyttet til stadio er inkludert i PSR-beregningen, men hvis det er det, så er jo det ganske idiotisk ettersom det fjerner insentiv for å bygge ny eller forbedre eksisterende stadio. Og det er jo på grunn av utbygging av stadio at spesielt Tottenham og Arsenal har så stor gjeld.
 
Roter seg ut i økonomisk uføre? Er det argumentet for psr?

De klubbene som du sikter til er vel Chelsea, Aston Villa, Newcastle og Everton. Everton har noen hundre millioner i gjeld, men er i ferd med å fullføre bygging av ny stadion og nye eiere på veg inn. De andre tre har omtrent null i gjeld, kanskje heller penger på bok. De som heier på psr er klubber med enorm gjeld, Arsenal, manu og Spurs.

Nei det handler ikke om økonomisk uføre, men å hindre klubber utenfor den etablerte økonomiske eliten i å komme seg opp og frem. Hadde det handlet kun om økonomisk uføre kunne man satt krav til gjeld eller latt eiere spytte inn så mye penger de vill, uten at de stiller krav til å få pengene tilbake.
Virkelig imponerende klubbdrift disse har drevet med ja.
 
Det nåværende PSR-reglementet skal fases ut for SCC, så det er jo definitivt et poeng at reglene kanskje ikke er så gode.

Nå vet jeg ikke om kostnader knyttet til stadio er inkludert i PSR-beregningen, men hvis det er det, så er jo det ganske idiotisk ettersom det fjerner insentiv for å bygge ny eller forbedre eksisterende stadio. Og det er jo på grunn av utbygging av stadio at spesielt Tottenham og Arsenal har så stor gjeld.
Det er mye mulig at PSR-reglementet ikke er helt optimalt, litt derfor jeg spør hvorfor det er så problematisk. De eneste klubbene som virkelig ser ut til å slite med dette reglementet er enten de som historisk sett har vært driftet dårlig eller klubbene som ønsker å ta snarveien opp blant eliten, istedet for å bygge klubben skikkelig.

Kostnader knyttet til infrastruktur(stadion, treningsfasiliteter o.l) Regnes så vidt meg bekjent ikke med i PSR, så det påvirker jo ikke klubbene nevneverdig. Jeg skjønner at det kan være frustrerende fra et supporterståsted at klubben din ikke kan gjøre 100% hva den vil, men de kant da fortsatt tape sjukt mye penger over en 3 årsperiode(noe de fleste ikke gjør) og likevel slippe unna straff og restriksjoner
 
Virkelig imponerende klubbdrift disse har drevet med ja.

Imponerende eller ikke, hva har det å si. Min klubb har sløst vekk enormt med pengar siste 20 årene. Holdt nesten på å gå konk, og det var etter psr/ffp. Nå har klubben meget god økonomi, men må selge for å tilpasse seg et regelverk, ikke for å tilpasse seg økonomisk realitet som andre normale bedrifter må forholde seg til. Så det Villa prøver på nå er å holde seg innenfor regelverket, men ser at andre klubber helst ser at alle klubber skal ha den plassen i hierarkiet de hadde rundt 2014.

Nei det viser seg bortimot umulig å skape en toppklubb i PL uten å bruke mye penger. Etter Leicester er det vel bare Newcastle og Villa utenom etablerte topp seks som har klart å ta to av ca 32 plasser i CL. De to klubbene har og brukt penger for å oppnå det.
 
ikke for å tilpasse seg økonomisk realitet som andre normale bedrifter må forholde seg til.
Hvilken økonomisk realitet er dette? Nå vet jeg ikke hvor bevandret du er i disse kretser, men hvor mange bedrifter kan tape hundrevis av millioner år etter år, uten at det vil påvirke bedriften ganske signifikant?

Nå befinner riktignok fotballen seg i sin helt særegne "boble", men uansett hvordan man vrir og vender på det, så blir det vanskelig å dra en sammenligning mot annen næring. Og selv i vanlig næringsliv så finnes det vel også regler på hvor mye bedrifter kan ta av bevisste tap så lenge det påvirker driften til konkurrenter(f.eks kjøre konkurrerende produkter med tap over lengre tid)?
 
Nei det handler ikke om økonomisk uføre, men å hindre klubber utenfor den etablerte økonomiske eliten i å komme seg opp og frem. Hadde det handlet kun om økonomisk uføre kunne man satt krav til gjeld eller latt eiere spytte inn så mye penger de vill, uten at de stiller krav til å få pengene tilbake.

Dette stemmer ikke. PSR og de tidligere FFP reglene har hatt bred støtte utover denne eliten man hevder at forsøker å hindre klubber utenfor å hevde seg. Dette "red cartel" forsøket fra Man City trodde jeg supportere av andre klubber klarte å gjennomskue greit, men det er tydeligvis flere supportere fra Everton og Villa også som hiver seg på her nå.

Men at hver klubb bruker sin stemme etter egeninteresse har du nok rett i. Og de fleste klubbeiere ønsker selvfølgelig i utgangspunktet å kunne konkurrere og hevde seg uten at de må kaste sine egne penger inn i det. Kanskje helst at de kan tjene penger når klubben en dag eventuelt selges videre.
Da er det viktig at det finnes et økonomisk regelverk og noen rammer som alle må forholde seg til og som gjør at man kan ha en bærekraftig satsing og samtidig ha mulighet til å lykkes med det.

Utover dette, og som det klages lite på av Man City, så har man også bred støtte for at TV-avtalen skal fordeles solidarisk istedenfor at f.eks Man Utd, Arsenal og Liverpool får veldig mye mer enn resten.
Dette er også med på å bidra til at alle klubber kan satse og har likere konkurranseforhold enn om de nevnte tre klubbene hadde solgt sine egne TV-rettigheter. Her er det naturligvis også er klart flertall for dette, selv om de tre klubbene nok kunne hevdet at de da blir begrenset av "Tyranny of the Majority" til å utvikle seg videre.

Så er det en ting du virker å ikke ha tatt med i beregning når du skriver at eierne burde fått spyttet inn så mye penger de vil uten at det stilles krav til pengene tilbake. Det er at det ikke er de kortsiktige utgiftene som er problemet. Problemet er om eierne til Man City bidrar til at Man City får kunstig veldig høye inntekter igjennom sine oppblåste sponsoravtaler.
Det bidrar til at Man City har de høyeste lønningene i Premier League og sikkert også har høye driftsutgifter ellers også basert på denne inntekten. De langsiktige utgiftene er det største problemet. Ikke om man kjøper en spiller til en milliard. Det er når spilleren skal ha £20- £25 millioner i årslønn som klubben må bære på også om disse eierne trekker seg ut frivillig eller blir presset ut slik Putin ble pga en krig eller hva det skulle være.

Dagens regelverk er ikke perfekt i det hele tatt, men det er langt bedre enn om man ikke hadde hatt noe. Og det er masse handlingsrom i regelverket mtp å gå med underskudd en periode for å øke sjansen for å tjene mer på sikt. Det er også masse rom for at eiere kan investere nærmest fritt i fasiliteter og intrastruktur som gir klubbene en stor fordel, og ikke minst er det rom for at eierne kan gi klubbene lån på unike vilkår. Så alt ligger til rette for at statseide klubber kan få enorme fordeler kontra røkla. Kanskje mer enn man burde etter mitt skjønn.

Men det er åpenbart mangler i regelverket når det presser frem at klubbene selger egenproduserte spillere for å klare kravene, og det ser enda dummere ut når man da ser at de aktuelle klubbene nærmest bytter spillere.
 
Også greit å få med det faktum at om et fåtall klubber kunne spyttet tilnærmet ubegrenset med penger inn i markedet, så ville dette i veldig stor grad påvirket hele "økosystemet", og med stor sannsynlighet ødelagt mulighetene til alle klubbene som ikke har denne typen eiere(som jo er de aller fleste). Overgangssummer og lønninger hadde blitt drevet i været i langt større grad enn det vi allerede har sett. Kun 3-4 klubber utenfor PL som kan konkurrere med majoriteten av PL-klubbene når det kommer til kostnader knyttet til overganger og lønn. Ekstremt konkurransevridende og ikke minst ødeleggende for fotballen som en helhet
 
Ser det er ganske mange her inne(hovedsaklig fans av klubber som sliter) som hevder at dette PSR-reglementet er helt håpløst, og at disse transferne som vi nå ser for å omgåes dette regelverket er helt nødvendig. Er det egentlig sånn?

PSR setter begrensninger som gjør at klubber kun kan gå opptil £105m i minus over 3 sesonger. Hvorfor er egentlig dette så ille? Det er da nok av klubber som håndterer dette forholdsvis greit og fortsatt evner å investere i spillerstall m.m. Og faktisk så vidt meg bekjent et fåtall klubber som ikke evner det. Og der finner vi selvfølgelig flere klubber som man ofte forbinder med dårlig/håpløs klubbdrift over tid. Hvorfor er det egentlig så håpløst å kreve at klubbene driftes på en skikkelig og ikke minst langt mer bærekraftig måte? Det er fullt mulig å både drifte og bygge klubb uten at man trenger å tape hundrevis av millioner.

Finnes det i det hele tatt andre konkurrerende ligaer der ute hvor man har mulighet til å drifte med tap opp mot £105m uten at det får konsekvenser enten direkte fra ligaen, eller at klubbene selv roter seg ut i økonomisk uføre?
Lot Chat GPT summere opp for min egen del:

Som Aston Villa-fan kan det føles frustrerende at FFP og PSR legger begrensninger på klubbens evne til å vokse og konkurrere på høyeste nivå. Disse reglene kan oppleves som hindringer for sportslig fremgang og økonomisk utvikling, samtidig som de beskytter de etablerte storklubbene. Dette skaper en urettferdig konkurransesituasjon og begrenser muligheten for Aston Villa til å realisere sine ambisjoner.

Regelverket har beskytter "Big 6", ved å begrense økonomisk fleksibilitet for "other 14". Dette gjør det vanskeligere for Aston Villa å konkurrere med disse klubbene på like vilkår, og opprettholder maktbalansen i ligaen.


Noen klubber er priveligerte ved å være suksessfulle da fotballen virkelig tok av globalt og økonomisk sett. Og det oppleves som urettferdig at defacto er umulig å bryte inn i det.

Som ene av eierne til Villa sier: “Some of the rules have actually resulted in cementing the status quo more than creating upward mobility and fluidity in the sport" “Managing a sports team has become more like being a treasurer or a bean counter rather than looking at what your team needs,” “It’s more about creating paper profits, not real profits. It becomes a financial game, not a sporting game.”

Disclaimer: Jeg støtter ikke egen klubb i alt, men at regelverket gjør at det er vanskeligere å drømme suksess er det ikke tvil om.

Hvorfor er det så ille? Nei, hvis man kun vil ha 6 tittelutfordrere, kan man bare joine en superliga med en gang tenker nå jeg. Klubbene som håndterer det greit har aldri en realistisk sjanse til å konkurrere om noen trofeer.
 
Lot Chat GPT summere opp for min egen del:

Som Aston Villa-fan kan det føles frustrerende at FFP og PSR legger begrensninger på klubbens evne til å vokse og konkurrere på høyeste nivå. Disse reglene kan oppleves som hindringer for sportslig fremgang og økonomisk utvikling, samtidig som de beskytter de etablerte storklubbene. Dette skaper en urettferdig konkurransesituasjon og begrenser muligheten for Aston Villa til å realisere sine ambisjoner.

Regelverket har beskytter "Big 6", ved å begrense økonomisk fleksibilitet for "other 14". Dette gjør det vanskeligere for Aston Villa å konkurrere med disse klubbene på like vilkår, og opprettholder maktbalansen i ligaen.


Noen klubber er priveligerte ved å være suksessfulle da fotballen virkelig tok av globalt og økonomisk sett. Og det oppleves som urettferdig at defacto er umulig å bryte inn i det.

Som ene av eierne til Villa sier: “Some of the rules have actually resulted in cementing the status quo more than creating upward mobility and fluidity in the sport" “Managing a sports team has become more like being a treasurer or a bean counter rather than looking at what your team needs,” “It’s more about creating paper profits, not real profits. It becomes a financial game, not a sporting game.”

Disclaimer: Jeg støtter ikke egen klubb i alt, men at regelverket gjør at det er vanskeligere å drømme suksess er det ikke tvil om.

Hvorfor er det så ille? Nei, hvis man kun vil ha 6 tittelutfordrere, kan man bare joine en superliga med en gang tenker nå jeg. Klubbene som håndterer det greit har aldri en realistisk sjanse til å konkurrere om noen trofeer.
Rimelig spot on det. Disse reglene er er verktøy for å sementere status quo og seiler under et falskt flagg hvor de kaller det «rettferdighet».

Det er ikke rettferdig å sementere status quo. Det er veldig urettferdig. Emm. bør reglene vrakes i sin helhet og så kan man heller ha regler som hindrer at stater finansierer fotballklubber. Privat kapital regulerer seg selv og det er kun (araber)stat finansiering som krever ekstra varsomhet.
 
Hvorfor er det så ille? Nei, hvis man kun vil ha 6 tittelutfordrere
Man har ikke 6 tittelutfordrere. Man har i praksis en tittelgarantist. Hvis ikke PL gjør noe med City, så vil de vinne også de neste 5 PL-titlene. Hvis dere, Chelsea og Saudi får slenge dere på pengekarusellen så får man kanskje 1-2 tittelutfordrere en sjelden gang i blant, men man vil samtidig dra opp den generelle kostnaden for absolutt alle PL-klubber, og mest sannsynlig også kostnadene for lagene i divisjonene under. Som igjen vil føre til at lag som f.eks Brentford når de først kommer opp(hvis de i det hele tatt kommer seg opp) vil rykke rett ned igjen hver eneste gang. Er det det man ønsker seg?

Problemet er at dette ikke kun dreier seg om retten til klubber som Villa, Chelsea og Newcastle å bli eliteklubber, men i stor grad også eksistensgrunnlaget og mulighetene til mange av de mindre klubbene. Dras kostnadsnivået opp ytterligere, så begrenser man muligheten for Askeladd-historiene i langt større grad enn tidligere.
 
Hvis ikke PL gjør noe med City, så vil de vinne også de neste 5 PL-titlene
City anno 2024 vinner ikke PL på bakgrunn av sine økonomiske muskler. Langt langt derifra. Det er 6 andre klubber som har brukt mer penger på spillerkjøp de siste 5 årene. Klubben kjøpte seg derimot en snarvei til toppen. Som ikke lengre er mulig per i dag. Ikke udelt negativt, men likevel en utfordring når de 4-5 store har et så voldsomt økonomisk forsprang at de fremstår uangripelige over tid.

Man kan ikke beskytte de små (som er kritisk nødvendig) uten å samtidig finne en slags gylden middelvei som kan skape grobunn for en antydning til uforutsigbarhet i toppen av PL.
 
Sist redigert:
Det er ikke rettferdig å sementere status quo. Det er veldig urettferdig. Emm. bør reglene vrakes i sin helhet og så kan man heller ha regler som hindrer at stater finansierer fotballklubber. Privat kapital regulerer seg selv og det er kun (araber)stat finansiering som krever ekstra varsomhet.

Veldig lite overraskende at Chelsea-alibiet kaster seg på. Hva med finansiering som skriver seg fra kriminell virksomhet? I for eksempel Russland.
 
Imponerende eller ikke, hva har det å si. Min klubb har sløst vekk enormt med pengar siste 20 årene. Holdt nesten på å gå konk, og det var etter psr/ffp. Nå har klubben meget god økonomi, men må selge for å tilpasse seg et regelverk, ikke for å tilpasse seg økonomisk realitet som andre normale bedrifter må forholde seg til.
Det er et par ting jeg ikke skjønner, som jeg lurte på om du kunne forklare? Regelverket legger altså opp til at klubber kan gå over 100m pund i minus over 3 år. Det er disse reglene Villa åpenbart sliter fælt med å holde seg innenfor. Klubben har altså bokført netto tap i sine regnskaper på i nærheten av 100m over 3 år. Du hevder dette skyldes gammel moro, og at man nå har solid økonomi igjen. Det er noe som skurrer her. Hvordan har klubben prestert å gå fra konkursen rand til god økonomi i samme periode som man har tapt uhorvelig mye penger?
 
Det er noe som skurrer her. Hvordan har klubben prestert å gå fra konkursen rand til god økonomi i samme periode som man har tapt uhorvelig mye penger?
I fotballens økonomi kreves det et betydelig overforbruk over en viss tid for å kunne bygge opp en grunnmur solid nok til å bite seg fast i toppen. Det finnes ingen annen realistisk utvei. Man kan sammenligne det med vekstselskaper som blør penger på aksjonærene sin regning. Villa har eiere som tåler at klubben taper betydelige summer i en overgangsperiode. I motsetning til tidligere tider.
 
Sist redigert:
Man har ikke 6 tittelutfordrere. Man har i praksis en tittelgarantist. Hvis ikke PL gjør noe med City, så vil de vinne også de neste 5 PL-titlene. Hvis dere, Chelsea og Saudi får slenge dere på pengekarusellen så får man kanskje 1-2 tittelutfordrere en sjelden gang i blant, men man vil samtidig dra opp den generelle kostnaden for absolutt alle PL-klubber, og mest sannsynlig også kostnadene for lagene i divisjonene under. Som igjen vil føre til at lag som f.eks Brentford når de først kommer opp(hvis de i det hele tatt kommer seg opp) vil rykke rett ned igjen hver eneste gang. Er det det man ønsker seg?

Problemet er at dette ikke kun dreier seg om retten til klubber som Villa, Chelsea og Newcastle å bli eliteklubber, men i stor grad også eksistensgrunnlaget og mulighetene til mange av de mindre klubbene. Dras kostnadsnivået opp ytterligere, så begrenser man muligheten for Askeladd-historiene i langt større grad enn tidligere.
Uenig, selv om det kan virke slik de siste årene. Det er seks lag som er privilegerte mtp inntekter, så har vi et lag som i tillegg driver med boktriksing (og bør dermed hives ut), aka seks lag på papiret som burde være tittelkandidaterer.

Jeg argumenterte aldri for å øke kostnadsnivået. At andre klubber kommer til kan like gjerne gå på bekostning av de rike.

Det finnes haugevis av alternativer (jeg har ikke fasiten på hva som er best): bedre inntektsfordeling fra TV-rettigheter (ja, den er god i PL, men mtp å jevne ut), begrensninger på spillerlønninger eller overganger, eller andre måter å stimulere lokalt talentutvikling på.

Man kan også starte med å forby tilbakekjøpsklausuler og fortjeneste på videresalg, multiklubber, dagens modell som oppmuntrer salg av akademispillere. Alt dette ville i mine øyne gjort det mye bedre, og jevnere.
 
Veldig lite overraskende at Chelsea-alibiet kaster seg på. Hva med finansiering som skriver seg fra kriminell virksomhet? I for eksempel Russland.
Jeg er enig i at Standard Charted må stoppes, men det bør skje gjennom sivilt regelverk og ikke fotballregler.

Tilsvarende vil ikke nye russiske eiere være mulig mht sanksjoner mv.
 
Forslaget om å endre regelverket ble vel kontant nedstemt? Det var vel bare 2 klubber som stemte for endringen? For meg virker det som at de aller fleste klubbene er fornøyde med regelverket og det bare er noen få klubber med egeninteresse som ønsker å forandre det.

Når det gjelder disse såkalte 6 store så vet vi hvor 115 og Chelski har hentet pengene sine, så de kan vi bare se bort fra.

Når det gjelder ManU så vant de ikke ligaen på 26 år, nå har det gått 11 år siden forrige ligagull og det er lite som tyder på at de vil vinne i nærmeste framtid. Neste sesong spiller de i EL.

Arsenal har ikke vunnet ligaen på 21 år. Etter flere sesonger med torsdagsfotball har de nå klart å bygge et godt nok lag til å spille CL og kjempe om seriegull.

Tottenham vant 1. divisjon i 1961 og skal spille EL neste sesong.

Liverpool gikk 30 år uten å vinne ligaen og spilte EL senest i forrige sesong.

Sportslig varierer selvfølgelig resultatene i en knallsterk liga. At det skal være umulig for Aston Villa å etablere seg i toppen ved langsiktig og solid klubbdrift ser jeg ikke. For meg virker det som at de bare ønsker en lettvint løsning hvor en rik onkel skal kjøpe dem en sikker plass i toppen. Kommer ikke resultatene etter å ha levd over evne så er det uaktuelt å redusere utgiftene og hente inn penger ved å selge spillere, da skal den rike onkelen ta regningen.

Liverpool, ManU, Arsenal og Tottenham har bygd opp merkevare og fanbase gjennom tiår med klubbdrift. Sportslig har det vært både oppturer og nedturer. ManU hadde en vanvittig storhetstid under Ferguson, men for det meste så innebærer det å være fotballfan venting, venting og atter venting på at noe stort skal skje.

For meg virker det som at Villa ønsker å hoppe over 10-20 år med solid klubbdrift og la en rik onkel kjøpe dem en sikker plass i toppen. Jeg har sansen for Villa og var veldig fornøyd med at de tok en CL plass, men de får jaggu ta den tunge veien opp til toppen som alle andre. At det skal være umulig å klare topp fire i kommende sesong er bare jåss. 115 og Arsenal blir det tungt å gjøre noe med, men 3-4. plass er det fullt mulig å kjempe om.
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp