Mot strengere ruspolitikk

Canucks

Teknisk
Moderator
4 Jul 2023
2.916

Med SP i regjering og Mehl sitt utvalg går det mot en enda mer overgripende ruspolitikk, og SP sin war on drugs fortsetter.

Så får vi se om dette blir endret på etter neste stortingsvalg, og at Norge også kan komme seg ut av russteinalderen som Mehl ønsker å sende Norge rett inn i med enda mer overgrep mot misbrukere.
 
Regjeringen går inn i fremtidens ruspolitikk med rævva først og nisselua trukket så langt ned over hodet at ethvert fornuftig lysglimt blir effektivt blokkert.

Ren og skjær idioti, og man prøver altså mer av det som beviselig ikke funker.
For SP er det nok strategisk greit nok, da deres velgere nok er for denne utdaterte politikken som kun SP og FRP står for i utgangspunktet.
 
For SP er det nok strategisk greit nok, da deres velgere nok er for denne utdaterte politikken som kun SP og FRP står for i utgangspunktet.

Ja, man kan ikke forvente annet fra sp dessverre, de burde aldri få ha et ord med i laget når det kommer til ruspolitikk.
Når flere og flere land velger å se litt nytt på dette feltet og bevege seg fremover mot en mer human og fremtidsrettet ruspolitikk så tar Norge heller tre skritt tilbake.
Det er nesten så man ikke tror det er sant.
 
Ja, man kan ikke forvente annet fra sp dessverre, de burde aldri få ha et ord med i laget når det kommer til ruspolitikk.
Når flere og flere land velger å se litt nytt på dette feltet og bevege seg fremover mot en mer human og fremtidsrettet ruspolitikk så tar Norge heller tre skritt tilbake.
Det er nesten så man ikke tror det er sant.
Kanskje vi kunne sette av en pott på statsbudsjettet til å produsere puter og symaskiner, slik at det kan sys puter under armene på de som driver med denne dritten.
Jeg la merke til at å ta spyttprøver av folk kan være et "inngripende tiltak".
Puter under armene kan vel ikke kalles et "inngripende tiltak"?
 
Pussig at man bare kan erklære en politikk man er uenig med for «utdatert», bare uten videre. Minner mest om en hersketeknikk, egentlig.

Det er faktisk ikke slik at pro-drugs gjengen har monopol på sannheten. Politikk er praktiske tiltak, som enten virker eller ikke virker. Så er det heller ikke sikkert det virker 100% etter hensikt, eller at det ikke fører med seg utilsiktede konsekvenser. Alt det er mulig å diskutere. Men ved å bare kalle et politisk syn som «utdatert», håper man på å vinne diskusjonen på walk-over.
 
Pussig at man bare kan erklære en politikk man er uenig med for «utdatert», bare uten videre. Minner mest om en hersketeknikk, egentlig.

Det er faktisk ikke slik at pro-drugs gjengen har monopol på sannheten. Politikk er praktiske tiltak, som enten virker eller ikke virker. Så er det heller ikke sikkert det virker 100% etter hensikt, eller at det ikke fører med seg utilsiktede konsekvenser. Alt det er mulig å diskutere. Men ved å bare kalle et politisk syn som «utdatert», håper man på å vinne diskusjonen på walk-over.

Da er løsningen snublende nær, ikke diskuter med fanatikerne, kommer ingen vei uansett.
 
Da er løsningen snublende nær, ikke diskuter med fanatikerne, kommer ingen vei uansett.
Jeg er en enkel sjel. Min påstand er at de som nå bruker kokain med åpne øyne velger å støtte noen av de hardeste kriminelle som finnes. Ikke bare i Norge, men i alle land.
Folk er bevisstløse og uten prinsipper og moral.
 
Jeg er en enkel sjel. Min påstand er at de som nå bruker kokain med åpne øyne velger å støtte noen av de hardeste kriminelle som finnes. Ikke bare i Norge, men i alle land.
Folk er bevisstløse og uten prinsipper og moral.

Det gjelder jo all narkotika, kanskje med unntak av det som blir laget på loftet som kun er til familie og venner.
 
Kanskje vi kunne sette av en pott på statsbudsjettet til å produsere puter og symaskiner, slik at det kan sys puter under armene på de som driver med denne dritten.
Jeg la merke til at å ta spyttprøver av folk kan være et "inngripende tiltak".
Puter under armene kan vel ikke kalles et "inngripende tiltak"?
Hvordan er dette å sy puter under armene på narkomane?
Bak nesten alle rusmisbrukere så er det en menneskelig skjebne og en grusom histore, og for mange er flukten inn i rus et par timer fri fra det helvete som er livet deres.
Hvordan synes du forbudslinja har fungert?
Er det fornuftig ressursbruk og arrestere junkier for smådoser og å putte fingrene i rumpa på ungdom som har røyket en joint eller å endevende huset til en de mistenker foretrekker å røyke seg en joint i stedet for å drikke seg dum på sprit?
Når skal man begynne å tenke litt nytt når forbudslinja har feilet.
Begynner å anse mennesker med et rusproblem som individer med verdi og verdighet i stedet for å anse de for "sånne som driver med den dritten der"

Er det ikke bedre at tunge brukere får hjelp og slipper å begå kriminalitet for å skaffe seg det de uansett kommer til å skaffe seg.

Er det ikke bedre å få skilt harde og lettere stoffer slik at man har et alternativ som er regulert og fjernet fra kriminelle elementer og heller er en inntekt for staten, og brukere forholder seg til det, og ikke handler fra de samme som handler med mdma, amfetamin og andre hardere stoffer.

Det regjeringen gjør nå er å gi en lissepasning til gjengene som gnir seg i hendene for enda bedre kontroll over markedene.

Dette innlegget kunne blitt langt, men du kan jo redegjøre for hva man har oppnådd med forbudslinja, og hva man oppnår ved å kjøre lenger inn på samme veien.
 
Pussig at man bare kan erklære en politikk man er uenig med for «utdatert», bare uten videre. Minner mest om en hersketeknikk, egentlig.

Det er faktisk ikke slik at pro-drugs gjengen har monopol på sannheten. Politikk er praktiske tiltak, som enten virker eller ikke virker. Så er det heller ikke sikkert det virker 100% etter hensikt, eller at det ikke fører med seg utilsiktede konsekvenser. Alt det er mulig å diskutere. Men ved å bare kalle et politisk syn som «utdatert», håper man på å vinne diskusjonen på walk-over.
Utdatert er den først og fremst fordi at det har vært status quo som man har kjørt siden 80 tallet uten nevneverdig effekt.

Derav utdatert, og derfor trengs det endring på dette området, så kan man selvsagt diskutere hva slags endringer, men 80 tallets ruspolitikk fungerer ikke.
 
Får skrive det samme her som i dax 18-tråden.

NOUen er vel i tråd med regjeringens mandat.

Utvalget har ikke vurdert om straff virker. Den faglige vurderingen har vi allerde fått i rusreformutvalget som ble stemt ned.

Utvalget mener det ikke er vanskelig til umulig å definere rusavhengighet som et stortingsflertall mener er en forutsetning for å slippe straff, men foreslår det allikevel. At det skulle komme mer tydelige regler på dette har jo nærmest vært en lovnad, men man står på stedet hvil. Helt ubrukelig for Stortinget. Utvalgets resignasjon gjør i praksis at det eneste rette er å straffe alle eller ingen. Det er en varslet spagat.

Utvalget oppklarer hjemmelsituasjonen for tungleste politifolk som hevder at de ikke er i stand til å forstå klare regler (Jfremstår som et skalkeskjul for at de ikke liker reglene) . Løsningen er å foreslå enda mer konkrete tvangsmidler. Dette er vel det mest oppsiktsvekkende. Forholdsmessighetsvurderingene er tynne til fraværende. Det moderne samfunnets syn på straff og rus og negative konsekvenser av tvangsmiddelsbruk synes å være svært lite vektlagt. Å spytte i en kopp er ikke en inngripende handling i seg selv og helt isolert sett , men det må sees i en kontekst. Er det forholdsmessig for å avdekke rus til eget bruk?

Ikke overraskende at to lagdommere legger seg på linja. Mer overraskende med professor Øyen.

Legger også til at jeg blir ganske matt av at hensynet til "rettshåndhevelse" fremheves i forholdsmessighetsvurderingen. Spørsmålet er jo om selve rettshåndhevelsen er forholdsmessig. Merkelig sirkelargumentasjon å fremheve at det er viktig med håndhevelse i et spørsmål om håndhevelsen er forholdsmessig.
 
Hvordan er dette å sy puter under armene på narkomane?
Bak nesten alle rusmisbrukere så er det en menneskelig skjebne og en grusom histore, og for mange er flukten inn i rus et par timer fri fra det helvete som er livet deres.
Hvordan synes du forbudslinja har fungert?
Er det fornuftig ressursbruk og arrestere junkier for smådoser og å putte fingrene i rumpa på ungdom som har røyket en joint eller å endevende huset til en de mistenker foretrekker å røyke seg en joint i stedet for å drikke seg dum på sprit?
Når skal man begynne å tenke litt nytt når forbudslinja har feilet.
Begynner å anse mennesker med et rusproblem som individer med verdi og verdighet i stedet for å anse de for "sånne som driver med den dritten der"

Er det ikke bedre at tunge brukere får hjelp og slipper å begå kriminalitet for å skaffe seg det de uansett kommer til å skaffe seg.

Er det ikke bedre å få skilt harde og lettere stoffer slik at man har et alternativ som er regulert og fjernet fra kriminelle elementer og heller er en inntekt for staten, og brukere forholder seg til det, og ikke handler fra de samme som handler med mdma, amfetamin og andre hardere stoffer.

Det regjeringen gjør nå er å gi en lissepasning til gjengene som gnir seg i hendene for enda bedre kontroll over markedene.

Dette innlegget kunne blitt langt, men du kan jo redegjøre for hva man har oppnådd med forbudslinja, og hva man oppnår ved å kjøre lenger inn på samme veien.
Trenger ikke å lage noen redegjørelse for å erklære at alt som er forsøkt er mislykket.
Alt er tilgjengelig for alle, og slik har det vært så lenge jeg husker.
Jeg ser ingen løsning. Alt har feilet, og å debattere videre vil bare ende opp med at det vil fortsette å være en debatt.
Det triste er at ungdom gir blaffen, og støtter harde kriminelle som dreper folk.
Folket mangler moral og bevissthet. Dermed har vi tapt.
 
Får skrive det samme her som i dax 18-tråden.

NOUen er vel i tråd med regjeringens mandat.

Utvalget har ikke vurdert om straff virker. Den faglige vurderingen har vi allerde fått i rusreformutvalget som ble stemt ned.

Utvalget mener det ikke er vanskelig til umulig å definere rusavhengighet som et stortingsflertall mener er en forutsetning for å slippe straff, men foreslår det allikevel. At det skulle komme mer tydelige regler på dette har jo nærmest vært en lovnad, men man står på stedet hvil. Helt ubrukelig for Stortinget. Utvalgets resignasjon gjør i praksis at det eneste rette er å straffe alle eller ingen. Det er en varslet spagat.

Utvalget oppklarer hjemmelsituasjonen for tunghørte politifolk som hevder at de ikke er i stand til å forstå klare regler. Løsningen er å foreslå enda mer konkrete tvangsmidler. Dette er vel det mest oppsiktsvekkende. Forholdsmessighetsvurderingene er tynne til fraværende. Det moderne samfunnets syn på straff og rus og negative konsekvenser av tvangsmiddelsbruk synes å være svært lite vektlagt. Å spytte i en kopp er ikke en inngripende handling i seg selv og helt isolert sett , men det må sees i en kontekst. Er det forholdsmessig for å avdekke rus til eget bruk?

Ikke overraskende at to lagdommere legger seg på linja. Mer overraskende med professor Øyen.

Legger også til at jeg blir ganske matt av at hensynet til "rettshåndhevelse" fremheves i forholdsmessighetsvurderingen. Spørsmålet er jo om selve rettshåndhevelsen er forholdsmessig. Merkelig sirkelargumentasjon å fremheve at det er viktig med håndhevelse i et spørsmål om håndhevelsen er forholdsmessig.
Jadda. Man spytter i koppen eller får en q-tip inn i kjeften og det viser seg at man bruker kokain.
"Jammen, jammen, det er jo bare i helgen, jeg skader ingen".
"OK, da får du et klapp på skulderen, alt er bra. Du har jo en viktig jobb.....og en god advokat"
 
Pussig at man bare kan erklære en politikk man er uenig med for «utdatert», bare uten videre. Minner mest om en hersketeknikk, egentlig.

Det er faktisk ikke slik at pro-drugs gjengen har monopol på sannheten. Politikk er praktiske tiltak, som enten virker eller ikke virker. Så er det heller ikke sikkert det virker 100% etter hensikt, eller at det ikke fører med seg utilsiktede konsekvenser. Alt det er mulig å diskutere. Men ved å bare kalle et politisk syn som «utdatert», håper man på å vinne diskusjonen på walk-over.

Nå har forbud ikke fungert i 60 år, så la oss fortsette å prøve i 60 år til?

Det er først og fremst to grunner til at folk kaller det utdatert:
1. Det stammer fra en moralistisk og rasistisk bakgrunn. Det startet først og fremst i USA for å få has på minoriteter.

In the 1930s Harry J. Anslinger, head of the Federal Bureau of Narcotics, turned the battle against marijuana into an all-out war. Some believe that he was motivated less by safety concerns—the vast majority of scientists he surveyed claimed that the drug was not dangerous—and more by a desire to promote his newly created department. Whatever the impetus, Anslinger sought a federal ban on the drug, and to this end he initiated a high-profile campaign that relied heavily on racism. Anslinger claimed that the majority of pot smokers were minorities, including African Americans, and that marijuana had a negative effect on these “degenerate races,” such as inducing violence or causing insanity. Furthermore, he noted, “Reefer makes darkies think they’re as good as white men.” Perhaps even more worrisome to Anslinger was pot’s supposed threat to white women’s virtue. He believed that smoking pot would result in their having sex with black men.


2. Er at vi har faktisk hatt forbud mot Cannabis i Norge i 60 år og det har ikke fungert. Vi har til og med legalisert og gjort kjernekultur ut av alkohol, som er et enda farligere rusmiddel, med langt mer alvorlige konsekvenser.

Så ja. Forbudet er utdatert.
 
Jadda. Man spytter i koppen eller får en q-tip inn i kjeften og det viser seg at man bruker kokain.
"Jammen, jammen, det er jo bare i helgen, jeg skader ingen".
"OK, da får du et klapp på skulderen, alt er bra. Du har jo en viktig jobb.....og en god advokat"
Det er ingen som sier det er bra. Spørsmålet er om makt er virkemiddelet for å begrense skadevirkningene for den enkelte og samfunnet.
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Tilbake
Topp