"ytre høyre", hva slags parti?

At venstresiden vil ha liten grad av økonomisk og personlig frihet er igjen misvisende. Det venstresiden vil ha er positiv frihet, ikke negativ frihet. For venstresiden så handler det om å ha den reelle muligheten til å gjøre ting, mens høyresiden vil ha en teoretisk mulighet til å gjøre ting.
Du tror Neptun kjenner til distinksjonen mellom negativ og positiv frihet?
 
Sist redigert:
Det som kjennetegner høyresiden er et ønske om å slanke/effektivisere staten, men med litt varierende syn på menneskets naturtilstand. I motsetning til anarkister ønsker de ikke et samfunn uten en stat.
Njaei, ihvertfall ikke når det gjelder effektivisering, der er alle enige om at en vil ha det, men Høyresiden er glad i å kle opp velferdskutt som "effektivisering". En av grunnene til at jeg misliker Høyre ganske mye er at de ikke tør å være redelige og slutte å late som om at velferdskutt ikke står på agendaen. Det er fair å mene at de skattene som er nødvendige for å finansiere dagens velferdsnivå er for høye, og jeg kan se gode argumenter for den oppfatningen. Men istedenfor nører alle usannhetene deres opp under mistanken at de egentlig bare vil gi voldsom avkastning til sine donorer i form av saftige skatteletter og at velferdskuttene bare er noe de gjør for å få til dette.

Sånn på det økonomiske plan så går skillet mellom høyre/venstre hovedsakelig på grad av omfordeling, altså hvor mye offentlig finansiert velferd det skal være. Så finnes det autoritære og liberale strømninger på begge sider av den aksen.

Så har man et annet skille mellom de som nyter/nøt status og privilegier, om det er landadel, bedriftseiere eller rett og slett hvite kristen menn som ønsker å beholde disse på høyresiden mot de på venstresiden som mener at forskjeller som skyldes hva du er født inn i bør viskes ut. Normalt fordeler disse seg over samme venstre/høyre-akse som på det økonomiske, da det selv i flerpartisystem som vårt typisk fordeler seg i to blokker, selv om parti kan gå litt fram og tilbake imellom de.

I det øyeblikket du bikker over i diktatur så blir prioriteten å beholde den strukturen/systemet som sørger for at en selv forblir ved makten (og da slik at du kan pensjonere deg til en behagelig tilværelse eventuelt sitte på makten til du dør av alderdom), og da må alle andre undertrykkes. Så da blir livet under en totalitær stat ganske etter hvert ganske så likt uansett hva slags ideologi den sprang ut av.
 
Venstresiden og sentrum benevner dette hele tiden i sine forsøk på argumentasjon.
I tradisjonell forstand kan man snakke om "ytre venstre" med henblikk på partiet Rødt med undergrupperinger som Rød Ungdom.
De bekjenner seg til marxisme men jeg benytter allikevel omtrent aldri slike betegnelser da det ikke er særlig fruktbart for debatten
Det er ikke noe problem for dem hvis du kaller dem det, spesielt ikke for Rødt. Tror til og med de kaller seg selv ytre venstre.

Det er på den andre siden det blir bråk når man bruker begrepet. Mulig det er for mange snowflakes/hårsåre i de partiene.
 
Har du bilde av slike "brune murer"? Aldri sett slike. Eller befinner de seg kun i hodet ditt?

Vi har aldri hatt noen demokratisk folkeavstemming om avvikling av nasjonalstaten inkl. fjerning av grenser, avgivelse av suverenitet og innføring av 500 overnasjonale EU-direktiv i året.

Det er heller ikke hjemlet i grunnloven uten 3/4 flertall. Altså grunnlovsstridig i sin nåværende form.
Snakker om grensemurer mellom europeiske land, noe flertallet i europa og i Norge ikke ønsker å reversere til.

EØS-avtalen støttes av et klart flertall av nordmenn, og har bred støtte i Stortinget som nordmenn har stemt frem hvert fjerde år siden avtalen ble ratifisert med nødvendig kvalifisert flertall.

Avtalen er ikke grunnlovsstidig og har støtte av flertallet av nordmenn, selv om nasjonalistene lyver og ikke respekterer folkeviljen.
 
Sånn på det økonomiske plan så går skillet mellom høyre/venstre hovedsakelig på grad av omfordeling, altså hvor mye offentlig finansiert velferd det skal være.

Statlige utgifter er et mål i seg selv på venstresiden, det er tross alt staten som skal oppdra mennesket og fylle inn alle punktene på det blanke arket ifølge sosialistene. Det er derfor alle venstreorienterte land får oppblåste stater som igjen bare må bruke penger på ting, og da får man ofte smårare resultater, som at norske skattepenger skal betale hudpleiekurs for sjørøvere på Afrikas horn, eller at en diktator bygger en massiv statue av av seg selv i Nord-Korea.
 
Snakker om grensemurer mellom europeiske land, noe flertallet i europa og i Norge ikke ønsker å reversere til.

EØS-avtalen støttes av et klart flertall av nordmenn, og har bred støtte i Stortinget som nordmenn har stemt frem hvert fjerde år siden avtalen ble ratifisert med nødvendig kvalifisert flertall.

Avtalen er ikke grunnlovsstidig og har støtte av flertallet av nordmenn, selv om nasjonalistene lyver og ikke respekterer folkeviljen.
Ja, nå var ikke dette nok en EU-debatt.
Ditt fanatiske syn kan tas i riktig forum/tråd.
 
Anders Behring Breivik var medlem av FrP, uten at det gjør FrP til et naziparti.
Han var medlem av FrpU, ikke FrP. Og FrpU var på den tiden (og som de som regel har vært) mer liberalistiske enn moderpartiet. Brevik selv hadde heller ingen ekstreme politiske meninger på den tiden. I hvertfall ikke noe han forfektet til andre.
 
Det er ikke noe problem for dem hvis du kaller dem det, spesielt ikke for Rødt. Tror til og med de kaller seg selv ytre venstre.

Det er på den andre siden det blir bråk når man bruker begrepet. Mulig det er for mange snowflakes/hårsåre i de partiene.
Hensikten er selvsagt å rakke ned på høyresiden - også mediene mener visst at begrepet styrker deres argumentasjon.
Men det mye brukte begrepet viser seg svært vanskelig å definere i forhold til høyresidens verdier.
Norgesdemokratene (som er nevnt) er vanskelig å se på som et høyreparti. De er ikke akkurat tilhengere av minst mulig statlig innblanding eller lite velferd.

Streng innvandringspolitikk er de ikke alene om, heller ikke EU-motstand.
Kan jo nevne SP som styrer sammen med et parti på venstresiden.
 
Hensikten er selvsagt å rakke ned på høyresiden - også mediene mener visst at begrepet styrker deres argumentasjon.
Allerede her starter påstandene om "nedrakking". Den politiske debatten kommer ikke noe videre hvis noen hele tiden begynner å rope om at de er undertrykt/blir motarbeidet/blir rakket ned på.

Blir som å prøve å spille en fotball-kamp der spillerne på det ene laget legger seg ned og spiller skadet. Det er på tide at partier som FrP og Demokratene begynner å tåle å få tilbake igjen mye av den harde retorikken de legger opp til. Støre har jo sine mangler, men har rimelig seig i forhold til å tåle det han hele tiden får kastet imot seg. Sammenlign med en fyr som Per Willy Amundsen, hvordan han kjører på knallhardt i sosiale medier (gjerne om natta) - og går rett i bakken så fort noen puster på ham tilbake. Sånne folk er ikke ofre, de er snowflakes.
 
Sist redigert:
Allerede her starter påstandene om "nedrakking". Den politiske debatten kommer ikke noe videre hvis noen hele tiden begynner å rope om at de er undertrykt/blir motarbeidet/blir rakket ned på.

Blir som å prøve å spille en fotball-kamp der spillerne på det ene laget legger seg ned og spiller skadet. Det er på tide at partier som FrP og Demokratene begynner å tåle å få tilbake igjen mye av den harde retorikken de legger opp til. Det er bare å se på en fyr som Per Willy Amundsen hvordan han kjører på knallhardt i sosiale medier - og går rett i bakken så fort noen puster på ham tilbake. Sånne folk er ikke ofre, de er snowflakes.
Poenget mitt er at vi trenger ikke slike begrep.
Det er bare for å sette merkelapper på f.eks. personer som er EU-motstandere.
VG omtaler personer som vil opprettholde nasjonalstaten/grenser og selvråderett som "ytre høyre". Det innebærer flertallet i Norge - og motstanden er omtrent like stor på begge sider. De omtaler da Rødt -og SV velgere som ikke vil underlegges Brüssel for "ytre høyre". Meningsløst begrep.
 
Poenget mitt er at vi trenger ikke slike begrep.
Det er bare for å sette merkelapper på f.eks. personer som er EU-motstandere.
VG omtaler personer som vil opprettholde nasjonalstaten/grenser og selvråderett som "ytre høyre". Det innebærer flertallet i Norge - og motstanden er omtrent like stor på begge sider. De omtaler da Rødt -og SV velgere som ikke vil underlegges Brüssel for "ytre høyre". Meningsløst begrep.
Tøys.

Du begynte denne sutringen fordi noen av støttespillerne til Donald ble omtalt som ytre høyre eller høyreekstreme.

Det er et paradoks at det er nettopp du som lager slike tråder, som kaster rundt deg med karakteristikker ang venstresiden i hytt og gevær.
 
Tøys.

Du begynte denne sutringen fordi noen av støttespillerne til Donald ble omtalt som ytre høyre eller høyreekstreme.

Det er et paradoks at det er nettopp du som lager slike tråder, som kaster rundt deg med karakteristikker ang venstresiden i hytt og gevær.
Det som er riktig er at jeg og andre på høyresiden skriver "venstresiden" om venstresiden.
- mens trådene tyter over av "ytre høyre" og "høyre-ekstrem". Så du trenger ikke forsøke deg med usannheter som dette. Vi vet også hvem som kaster stein og som angriper politikere med meninger de ikke liker.
 
Det som er riktig er at jeg og andre på høyresiden skriver "venstresiden" om venstresiden.
- mens trådene tyter over av "ytre høyre" og "høyre-ekstrem". Så du trenger ikke forsøke deg med usannheter som dette. Vi vet også hvem som kaster stein og som angriper politikere.
Hvor har det tytt over av ytre høyre og høyreekstrem i "trådene"?
 
Poenget mitt er at vi trenger ikke slike begrep.
Det er bare for å sette merkelapper på f.eks. personer som er EU-motstandere.
VG omtaler personer som vil opprettholde nasjonalstaten/grenser og selvråderett som "ytre høyre". Det innebærer flertallet i Norge - og motstanden er omtrent like stor på begge sider. De omtaler da Rødt -og SV velgere som ikke vil underlegges Brüssel for "ytre høyre". Meningsløst begrep.
Nei. Du vrangtolker / feiltolker hva VG presenterer. De sier ikke at disse partiene er ytre høyre fordi de ønsker X politisk retning - De er ytre høyre fordi den samlede politikken gjør de til det. Disse ytre høyre partiene ønsker X poltikk for EU. Det er det VG presenterer. Det er ikke VG sin feil at du har mangelfull leseforståelse.
 
Nei. Du vrangtolker / feiltolker hva VG presenterer. De sier ikke at disse partiene er ytre høyre fordi de ønsker X politisk retning - De er ytre høyre fordi den samlede politikken gjør de til det. Disse ytre høyre partiene ønsker X poltikk for EU. Det er det VG presenterer. Det er ikke VG sin feil at du har mangelfull leseforståelse.
Ikke syns jeg det er løs bruk av ytre høyre i dette forumet heller.
 
Hensikten er selvsagt å rakke ned på høyresiden - også mediene mener visst at begrepet styrker deres argumentasjon.
Men det mye brukte begrepet viser seg svært vanskelig å definere i forhold til høyresidens verdier.
Norgesdemokratene (som er nevnt) er vanskelig å se på som et høyreparti. De er ikke akkurat tilhengere av minst mulig statlig innblanding eller lite velferd.

Streng innvandringspolitikk er de ikke alene om, heller ikke EU-motstand.
Kan jo nevne SP som styrer sammen med et parti på venstresiden.
Uenig i dette, Norgesdemokratene kan definitivt beskrives som et ytre høyre-parti (jeg bruker ikke dette som et skjelsord og jeg regner ikke f.eks. fascismen for å være en del av ytre høyre, men heller mye lengre ute på flanken), fordi de er nasjonalkonservative ideologisk og det konservative synet på den kyniske menneskenaturen har solid rotfeste på høyresiden.

Det er en misforståelse rundt dette med sterk og svak stat. Man kan ha et høyreside-parti som har en tilstedeværende og effektiv stat. Det finnes et godt eksempel på en ytre høyre-stat i vesten og det er Ungarn, der har du hva jeg vil kalle en høyrevridd blandingsøkonomi med normalt momsnivå, en pragmatisk tilnærming til næringslivet, synkende rentenivå og fokus på å kutte levekostnader. For noen tiår siden hadde vi kalt dette høyreflanken av den nordiske modellen.
 
Sist redigert:
Poenget mitt er at vi trenger ikke slike begrep.
Det er bare for å sette merkelapper på f.eks. personer som
... "ytre høyre". Meningsløst begrep.
Venstresiden og sentrum benevner dette hele tiden i sine forsøk på argumentasjon. Venstresiden og deres medier derimot strør om seg med begrepet "ytre høyre" om alle de ikke liker uten å gå nærmere inn på bakgrunnen og utledning, så man kan trygt si at hensikten er å tie debatten.
Nei, du har jo tidligere vært lidenskapelig opptatt av å skape et bedre debattklima her på DP:
Her hagler det med merkelapper og hersketeknikker.
Det er akkurat slike kommentarer jeg tar opp i trådstarten. At det skal være så vanskelig å slutte med det.

Er det slike merkelapper du tenker på:
Ditt fanatiske syn
...i forbildelandene for venstresiden/sentrum - muslimske, sosialistiske og ikke-hvite land
I forhold til dette er det relevant at enigheten sentrum (lyseblå) til ytre venstre omtaler dem som stemmer på Det Republikanske parti som idioter. Jeg skjønner at runkeringen som har inntatt alle USA-trådene ikke er særlig interessert i å bli påminnet om slikt.
...fordi venstresiden fortrekker sensur og løgn. De hater å ikke kunne kontrollere medier
Litt morsomt at du tror jeg søker anerkjennelse fra ytre venstre.
Til og med ytre venstre greier bedre. Folk med liten hjerne.
 
Uenig i dette, Norgesdemokratene kan definitivt beskrives som et ytre høyre-parti (jeg bruker ikke dette som et skjelsord og jeg regner ikke f.eks. fascismen for å være en del av ytre høyre, men heller mye lengre ute på flanken), fordi de er nasjonalkonservative ideologisk og det konservative synet på den kyniske menneskenaturen har solid rotfeste på høyresiden.

Det er en misforståelse rundt dette med sterk og svak stat. Man kan ha et høyreside-parti som har en tilstedeværende og effektiv stat. Det finnes et godt eksempel på en ytre høyre-stat i vesten og det er Ungarn, der har du hva jeg vil kalle en høyrevridd blandingsøkonomi med normalt momsnivå, en pragmatisk tilnærming til næringslivet, synkende rentenivå og fokus på å kutte levekostnader. For noen tiår siden hadde vi kalt dette høyreflanken av den nordiske modellen.
Ungarn er også et kleptokrati hvor vennene og støttespillerne til Orban forsyner seg av milliarder av EU-midler.

Snusket med med pendlerboliger, reiseregninger og habilitet som våre folkevalgte har holdt på med er ingenting i forhold. Står ganske dårlig til med økonomien der også. Korrupsjon kveler samfunnet uansett farge på styresettet.
 
Sist redigert:

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Tilbake
Topp