FFP og Økonomisk Juks i Premier League

Men 3 år kan jo ikke akkurat regnes som langsiktige investeringer?
Hva mener du er "langsiktig"? Det er uansett bedre at klubbene tenker i retning rekruttering og å finne yngre spillere som de selv kan utvikle. Denne trashy greia med å pøse ut penger Chelsea-style er bare ikke bærekraftig for noen. Har ingenting med langsiktig, fornuftig klubb-drift å gjøre og vil bare ødelegge fotballen om flere driver på slik. Dagens PL er preget av kortsiktige panikk-kjøp og latterlig overforbruk. Så bra at man prøver å gjøre noe med det.
 
Hva mener du er "langsiktig"? Det er uansett bedre at klubbene tenker i retning rekruttering og å finne yngre spillere som de kan utvikle. Denne trashy greia med å pøse ut penger Chelsea-style er bare ikke bærekraftig for noen. Har ingenting med langsiktig, fornuftig klubb-drift å gjøre og vil bare ødelegge fotballen om flere driver på slik.
De største klubbene vil jo alltid ha bedre forutsetning for å rekruttere de beste yngre spillerne, de kan jo bruke mest penger på slikt. Jeg har egentlig ikke noe problemer med at Chelsea er sin egen verste fiende med tanke på pengebruken sin, det burde egentlig være deres eget valg.
 
De største klubbene vil jo alltid ha bedre forutsetning for å rekruttere de beste yngre spillerne, de kan jo bruke mest penger på slikt. Jeg har egentlig ikke noe problemer med at Chelsea er sin egen verste fiende med tanke på pengebruken sin, det burde egentlig være deres eget valg.
Poenget var at hvis du har en hel liga som driver på slik som Chelsea så er det ikke bærekraftig for 5 øre.
 
En annen ting å ha i tankene er at hvis klubbene med rike eiere kan kaste penger i alle retninger, så vil det påvirke markedet i veldig negativ grad for klubbene som ikke har rike eiere eller ønsker å ha en bærekraftig modell. Prisene på spillere vil drives progressivt oppover, parallelt med lønningene. Og man ender opp med et enda større økonomisk gap ned til resten. Ønsker man at fotballen skal polariseres enda mer enn den dessverre allerede er?
 
Tja, så lenge det gjøres med tanke på fremtidig vekst og mulighet for fremtidig overskudd så bør det være innafor.
For å vokse eller bli i stand til å kjempe om titler og e-cup så må det jo gjøres investeringer. Dersom en eier har muskler til å gjøre det, hvorfor skal det være ulovlig i fotball? All den tid man slipper til sånne eiere i klubbene.
Vanskeligere enn dette er det igrunn ikke. Som i næringslivet ellers.
 
TheOpiate har selvsagt ett godt poeng. Problemet er jo at det ikke var ett rammeverk av klinkende klare regler i forkant opp mot at regler vil bestand bli forsøkt bøyd og strekkt men at en nå kommer med ett lappeverk av regler i etterkant som ett plaster på ei avrevet hånd.
 
En annen ting å ha i tankene er at hvis klubbene med rike eiere kan kaste penger i alle retninger, så vil det påvirke markedet i veldig negativ grad for klubbene som ikke har rike eiere eller ønsker å ha en bærekraftig modell. Prisene på spillere vil drives progressivt oppover, parallelt med lønningene. Og man ender opp med et enda større økonomisk gap ned til resten. Ønsker man at fotballen skal polariseres enda mer enn den dessverre allerede er?
Det finnes ingen perfekt løsning, spesielt siden konkurransen går på tvers av land med forskjellig lovgivning og regulering. For sterk regulering i hjemlig liga for å forsikre jevnere konkurransevilkår, reduserer kompetitivitet i internasjonale konkurranser og reduserer fort kvaliteten på spillerne som ligaen kan tiltrekke seg.

På den annen side så er det selvfølgelig en fordel at det er en form for regulering for å forhindre at noen klubber har uendelig med penger, sammenlignet med konkurrentene. Og jeg blir også stadig mer åpen for at jeg syns det er verdt at PL har litt lavere tiltrekningskraft på de aller beste spillerne (mindre økonomisk handlingsrom) mot at man får en jevnere liga.

Jeg skal ikke benekte at jeg koste meg gløgg ihjel med å vinne 16 av de siste 18 kampene, men det er strengt talt ikke et godt tegn. Forskjellene bør rett og slett ikke være så store.

Jeg syns heller ikke regulering bør forhindre investering i infrastruktur (akademi, treningsanlegg, kvinnefotball, område rundt stadion), og sånn sett så liker jeg bedre de nye SQC-reglene som man har/skal stemme over(?). Gjerne med et anchoring-element knyttet til f.eks TV-rettigheter som begrenser de rikeste klubbene (eksterne og/eller interne midler) og gir de insentiver til ågi en større del av kaken til klubbene under.
 
TheOpiate har selvsagt ett godt poeng. Problemet er jo at det ikke var ett rammeverk av klinkende klare regler i forkant opp mot at regler vil bestand bli forsøkt bøyd og strekkt men at en nå kommer med ett lappeverk av regler i etterkant som ett plaster på ei avrevet hånd.
Og forsvaret er altså at et plaster ikke hjelper, mens man selv står der med kniven i hånda og spytter på personen med avkutta hånd?
 
Det er en veldig misforstått sannhet at FFP kun er der for å forsvare posisjonen til de største klubbene. FFP har en stor forankring i Premier League langt utover de som var topp-6 klubbene da dette ble innført.

Enhver eier som ønsker å drive fotballklubb på en bærekraftig og noenlunde forutsigbar måte (i den grad fotball er forutsigbart) ønsker FFP regler velkomne. Naturligvis. Og det viser jo også standpunktet til de klubbene det gjelder.

Dette er med på å beskytte klubbene mot å påstå seg større utgifter enn de klarer å håndtere uten den aktuelle eier og sørger også for at eiere kan tjene penger på investeringer de gjør. Som er en naturlig del av det å drive fotballklubb der ikke sportsvasking er tema.

Og når det kommer til oppblåste sponsorkontrakt er, så er dette også naturligvis ekstremt viktig at de henger sammen med faktisk markedsverdi slik at ikke en eier plutselig trekker seg ut og klubbens avtaler løper ut tiden til en verdi langt over det de kan erstatte de med. Her forsøker man ikke bare sørge for noenlunde faire konkurransevilkår, men også å beskytte klubbene og supporterne mot eiere. Ja. Det tar lenger tid å bygge opp en klubb over tid der interesse og kommersielle inntekter øker i takt med klubbens sportslige utvikling, men det er og blir den eneste virkelig bærekraftige metoden.

Så åpner dagens regelverk for at rike eier kan investere så mye de ønsker i infrastruktur og akademier som er med på å fremskynde denne prosessen. Dette er også noe som hjelper klubben etter de forlater den, så det gir også mening at den slags investeringer er til hjelp. Rentefrie lån er også noe annet som er godkjent og en enorm fordel for de det gjelder.

Så statseide klubber vil med dagens regelverk ha en enorm fordel opp mot sine likesinnede.

FFP har ikke vært perfekt og kunne kanskje åpnet for noe mer pengegaver fra eiere til klubben så lenge det ligger en tydelig strategi og plan om hvordan dette skal hjelpe klubbene til å øke sine kommersielle interesser, men i bunn og grunn er dette regelverket og at klubbene følger de til det beste for absolutt alle. Også de som heier på Man City.
 
--- 115 hadde vel ikke/tok seg ikke tid til å bygge sten på sten. De hadde søkkrike eiere som ville ha suksess med en gang og så skylder man på at det var eneste mulighet til å "ta igjen" forspranget den tyranniske majoriteten (i London?) hadde fra før av. Så har man blitt avslørt av noen plagsomme hackere og prøver nå å angripe som beste forsvar.
 
En artig parallell her:

"There are no good elite football owners. Hedge funds and leveraged buyouts are their own kind of evil. But the basic question here seems ever more profound. Why, other than blind stupid greed, would anyone want a government to own a football club?

Governments are not benevolent enterprises. The UK government sells arms and kills people to protect its own interests. The US government is an imperialist machine. What did we expect Abu Dhabi to do here exactly? Play nice?

The direct analogy would be the British government buying, say Royal Antwerp, splurging billions of pounds of its GDP on winning the Belgian league while Antwerp’s fans say this is all great, and Antwerp thanks you Grant Shapps, before eventually suing the Belgian league into oblivion for refusing to allow us, the UK government, to rewrite its rules".

 
Kan det spesifiseres litt hvordan regelverket beskytter de 6 store? Hører City sier ting som dette, men det kommer nå så mye urimelig piss fra den kanten at det beste er å sette på seg øreklokker. Det er ganske utrolig hvis folk begynner å gjenta dette pisset uten å ha tenkt over saken selv.
Det er en enorm inntektsforskjell i PL, og når noen klubber kan bruke det dobbelte av andre oppleves det som urettferdig for de som ikke kan det, selv om de er støttet av eiere med penger og har kapital til å gjøre det.

Eksempelvis Villa, som med unntak av de statseide klubbene har de rikeste eierne i ligaen, er nå nødt til å selge spillere fordi man har prøvd å konkurrere for å bli en av de klubbene. Det kan oppleves som at det dermed er umulig å kunne bli et lag som over tid kan konkurrere om CL, fordi regelverket tvinger en til å selge spillere fordi man verken kan lønne eller kjøpe spillere for summene de såkalte "big 6" kan gjøre.

Tanken bak regelverket er god, man vil unngå konkurser og lignende. Dog er det slik at noen lag er priveligierte med penger pga de var store på det tidspunktet pengene virkelig skjøt fart inn i engelsk fotball. Hadde det skjedd 20 år tidligere hadde ikke Spurs, City og Chelsea vært der, men Everton, Norwich og Sheffield Wednesday (litt overdrevet, men antar man skjønner poenget).

De nye reglene om squad cost er et steg i riktig retning, for da kan man tillate enda mer investeringer som på sikt kan øke inntektene. Men man er nødt til å kvalifisere seg til CL ofte for å kunne konkurrere på sikt, og der er det 6 klubber som starter halvveis til mål pdd.

Jeg støtter ikke City sitt søksmål hvis noen prøver å tolke det dit. Kun å forklare hvorfor noen klubber kan oppleves det som urettferdig.
 
Og forsvaret er altså at et plaster ikke hjelper, mens man selv står der med kniven i hånda og spytter på personen med avkutta hånd?
Jeg skjønner ikke helt hva du mener her men greit nok.

Mitt poeng er og har alltid vært som jeg har vært inne på mange ganger opp gjenom årene og som jeg ser MentalM også vakler med nå i sine siste innlegg at en kan ikke ri flere hester samtidig men faktisk take a stand om det er upopulære ellers så havner en i spagaten uten å være myk nok til å komme seg opp å stå igjen.
 
Det er en enorm inntektsforskjell i PL, og når noen klubber kan bruke det dobbelte av andre oppleves det som urettferdig for de som ikke kan det, selv om de er støttet av eiere med penger og har kapital til å gjøre det.

Eksempelvis Villa, som med unntak av de statseide klubbene har de rikeste eierne i ligaen, er nå nødt til å selge spillere fordi man har prøvd å konkurrere for å bli en av de klubbene. Det kan oppleves som at det dermed er umulig å kunne bli et lag som over tid kan konkurrere om CL, fordi regelverket tvinger en til å selge spillere fordi man verken kan lønne eller kjøpe spillere for summene de såkalte "big 6" kan gjøre.

Tanken bak regelverket er god, man vil unngå konkurser og lignende. Dog er det slik at noen lag er priveligierte med penger pga de var store på det tidspunktet pengene virkelig skjøt fart inn i engelsk fotball. Hadde det skjedd 20 år tidligere hadde ikke Spurs, City og Chelsea vært der, men Everton, Norwich og Sheffield Wednesday (litt overdrevet, men antar man skjønner poenget).

De nye reglene om squad cost er et steg i riktig retning, for da kan man tillate enda mer investeringer som på sikt kan øke inntektene. Men man er nødt til å kvalifisere seg til CL ofte for å kunne konkurrere på sikt, og der er det 6 klubber som starter halvveis til mål pdd.

Jeg støtter ikke City sitt søksmål hvis noen prøver å tolke det dit. Kun å forklare hvorfor noen klubber kan oppleves det som urettferdig.
--- Villa er jo en av klubbene som "var der oppe" for ikke så altfor lenge siden,samme med Everton. Villa har jo til og med en e-cup. Men gjennom 80 og 90-tallet klarte jo Villa ikke å følge opp på samme måte, kanskje med unntak av 92-93.
Leeds er jo kroneksempelet på hvor galt det kan gå og hvor dypt man kan falle når det ikke er noe som helst kontroll. Og man har nok av andre eksempler på klubber som har gått dukken pga dårlig økonomisk styring.
Liverpool var jo helt ute å kjøre og på randen av administrasjon før FSG kjøpte klubben.

Jeg synes historien også viser at man trenger en slags formynder her som også har som rolle å passe på at det ikke går over styr for griskheten har jo virkelig fått tatt over i mange tilfeller.
Det man kan kritisere PL for er jo at griskheten også har påvirket disse, de slapp tross alt Roman og så Abu Dhabi inn i hønseburet og det får man jo svi for nå. Enda verre er jo faktisk at de nylig slapp inn en til i Newcastle.
 
--- Villa er jo en av klubbene som "var der oppe" for ikke så altfor lenge siden,samme med Everton. Villa har jo til og med en e-cup. Men gjennom 80 og 90-tallet klarte jo Villa ikke å følge opp på samme måte, kanskje med unntak av 92-93.
Leeds er jo kroneksempelet på hvor galt det kan gå og hvor dypt man kan falle når det ikke er noe som helst kontroll. Og man har nok av andre eksempler på klubber som har gått dukken pga dårlig økonomisk styring.
Liverpool var jo helt ute å kjøre og på randen av administrasjon før FSG kjøpte klubben.

Jeg synes historien også viser at man trenger en slags formynder her som også har som rolle å passe på at det ikke går over styr for griskheten har jo virkelig fått tatt over i mange tilfeller.
Det man kan kritisere PL for er jo at griskheten også har påvirket disse, de slapp tross alt Roman og så Abu Dhabi inn i hønseburet og det får man jo svi for nå. Enda verre er jo faktisk at de nylig slapp inn en til i Newcastle.
Synd å si det, men lønnstak ala f.eks NBA er nok en av virkemidlene som må på plass.
 
Hvorfor er det kun fokus på topp 6? Det er ikke lenge siden Aston Villa var i Championship og de ville trolig fremdeles vært der uten rike eiere. Nå har de kjøpt seg til en sikker plass i Premier League. Er det rettferdig for klubbene som kjemper for å etablere seg i Premier League? Ønsker vi at det skal bli nærmest umulig å rykke opp til Premier League uten søkkrike eiere av ymse slag?
 
Det finnes ingen perfekt løsning, spesielt siden konkurransen går på tvers av land med forskjellig lovgivning og regulering.
FIFA og UEFA kunne fint introdusert en regel om at 15 spillere i den troppen som registreres i hjemlig liga og europeisk liga, skal være spillere utviklet i egen klubb. F.eks. spillere som har vært i klubben siden de var 15 år og vært der i minst x antall sesonger.

Så hadde det ikke vært helt enkelt å få det skikkelig på plass med engang, men hvertfall noe man gradvis kunne innført.

Det hadde gitt bedre konkurranseforutsetninger, mindre lønninger og mindre overgangssummer. Penger som igjen kunne blitt brukt til lavere billettpriser, og gjort at man hadde fått billigere tv-avtaler.
 
FIFA og UEFA kunne fint introdusert en regel om at 15 spillere i den troppen som registreres i hjemlig liga og europeisk liga, skal være spillere utviklet i egen klubb. F.eks. spillere som har vært i klubben siden de var 15 år og vært der i minst x antall sesonger.

Så hadde det ikke vært helt enkelt å få det skikkelig på plass med engang, men hvertfall noe man gradvis kunne innført.

Det hadde gitt bedre konkurranseforutsetninger, mindre lønninger og mindre overgangssummer. Penger som igjen kunne blitt brukt til lavere billettpriser, og gjort at man hadde fått billigere tv-avtaler.
Som trolig bare hadde ført til en eksplosjon av "overgangssummer" for de under 15 år.
 
Som trolig bare hadde ført til en eksplosjon av "overgangssummer" for de under 15 år.
Tvilsomt, klubbene hadde nok fortsatt med å finne talenter, men det er så mye regler fra før når det gjelder spillere under 18 at det rett og slett ikke hadde blitt noe problem.
 
FIFA og UEFA kunne fint introdusert en regel om at 15 spillere i den troppen som registreres i hjemlig liga og europeisk liga, skal være spillere utviklet i egen klubb. F.eks. spillere som har vært i klubben siden de var 15 år og vært der i minst x antall sesonger.

Så hadde det ikke vært helt enkelt å få det skikkelig på plass med engang, men hvertfall noe man gradvis kunne innført.

Det hadde gitt bedre konkurranseforutsetninger, mindre lønninger og mindre overgangssummer. Penger som igjen kunne blitt brukt til lavere billettpriser, og gjort at man hadde fått billigere tv-avtaler.
Den nåværende grensen på 4 egenutviklede kunne økt med 2 spillere årlig frem til man når 15 egenutviklede. Jeg er fan av forslaget, det er noe særeget å se spillere komme opp gjennom akademiet og brøyte seg gjennom nåløyet til førstelaget, enda bedre dersom de faktisk blir nøkkelspillere i mange år.

Ellers ville det ført til elleville priser for 18-19 åringer, slik dagens regelverk for egenproduserte spillere eksisterer.
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp