Iran

Det kan UD svare på. Jeg vet ikke, og for å være ærlig: Jeg bryr meg heller ikke. Det finnes heldigvis viktigere og mer interessante ting å diskutere enn intetsigende kondolanser uten betydning fra UD og Kongen.
Du mener det ikke betyr noe at UD oppfører seg så lite konsekvent i slike saker... Jaja....
 
Du mener det ikke betyr noe at UD oppfører seg så lite konsekvent i slike saker... Jaja....
Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Hvis svaret er nei, er ikke det noe nytt. Ikke en plass står det du påstår jeg har skrevet.

Ledende spørsmål har jeg lite tid for. Diplomati er ikke prinsipp og konsekvent. Spør UD og voks opp.
 
Ja, helt greit. Det er UD som bestemmer norsk utenrikspolitikk.
UD frarådet kongen å sende kondolanse til Israel, men ga kongen selv noengang uttrykk for at han ønsket å kondolere? Uttalte han seg overhodet om terrorangrepet på Israel?

Eller er det at UD frarådet ham å kondolere blitt oppfattet som om kongen selv ga uttrykk for et ønske om å kondolere, men at dette ble nektet ham?
 
Leser du i det hele tatt hva jeg skriver? Hvis svaret er nei, er ikke det noe nytt. Ikke en plass står det du påstår jeg har skrevet.

Ledende spørsmål har jeg lite tid for. Diplomati er ikke prinsipp og konsekvent. Spør UD og voks opp.
Du skriver jo rett ut at du ikke bryr deg om hva UD gjør i slike saker, og at kondolanser fra kongen og UD er uten betydning., og det må jo du få mene.

Men om UD oppfører seg så lite konsekvent, så blir det jo et politisk spørsmål.. og da vil det jo være naturlig å stille spørsmål om UD har en egeninteresse i å nekte kongen å sende kondolanse til Israel.
 
UD frarådet kongen å sende kondolanse til Israel, men ga kongen selv noengang uttrykk for at han ønsket å kondolere? Uttalte han seg overhodet om terrorangrepet på Israel?

Eller er det at UD frarådet ham å kondolere blitt oppfattet som om kongen selv ga uttrykk for et ønske om å kondolere, men at dette ble nektet ham?
Ble frarådet å kondolere Israel: – Det er UD som bestemmer:

– Ønsket kongen å kondolere Israel?

– Ja, det var én mulighet. Men det er ikke meg som bestemmer, det er Utenriksdepartementet som bestemmer utenrikspolitikken her, sier kong Harald til kanalen.
 
Jeg er uenig i at det skal være naturlig for Norge å kondolere til islamistiske prestestyrer som henretter egne borgere fra kraner for ikke-forbrytelser og som støtter Russland og Hamas.

"– Sjokkert over å høre om dødsfallene til president Raisi og utenriksminister Abdollahian. Sender våre kondolanser til familiene til alle de omkomne i gårsdagens helikopterkrasj.

Det skriver utenriksdepartementet på X, i en melding signert utenriksminister Espen Barth Eide (Ap)"

På tide å bytte ut Barth Eide m.fl med noen andre.

Du har kanskje ikkje fått med deg at EU, Italia, USA osv og har sendt kondolanser til Iran? Eller trur du at det er Barth Eide som har skrev under på dei og.?
 
Og? Har jeg sagt noe annet? Det er fortsatt en forskjell mellom UD som ett diplomatisk verktøy og Kongen.
Som Norges statsoverhode har kong Harald som oppgave å stå som avsender av gratulasjoner og kondolanser til andre land på vegne av Norge. To dager etter Hamas-angrepet 7. oktober, frarådet imidlertid UD kongen å kondolere i konflikten.

 
Du skriver jo rett ut at du ikke bryr deg om hva UD gjør i slike saker, og at kondolanser fra kongen og UD er uten betydning., og det må jo du få mene.

Men om UD oppfører seg så lite konsekvent, så blir det jo et politisk spørsmål.. og da vil det jo være naturlig å stille spørsmål om UD har en egeninteresse i å nekte kongen å sende kondolanse til Israel.
Nei, jeg bryr meg ikke. Stort sett blir jo slike kondolanser og lignende som "vi følger situasjonen tett" møtt med hånlatter på forumet, så jeg ser ikke hvorfor dette skal være noe annerledes.
Du må gjerne stille så mange retoriske spørsmål du vil hvor du forsøker fortvilt å fremstille UD som ett departmentet som har noe imot Israel. Den språklige leken er barnslig og jeg bryr meg heller ikke om den.

Hvis du virkelig hadde vært interessert i ett svar så hadde du sendt en mail til UD eller kanskje til og med lest den artikkelen du har linket til tusenvis av ganger. Alt du lurer på kommer frem der. All den tid du tydeligvis ikke gjør det, fremstiller du deg selv mest som en konspirasjonsteoretiker. Se bla. dette, eller selve brevet man har fått innsyn i:
- UDs tilrådning var at kongen ikke kondolerte i tilknytning til «konflikten mellom Israel og Hamas» i lys av «konfliktens politiske natur».
 
Du har kanskje ikkje fått med deg at EU, Italia, USA osv og har sendt kondolanser til Iran? Eller trur du at det er Barth Eide som har skrev under på dei og.?
Hva annet kan man vente av venstrevridde islamlakeier?

"USA sender kondolansar til Iran

USA sender sine kondolansar til Iran etter at landets president Ebrahim Raisi omkom i eit helikopterstyrt saman med fleire andre tenestemenn søndag, melder Reuters.


– No som Iran skal velje ein ny president, stadfestar vi støtta vår til det iranske folket og deira kamp for menneskerettar og grunnleggande fridom, sa talsperson for amerikansk UD, Matthew Miller, i ei fråsegn."

 
Du har kanskje ikkje fått med deg at EU, Italia, USA osv og har sendt kondolanser til Iran? Eller trur du at det er Barth Eide som har skrev under på dei og.?
Jeg synes det er feil likevel. Skal vi sende kondolanser for at russiske generaler dør i krigen i Ukraina også? Hvis Putin tar kvelden? Kim i Nord Korea?

At tyranner dør skal feires eller forbigås i stillhet. Vi er da på side med det iranske folk her, ikke islamist-lederne som kuer de.
 
UD frarådet kongen å sende kondolanse til Israel, men ga kongen selv noengang uttrykk for at han ønsket å kondolere? Uttalte han seg overhodet om terrorangrepet på Israel?

Eller er det at UD frarådet ham å kondolere blitt oppfattet som om kongen selv ga uttrykk for et ønske om å kondolere, men at dette ble nektet ham?
Kongen virket ganske vag om sin preferanse, så kan godt være at Israel-vennene har hypet opp denne saken også. Er jo en gjeng med hang til overdrivelser og konspirasjonsteorier, så blir ikke overrasket.
 
- UDs tilrådning var at kongen ikke kondolerte i tilknytning til «konflikten mellom Israel og Hamas» i lys av «konfliktens politiske natur».
Dette er overhodet ikke en grunn man trenger å være enig i. Et rent terrorangrep målrettet mot sivile bør vi selvsagt kunne ta avstand fra og kondolere. Både Kongen og eventuelle andre.
 
Kongen virket ganske vag om sin preferanse, så kan godt være at Israel-vennene har hypet opp denne saken også. Er jo en gjeng med hang til overdrivelser og konspirasjonsteorier, så blir ikke overrasket.
I alt om angår politikk skal kongen holde munn om sine personlige meninger, sympatier og antipatier, han skal ikke gjøre annet enn å si det regjeringen gir ham beskjed om å si. Hvis journalister spør ham om noe, skal han svare så vagt og ullent som mulig.
 
Dette er overhodet ikke en grunn man trenger å være enig i. Et rent terrorangrep målrettet mot sivile bør vi selvsagt kunne ta avstand fra og kondolere. Både Kongen og eventuelle andre.
Naturligvis. Jeg er heller ikke nødvendigvis enig i UD sin vurdering, men bryr meg såpass lite at jeg ikke har behov for å ta ett standpunkt.

Det er derimot noe helt annet å være uenig i den konkrete vurderingen til UD kontra å tro på en konspirasjonsteori om at UD ikke liker Israel, som er det Gunstein123 pinlig forsøker å kamuflere gjennom sine retoriske spørsmål.
 
Hvis man ser på kondolansehistorikken til Kongen, så er det stort sett naturkatastrofer, ulykker og døde statsledere som får kondolanse. Med få unntak er terrorangrepene der Kongen sender ut kondolanse angrep som rammer våre nære allierte. Unntak er selvmordsangrepet mot kristne som feiret påske i Pakistan og et av terrorangrepene mot en skole i samme land.

Kongen har ikke kondolert etter terrorangrep i Afrika f.eks så vidt jeg vet. Kanskje In Amenas, men det var jo litt anderledes. Han kondolerte etter Sandy Hook, men ikke etter de veldig mange andre massakrene i USA. Han kondolerte ikke etter Moskva-terroren nå nylig. Så det er ikke veldig uvanlig at ikke Kongen kondolerer.

Med tanke på at Kongen ikke skal blande seg inn i utenrikspolitikk, og skal være en helt upolitisk gallionsfigur, så er det veldig naturlig og forståelig at han ble anbefalt å ikke kondolere etter 7. oktober. Med en gang det dreier seg om Israel og Palestina, så er det et politisk spørsmål, og da er det best at Regjeringen står for kondolansene.

Og så lenge vi har diplomatiske relasjoner til Iran, så man nesten programforpliktet til å sende en kondolanse når Presidenten dør på jobb, selv om vi ellers mener regimet er forkastelig og har sanksjoner mot det.
 

Nyeste kunngjøringer

Tråder du følger

Mest likte innlegg

Tilbake
Topp