Dommedagsprofeten James Hansen

Dommedagsprofeten James Hansen er ute igjen med et budskap til sin menighet. Han anklager IPCC for å være for lite alarmistisk i sine konklusjoner. Grunnen er at det er mye varme som gjemmer seg i «pipelines», som er blitt hindret i 3000 år på å strømme inn over jorden, og skape nød og fordervelse. Det har særlig demmet seg opp varmeenergi de siste 100 årene, som nå har begynt å velte inn og true oss. Grunnen til at varmen er blitt holdt tilbake er at luften er fylt av partikler, aerosoler, fra mennesklig virksomhet, noe som har maskert den globale oppvarmingen. Luften har nå begynt å bli renere slik at den utsatte oppvarmingen har kommet i gang. Den enkelthendelsen som har bidratt mest til dette er at skip ikke får lov å slippe ut svoveldioksid, så det mangler kondensasjonskjerner for å skape skyer. Dermed slippes mye mer sollys ned på jorda.

Som Hansen påstår i et intervju: Albedo er redusert med 0,25% på grunn av mindre sulfater fra skip (29% reflektert sollys fra skyer før regulering av utslipp til 28,6%etter), ekvivalent til CO2 økning på 100ppm. På et eneste år er det mer oppvarming fra solstråling enn det er fra drivhusgasser på 20 år. Påstår dommedagsprofeten og klimakatastrofens Gudfar.

Dette betyr at alarmistiske forskere endelig har oppdaget at oppvarmingen fra drivhusgasser er minimal sammenlignet med oppvarming fra økt innstråling av lys fra sola. Så kunsten er nå hvordan de kan få med menigheten på en ny fortelling, og samtidig opprettholde dommedagsprofetier. De klarer det når de bare får tøyd og bøyd «vitenskapen» nok.

Et viktig poeng er at global oppvarming skal være aksellererende, slik at vi blir mer og mer hjelpeløse i kreftenes spill. Extinction-sekten får mat til sin fanatisme. Men det er ikke like stor omfavnelse fra etablerte klimaforskere. Det er særlig tre poenger det er uenighet om. Det ene er at Hansen brukeren svært høy klimasensitivitet (oppvarming pr dobling av CO2) som han mener å ha beregnet fra klimaforandringer henholdsvis ti-tusenvis av år siden og mange millioner år siden (paleoklima). Et annet tvilsomt tema dreier seg om hvor mye nedkjøling av klimaet som skyldes mennesklige utslipp av svovelforbindelser, og hvor mye aerosoler fra naturlige kilder spiller inn. Et tredje tema er at hurtigheten på oppvarming synes sterkt overdrevet fra Hansen, og at det ikke vises noen aksellerasjon.

Hansens skremsler henviser til en "studie": Global warming in the pipeline. Med Hansen som hovedforfatter, og mer eller mindre kjente forskere som medforfatter-gisler. De påstår at med dagens utslipp vil temperaturen øke med 10 grader C. I sine dommedagsprofetier legger han til litt der det passer.

I god gammel Hansen-stil er dette en politisk pamflett som er forkledd som vitenskaplig artikkel.

Egentlig er dette gammelt nytt som klimaforskning har dokumentert ganske lenge.
Du må lete frem noe forskning som motbeviser det dersom du skal imponere.

ingenkanvite skrev:

Hansens skremsler henviser til en "studie": Global warming in the pipeline. Med Hansen som hovedforfatter, og mer eller mindre kjente forskere som medforfatter-gisler. De påstår at med dagens utslipp vil temperaturen øke med 10 grader C. I sine dommedagsprofetier legger han til litt der det passer.

https://www.researchgate.net/publication/366136487_Global_warming_in_the_pipeline

I god gammel Hansen-stil er dette en politisk pamflett som er forkledd som vitenskaplig artikkel.

Klikk for å utvide...

Din kritikk av den siste artikkelen til Hansen et al. mangler substans, men er til gjengjeld godt forsynt med hersketeknikker i form av nedsettende karakteristikker av Hansen og denne studiens resultat. Jeg tar avstand fra din fremstilling av ham.

James Hansen har siden han frontet "klimaforskeroppropet" i den amerikanske kongressen i 1988 om den globale oppvarmingen (og som er årsaken til at USA gikk i bresjen for å opprette FNs Klimakonvensjon og FNs Klimapanel) vært en skyteskive for den organiserte antiklimavitenskapslobbyen i USA. som Conway, Keller og Oreskes kaller "Tvilens kjøpmenn". Disse kreftene har saumfart og angrepet klimavitenskapstudier i hopetall ved å fremstille de som juks og bedrag så snart de har funnet en påstand som kan påvises å helt eller delvis mangle vitenskapelig belegg.
Jamfør med hvordan Michael Mann ble herjet med i mediene i årevis etter at man oppdaget bruk av en potensielt uegnet statistisk analyse i en av hans publikasjoner (den sækalte hockeykøllepublikasjonen i Nature i 1998).

Men denne antiklimavitenskapslobbyen har ikke klart å finne noen faglige holdepunkter for å fremstille Hansen som en juksemaker til tross for at han har en meget omfangsrik vitenskapsproduksjon med flere hundre artikler og bøker. Det forteller meg at Hansens studier holder en meget høy vitenskapelig standard. Hans påstander mangler aldri empirisk belegg.

James Hansen har på ett punkt bevegt seg utenfor det som er normal sed og skikk innen naturvitenskapen. Idealet innen (all) naturvitenskapelig forskning er å være tilbekeholden i sine uttalelser og kun uttale seg som forsker/akademiker om det man er brennsikker på er riktig, dvs. å vente med "å rope ulv" til man har ugjendrivelige beviser for at "ulven" fins og er tilstede. James Hansen er uenig i dette idealet når det gjelder dagens klimatrussel fordi skal man vente til man har ugjendrivelige beviser på at katastrofen er rell må man vente til den er inntruffet og rammet verden. Da er det for sent å avverge den.:

"I suggest that ‘scientific reticence’, in some cases, hinders communication with the public about dangers of global warming. If I am right, it is important that policy-makers recognize the potential influence of this phenomenon. Scientific reticence may be a consequence of the scientific method. Success in science depends on objective skepticism. Caution, if not reticence, has its merits. However, in a case such as ice sheet instability and sea level rise, there is a danger in excessive caution. We may rue reticence, if it serves to lock in future disasters."


Hansen har derfor valgt å kommunisere og advare mot klimatrusselen i sterkere ordelag og noe mer spekulativt enn det en klimaforsker som følger idelaet om tilbakeholdenhet til at man er brennsikker vil gjøre, som blant annet i denne boken (som jeg anbefaler enhver som vil forstå klimatrusselen til å lese. Hansen er en meget god pedagog og evner forklare hva som skjer slik at også de uten realfagskunnskap lett kan forstå); http://digamo.free.fr/hansen2010.pdf

Men slett ikke alle klimaforskere er enige med Hansen i dette og mener at forskere bør kun omtale det de er helt sikre på er riktig for ikke å rope ulv i utide. Men til tross for at Hansen flere ganger i sin karriere har stukket frem hodet og hevdet/advart mot kommende endringer før bevisene er ugjendrivelige, har han sjeldent tatt feil. Hansen har en usedvanlig god "trackrekord" i sine prediksjoner om kommende klimarelaterte endringer. En annen berømt klimaforsker (nå avdøde) Stephen Schneider sa det slik: Hvis du vil vite hvor klimavitenskapen står om en ti års tid, les Hansens publikasjoner.

Denne hyllesten til James Hansen er ikke ment å være en appell til autoritet, men en korreks til det karakterdrapet du serverer. Det kan selvsagt tenkes at Hansen et al. tar feil i sine prediksjoner om en akselerende global oppvarming, men med tanke på Hansens trackrekord som banebrytende klimaforsker skal det langt mer tungtveiende grunner til enn at du omtaler som som em dommedagsprofet og denne studien som et politisk bestillngsverk.

Det er et veldig enkelt valg hvis jeg må velge mellom hvem av deg og James Hansen jeg skal ta på ordet i klimadebatten.

trondhjem skrev:

Din kritikk av den siste artikkelen til Hansen et al. mangler substans, men er til gjengjeld godt forsynt med hersketeknikker i form av nedsettende karakteristikker av Hansen og denne studiens resultat. Jeg tar avstand fra din fremstilling av ham.

James Hansen har siden han frontet "klimaforskeroppropet" i den amerikanske kongressen i 1988 om den globale oppvarmingen (og som er årsaken til at USA gikk i bresjen for å opprette FNs Klimakonvensjon og FNs Klimapanel) vært en skyteskive for den organiserte antiklimavitenskapslobbyen i USA. som Conway, Keller og Oreskes kaller "Tvilens kjøpmenn". Disse kreftene har saumfart og angrepet klimavitenskapstudier i hopetall ved å fremstille de som juks og bedrag så snart de har funnet en påstand som kan påvises å helt eller delvis mangle vitenskapelig belegg.
Jamfør med hvordan Michael Mann ble herjet med i mediene i årevis etter at man oppdaget bruk av en potensielt uegnet statistisk analyse i en av hans publikasjoner (den sækalte hockeykøllepublikasjonen i Nature i 1998).

Men denne antiklimavitenskapslobbyen har ikke klart å finne noen faglige holdepunkter for å fremstille Hansen som en juksemaker til tross for at han har en meget omfangsrik vitenskapsproduksjon med flere hundre artikler og bøker. Det forteller meg at Hansens studier holder en meget høy vitenskapelig standard. Hans påstander mangler aldri empirisk belegg.

James Hansen har på ett punkt bevegt seg utenfor det som er normal sed og skikk innen naturvitenskapen. Idealet innen (all) naturvitenskapelig forskning er å være tilbekeholden i sine uttalelser og kun uttale seg som forsker/akademiker om det man er brennsikker på er riktig, dvs. å vente med "å rope ulv" til man har ugjendrivelige beviser for at "ulven" fins og er tilstede. James Hansen er uenig i dette idealet når det gjelder dagens klimatrussel fordi skal man vente til man har ugjendrivelige beviser på at katastrofen er rell må man vente til den er inntruffet og rammet verden. Da er det for sent å avverge den.:

"I suggest that ‘scientific reticence’, in some cases, hinders communication with the public about dangers of global warming. If I am right, it is important that policy-makers recognize the potential influence of this phenomenon. Scientific reticence may be a consequence of the scientific method. Success in science depends on objective skepticism. Caution, if not reticence, has its merits. However, in a case such as ice sheet instability and sea level rise, there is a danger in excessive caution. We may rue reticence, if it serves to lock in future disasters."

Radware Bot Manager Captcha

Hansen har derfor valgt å kommunisere og advare mot klimatrusselen i sterkere ordelag og noe mer spekulativt enn det en klimaforsker som følger idelaet om tilbakeholdenhet til at man er brennsikker vil gjøre, som blant annet i denne boken (som jeg anbefaler enhver som vil forstå klimatrusselen til å lese. Hansen er en meget god pedagog og evner forklare hva som skjer slik at også de uten realfagskunnskap lett kan forstå); http://digamo.free.fr/hansen2010.pdf

Men slett ikke alle klimaforskere er enige med Hansen i dette og mener at forskere bør kun omtale det de er helt sikre på er riktig for ikke å rope ulv i utide. Men til tross for at Hansen flere ganger i sin karriere har stukket frem hodet og hevdet/advart mot kommende endringer før bevisene er ugjendrivelige, har han sjeldent tatt feil. Hansen har en usedvanlig god "trackrekord" i sine prediksjoner om kommende klimarelaterte endringer. En annen berømt klimaforsker (nå avdøde) Stephen Schneider sa det slik: Hvis du vil vite hvor klimavitenskapen står om en ti års tid, les Hansens publikasjoner.

Denne hyllesten til James Hansen er ikke ment å være en appell til autoritet, men en korreks til det karakterdrapet du serverer. Det kan selvsagt tenkes at Hansen et al. tar feil i sine prediksjoner om en akselerende global oppvarming, men med tanke på Hansens trackrekord som banebrytende klimaforsker skal det langt mer tungtveiende grunner til enn at du omtaler som som em dommedagsprofet og denne studien som et politisk bestillngsverk.

Det er et veldig enkelt valg hvis jeg må velge mellom hvem av deg og James Hansen jeg skal ta på ordet i klimadebatten.

Klikk for å utvide...

Vi vet jo hva som skjer, det måles og bekreftes hver dag. Folk som TS vil gjøre alt for å motbevise det inntil den dagen han opplever at det får konsekvenser for seg selv og sitt eget liv og sin egen lommebok.

Barnekorstogene mot klimakatastrofen kan snart feire sitt 10-års jubileum.
I spissen for denne bevegelsen står selveste paven for alarmist-kirken James Hansen og hans barnebarn Sophie. De saksøkte den amerikanske stat i 2015 for å gjøre slutt på den fossile økonomien.
Senere har andre fulgt opp med sine barnekorstog, slik som den norske bevegelsen, Besteforeldrenes klimaksjon. De fikk selveste paven Hansen til å komme til Norge for å kaste sin glans over sitt klimasøksmål.
James Hansen var allerede kjent i Norge, og hadde truffet sine norske aktivistvenner da han mottok Sofieprisen. Bilde i Dagsavisen: "Norske besteforeldre og barnebarn møter Hansen i samband med tildeling av Sofieprisen 2010." Som juryen hevdet: «Hans samvittighet, og etter hvert hans rolle som bestefar, har tvunget ham til å kombinere forskning med politisk aktivisme basert på et sterkt personlig engasjement.»

Snakk om å skyve barna foran seg.

fargerik skrev:

Egentlig er dette gammelt nytt som klimaforskning har dokumentert ganske lenge.
Du må lete frem noe forskning som motbeviser det dersom du skal imponere.

Klikk for å utvide...

Det er riktig at alarmistiske forskere har påstått at den globale oppvarming er blitt forsinket fordi aerosoler har blendet for solinnstråling. Men det er først nå de sier at "avblendingen" ved at luften er blitt renere, har bidratt til at oppvarmingen har skutt fart. Og det er først nå de kan innrømme at redusert skydekke er en viktig grunn til at jordoverflaten er blitt varmere.
Tidslinjen for en eventuell oppvarming fra aerosoler er imidlertid blitt helt forvrengt. Satelittmålinger av solinnstråling viser at uttynning av skyer begynte for 40 år siden, mens alarmistiske forskere hevdet at det var drivhuseffekten som var skyld i den globale oppvarmingen i hele perioden siden 1950. De kom med svært hatefulle utfall mot forskere, som Judith Curry, som sa at det kanskje kunne være 50% av oppvarmingen som skyldtes drivhusgasser. Å mene det ble ansett for "klimafornektelse".
Det som er merkelig nå er at James Hansen og andre som er ute etter å skremme og saksøke regjeringer for manglende klimatiltak, tror at en viss reduksjon av aerosoler vil aksellerere "klimakatastrofen" i hundrevis av år. Dette kan se ut som bevisst bløff, da de vet at en stor del av aerosolene kommer fra naturlige kilder, og ikke er menneskeskapt. Så det er uklart hva som er naturlig sulfatinnhold i atmosfæren.

ingenkanvite skrev:

Hansens skremsler henviser til en "studie": Global warming in the pipeline. Med Hansen som hovedforfatter, og mer eller mindre kjente forskere som medforfatter-gisler. De påstår at med dagens utslipp vil temperaturen øke med 10 grader C. I sine dommedagsprofetier legger han til litt der det passer.

https://www.researchgate.net/publication/366136487_Global_warming_in_the_pipeline

I god gammel Hansen-stil er dette en politisk pamflett som er forkledd som vitenskaplig artikkel.

Klikk for å utvide...

...det er mange som kommer med meninger om skaperens spill om klima....men ikke en eneste vil kunne gjøre en skit med det...uten å belemre oss med enda flere avgifter på schludder und was.

James Hansen fyrer stadig opp om klimakatastrofe-propagandaen, med en oppdatering av "Global warming in the pipeline".
Han refererer til temperaturdata til og med 2023, og hevder at de viser en sterk aksellerering av den globale oppvarmingen. To perioder sammenlignes, 1970 til 2010 og 2010 til 2023. Da får han fram en stor forskjell, som viser at vi er på vei ut for stupet. Det er et godt eksempel på kirsebærplukking, da den første perioden inneholdt nærmere 15 år uten temperaturøkning. Men propagandistene sluker det rått, og legger katstrofe-alarmen ut i media. Nikke-dukke-orkesteret er i gang.
"Crucial Update on Global Warming Acceleration by James Hansen and his pals" av Paul Beckwith, sett 18000 ganger på YouTube i løpet av en dag, og skrytt opp i skyene.
Noe av kritikken mot Hansens studie var at han egentlig ikke brukte data som viser energibalansen på jorda. Da over 90% av oppvarmingen viser seg som oppvarming av hav, er det "Ocean Heat Content", OHC, som teller. Klimaforskere, med blant annet alarmisten Michael Mann, har vist at OHC viser en helt lineær utvikling, og ingen aksellerasjon.
Dommedagsprofetiene og hjernevaskingen vil ingen ende ta.

James Hansen er en dyktig forsker, og det viser seg at hans beregninger fra flere tiår tilbake stort sett har stemt godt.

På hvilket grunnlag påstår du at Hansen driver kirsebærplukking med disse årene? Vet du hvilket grunnlag årene ble valgt på?

Jeg for min del forholder meg til de som faktisk forsker på dette og vet hva de snakker om, fremfor Facebook-eksperter med mastergrad i Facebook-innlegg om hvor ille vitenskapen er.

trondhjem skrev:

Din kritikk av den siste artikkelen til Hansen et al. mangler substans, men er til gjengjeld godt forsynt med hersketeknikker i form av nedsettende karakteristikker av Hansen og denne studiens resultat. Jeg tar avstand fra din fremstilling av ham.

James Hansen har siden han frontet "klimaforskeroppropet" i den amerikanske kongressen i 1988 om den globale oppvarmingen (og som er årsaken til at USA gikk i bresjen for å opprette FNs Klimakonvensjon og FNs Klimapanel) vært en skyteskive for den organiserte antiklimavitenskapslobbyen i USA. som Conway, Keller og Oreskes kaller "Tvilens kjøpmenn". Disse kreftene har saumfart og angrepet klimavitenskapstudier i hopetall ved å fremstille de som juks og bedrag så snart de har funnet en påstand som kan påvises å helt eller delvis mangle vitenskapelig belegg.
Jamfør med hvordan Michael Mann ble herjet med i mediene i årevis etter at man oppdaget bruk av en potensielt uegnet statistisk analyse i en av hans publikasjoner (den sækalte hockeykøllepublikasjonen i Nature i 1998).

Men denne antiklimavitenskapslobbyen har ikke klart å finne noen faglige holdepunkter for å fremstille Hansen som en juksemaker til tross for at han har en meget omfangsrik vitenskapsproduksjon med flere hundre artikler og bøker. Det forteller meg at Hansens studier holder en meget høy vitenskapelig standard. Hans påstander mangler aldri empirisk belegg.

James Hansen har på ett punkt bevegt seg utenfor det som er normal sed og skikk innen naturvitenskapen. Idealet innen (all) naturvitenskapelig forskning er å være tilbekeholden i sine uttalelser og kun uttale seg som forsker/akademiker om det man er brennsikker på er riktig, dvs. å vente med "å rope ulv" til man har ugjendrivelige beviser for at "ulven" fins og er tilstede. James Hansen er uenig i dette idealet når det gjelder dagens klimatrussel fordi skal man vente til man har ugjendrivelige beviser på at katastrofen er rell må man vente til den er inntruffet og rammet verden. Da er det for sent å avverge den.:

"I suggest that ‘scientific reticence’, in some cases, hinders communication with the public about dangers of global warming. If I am right, it is important that policy-makers recognize the potential influence of this phenomenon. Scientific reticence may be a consequence of the scientific method. Success in science depends on objective skepticism. Caution, if not reticence, has its merits. However, in a case such as ice sheet instability and sea level rise, there is a danger in excessive caution. We may rue reticence, if it serves to lock in future disasters."

Radware Bot Manager Captcha

Hansen har derfor valgt å kommunisere og advare mot klimatrusselen i sterkere ordelag og noe mer spekulativt enn det en klimaforsker som følger idelaet om tilbakeholdenhet til at man er brennsikker vil gjøre, som blant annet i denne boken (som jeg anbefaler enhver som vil forstå klimatrusselen til å lese. Hansen er en meget god pedagog og evner forklare hva som skjer slik at også de uten realfagskunnskap lett kan forstå); http://digamo.free.fr/hansen2010.pdf

Men slett ikke alle klimaforskere er enige med Hansen i dette og mener at forskere bør kun omtale det de er helt sikre på er riktig for ikke å rope ulv i utide. Men til tross for at Hansen flere ganger i sin karriere har stukket frem hodet og hevdet/advart mot kommende endringer før bevisene er ugjendrivelige, har han sjeldent tatt feil. Hansen har en usedvanlig god "trackrekord" i sine prediksjoner om kommende klimarelaterte endringer. En annen berømt klimaforsker (nå avdøde) Stephen Schneider sa det slik: Hvis du vil vite hvor klimavitenskapen står om en ti års tid, les Hansens publikasjoner.

Denne hyllesten til James Hansen er ikke ment å være en appell til autoritet, men en korreks til det karakterdrapet du serverer. Det kan selvsagt tenkes at Hansen et al. tar feil i sine prediksjoner om en akselerende global oppvarming, men med tanke på Hansens trackrekord som banebrytende klimaforsker skal det langt mer tungtveiende grunner til enn at du omtaler som som em dommedagsprofet og denne studien som et politisk bestillngsverk.

Det er et veldig enkelt valg hvis jeg må velge mellom hvem av deg og James Hansen jeg skal ta på ordet i klimadebatten.

Klikk for å utvide...

Uansett....fortell meg...hva får vi gjort med situasjonen,klima? Flere leveregler inkludert statlige avgifter? Den ser ut til å gå sin gang uansett hvor mye vi gaper og skriker og forsøker å gjøre....fordi den er naturlig...naturlig grunnet kloden er en geleklump, altså dynamisk.

perchri skrev:

Uansett....fortell meg...hva får vi gjort med situasjonen,klima? Flere leveregler inkludert statlige avgifter? Den ser ut til å gå sin gang uansett hvor mye vi gaper og skriker og forsøker å gjøre....fordi den er naturlig...naturlig grunnet kloden er en geleklump, altså dynamisk.

Klikk for å utvide...

Det burde ikke være vanskelig å forstå.

Når vitenskapen sier at menneskets opptak av fossilt karbon fra jordskorpen skaper en opphopning av karbon på jordas overflatesone (hav, landjord og nedre atmosfære) som gir en global oppvarming og havforsuring, som begge er svært farlige endringer om de blir for store, er det innlysende at løsningen er å slutte å hente opp dette karbonet. Vi må med andre finne en måte å drive våre samfunn på og leve våre liv uten å bruke olje, kull og naturgass.

Merk at det spiller ingen rolle for den globale oppvarmingen eller havforsuringen hvordan man oppnår å kutte ut disse fossile brenslene. Det eneste som betyr noe er at man får til effektive kutt. Min oppfordring til den som gremmes over MDGs, SVs og andre klimabevisstes forslag til klimapolitikk er at dere i stedet for å angripe og forsøke skyte ned motpartens forslag tar en konstruktiv rolle og foreslår hvordan dere synes disse kuttene bør oppnås.

Jeg tror du vil bli overrasket over å se hvor lydhøre selv MDG og SV ville vært til et forslag til klimapolitikk fra deres politiske motstandere dersom denne politikken faktisk vil få ned utslippene og ikke stort sett være et grønnvaskingsstiltak for å opprettholde norske petroleumsinntekter slik mye av de "ansvarlige statsbærende" klimapolitikk har vært til nå.